Interferentes en la detección de drogas de abuso mediante pruebas de inmunoensayo utilizadas en toxicológica clínica y forense
Article Sidebar
Main Article Content
Resumo
Introducción: La detección de drogas de abuso es de interés en medicina legal y forense para sujetos vivos o cadáveres, en el ámbito laboral, en pacientes en desintoxicación de sustancias psicoactivas y en diversos procedimientos legales. Las sustancias para detectar son aquellas sustancias psicoactivas más frecuentemente consumidas por la población o sus metabolitos. Los inmunoensayos son la primera línea de detección utilizada para determinar drogas de abuso en muestras biológicas. Sin embargo, los resultados positivos obtenidos mediante una detección por inmunoensayo deben confirmarse con un segundo análisis basado principios químicos o físicos como las técnicas cromatográficas. Objetivo: El objetivo del presente estudio es describir y argumentar la importancia de las pruebas de inmunoensayo en la detección de drogas de abuso para la toxicología clínica y forense y los diferentes factores interferentes que afectan su confiabilidad. Metodología: El presente trabajo de investigación es tipo documental, retrospectivo y descriptivo fundamentado en la búsqueda sistemática de literatura en bases de datos en línea, según los ítems propuestos por Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA), que incluyen la identificación, selección e inclusión de la literatura consultada. Resultados: La búsqueda permitió la consulta de artículos científicos obtenidos de trece bases de datos en línea, publicados entre 2015-2023. Los estudios analizados demuestran la utilidad comprobada de las pruebas de inmunoensayo en la detección preliminar de drogas de abuso para la toxicología clínica y forense; así como, las limitaciones analíticas derivadas de su especificidad y selectividad ante factores interferentes. Conclusión: El material bibliográfico consultado permitió establecer la utilidad práctica y corroborar la importancia a nivel mundial de las pruebas de inmunoensayo en la detección de drogas de abuso y la su vez, determinar los principales interferentes que afectan su confiabilidad analítica para la toxicología clínica y forense. Área de estudio general: Criminalística. Área de estudio específica: Forense.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Referências
Andrés, J., Díaz, J., Castelló, J., Fabregat, A., & López, P. (2002). Drogas de abuso: evaluación de las unidades de conductas adictivas en un Área Sanitaria. Revista de Diagnóstico Biológico, 51(2), 63-68. http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-79732002000200005&lng=es&tlng=es.
Bonalde, R., Morales, A., Vicuña, N., Colmenares, S., Saravia, M., Losno, R., Valderrama, M., Muñoz, A., Tito, A. (2021). Ketoprofeno como causa de falso positivo en la detección de Δ9- tetrahidrocannabinol en orina. ECIMED. Revista Cubana de Farmacia, 54(4): e716. file:///C:/Users/prato/Downloads/716-3422-1-PB%20(8).pdf
Cadwallader, A., & Murray, B. (2015). Performance-Enhancing Drugs I: Understanding the Basics of Testing for Banned Substances. Int J Sport Nutr Exerc Metab, 25(4),396-404. Doi: 10.1123/ijsnem.2014-0185.
Organización de los Estados Americanos [OEA]. (2019). Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas (CICAD). Informe sobre el Consumo de Drogas en las Américas 2019, Washington, D.C., 2019. :http://www.cicad.oas.org/main/pubs/Informe%20sobre%20el%20consumo%20de%20drogas%20en%20las%20Américas%202019.pdf
Connors, N., Kosnett, M., Kulig, K., Nelson, L., Stolbach, A. (2020). ACMT Position Statement: Interpretation of Urine for Tetrahydrocannabinol Metabolites. J Med Toxicol, 16(2):240-242. Doi: 10.1007/s13181-019-00753-8.
Desrosiers, N., & Huestis, M. (2019). Oral Fluid Drug Testing: Analytical Approaches, Issues, and Interpretation of Results. J Anal Toxicol, 43(6),415-443. Doi: 10.1093/jat/bkz048. PMID: 31263897.
Drugs.com. (2022, 17 de abril). Preguntas frecuentes sobre pruebas de detección de drogas. Drugs.com. https://www.drugs.com/article/drug-testing.html
García, P. (2020). Determinación de drogas de abuso en muestras biológicas. [Trabajo de pregrado, Universidad Complutense de Madrid, Madrid, España.]. http://147.96.70.122/Web/TFG/TFG/Memoria/PATRICIA%20GARCIA%20LOPEZ.pdf
Krotulski, A., Papsun, M., Kacinkon S., & Logan, B. (2020). Cuantificación de isotonitaceno y descubrimiento de metabolitos en casos forenses auténticos. J Anal Toxicol, 44(6),521-530. DOI: 10.1093/jat/bkaa016
Krotulski, A., Papsun, D., Walton, S., & Logan, B. (2021). Metonitazene en los Estados Unidos: evaluación de toxicología forense de un nuevo opiáceo sintético potente mediante espectrometría de masas de cromatografía líquida. Prueba de Drogas Anal. 13 (10),1697–1711. Doi: 10.1002/dta.3115
Martini, M., Batista, T., Henn. I., Souza. P., Vieira, A., Azevedo, L. (2020). Whether drug detection in urine and oral fluid is similar? A systematic review. Crit Rev Toxicon, 50(4), 348-358. DOI: 10.1080/10408444.2020.1751062.
Naciones Unidas. (1999). Programa de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de drogas, 1999. Métodos recomendados para la detección y el análisis de heroína, cannabinoides, cocaína, anfetamina, metanfetamina, y derivados anfetamínicos con anillo sustituido en especímenes biológicos. Manual anual para uso de laboratorios nacionales, New York., 2019. https://www.unodc.org/documents/scientific/ST-NAR-27-S.pdf
Napoletano, S., Basile, G., Lo Faro, A., & Negro F. (2022). New Psychoactive Substances and receding COVID-19 pandemic: really going back to "normal"? Acta Biomed, 93(2): e2022186. Doi: 10.23750/abm. v93i2.13008.
Negro, F., Di Trana, A., & Marinelli, S. (2022). The effects of the COVID-19 pandemic on the use of the performance-enhancing drugs. Acta Biomed, 92(6), e2021401. Doi: 10.23750/abm. v92i6.12377.
O’Malley, G., & O’Malley, R. (2020). Detección de drogas. Manual Merck [Ìnternet]. https://www.msdmanuals.com/es-ec/professional/temas-especiales/drogas-recreativas-y-t%C3%B3xicas/detecci%C3%B3n-de-drogas
Preuss, C., Kalava, A., & King, K. (2022). Prescription of Controlled Substances: Benefits and Risks. StatPearls [Internet]. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30726003/
Rotemberg, E., Picapedra, A., & Kreiner, M. (2022). Detección de drogas en saliva: aspectos metodológicos y legales. Odontol. Sanmarquina, 25(1), e22076. DOI: https://doi.org/10.15381/os.v25i1.22076
Saitman, A., Park., H., & Fitzgerald, R. (2014). False-positive interferences of common urine drug screen immunoassays: a review. J Anal Toxicol, 38(7):387-96. Doi: 10.1093/jat/bku075.
U.S. Department of Health and Human Services. National Institutes of Health. (2022). Drug Testing. https://medlineplus.gov/lab-tests/drug-testing
Varì, M., Mannocchi, G., Tittarelli, R., Campanozzi, L., Nittari, G., Feola, A., Umani, F., Ricci. G. (2020). New Psychoactive Substances: Evolution in the Exchange of Information and Innovative Legal Responses in the European Union. Int J Environ Res Public Health, 17(22), 8704. Doi: 10.3390/ijerph17228704.
Wang, J., Yao, W., Meng, F., Wang, P., Wu, Y., & Wang, B. (2019). A surface plasmon resonance immunoassay for the rapid analysis of methamphetamine in forensic oral fluid. J Clin Lab Anal, 33(9), e22993. Doi: 10.1002/jcla.22993.