Introducción: La investigación se centra en la problemática del plazo razonable en casos de sentencias no ejecutoriadas, específicamente en el contexto de la caducidad. Se aborda el conflicto surgido entre dos criterios emitidos por las más altas cortes ecuatorianas: el Pleno de la Corte Nacional de Justicia y el Pleno de la Corte Constitucional del Ecuador. Este conflicto se ilustra en la sentencia No. 02-2023, emitida el 05 de enero de 2023 por la Corte Nacional de Justicia, y la resolución Nro. 112-14-JH, del 21 de julio de 2021, emitida por el Pleno de la Corte Constitucional. Aunque se presentan decisiones jurisdiccionales relacionadas con la caducidad, el foco no está en la legalidad, arbitrariedad o legitimidad de las circunstancias que llevaron al pronunciamiento sobre la medida cautelar de prisión preventiva, sino en el razonamiento constitucional más acorde a los derechos constitucionales y convencionales. Objetivo: El objetivo de la investigación es analizar las diferentes posturas adoptadas por la Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional del Ecuador con respecto al plazo razonable y la caducidad en casos de sentencias no ejecutoriadas. Se busca determinar cuál de los dos enfoques se ajusta mejor a los principios constitucionales y convencionales de protección de derechos. Metodología: La metodología empleada en esta investigación consistió en un análisis exhaustivo de las sentencias y resoluciones emitidas por la Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional del Ecuador relacionadas con la problemática del plazo razonable y la caducidad. Se realizó una revisión detallada de los fundamentos jurídicos utilizados en cada caso, así como un análisis comparativo de las posturas adoptadas por ambas instituciones. Resultados: Los resultados de la investigación revelan que existe un conflicto de interpretación entre la Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional del Ecuador en lo que respecta al plazo razonable y la caducidad en casos de sentencias no ejecutoriadas. Mientras que la Corte Nacional adopta un enfoque más legalista y restrictivo en la aplicación de la normativa, la Corte Constitucional se inclina hacia una interpretación más constitucionalista, priorizando la protección de derechos fundamentales. Conclusión: En conclusión, la investigación pone de manifiesto la necesidad de armonizar las interpretaciones de la Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional del Ecuador en relación con el plazo razonable y la caducidad en casos de sentencias no ejecutoriadas. Es fundamental que se encuentre un equilibrio entre los aspectos legales y constitucionales para garantizar una adecuada protección de los derechos de las personas involucradas en procesos judiciales. Área de estudio general: Derecho Procesal Penal. Área de estudio específica: Derecho Procesal Penal y Litigación Oral

Introducción: el derecho a la libertad ambulatoria puede ser restringido mediante resolución oral que concede la medida cautelar de prisión preventiva. La prisión preventiva encuentra sustento en disposiciones constitucionales y legales, y la resolución oral debe justificar el cumplimiento de esos estándares, conforme a la garantía de motivación. El hábeas corpus ejerce control constitucional sobre la resolución oral de prisión preventiva y evalúa que ha sido concedida acorde a las disposiciones del ordenamiento jurídico. Objetivos: el criterio rector de la garantía de motivación permite evaluar la suficiencia de una decisión judicial, y el incumplimiento del criterio en la decisión implica la existencia alguno de los déficits de motivación: Inexistencia, insuficiencia, y apariencia. Metodología: la metodología utilizó el modelo de investigación cualitativa, y se recurrió a publicaciones, repositorios de investigaciones, jurisprudencia, y sentencias de hábeas corpus. El material relevante fue identificado y seleccionado para su procesamiento.  Resultados: los resultados apuntaron a la procedencia del hábeas corpus frente a resoluciones orales que conceden la prisión preventiva que revisten de alguno de los déficits de motivación por incumplir el criterio rector de la garantía de motivación. Conclusiones: es procedente el hábeas corpus cuando la resolución oral que concede la prisión preventiva no se adecúe al criterio rector de la garantía de motivación, por incumplimiento de un parámetro constitucional de obligatorio cumplimiento. Área de estudio general: Derecho constitucional. Área de estudio específica: Garantías jurisdiccionales de derechos constitucionales.