Invalidity of the appeal in traffic violations with non-custodial sentences
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Introduction. In Ecuadorian law, the possibility of appealing judicial decisions in cases of traffic offenses with non-custodial sanctions poses a significant legal dilemma. This limitation could contravene the principle of double compliance enshrined in the Constitution, as well as the provisions of international human rights treaties, such as Article 76, paragraph 7 (m). The right to appeal is an essential procedural safeguard, and its denial in certain cases deserves careful analysis. Objective. The purpose of this study is to analyze the inappropriateness of the appeal in traffic offenses with non-custodial sanctions in the Ecuadorian legal framework. The aim is to evaluate how this restriction affects the procedural rights of citizens and to examine its compatibility with international human rights standards. Methodology. The methodology employed in this study consisted of an exhaustive analysis of relevant Ecuadorian legislation, including the Constitution and international human rights treaties ratified by the country. Relevant jurisprudence was also reviewed and contrasted with the principles established in international instruments. In addition, expert opinions in constitutional and procedural law were examined to enrich the analysis. Results. The review of legislation and jurisprudence revealed that, indeed, in the Ecuadorian legal system, judicial decisions in traffic offenses with non-custodial sanctions are not subject to appeal. This restriction raises questions about the effective protection of citizens' procedural rights, as well as the consistency of the legal system with international human rights standards. Denial of the right to appeal in these cases could constitute a violation of internationally recognized due process rights. Conclusion. The inappropriateness of the appeal in traffic offenses with non-custodial sanctions in Ecuador raises important concerns from a human rights and legal perspective. The denial of this essential procedural right could negatively affect the guarantee of a fair trial and the principle of double jeopardy. It is crucial that the Ecuadorian legal system harmonize its domestic provisions with international standards to ensure the effective protection of the procedural rights of all citizens.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
References
Asamblea Nacional Constituyente. (2019). Codigo orgánico de la funcion judicial (pp. 1–124). www.lexis.com.ec
Asamblea Nacional del Ecuador. (2008). Constitución de la Républica del Ecuador. Iusrectusecart, 449, 1–219. https://bde.fin.ec/wp-content/uploads/2021/02/Constitucionultimodif25enero2021.pdf
Badillo, L. F. (2009). Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Quito: eSilec Profesional-www. lexis. com. ec.
Caffarena, B. M. (2011). Las consecuencias jurídicas del delito. Thomson Reuters-Civitas.
Castillo, S. V. R., Bermeo, A. C. A., Rodríguez, S. K. A., & Monteros, P. E. P. (2022). La inseguridad jurídica por la falta de la doble instancia en el proceso contencioso tributario en el Ecuador. Revista de Derecho: Universidad Nacional Del Altiplano de Puno, 7(2), 3–18.
Código Orgánico Integral Penal. (2014). Código Orgánico Integral Penal. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, Legislación Conexa. Versión Profesional.
Corte Constitucional del Ecuador. (2020). Sentencia No. 1084-14-EP/20 Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez. 1084, 1–13.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004). Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_107_esp.pdf
Corte Nacional de Justicia. (2016). Resolución No. 01-2016, Primer Suplemento del Registro Oficial No. 739. RESOLUCIÓN No. 01-2016. https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/pdf/resoluciones/2016/16-01 Apelacion en contravenciones flagrantes.pdf
Dromi, J. R. (1997). Manual de Derecho Administrativo. Depalma. https://books.google.com.ec/books?id=TeZeAAAACAAJ
García Falconí, J. C. (2009). Los Principios Rectores y Disposiciones Fundamentales que se deben observar en la Administración de Justicia en el Ecuador según el Código Orgánico de la Función Judicial. Rodin.
Gozaíni, O. A. (2022). Derecho a la salud y juicio de amparo. Rubinzal-Culzoni Editores.
Llobet Rodríguez, J. (2007). El derecho del imputado a recurrir la sentencia. Nueva Doctrina Penal, 1, 47–72.
López Molina, J. M. (2022). Estudio descriptivo sobre las sentencias ratificatorias de inocencia, en las contravenciones de tránsito por estado de embriaguez. Guayaquil: ULVR, 2022.
Machado Martins, P. (2020). El recurso de protección como recurso extraordinario: La sentencia de la corte suprema rol no 21.027-2019 y el futuro de la acción constitucional de protección. Estudios Constitucionales, 18(2), 309–333.
Ojeda Colcha, J. A. (2024). El error judicial de derecho en el recurso de revisión y la afectación al ejercicio de la función garante.
Organización de las Naciones Unidas. (1976). Pacto internacional de derechos civiles y políticos. Asamblea General de la ONU Nueva York.
Quisbert, E. (2006). Principios Constitucionales. http://ermoquisbert.tripod.com/dc/05.pdf
Real Academia Española. (2017). Diccionario de la lengua española. Edición del tricentenario. Real Academia Española (RAE). https://doi.org/10.1042/BA20020122
Torrado Verjel, Y. Y. (2018). ¿Tercera instancia en Colombia?: la impugnación contra sentencias condenatorias. Entre su validez y eficacia. Academia & Derecho, 14, 177–197. https://doi.org/10.18041/2215-8944/academia.14.1491
Vega, V. R. M., & Martínez, D. S. V. (2021). La vulneración al principio del doble conforme en las contravenciones de tránsito que no impliquen a la privación de la libertad. Polo Del Conocimiento: Revista Científico-Profesional, 6(1), 941–962.
Villamil, C. P. (2021). Control jurídico de la regulación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado durante la pandemia por covid-19. Revista Digital de Derecho Administrativo, 26, 49–89.