D= OI: https://doi.org/10.33262/exploradordigita= l.v5i1.1506
La evaluación de la sostenibilidad de los destinos
turÃsticos en su relación con el enfoque a procesos.
The evaluation of the sustainability of tourist
destinations in relation to the process approach.
Martha Omara Robert Beatón.[1], Maite Echarri Chávez.[2]
& José Antonio Acevedo Suárez 3<=
sup>
Abstract
The fast development of the tourist destinies and the complexity of =
the
processes than in he attend, demand the search of
tools, methods and models for the evaluation of his sustainability. In this
sense the present work aims at weighing the validity of the foundations from
the focus to processes to evaluate the sustainability of the tourist destin=
ies,
taking like base the experiences in the business sector that refers the
scientific looked up literature. Using the methods of synthesis of the topi=
cal
bibliography fundamentally object of study, and the comparative analysis. T=
he
results of this analysis demonstrated that tools models and methods that are
used at the present time do not allow evaluating the sustainability of the
destinies from an interdimensional focus, intradimensi=
onal
and multidimensional that he integrates the complex dynamics that take plac=
e in
the same, laying the foundations to accomplish investigations from other ar=
eas
of the knowledge in the search of instruments pointed to acknowledge to and=
to
understand the holistic vision of the sustainability in the tourist destini=
es
Keywords: Sustainability, Focus To Processes , Tou=
rist
Destinations
Resumen
El rápido desarrollo de los destinos turÃsticos =
y la
complejidad de los procesos que en el concurren, exige la búsqueda de
herramientas, métodos y modelos para la evaluación de su sostenibilidad. =
En
este sentido el presente trabajo tiene como objetivo valorar la validez de =
los
basamentos del enfoque a procesos para evaluar la sostenibilidad de los
destinos turÃsticos, tomando como base las experiencias en el sector
empresarial que refiere la literatura cientÃfica consultada. Utilizando
fundamentalmente los métodos de sÃntesis de la bibliografÃa sobre el tema
objeto de estudio, y el análisis comparativo. Los resultados de este anál=
isis
demostraron que las herramientas modelos y métodos que se utilizan en la
actualidad no permiten evaluar la sostenibilidad de los destinos desde un enfoque =
interdimensional,
intradimensional y multidimensional que integre=
las
dinámicas complejas que se producen en los mismos, sentando las bases para
realizar investigaciones desde otras áreas del conocimiento en la búsqued=
a de instrumentos
dirigidos a reconocer y a comprender la visión holÃstica de la sostenibil=
idad
en los destinos turÃsticos.Â
Palabras Clave: Sostenibilidad,
Evaluacion, Enfoque a Procesos, Destinos TurÃs=
ticos.
Introducción
Con el informe Brundtland se incluyó en la agenda
internacional la concepción del desarrollo sostenible, entendido como “el
desarrollo que satisface las necesidades actuales sin comprometer las
capacidades de las generaciones futuras de satisfacer las suyas†(WCED198=
7)
este concepto fue retomado en la Cumbre de la Tierra, celebrada en RÃo de
Janeiro en 1992, momento a partir del cual se le comienza a otorgar mayor
importancia a sus principios básicos. En esta se modifica la definición
original, que estaba centrada en la preservación del medio ambiente y el
consumo prudente de los recursos naturales no renovables, hacia la idea de
"tres pilares" que deben conciliarse en una perspectiva única: el
progreso económico, la justicia social y la preservación del medio ambien=
te.
A partir de la Conferencia de RÃo de 1992, se debate=
de
qué forma el turismo debe desempeñar un papel dentro del desarrollo soste=
nible.
A esta le han sucedido otros eventos que han determinado el camino a seguir=
en
la búsqueda de la sostenibilidad turÃstica; es asà como en 1995 se elabo=
ra la
Carta de Lanzarote, en el marco de la Conferencia Mundial de Turismo
Sostenible, en 1996, la Agenda 21=
para
la Industria de Viajes y Turismo; en el año 2000 se establecen los Objetiv=
os de
Desarrollo del Milenio, (ODM), son ocho con el propósito del desarrollo hu=
mano,
en el 2002 la Cumbre Mundial se pronuncia por un programa de desarrollo
sostenible y en el 2012, en la
Conferencia sobre Desarrollo Sostenible RÃo+20 se creó un grupo de trabaj=
o para
desarrollar los Objetivos de Desarrollo Sostenible, estableciendo 17 plante=
ando
el horizonte 2015-2030 (Anton et al., 2012; Bla=
y,
2012; Pérez de las Heras 2004; Chiappe y Pineiro,
2003).
Por su parte la comunidad cientÃfica a nivel
internacional promueve investigaciones encaminadas al desarrollo sostenible=
y a
la sostenibilidad turÃstica, significando los mayores avances hacia la
definición de instrumentos y herramientas para su evaluación, sin embargo los mismos aun evidencian carencias o vacÃos =
para
evaluar las dinámicas complejas que concurren en las interrelaciones de un
destino. Estas interrelaciones se manifiestan en todas las fases del proces=
o de
gestión del mismo, lo que deviene en la complejidad del diagnóstico o
evaluación de los avances hacia la sostenibilidad o no, en aras de tomar
decisiones pertinentes en función de los objetivos de desarrollo determina=
dos
(Torres, 2016; Um, 2010 Ramos y Caeiro,
2010; Pulido y Sánchez, 2009; Pérez y Nel-lo, 2009; Pérez et. al, 2009; =
Blancas
et al., 2009 MartÃnez, López, e Santos, 2007; Choi y Sirikaya,
2005).
En Cuba la mayorÃa de los estudios sobre sostenibili=
dad
turÃstica de destinos han sido realizados a partir de la determinación y
evaluación de indicadores divididos de acuerdo a las dimensiones de la
sostenibilidad. Esto ha estado determinado por la elaboración de la propue=
sta
de indicadores de sostenibilidad para el turismo en Cuba, documento elabora=
do
de conjunto entre el Ministerio de Turismo (MINTUR) y el Ministerio de Cien=
cia
TecnologÃa y Medio Ambiente (CITMA) cubanos en el año 2003, el cual, aunq=
ue
todavÃa insuficiente, ha constituido pauta para el desarrollo de las
investigaciones más recientes con respecto a este tema en el paÃs.
Entre esas investigaciones se encuentran las realizad=
as
por Blanco (2016) para el destino Cuba, Delis y Echarri (2015) en el Centro
Histórico de La Habana, sobre varios destinos de naturaleza cubanos. Estos
estudios, aunque han coincidido en el método o herramienta a utilizar,
difieren, al igual que los estudios internacionales sobre este tema, en cua=
nto
al enfoque aplicado, asà como en el proceso de determinación de los indic=
adores
y, por supuesto, en los indicadores determinados para cada caso.
Otros estudios en Cuba sobre esta misma dinámica de
análisis han versado sobre la conceptualización del sistema turÃstico (M=
artÃn
2006), su desarrollo (Figueras, 2008) y aspectos concretos alrededor de sus
componentes en función de proponer metodologÃas para su pronóstico (Delg=
ado,
2014; La Serna, 2014; Perelló, 2005), su desempeño económico y espacial =
y los
impactos a nivel social (Vargas, 2013; Pérez, 2013; Pérez, 2011; Echarri,
2006). Estos =
análisis asumen al destino como una gran
organización que basa su gestión en las funciones que desempeñan los dif=
erentes
actores que estén presentes en el mismo. La gestión p=
or
funciones definen y establecen áreas de trabajo mediante la creaciÃ=
³n de
varias unidades especializadas y jerarquizadas que son responsables de
diferentes actividades especÃficas (Villazón, 2015; Williams, 2008; Taylo=
r y
Ford 1980) pero que no permiten entender al destino de manera integrada,
generando problemas de fragmentación que impiden visualizar y gestionar las
interacciones que deben existir entre las partes.
El enfoque funcional, si bien provee claridad en los
objetivos particulares y su procedimiento, encuentra dificultades para ente=
nder
las interrelaciones entre los componentes, orientándose hacia el fin espec=
Ãfico
que le ha sido asignado a cada unidad.
Esta debilidad puede ser corregida asumiendo un enfoq=
ue
de gestión por procesos,Â
el cual provee a las organizaciones de las secuencias de
actividades que deben realizar en conjunto conscientes de sus interdependen=
cias
con el propósito de que puedan cumplir una misión compartida.
Si bien el enfoque por procesos ha sido aplicado a la
gestión de las organizaciones empresariales concebidas como un sistema, no=
se
han aprovechado la validez de sus principios en el análisis de la sostenibilid=
ad de
los destinos ya que los enfoques prevalecientes se basan en modelos
tradicionalmente funcionales como es el caso del modelo presión estado
respuesta (PER. El modelo PER está basado en una lógica de causalidad: las
actividades humanas ejercen presiones sobre el ambiente y cambian la calida=
d y
cantidad de los recursos naturales (estado). Asimismo, la sociedad responde=
a
estos cambios a través de polÃticas ambientales, económicas y sectoriales
(respuestas) (OCDE, 1993). Si bien resulta un esquema lógico en términos =
de la
relación entre presiones, estado y acciones, sugiere una relación lineal =
de la
interacción entre las actividades humanas y el ambiente, ocultando los asp=
ectos
complejos de estas interacciones, presentándose como una oportunidad para =
la
inclusión del enfoque por procesos, de modo tal que estas relaciones causa=
les
sean analizadas a partir de sus funciones.
Ante la multiplicidad de enfoques, modelos y
herramientas, asà como las diferencias entre las investigaciones realizadas
siguiendo los mismos métodos para evaluar la sostenibilidad del desarrollo=
de
los destinos turÃsticos, se hace necesario establecer una base uniforme pa=
ra
definir niveles de sostenibilidad y al mismo tiempo permita establecer
comparaciones espaciales y temporales entre diferentes destinos turÃsticos=
, por
lo que se plantea como objetivo general de esta investigación: valorar los principios del enfoque a procesos =
en la
evaluación de la gestión sostenible de los destinos turÃsticos.
MetodologÃa
La
investigación cientÃfica se concibe como un conjunto de procesos sistemá=
ticos y
empÃricos que se aplican al estudio de un fenómeno; es dinámica, cambian=
te y
evolutiva (Hernández, Fernández & Baptista, 2006). EspecÃficamente, la investigación tu=
rÃstica está
concebida como la formulación de preguntas, la sistemática colección de
información para responder a esas preguntas y la organización y análisis=
de los
datos con el fin de obtener pautas de comportamiento, relaciones y tendenci=
as
que ayuden al entendimiento del sistema, a la toma de decisiones o a la
construcción de predicciones bajo el abanico de varios escenarios alternat=
ivos
de futuro (Sancho, 2008). Teniendo en cuenta su alcance, y siguiendo a Perelló (20=
11), la
investigación es de tipo descriptiva, pues como su tipologÃa lo indica en=
el
desarrollo del estudio cientÃfico se describe lo más preciso posible al
fenómeno que se investiga; al mismo tiempo Hernández, Fernández y Baptis=
ta
(2006), coinciden en que los estudios descriptivos, evalúan o recolectan d=
atos
sobre diversos conceptos [variables], aspectos, dimensiones o componentes d=
el
fenómeno a investigar. Es por ello que en este tipo de estudios el investi=
gador
debe ser capaz de definir, o al menos visualizar, conceptos, principios y
tendencias.
La
trayectoria metodológica de la investigación Se centró en un enfoque
En
esta fase predominó como principal método el análisis bibliográfico que
consistió en la recopilación de información procedente de la literatura
consultada, reveló conceptos interpretados y definidos desde diversas
perspectivas, que acompañado de otros métodos como el inductivo
–deductivo, sistémico, dialect=
ico,
histórico- lógico, permitieron estructurarÂ
estos aspectos en el cuerpo de la investigación; pre=
sentados
además desde lo simple a lo complejo y siguiendo los procesos de pensamien=
tos
lógicos, lineales, secuenciales y relacionables.
Esto
condujo a dos aseveraciones en relación con los destinos turÃsticos, prim=
ero,
que los principios que rigen las organizaciones empresariales son coherentes
con los destinos, entendidos como una organización sistémica, y segundo, =
que
desde las propias caracterÃstica que ellos revelan como una organización
sistémica compartiendo las mismas premisas, se sustenta la justificación =
de
adaptar el basamento del enfoque a procesos a la evaluación de su sostenibilidad.
En
la fase 2 se definen los elementos metodológicos para =
adaptar los basamentos del enfoque a pr=
ocesos
en la evaluación de la sostenibilidad de los destinos turÃsticos. A parti=
r de
sistematizar y realizar un análisis comparativo de las experiencias en la
aplicación de metodologÃas para este enfoque en organizaciones empresaria=
les,
que de conjunto con la=
Â
aplicación de otros métodos como el Delphi, la observación=
, la
entrevista, el análisis estadÃstico descriptivo y talleres facilitaron
determinar los procesos, subprocesos y los grupos de interés que concurren=
en
un destino turÃstico, utilizando los métodos de encuestas, observación,
talleres,. Para adaptar los basamentos del enfoque a procesos en la evaluac=
ión
de la sostenibilidad de los destinos turÃsticos.
Resultados
El
destino turÃstico como una organización sistémica.
La
norma internacional ISO 9001:2015 define a la organización como una person=
a o
grupo de personas que tienen sus propias funciones y responsabilidades,
autoridades y relaciones para el logro de sus objetivos.
Las
organizaciones son entidades creadas por la sociedad, o por grupos de perso=
nas,
con el fin de lograr en forma conjunta un resultado, un producto, un bien o=
un
servicio. El reto consiste en que ésta opere adecuadamente y logre con éx=
ito el
propósito o misión para la cual fue creada (Coaguila=
,
2017; Rojas, 2014; Fraguela et al., 2012; Thomp=
son,
2012).Señalando además que su creación parte =
de dos
premisas:
=
1) =
Que sean constituidas=
por
el Estado o un grupo de personas que tienen una misión compartida o propó=
sito
común que cumplir;
=
2) =
Que para cumplir con =
esa
misión lo hagan a través de procesos.
De
acuerdo a la teorÃa de sistemas, la organización es un conjunto formado p=
or
partes interrelacionadas que constituyen un todo coherente y desarrolla un
marco sistemático para la descripción del mundoÂ
empÃrico (Riascos, 2006; =
Jiménez,
2005), criterio que coincide con lo expresado por Coag=
uila
(2017), Rojas (2014), Escudero (2013) y Zaratiegui (1999) quienes plantean =
que
la organización es un conjunto de sistemas interactuantes conformados por
procesos.
Estas
organizaciones sistémicas tienen una estructura, pero ésta puede ser camb=
iante
y adaptable en el tiempo, según sean las condiciones del entorno y de los
cambios internos que se experimenten, identificándose los elementos siguie=
ntes
(Narváez, Lavell y Pérez 2009):
=
1) =
Los insumos, que se
reciben de los proveedores externos (extrae y asimila del entorno) son para
transformarlos en un producto o resultado final.
=
2) =
Los procesos, constit=
uidos
por las interacciones sucesivas que deben existir entre las unidades que
intervienen y participan dentro de la organización para transformar
progresivamente y en forma conjunta los insumos, hasta obtener el producto o
resultado final esperado.
=
3) =
El producto o resulta=
do
final que la organización genera responde de acuerdo a los requerimientos =
y las
especificaciones del cliente o usuario externo.
=
4) =
El cliente o usuario =
del
producto, es el que alimenta al sistema con sus requerimientos y las
especificaciones o caracterÃsticas del producto que se quiere lograr.
Sin
embargo, habitualmente las organizaciones se asocian a empresas o movimient=
os
sociales, pero no a un territorio o destino, sin embargo, se puede consider=
ar
que si bien las organizaciones sistémicas tienen un objetivo claro con
caracterÃsticas especÃficas, el destino turÃstico puede ser considerado =
una
organización sistémica si se tiene en cuenta que, de igual manera, respon=
de a
estas caracterÃsticas que las singularizan, a los elementos que la conform=
an y
su análisis exige de un enfoque sistémico, respondiendo aÂ
objetivos definidos.
El
destino turÃstico, es considerado un fenómeno complejo cuya definición p=
resenta
desafÃos, y los autores lo enmarcan desde diferentes perspectivas de anál=
isis,
pero siempre tienen implÃcito la relación que se establecen entre sus
componentes:
·&n=
bsp;
Espacio fÃsico o
geográfico (Becker, 2014; Anjos & Oliveira=
2013; Anton et al.,2012; Vera et al., 1=
997
;Bull, 1994 y Acerenza,1987)
·&n=
bsp;
Producto turÃstico
(Pearce, 2014; MarÃn, 2012; López & López, 2007; Hudson, 2005; OMT, 2004; =
Bigné et al., 2000;Buhalis, 2000 ;Cooper, 1993)
·&n= bsp; Visión mixta (Echarr= i, 2006; Barrado, 2004; OMT, 2004; Framke, 2002).<= o:p>
 Considerando esta diversidad de criteri=
os se
hace necesaria una mirada integrada del concepto de destino turÃstico que
permita una lectura dinámica sobre las realidades que lo caracterizan.
El
destino turÃstico comparte con las organizaciones sistémicas los componen=
tes de
su estructura, pero los redefine considerando los insumos como los recursos=
del
entorno/territorio, los procesos como las interacciones de las unidades de
transformación del producto, que el mismo se traduce en la oferta y los
clientes devienen en los grupos de interés que son aquellos que alimentan =
el
sistema según sus requerimientos y cuya satisfacción constituyen las sali=
das.
En su integración deben orientarse hacia un mismo fin en el marco de una m=
isión
compartida.
Tomando
estas consideraciones se define que el destino turÃstico es una organizaci=
ón
sistémica, que se enmarca en un territorio, tiene lÃmites geográficos
definidos, y está conformado por partes interrelacionadas que constituyen =
un
todo coherente, que presenta diferentes caracterÃsticas naturales y antró=
picas,
formado por elementos espaciales (recursos territoriales e infraestructuras=
),
administrativos (legislación, polÃticas), productivos (factores y recurso=
s de
producción, agentes, e inversión) y sociales (visitantes, turistas y
comunidad), con diversidad de intereses, y que funcionan como un sistema.
Condición esta que le confiere la capacidad para responder y adaptarse a l=
os
impactos del medio, aprender de sus propias experiencias y errores, poder
desarrollarse mediante mecanismos propios de autorregulación y control, a
partir de las dinámicas generadas por las interrelaciones que existen entr=
e las
unidades que lo integran asà como sus
interdependencias recÃprocas en función de objetivos comunes.
De
ahà que resulta viable la adaptación de los basamentos del enfoque a proc=
esos
para evaluar la sostenibilidad de los destinos turÃsticos, teniendo en cue=
nta
que las  interconexiones e
interrelaciones que concurren en el sistema turÃstico se materializan en e=
ste,
que, como contenedor y receptor de la actividad turÃstica es el espacio do=
nde
se concretan las actuaciones de los componentes del sistema turÃstico de m=
odo
que hay una relación dual: el sistema incluye al destino y en el destino se
materializa o visualiza el sistema, de modo que el destino es una expresión
local del sistema turÃstico pudiéndose entender como tal.
El
enfoque a procesos permite establecer una base objetiva para el desarrollo =
de
investigaciones con respecto a este tema, ya que éste reconoce la modeliza=
ción
de los sistemas como un conjunto de procesos interrelacionados mediante
vÃnculos de causa-efecto que sustenta la visión sistémica de un destino
turÃstico, facilitando integrar en un mismo instrumento (el mapa de proces=
o), el análisis de un destino turÃstico =
con sus
diferentes etapas (planificación, implementación, verificación y control=
).
En
resumen las ventajas de la inserción del enfoqu=
e a
procesos en los destinos turÃsticos, puede consignarse en:
·&n=
bsp;
Permite integrar
múltiples actores de diversas naturalezas que configuran la cadena de valo=
r del
producto turÃstico en el destino.
·&n=
bsp;
Es una herramienta pa=
ra
la gestión que facilita identificar áreas de actuación en un entorno de =
mejora
continua, permitiendo la retroalimentación, contribuyendo a la planificaci=
ón y
a la toma de decisiones.
·&n=
bsp;
Identificación y
participación de los grupos de interés, logrando un enfoque integrado hac=
ia sus
necesidades expectativas, que facilita homogeneizar el diseño de objetivos
comunes en la gestión integral del destino.
·&n=
bsp;
Simplificación de
estructuras, enfocando el trabajo hacÃa una única cultura organizacional =
y de
gestión en el destino.
·&n=
bsp;
Inclusión de activid=
ades
de valor añadido que incrementan la satisfacción de las expectativas haci=
a los
grupos de interés previamente identificados.
·&n=
bsp;
Reducción de costos e
incremento de la eficacia y eficiencia a partir de la mejora. (indicadores)
evitando las grandes diferencias de capacidad y de asunción de =
riesgos
financieros
Estas
ventajas, conducen a la superación de las problemáticas que manifiesta de=
sde
mediados de los 90 del siglo XX el análisis tradicional de los destinos
turÃsticos, que según diversos autores, se pre=
sentan
en los ámbitos del establecimiento de objetivos, cultura organizacional,
riesgos financieros y el propio desarrollo turÃstico (Antón et al., 2012;
Zapata, 2008; Vera et al., 2011,1997; Socher, 1=
993).
Tabla
1. Diferencias entre el análisis tradic=
ional
de destinos turÃsticos y con enfoque a procesos.
Fuente:
Elaboración propia.
Elementos básicos pa=
ra adaptar
el enfoque a procesos en la evaluación de la sostenibilidad de los destinos
turÃsticos.
1. &nbs=
p;
Disponer de un mapa de
procesos del destino, que represente los procesos, y subprocesos del mismo
permitiendo establecer las interrelaciones e interconexiones que en el se producen, teniendo en cuenta la clasificación =
que
responde a los procesos de planificación, realización del producto y serv=
icio,
gestión de recursos, y medición - análisis; como se muestra en la figura=
1.
2. &nbs=
p;
Reconocer el grupo de
interés del destino turÃstico.
     Â=
        Â
Subprocesos
Figura 1. Mapa de proce=
so
de un destino=
turÃstico.
Fuente: Elaboración
propia.
=
3. =
Contar con un modelo =
de
ficha para destinos turÃsticos por cada dimensión de la sostenibilidad:
económica, ambiental y sociocultural como se muestra en la figura 2, donde=
se
agrupan de manera sintetizada los elementos fundamentales que identifican el
proceso o subproceso, teniendo en=
cuenta
que a diferencia de las fichas de procesos que exponen criterios de medida e
indicadores para evaluar la eficacia y eficiencia del proceso, en este caso=
se
consideran criterios e indicadores de sostenibilidad y se introducen nuevos
elementos con el propósito de integrar a la evaluación del proceso: un Ã=
ndice
de control de la sostenibilidad turÃstica por dimensiones y uno general que
permita interpretar de forma global e integrada el fenómeno, es decir, val=
orar
conjuntamente sus caracterÃsticas multidimensionales a partir de los proce=
sos
que se producen en un destino turÃstico.
Figura
2 Ficha de proceso de un destino turÃstico para evaluar
sostenibilidad.
Fuente:
Elaboración propia.
A
continuación, se definen los nuevos elementos que forman parte de la estru=
ctura
de la ficha.
Ãndice
de control de Sostenibilidad TurÃstica Dimensional (ICSTD): Es el valor que
permite conocer el comportamiento de cada una de las dimensiones que compon=
en
la sostenibilidad. Constituye la =
base
para evaluar de manera simplificada y desde el punto de vista sostenible un
proceso o subproceso.
Se
aplica un modelo de Ãndices no ponderados según lo planteado por de la Fu=
ente
(2013) se realizará por media aritmética. Sin embargo, los procesos de
agregación que se derivan tienen como limitación más significativa la
compensación de impactos que supone una suma aritmética de variables, por=
lo
que el déficit en un indicador puede ser compensado por el plus de otro. P=
ara
minimizar el error de interpretación que esto puede suponer, no se deberá
perder de vista la contribución que hace cada indicador simple al valor
agregado que supone al Ãndice de control. Además se estandariza a través=
de una escala d=
e (+1 0=
Â
-1) moviéndose entre un rango de variabilidad (─1 ≤ ICST ≤ 1)=
que
determina los lÃmites de control superior e inferior en que se encuentra c=
ada
dimensión, como se describe en la tabla siguiente:
Tabla
2. Atributos de la elaboración del Ãnd=
ice de
control dimensional de sostenibilidad turÃstica.
|
Indicadores simples |
NormalizaciÃ=
³n |
Fórmula
Aritmética |
|
|
|
                       =
  |
||
|
Número de indicadores
simples utilizados para  medir=
cada
dimensión |
Estandarización se util=
izan
las mismas unidades de medidas en función del tipo del indicador. Con es=
cala:
+1 0Â -1 |
|
|
|
Rango de
Variabilidad |
|||
|
-1 ≤ ICSTD ≤ 1 |
|||
|
ICSTD=3DÃndice de contr=
ol de
la sostenibilidad turÃstica |
|||
|
Ti=3DTendencia del indicador. |
|||
|
Ni: Número de indicador=
es. |
Fuente:
Elaboración propia.
A
partir del Ãndice control se construye el Ãndice General de Sostenibilidad
TurÃstica (IGST): este permite disponer de un dato en
sÃntesis, en forma de valor único de la sostenibilidad turÃstica general=
del
proceso o subproceso en cuestión. Su aplicación periódica permite recono=
cer la dinámica
evolutiva de la sostenibilidad, la comparación entre situaciones temporale=
s del
destino, facilitando la retroalimentación, realizar propuestas de mejora y
ayuda en la toma de decisiones. Los elementos del Ãndice están representa=
dos en
la tabla sigu=
iente.
Tabla
3. Atributos del Ãndice general de sostenibilidad turÃ=
stica.
|
Rango de evaluación |
Fórmula Aritmética |
|
|
||
|
IGS= =3DÃndice general de sostenibilidad<= o:p> |
||
|
ICST=
D=3D
valor del Ãndice de control de la sostenibilidad turÃstica (por dimensi=
ón) =3DICSa+ICSe+ICSsc….+ICSn |
||
|
Nd= =3DTotal de dimensiones a evaluar<= o:p> |
Fuente:
Elaboración Propia.
Los indicadores simples se normalizan para agregarse en un Ãndice de
control de sostenibilidad turÃstica por dimensiones, que a su vez se combi=
nan
en subÃndices para generar un único valor general adimensional, de modo t=
al que
las dimensiones que se analizan se consideran igualmente prioritarias y est=
án
equilibradas en sus componentes por media aritmética de los Ãndices
normalizados de cada una de las tres dimensiones.
El proceso o subproceso en cuestión se evalúa a través del análi= sis estadÃstico-matemático, utilizando el software EXCEL para calcular las tendencias de los indicadores, el Ãndice de control por dimensiones y un Ã= ndice general de la sostenibilidad turÃstica. Para lo cual se define que la tend= encia del indicador tendrá una escala de (-1 0 1), donde 1 representa la tendenc= ia positiva, 0 estancado y -1 negativo; que determinarán el comportamiento del criterio de sostenibilidad, para en un segundo momento calcular el Ãndice = de control por dimensiones y el Ãndice general de sostenibilidad turÃstica.<= o:p>
Conclusiones
·&n=
bsp;
Las caracterÃsticas,
premisas y funcionamiento que distinguen a las organizaciones, pueden ser
reconocidas en un territorio o destino turÃstico, por lo que este puede ser
considerado una organización sistémica, en el cual pueden aplicarse los
principios que rigen los basamentos del enfoque a procesos.
·&n=
bsp;
La trayectoria
metodológica de la investigación permitió reconocer que para la adaptaci=
ón de
los basamentos del enfoque a procesos en la evaluación de la sostenibilida=
d de
un destino turÃstico, se hace necesario disponer del mapa de proceso del
destino , reconocer su grupo de interés y elaborar una estructura de ficha=
de
proceso por cada dimensión a la que se le introducen nuevos elementos: el
Ãndice de control de la sostenibilidad turÃstica por dimensiones y uno ge=
neral
que permite interpretar de forma global e integrada el fenómeno.
Referencias bibliográficas
Acevedo, J.; M., Gómez, A.,Urquiaga, (2011) Modelo de valor de los proc= esos, base para la gestión económica - financiera integrada" Revista Nueva Empresa , 7, 2, 23-30, pp.1682-2455.
Acevedo, J., 1995, Análisis,
Anton, S y F. González (Coordinadores) (2007) A Propósito del Turismo. La construcción social del Espacio TurÃstico, Editorial UOC, Barcelona, 346 pp.
Anton, S y F. González (Coordinadores) (2005) Planificación Territorial del Turismo, Editorial UO= C, Barcelona, 216 pp.
Barrado, D. (2015) Recursos turÃsticos y atractivos turÃsticos: conceptualización, clasificación y valoración, Cuadernos de Turismo, nº 35, pp. 335-357.
Barrado, D. A., 2004, El concepto de destino turÃs= tico: una aproximación geográfico territorial: Estudios TurÃsticos p. 160.
Bigné, E. et al (2001). “Marketing de Destinos TurÃsticosâ€. ESIC Editorial, Madrid. España. <= /p>
Cosa, M (2011) Gestión y estructura organizativa d=
e las destination management
Cosa, M. (2009): L’impresa post-capitalistica e il <= span class=3DSpellE>suo ruolo nell’economia moderna. Approccio sistemi= co e teoria organicistica a confronto, Rirea, Roma.
Coaguila,A=
. (2017)Propuesta de implementación de un modelo de g=
estión
por procesos y calidad en la empresa o&c
Coelho, P, Mascarenhas, A., Vaz, P., Dores, A., TB,=
Ramos
(2010). A framework fo=
r regional
sustainability assessment: developing indicators for a Portuguese region. <=
/span>Sustainable Development. =
Da Silva ,M.,C. Pasa (2013) Aplicaç=
ão
do Tourism Ecological Footprint Method para Delgado, A. (2013) Impacto del Cambio Climático en=
la
Demanda TurÃstica. Tesis en Opci=
ón al
TÃtulo de Doctor en Ciencias Geográficas, Universidad de La Habana, Cuba.=
Dredge D. (1999) Planif=
icación
y diseño de Destinos TurÃsticos, Annals of Tourism Research
en español, Vol. 1 =
N° 2, pp. 394 - 4=
14 Echarri, M. (2006): Análisis Geográfico del Turis=
mo en
Ciudades Patrimoniales Cubanas. Tesis en Opción al TÃtulo de Doctor en Ci=
encias
Geográficas, Universidad de La Habana, Cuba. Escudero, D. (2013): “Flujograma de procesosâ€, =
VAAC,
Gerencia de Administración y Finanzas, 12/8/2012, 18 =
pp.http://www.slideshare.ne=
t. Fuente, S. de la (2013) Números e Ãndices, Facult=
ad de
Ciencias Económicas y Empresariales, UAM, España Jiménez, A. (2005) Una aproximación a la
conceptualización del turismo desde la teorÃa general de sistemas. Méxic=
o, 90
pp. Narváez, L., Allan Lavell,
Gustavo Pérez Ortega, 2009, La gestión del riesgo de desastres: Un enfoque
basado en procesos: Lima, Perú. NC ISO 14001:2015 “Sistemas de Gestión Ambiental.
Requisitos con orientación para su usoâ€. Oficina Nacional de Normalizaci=
ón.
Cuba. Organización de las Naciones U=
nidas(1987)
Nuestro Futuro Común o Informe Brutland.. Disp=
onible
en: http://www.tij.uia.mx/elbordo/vol05/. (consulta: octubre del 2017). Organización Mundial del Turismo (OMT) (2004). “=
Gestión
de la saturación turÃstica en sitios de interés natural y cultural. GuÃa
prácticaâ€, España. Pearce, D. (2016) Modelos de gestión de destinos.
SÃntesis y Evaluación, Estudios y Perspectivas en Turismo Volumen 2, pp. 1 –=
16. Riascos , J.(2006)De la
estructura por funciones al enfoque basado en procesos y a la visión sistÃ=
©mica
de la Organización. Revista Ciencias Estratégicas, vol. 14, núm. 15,
enero-junio, Universidad Pontificia Bolivariana MedellÃn, Colombia, pp. 33=
.42 Rojas, D. (2014) Modelo para la implementación de =
un
sistema de gestión integral alineado a la estrategia empresarial de la
Rummler, G. y Brache, A, (1995), Improving Performa= nce. How to Manage the White Spac= e on the Organization Chart, Jossey - Bass Publishers, Second Edition. United States, San franci= sco, California.
Salinas, E. et al., (2008). MetodologÃas para la evolución de la sustentabilidad teritorial: el= uso de indicadores en destinos turÃsticos de Cuba. BoletÃn de la R. S. G., CXLIV, págs. 70–100.
Sharpley, R. (2010). Tourism and Sustainable Development: Exploring the Theoretical Divide. Journal of<= /span> Sustainable, 8(1), 1-19.
Tarlombani da Silveira,= M. A. “Turismo Y Sustentabilidad: Entre el discurso y la acciónâ€. Universida= d Federal de Paraná Curitiba. Brasil. 2005.
Thompson, I. (2012). Definición de organización d= esde distintos puntos de vista». http://www.elergonomista.com/dom02.html, [14/07/2017].
Sirakaya, E., Jamal, T., & Choi, H. S. (2001). Developing indicators for destinat= ion sustainability. In D. B. Weaver (Ed.), The encyclopedia of ecotourism (pp. 411–432). New York: CAB International.
 Ulacia, Z. (2007) La gestión de procesos en la hospitalidad. Editorial Centro de Estudios TurÃsticos. Ciudad de La Habana. Cuba.
Torres, H. L., (2016), Propuesta de esquema metodol= ógico para la evaluación de la sostenibilidad del desarrollo turÃstico de desti= nos caso La Habana, Universidad de La Habana, La Habana.
Vera, J. F. (Coord.), López Palomeque, F., Marchen= a, M., & Anton, S. (2013). Análisis territorial d= el turismo y planificación de destinos turÃsticos. Valencia: Tirant Humanida= des.
Zaratiegui, J. R., 1999, La gestión por procesos: = su papel e importancia en la empresa: EconomÃa Industrial, v. VI: España.
PARA CITAR EL ARTÃCULO INDEXADO.
Robert
Beatón, M. O., Echarri Chávez, M., & Acevedo Suárez, J. A. (2021). La
evaluación de la sostenibilidad de los destinos turÃsticos en su relació=
n con
el enfoque a procesos. Explorador Digital, 5(1), 334-349. https://doi.org/10.33262/exploradordigital.v5i1.1506=
El
artÃculo que se publica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no
necesariamente reflejan el pensamiento de la Revista Explorador Digital.
El artÃculo queda en
propiedad de la revista y, por tanto, su publicación parcial y/o total en =
otro
medio tiene que ser autorizado por el director de la Revista Explorador Digital.
[1]=
Viced=
ecana
de la Facultad de Turismo, Universidad de La Habana. Cuba. Ingeniera Agrón=
oma,
Universidad de Granma, Cuba, Máster en Gestión TurÃstica, y Doctora en C=
iencias
Económicas, Universidad de La Habana, Cuba. omara_robert@ ftur.uh.cu
2 Coordinadora de la MaestrÃa en Gestión TurÃstica, Facultad =
de
Turismo, Universidad de La Habana, Cuba. Licenciada en GeografÃa, Máster =
en
GeografÃa, Medio ambiente y ordenamiento territorial y Doctora en Ciencias
Geográficas, Universidad de La Habana, Cuba. maite_echarri@ftur.uh.cu
3 Vicer=
rector de la
Universidad tecnológicas de La Habana, Cuba. Ingeniero Industrial, Univers=
idad
de La Habana, Máster en Gestión empresarial, universidad técnica ktnizer,
Alemania y Doctor en Ciencias Universidad Tecnológicas de La Habana, Cuba
acebedo@tesla.cujae.edu.cu
    ISSN: 2661-6831 www.exploradordigital.org
                        Â=
                                     =
                                     Â=
        Vol.
5, N°1, pág. 334 – 349