www.visio=
nariodigital.org
ISSN: 2602-8506 Vol. 3, =
N°3.,
p.258 - 280, julio - septiembre, 2019 Evaluación productiva y econó=
mica
de la finca Guadalupe
=
Productive and economic evaluati=
on
of the Guadalupe farm
Julio Cesar Benavides Lara.[1=
],
Edwin Rafael Oleas Carrillo.[2], =
Fabián
Augusto Almeida López.[3] <=
/span>& Alex Arturo Villafuerte Gavilánez.[4]
DOI:
https://doi.org/10.33262/visionariodigita=
l.v3i3.696
The present
investigation consisted of the economic evaluation of the milk production f=
arm
"Guadalupe", which is located within the Penipe canton, Chimborazo
province, Ecuador, for the production period 2017, for which the main
indicators were determined. of economic performance, based on an exhaustive
analysis of the productive and financial records managed within the farm,
finally, based on the results obtained, formulate a plan to improve the
management of the animals, with a view to increasing productivity and of the
profitability of the farm, the economic assessment of the farm was made,
determining that the yield was minimal in comparisons to farms of the same
type, an improvement plan was formulated in the handling of the animals, wh=
ich
was oriented to the improvement of the productivity of the cattle operation=
and
the increase of the economic yield of the same one.
Keywords: Production,
Costs, Livestock
<=
/span>
R=
esumen
La presente investigación consistió en la evaluación económica de la
finca de producción de leche “Guadalupe”, la cual se encuentra ubicada dent=
ro
del cantón Penipe, provincia de Chimborazo, Ecuador, para el periodo de
producción 2017, para lo cual se determinaron los principales indicadores de
rendimiento económico, en base a un análisis exhaustivo de los registros
productivos y financieros manejados dentro de la explotación, para finalmen=
te
en base a los resultados obtenidos, formular un plan de mejora del manejo de
los animales, con miras al incremento de la productividad y de la rentabili=
dad
de la finca, Se realizó la valoración económica de la finca, determinando q=
ue
el rendimiento resultó mínimo en comparaciones a explotaciones del mismo ti=
po,
se formuló un plan de mejora en el manejo de los animales, el cual estuvo
orientado a la mejora de la productividad de la explotación ganadera y el
incremento del rendimiento económico de la misma.
Palabras claves: Producción, Costos, Ganadería
Introducción
Las
explotaciones agrícolas constituyen una fuente de ingresos de gran importan=
cia
en la economía del Ecuador, se considera una de las actividades que más apo=
rtan
a la dinamización de la producción nacional, ya que en el país el empleo de
carne y de leche es elevado y la mayoría de las explotaciones únicamente es=
tán
destinadas al consumo local, dado la deficiente tecnología y la extensión
territorial, que no permite ser productivos a nivel mundial.
Por
lo tanto, para lograr dichas correcciones y que el ganado tanto lechero com=
o de
carne que se produce presente una mayor rentabilidad se deben analizar los
costos que se incurre en la cría, producción, venta, entre otros, para
compararlos con la ganancia obtenida, y de esta manera calcular la relación
beneficio costo con el fin de tomar soluciones que permitan una mejor ganan=
cia
optimizando recursos.
En
la provincia de Chimborazo, la mayoría de las explotaciones bovinas son
destinadas a la producción lechera, por lo tanto, se debe conocer los costo=
s en
los cuales se deben incurrir para producir un litro de leche, en los cuales=
se
incluyen alimentación, adquisición de las crías para la explotación que
servirán de reemplazos o refrescamiento de sangre, manejo sanitario,
instalaciones, ordeñadoras, depreciación de equipos e instalaciones, entre
otras condiciones propias el proceso.
Una
vez conocidas dichos costos, será necesario confrontarlos con el costo actu=
al
de venta de la leche, para conocer si existe o no rentabilidad en la
explotación ganadera, con el fin de corregir errores y mantener registros. =
Pero
este proceso se dificulta ya que en el mercado el costo de venta de la lech=
e no
es fijo y depende de los factores que al momento de la venta esté atravesan=
do
el sector ganadero, por lo que, para tener éxito, se debe realizar una
producción organizada.
Para
lo cual es importante establecer los parámetros mínimos de acuerdo con las
diferentes etapas del animal y además de esto contrastar con los gastos en =
los
que se incurren para producir un litro de leche, con esto se generará que l=
as
ganancias obtenidas puedan ser reinvertidas en la misma explotación para
mejorar los índices de ganancias, es decir que una producción organizada
permitirá entender de mejor manera el comportamiento del hato lechero.
Es
una rama de la contabilidad General, orientada hacia la especialización del
control, análisis, interpretación y presentación de Estados Financieros que
indiquen la situación económica y financiera de la empresa.
También
Es de suma imp=
ortancia
distinguir los que son gastos y los que es costos. Los costos son recursos
utilizados directamente en el proceso de producción y los gastos son
desembolsos que son aplicables a uno o más periodos de producción y aún pue=
den
existir no habiendo producción.
Costos de producción
Todo
proceso productivo lleva consigo el consumo de factores productivos. El cos=
to
de producción es la expresión monetaria del consumo realizado de esos facto=
res
productivos. El concepto estructura de costo de producción consiste en comp=
arar
todos los costes con los ingresos relacionados con la producción de leche.
Existen tres categorías de costos: costos fijos, variables y costos de
oportunidad. Estos costos se relacionan o comparan con los Ingresos (I) que
proporciona la actividad lechera, como son la venta de leche, la venta de
animales (venta de terneros, sementales, novillas, vacas y vacas de desecho=
),
las variaciones de inventario del rebaño (diferencias monetarias entre
efectivos finales e iniciales), y las ayudas o subvenciones.
Los costos tot=
ales
de producción representan, por lo tanto, la suma de los costos fijos, varia=
bles
y de oportunidad. Los Costos Fijos (CF), o también llamados de estructura, =
que
se producen durante un ciclo productivo, son aquellos en los que incurriría=
la
empresa, aunque no produjese leche, no dependen del nivel de producción, si=
no
de la estructura productiva formada por el rebaño, instalaciones y
construcciones. Los Costos Variables (CV), no forman parte de la estructura=
de
la explotación, son los ocasionados por la producción y varían
proporcionalmente con el nivel de producción de leche. Los Costos de
Oportunidad (CO) tratan de valorar aquellos recursos propios del empresario=
que
pone a disposición de la explotación, si los dedicara a otra actividad prod=
uctiva
diferente.
Costos de producción por procesos.
Las
diversas etapas por las que atraviesa el mismo desde su concepción y
desarrollo”. Acumula los costos de cada proceso continuo de cada producción
hasta obtener la producción final, este proceso controla globalmente la
producción. Para la explotación ganadera utilizaremos el sistema de costos =
por
procesos, el cual es adecuado para registrar cada uno de los procesos y en =
un
tiempo determinando de producción.
Dentro
del costo de producción encontramos los siguientes elementos:
· &nb=
sp;
Materia Prima: L=
os elementos esenciales que utilizan para ser transfo=
rmados
en productos terminados”. Es el primer elemento del costo está directamente
relacionado con la producción ganadera, esta se la puede registrar con
subcuentas
· &nb=
sp;
Mano de Obra: Salario que se paga a cada uno de l=
os
trabajadores en la producción”. Es el esfuerzo físico y mental de un indivi=
duo.
Involucra a los trabajadores que están relacionados con la producción ganad=
era
· &nb=
sp;
Costos de Explotación Ganadera: Todos aquellos
valores que no están registrados ni en los materiales ni en la mano de obra=
sin
embargo son complementarios en la producción, por ejemplo: Depreciación de =
los
establos, depreciación de herramientas, depreciación de equipos de oredeño,
servicios básicos y seguros.
Es el pago estimado por el uso de los recurs=
os
utilizados en la producción (tierra, trabajo, capital, administración y
tecnología). El costo total es la suma de los costos fijos más los costos
variables.
Costos fijos.
Los costos fij=
os
no varían en relación al volumen de producción del ganado, y se definirán c=
omo
costos fijos a la ración de mantenimiento, mano de obra para los animales,
mantenimiento de mejoras y otros gastos. En ciertos casos la sanidad y la
reposición son gastos variables. <=
/span>
También se dice
que son los costos que la lechería desembolsa independientemente del nivel =
de
producción y estos son los que se refieren a la mano de obra directamente
relacionada con la producción láctea
Depreciación
Es el desgate
físico que sufren algunos medios de producción durante su vida útil (constr=
ucciones
e instalaciones como establos, bodegas y almacenes; equipo como maquina
ordeñadora; y maquinaria como tractores e implementos, vehículos, mobiliari=
o).
Su cálculo consiste en valorar el monto al que pudiese ser vendido menos el
valor final o de rescate, que por lo general varia de 5 a 20% de su valor
original o de mercado, dependiendo del bien, dividido por los años de vida =
útil
Amortización
Es el pago de cap=
ital
más el interés anual, en el supuesto de que la unidad de producción tenga
contratado un crédito refaccionario por concepto de inversión.
Administración
Se estima a tr=
avés
del valor total de la producción (ingreso por venta de leche y animales) y =
se
multiplica por 5 %. Este criterio se apega a la 25 realidad y estimula al
administrador para que esté pendiente del mejor uso de sus recursos.=
Por último se
encuentra el costo total (CT) que es la suma del costo variable más e costo
fijo: CT =3D CV + CF.
Costos variables.
Los costos
variables están directamente relacionados con el volumen de producción, com=
o su
nombre lo indica estos varían según el nivel de producción ganadera que se
realice, por ejemplo, fertilizantes y concentrados, drogas; la producción de
leche está estrechamente relacionada a estos insumos. La empresa lechera deberá evaluar tambié=
n otro
tipo de costo, el cual es el costo de oportunidad. Este se entiende como el
beneficio que el productor podría obtener si en lugar de usar sus recursos
productivos en la operación lechera, vendiera su empresa y colocara este
capital propio a plazo fijo en un banco comercial ganando intereses. La sum=
a de
intereses devengados anualmente seria en este caso su costo de oportunidad =
Costos de inversión
Corresponden al
valor pagado por la compra de equipos como el tanque de frio, equipo de ord=
eño,
cerca eléctrica, construcciones, el costo de estas inversiones debe diferir=
se
por el tiempo de vida útil de cada uno de estos. Es la parte del costo total
que se modifica con las variaciones de la variable independiente, que puede=
ser
la producción de leche y carne, para lo cual se requiere gastar en
alimentación, mano de obra, medicinas, combustibles, entre otros rubros.
Comprende los siguientes conceptos
Mano de obra fija o permanente.<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Toc522796'>
Se refiere al =
pago
de vaqueros y ayudantes que trabajan todo el año dentro de la ganadería
Mano de obra eventual.
Dentro de esto=
s se
encuentra la compra de alimento balanceado comercial, cebada seca o húmeda,
gallinaza y cualquier otro subproducto agroindustrial utilizado en la
suplementación de los animales
Medicamentos y plaguicidas
Compra de
desparasitantes externos, desparasitantes internos, vacunas y otros
medicamentos como antibióticos, vitaminas, sueros o productos hormonales que
estén dentro de la producción lechera
Servicios profesionales
Pago a los
servicios de Médico Veterinario, Ingeniero Agrónomo, Técnico Agropecuario,
Contador Público, Administrador u otros
Otros costos
Se refiere a o=
tros
costos como inseminación artificial entre lo cual está la compra de nitróge=
no,
termos, dosis de semen y otros insumos; también dentro de este parámetro se
encuentra la compra de combustible para el funcionamiento de vehículos y
maquinaria y la reparación y mantenimiento de los mismos. El pago de impuestos tanto predial o po=
r la
venta de ganado y la misma leche, certificado zoosanitarios o cuotas a
asociaciones ganaderas, entre otras, también entran dentro de este
parámetro.
Ingresos
Es el valor de=
la
producción vendida, es por lo tanto igual a la producción multiplicada por =
el
precio de venta unitario
Ingresos netos y/o ganancias.
Este
objetivo puede ser considerado también como minimización de pérdidas o
reducción de costos de producción. La administración trata de maximizar una
función que tiene directa relación con el bienestar del empresario rural. L=
os
ingresos netos representan aquella proporción del ingreso total que queda al
productor, luego de cubrir sus costos totales de producción.
Se la describe=
en
que la ganancia de una empresa después de deducir todos los gastos e impues=
tos.
La ganancia neta se utiliza para calcular una serie de rentabilidad e
indicadores de resultados, también se la conoce como ganancia neta, línea
inferior, neta o beneficio neto
Beneficio / Costo
La relación
beneficio/costo toma los ingresos y egresos presentes netos del estado de
resultado, para determinar cuáles son los beneficios por cada dólar que se
sacrifica en el proyecto. Además, es un indicador que mide el grado de
desarrollo y bienestar que un proyecto puede generar para una comunidad.
Análisis de rentabilidad.
Es un concepto=
muy
amplio, por aquella inversión en la que el valor de los rendimientos que
proporciona es superior al de los recursos que utiliza. Para determinar la
rentabilidad de una inversión, o para decidir entre varias inversiones
alternativas en términos de rentabilidad, se emplean indicadores de
rentabilidad, tales como el Valor Actual Neto, la Tasa Interna de Rentabili=
dad
o el periodo de retorno.
Prueba de Tuk=
ey=
La prueba Tukey se usa en experimentos
que implican un número elevado de comparaciones o se desea usar una prueba =
más
rigurosa que la de Duncan. Es de f=
ácil
cálculo puesto que se define un solo comparador, resultante del producto del
error estándar de la media por el valor tabular en la tabla de Tukey usando
como numerador el número de tratamientos y como denominador los grados de
libertad del error. =
Cuando realizamos un análisis de
varianza, un valor de F significativo nos indica que no todas las condicion=
es
producen el mismo efecto sobre la variable independiente. Con el fin de ten=
er
mayores elementos para la toma de decisiones es importante saber dónde se
encuentran dichas diferencias significativas y si éstas siguen unas tendenc=
ias
que nos permitan una mejor toma de decisiones.
Metodolog=
ía
La
presente investigación se realizó en la finca ganadera “Guadalupe”, localiz=
ado
en la provincia de Chimborazo, cantón: Penipe, parroquia Matus, con duració=
n de
60 días.
Por
ser una investigación de diagnóstico de la situación actual de la finca no =
se
consideran unidades experimentales, únicamente servirán de referente las
observaciones y encuestas, así como los registros que se mantengan en la fi=
nca
ganadera Guadalupe.
Al
ser una investigación de tipo bibliográfica y de diagnóstico y de acuerdo al
concepto de encuesta únicamente se verá el costo y no se tendrá la interacc=
ión
de algún factor que altere el costo total, por lo tanto, no existió un esqu=
ema
del experimento ya que no se consideró ningún tratamiento y repetición, sin
embargo, para la variable producción de leche diaria se utilizó una estadís=
tica
descriptiva e inferencial.
Dentro
de la ejecución del trabajo de campo de la presente investigación, el primer
punto a tratar estuvo representado por el análisis productivo de la haciend=
a,
volumen de leche obtenida en los ordeños diarios, cantidad de animales en p=
roducción,
fecha del registro, cantidad de animales secos, cantidad de animales en
gestación y numero de ordeños realizados.
Tabla 1. Estadísticos
descriptivos de la producción mensual de leche
|
MES |
N |
Mínimo |
Máximo |
Media |
Desviación
estándar |
|
ENERO |
20 |
540.00 |
594.00 |
5.782.000 |
1.693.206 |
|
FEBRERO |
20 |
578.00 |
700.00 |
6.502.000 |
2.420.874 |
|
MARZO |
21 |
640.00 |
724.00 |
6.900.000 |
2.105.232 |
|
ABRIL |
20 |
690.00 |
750.00 |
7.283.000 |
2.102.905 |
|
MAYO |
20 |
708.00 |
738.00 |
7.166.000 |
810.718 |
|
JUNIO |
20 |
692.00 |
718.00 |
7.022.000 |
772.964 |
|
JULIO |
20 |
680.00 |
694.00 |
6.847.000 |
416.881 |
|
AGOSTO |
20 |
622.00 |
672.00 |
6.486.000 |
1.351.958 |
|
SEPTIEMBRE |
20 |
600.00 |
612.00 |
6.060.000 |
337.171 |
|
OCTUBRE |
20 |
594.00 |
608.00 |
6.015.000 |
303.488 |
|
NOVIEMBRE |
20 |
580.00 |
596.00 |
5.897.000 |
368.639 |
|
DICIEMBRE |
20 |
572.00 |
592.00 |
5.836.000 |
596.834 |
|
N
válido (por lista) |
20 |
|
|
|
|
Se
consideró a la producción de la leche como único ingreso en la actividad de=
la
finca, en vista a que la misma no está dedicada a la comercialización de los
animales. En vista a que el cálcul=
o de
varios componentes financieros se realiza de manera mensual como, por ejemp=
lo,
el pago de las remuneraciones de los trabajadores resultó pertinente dividi=
r la
producción en periodos mensuales
Al
realizar un análisis global del año en interés, como se muestra en la tabla=
2,
se logró determinar que la producción anual de la leche en la finca fue igu=
al a
156282.2 litros, lo cual representa a una producción diaria igual a 428.17
litros por día, equivalente a 8.92 litros por animal en cada día de producc=
ión;
el cual se encuentra bajo el promedio de producción nacional.
Considerando
que existió un convenio con el principal receptor de la leche, en el cual se
fijaba un valor de venta de 0.43$ por litro gracias a la alta calidad del
producto, los ingresos por la venta de resultaron iguales a 78141.10$ en el=
año
de interés para la presente investigación.
Tabla 2=
: Res=
umen
de la actividad productiva de la finca
|
CRITERIO |
VALOR |
UNIDAD |
|
Total, de la producción anual |
156282.20 |
L/año |
|
Producción diaria promedio |
428.17 |
L/día |
|
Producción por animal |
8.92 |
L/animal |
|
Costo por litro |
0.43 |
$/L |
|
Total, ingresos por la venta de la leche |
67201.34 |
$ |
Fuente:
Finca Guadalupe, (2017)
Debido
a las diferencias mensuales de la producción de la leche, se aplicó la prue=
ba
de ANOVA,
Tabla 3. Prueba de An=
ova
a la producción de leche mensual.
|
ESTADÍS=
TICO |
Suma de cuadrados |
gl |
Media cuadrática |
F |
Sig. |
|
Entre
grupos (producción mensual de leche) |
672962.922<=
/span> |
11 |
61178.447 |
340.416 |
.001=
|
|
Dentro
de grupos |
41155.152 |
229<=
span
style=3D'font-size:10.0pt;line-height:115%;font-family:"Times New Roman",=
serif;
mso-ansi-language:ES-EC'> |
179.717 |
|
|
|
Total |
714118.075<=
/span> |
240<=
span
style=3D'font-size:10.0pt;line-height:115%;font-family:"Times New Roman",=
serif;
mso-ansi-language:ES-EC'> |
|
|
|
En
vista que existieron diferencias estadísticas entre los grupos de datos de =
la producción
mensual de leche, se aplicó la prueba de Tukey para generar los grupos
homogéneos, registrándose, que los meses de mayor obtención de leche estuvi=
eron
representados por mayo y abril (con una media igual a 716.60 y 728.30 litros
respectivamente), en tanto que el grupo de los meses con menor producción
estuvo representado por enero, diciembre y noviembre (con una producción
promedio igual a 578.20; 583.60 y 589.70 litros en su orden), en tanto que =
los
restantes grupos presentaron una producción intermedia entre los meses en
mención, disminuyen el volumen de leche obtenido en aquellos meses más cerc=
anos
a diciembre, e incrementándose dicho valor en los meses próximos a abril, c=
on
lo cual se puede manifestar que, en base al ciclo productivo normal de las
vacas, los días de lactancia pico se encuentran en el mes de abril.
Tabla 4. Resultados de la prueba de Tukey
aplicada a los valores de la producción mensual de leche generados dentro d=
e la
finca.
|
MES |
N |
Subconjunto para alfa =3D 0.05 |
||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
||
|
1.00 |
20 |
5.782.000 |
|
|
|
|
|
|
|
12.00 |
20 |
5.836.000 |
|
|
|
|
|
|
|
11.00 |
20 |
5.897.000 |
5.897.000 |
|
|
|
|
|
|
10.00 |
20 |
|
6.015.000 |
6.015.000 |
|
|
|
|
|
9.00 |
20 |
|
|
6.060.000 |
|
|
|
|
|
8.00 |
20 |
|
|
|
6.486.000 |
|
|
|
|
2.00 |
21 |
|
|
|
6.510.476 |
|
|
|
|
7.00 |
20 |
|
|
|
|
6.847.000 |
|
|
|
3.00 |
20 |
|
|
|
|
6.911.000 |
6.911.000 |
|
|
6.00 |
20 |
|
|
|
|
|
7.022.000 |
|
|
5.00 |
20 |
|
|
|
|
|
|
7.166.000 |
|
4.00 |
20 |
|
|
|
|
|
|
7.283.000 |
|
Sig. |
.224 |
.192 |
.996 |
1.000 |
.936 |
.273 |
.202 |
Se visualizan las medias para los grupos en los su=
bconjuntos
homogéneos.
Utiliza el tamaño de la muestra de la media armóni=
ca =3D
20.080.
Los tamaños de grupo no son iguales. Se utiliza la
media armónica de los tamaños de grupo. Los niveles de error de tipo I no e=
stán
garantizados.
Resulto pertinente establecer los grupos homogéneo=
s en
la producción de la leche y establecer los meses de mayor y menor productiv=
idad
en vista a que, para mantener un balance económico que favorezca a la hacie=
nda,
el flujo de los ingresos debe ser proporcional a los valores a desembolsar =
por
las responsabilidades mantenidas mensualmente con el personal, proveedores y
demás acreedores. No obstante, si=
no se
mantiene un flujo de caja contante en el tiempo, debido a la producción no
homogénea de los animales, la planificación en las actividades que consuman
recursos debe ser equivalente a la producción esperada de manera mensual, en
vista a que, si se considera como referencia de los flujos de ingreso los m=
eses
de mayor producción, en los restantes meses, donde el volumen de leche es
inferior, no se dispondrá de capital corriente suficiente para subsanar las
responsabilidades, presentándose flujos de caja negativos, que ponen en rie=
sgo
a la hacienda.
En contraste, si se ejecuta el caso contrario al
expuesto en el epígrafe anterior, tomar como referencia los meses de menor
producción, limitaría la disponibilidad de recursos para acciones muy
necesarias, como mejora genética, mantenimiento de las instalaciones,
investigación en la mejora del manejo, contratación de personal especializa=
do,
participación en eventos de promoción, crecimiento de la explotación, entre
otras formas de inversión que muchas de las veces son acciones de gestión q=
ue
no son consideradas al bajar los flujos de caja, y que permiten la perdurac=
ión
de la hacienda, el incremento en la eficiencia productiva y oportunidades de
diversificación del negocio. Es por ello que se debe considerar, dentro de =
las
etapas de planificación productiva y financiera, la dinámica cambiante de l=
os
ciclos productivos de los animales. Es
necesario que el personal de administración, dentro de las fases de planeac=
ión
financiera, considere la variabilidad en la producción de los animales, de
manera tal que, los flujos de salida de caja sean acordes a los flujos de i=
ngreso
por la producción de la leche, con lo cual se consigue mantener el equilibr=
io
económico en el transcurso de cada uno de los periodos en los cuales se div=
iden
las actividades financieras.
Al
realizar un análisis global del año en interés, como se muestra dentro del
tabla 5, se logró determinar que la producción anual de la leche dentro de =
la
hacienda.
Tabla 5. Actividad
productiva de la finca
|
CRITERIO<= o:p> |
VALOR |
UNIDAD |
|
|
156.282.20 |
L/año |
|
|
428.17 |
L/día |
|
|
8.92 |
L/animal |
|
|
0.43 |
$/L |
|
|
67.201.34 |
$ |
Aquellos costos en los que incurrió la hacienda y =
que
fueron independientes con respecto a los volúmenes de leche manejados, o al
número de animales en producción.
Dentro del cálculo de los costos fijos de la hacie=
nda,
los mismos fueron agrupados dentro de categorías que permitieron un mejor
manejo de los datos. A continuaci=
ón, se
citan las categorías en mención:
·&nb=
sp;
Equipos utiliz=
ados
en la hacienda. / Instalaciones realizadas en la hacienda.
·
Maquinarias y repuestos. / Herramientas y consumibles
·&nb=
sp;
Mano de obra
permanente. / Gastos administrativos.
·&nb=
sp;
Insumos agríco=
las.
Para
la determinación de los costos fijos referentes a los equipos aplicados en =
la
producción de leche dentro de la hacienda “GUADALUPE”, dentro del año 2017,=
en
primer lugar, se realizó un inventario de todos los equipos que se manejaban
dentro de la explotación ganadera y que fuera utilizadas de manera
independiente a la cantidad de leche obtenida o el número de animales en
producción, las cuales se relacionaban principalmente con el ordeño, proces=
o de
almacenamiento y conservación de la leche, cercado de las parcelas de pasto=
reo
e inseminación.
Tabla 6. Costos fijos en la finca - equipos
|
Descripción |
Cantidad<= o:p> |
Costo
unitario |
Costo tot=
al |
% |
|
Termo de nitrógeno |
1 |
800.00 |
800.000,00 |
15.44 |
|
Cerca eléctrica |
1 |
100.00 |
100.000,00 |
1.93 |
|
Cepillo pezonera repuesto |
4 |
19.58 |
78.320,00 |
1.51 |
|
Picadora de forraje |
1 |
1200.00 |
1.200.000,00 |
23.16 |
|
Tanque de reserva de 700 gal |
2 |
338.01 |
676.02 |
13.05 |
|
Sistema de filtrado de la leche |
1 |
71.70 |
71.700,00 |
1.38 |
|
Sistema de distribución de lavado |
9 |
7.50 |
67.500,00 |
1.30 |
|
Tubería para lavado (desagüe y llave) |
60 |
14.50 |
870.000,00 |
16.79 |
|
Mangueras para leche |
32 |
8.50 |
272.000,00 |
5.25 |
|
Cocina industrial pequeña |
1 |
285.30 |
285.300,00 |
5.51 |
|
Rodeg |
9 |
62.70 |
564.300,00 |
10.89 |
|
Equipo de inseminación |
1.00 |
195.60 |
195.60 |
3.78 |
|
|
|
|
5.180,74 |
100.00 |
En vista a que=
las
instalaciones de la hacienda, por la actividad normal de la producción de la
leche, sufren deterioro de manera paulatina, pierden valor con el transcurso
del tiempo, resulto pertinente determinar la depreciación anual de dichas
instalaciones.
Para determinar los valores mencionados, en primer
lugar, se estableció la tasa de descuento, para lo cual se realizó una revi=
sión
bibliográfica de trabajos de investigación
Tabla 7. Costos fijos en la finca - instalaciones
|
Adquisici=
ón |
Cant. |
Costo |
Depreciac=
ión
anual |
Costo fin=
al |
|
ESTABLO |
1 |
3.000,00 |
200,00 |
2.800,00 |
|
SALA DE ORDENO |
1 |
4.000,00 |
266,67 |
3.733,33 |
|
CORRAL |
1 |
1.000,00 |
66,67 |
933,33 |
|
BEBEDEROS |
2 |
500,00 |
66,67 |
933,33 |
|
EQUIPO DE ORDENO
X 6 PUESTOS |
1 |
12.000,00 |
800,00 |
11.200,00 |
|
Cerca eléctrica |
1 |
100,00 |
6,67 |
93,33 |
|
|
|
|
1.406,70 |
19.693,33 |
Dentro
del tabla 8 se detallan los costos fijos referentes a la utilización de
maquinaria y consumo de repuestos, donde se puede apreciar que el valor de
dichos costos ascendió hasta $2.718.66 en el periodo evaluado.
Tabla 8. Costos fijos en la finca - maquin=
arias
y repuestos.
|
Descripción |
Cantidad<= o:p> |
Costo
unitario |
Costo tot=
al |
% |
|
Bomba de fumigar |
2 |
300,00 |
600,00 |
22,06 |
|
Motor para el ordeño |
1 |
800,00 |
800,00 |
29,42 |
|
Perilla de ajuste Hidro 420 |
2 |
3,00 |
6,00 |
0,22 |
|
Bomba de agua |
1 |
145,00 |
145,00 |
5,33 |
|
Sistema de tampa =
de grasa |
1 |
63,25 |
63,25 |
2,32 |
|
Kit de embrague |
1 |
1.012,25 |
1.012,25 |
37,23 |
|
Filtros del sistema de combustible |
1 |
62,36 |
62,36 |
2,29 |
|
Cuchillas |
1 |
29,80 |
29,80 |
1,09 |
|
|
|
|
2.718,66<= o:p> |
100,00 |
Relacionadas con la eje=
cución
de mejoras, mantenimiento y reparaciones a las instalaciones y diferentes
acciones generadas relacionadas con la delimitación de las zonas de pastore=
o,
camineras y vías de acceso a la hacienda.
Tabla 9. Costos fijos en la finca -
herramientas y consumibles
|
Descripci=
ón |
Cantidad<= o:p> |
Costo
unitario |
Costo tot=
al |
% |
|
Cemento |
8 |
7,25 |
58,00 |
4,40 |
|
Vall=
a |
1 |
28,00 |
28,00 |
2,12 |
|
Organizador |
2 |
4,00 |
8,00 |
0,61 |
|
Alambre rollo |
3 |
46,25 |
138,75 |
10,53 |
|
Sogas libras |
25 |
2,50 |
62,50 |
4,74 |
|
Toallas de aseo paquetes |
8 |
8,50 |
68,00 |
5,16 |
|
Piola de cerca eléctrica rollo |
2 |
28,50 |
57,00 |
4,32 |
|
Cable de acero |
10 |
0,50 |
5,00 |
0,38 |
|
Piola cerca eléctrica 4mm |
1 |
91,10 |
91,10 |
6,91 |
|
Botas venus #36 |
2 |
10,00 |
20,00 |
1,52 |
|
Estacas |
32 |
4,70 |
150,40 |
11,41 |
|
Guantes de caucho |
10 |
3,25 |
32,50 |
2,47 |
|
Cuchillas y contra cuchillas |
2 |
64,20 |
128,40 |
9,74 |
|
Discos de corte |
2 |
235,25 |
470,50 |
35,69 |
|
|
|
|
1.318,15 |
100,00 |
Divididos en dos grupos=
, el
personal operativo, el cual ejecutó las acciones productivas propiamente di=
chas
y el personal administrativo, quienes ejecutaron las acciones auxiliares a =
las
productivas.
Tabla 10.
Costos
fijos en la finca - mano de obra permanente
|
DESCRIPCI=
ÓN |
CANTIDAD<= o:p> |
COSTO MEN=
SUAL |
COSTO ANU=
AL |
% |
|
VAQUERO |
1 |
380,00 |
4.560,00 |
41.76 |
|
SERVICIOS PROFESIONALES |
1 |
300,00 |
600,00 |
5.49 |
|
ADMINISTRADOR |
1 |
480,00 |
5.760,00 |
52.75 |
|
|
|
|
10.920,00 |
100.00 |
El pago de servicios básicos, pagos por tramite=
s de
permisos para la explotación de los animales, pagos para mantenimientos por
parte de entes externos, impuestos prediales, servicios financieros brindad=
os
por entes externos, entre otros.
Tabla 11.
Costos
fijos en la finca - gastos administrativos
|
DESCRIPCI=
ÓN |
CANTIDAD<= o:p> |
COSTO
UNITARIO |
PRECIO TO=
TAL |
% |
|
Impuesto predial rural |
12 |
25,00 |
300,00 |
21.28 |
|
Permiso de venta de animales |
12 |
1,50 |
18,00 |
1.28 |
|
Mantenimiento |
1 |
100,00 |
100,00 |
7.09 |
|
Pago de energía eléctrica (meses) |
12 |
40,00 |
480,00 |
34.04 |
|
Servicios financieros |
1 |
32,00 |
32,00 |
2.27 |
|
Pago de agua (meses) |
12 |
10,00 |
120,00 |
8.51 |
|
Improvistos |
1 |
120,00 |
120,00 |
8.51 |
|
Teléfono |
12 |
20,00 |
240,00 |
17.02 |
|
|
|
|
1.410,00 |
100.00 |
Fuente=
: Finca Guadalupe.
Los costos variables, es decir, aquellos costos que
guardan relación con el incremento en la producción de la leche, es decir, =
los
gastos en los cuales se incurre para sustentar un incremento en la producci=
ón,
fueron divididos en los siguientes criterios:
·&nb=
sp;
Insumos agrícolas
·&nb=
sp;
Mano de obra ocasional,
·&nb=
sp;
Alimentación animal,
·&nb=
sp;
Sanidad animal, =
·&nb=
sp;
Reproducción,
·&nb=
sp;
Transporte
En vista a que la producción guarda estrecha relación con la alimentación de l= os animales y subsecuentemente con el manejo de los potreros, los insumos agrícolas fue= ron encasillados dentro del grupo de costos variables, ya que para solventar el incremento de los requerimientos nutricionales de los animales al increment= arse las tasas de producción de leche, se deben mejorar el manejo de los pastiza= les, por medio de la utilización de insumos agrícolas, los cuales se detallan de= ntro del cuadro 12, donde se puede verificar que, el costo total de la utilizaci= ón de insumos agrícolas ascendió hasta $2395.7 dentro del periodo analizado. <= o:p>
Tabla 12.
Costos
variables en la finca - insumos agrícolas
|
Descripci=
ón |
CANTIDAD<= o:p> |
COSTO
UNITARIO |
PRECIO TO=
TAL |
% |
|
Yaramila<=
/span> ( sacos) |
25 |
20,00 |
500,00 |
20.87 |
|
10 -30 -10
(sacos) |
25 |
50,00 |
1.250,00 |
52.18 |
|
NITRATO DE AMONIO |
11 |
34,60 |
380,60 |
15.89 |
|
BORO |
11 |
24,10 |
265,10 |
11.07 |
|
|
|
|
2.395,70 |
100.00 |
Se establecieron todas las etapas en las cuales
resulto necesaria la contratación de nuevos trabajadores bajo la modalidad =
de
contrato ocasional, debido al incrementó en la producción de la leche o la
cantidad de animales que estuvieron siendo manejados, para posteriormente d=
elimitar
la cantidad obreros contratados, la remuneración que percibieron y el tiemp=
o en
el cual brindaron sus servicios dentro de la hacienda, en contraste con el
personal permanente, los cuales laboraron dentro de la hacienda durante tod=
o el
periodo 2017.
Tabla 13. Costos variables en la finca - ma=
no
de obra ocasional.
|
DESCRIPCI=
ÓN |
CANTIDAD<= o:p> |
COSTO
UNITARIO |
PRECIO TO=
TAL |
% |
|
JORNALEROS ( por día) |
10 |
16,00 |
1.600,00 |
78.05 |
|
TRACTORISTA ( por hora) |
15 |
30,00 |
450,00 |
21.95 |
|
|
|
|
2.050,00 |
100.00 |
Se realizó un inventario de todos los suplement=
os,
concentrados, piensos, entre otros insumos nutricionales necesarios para
solventar los requerimientos adicionales de nutrientes diferentes de la
alimentación del pastoreo para sustentar el incremento de la producción del
animal en las etapas de generación pico de leche. Se consideró únicamente l=
os
insumos nutricionales diferentes al consumo normal de pasto del animal, en
vista a que los costos por la alimentación por pastoreo normal de los anima=
les
ya fueron contemplados dentro del cálculo de los costos fijos.
Tabla 14. Costos variables en la finca -
insumos agrícolas
|
Descripci=
ón |
CANTIDAD<= o:p> |
COSTO
UNITARIO |
PRECIO TO=
TAL |
% |
|
Complemento nutricional 40kg |
240 |
18,82 |
4.516,80 |
15.15 |
|
Balanceado para leche x 20kg |
240 |
23,75 |
5.700,00 |
19.12 |
|
Balanceado para leche inicial x 5kg |
240 |
7,10 |
1.704,00 |
5.72 |
|
Raygrass<=
/span> perenne 50 lb |
2 |
85,00 |
170,00 |
0.57 |
|
Pasto azul orchardgrass<=
/span>
50 lb |
2 |
90,00 |
180,00 |
0.60 |
|
Melaza x 2o l |
240 |
6,00 |
1.440,00 |
4.83 |
|
Suplementos Nutravan 40 |
500 |
22,20 |
11.100,00 |
37.23 |
|
Sales minerales |
100 |
50,00 |
5.000,00 |
16.77 |
|
|
|
|
29.810,80 |
100.00 |
Se consideraron todos los insumos para sanidad
animal adquiridos en el periodo de interés, en vista a que las acciones
veterinarias son muy variadas, ya que dependen de factores ambientales y
zootécnicos que no pueden establecerse en función a la producción de la lec=
he.
Tabla 15.
Costos
variables en la finca - sanidad animal.
|
Descripci=
ón |
CANTIDAD<= o:p> |
COSTO UNI=
TARIO |
PRECIO TO=
TAL |
% |
|
Loción podal |
1 |
20,00 |
20,00 |
0.81 |
|
Vacuna fiebre abtosa |
45 |
0,60 |
27,00 |
1.09 |
|
Livafos se 250 ml |
3 |
29,50 |
88,50 |
3.58 |
|
Livanal 100ml |
1 |
11,30 |
11,30 |
0.46 |
|
Yodo x 20l |
3 |
50,00 |
150,00 |
6.06 |
|
Desinfectante x20l |
2 |
58,43 |
116,86 |
4.72 |
|
Seismin 500 ml |
5 |
14,50 |
72,50 |
2.93 |
|
Lavado uterino 4000ml |
2 |
120,00 |
240,00 |
9.70 |
|
Antibióticos |
1 |
40,00 |
40,00 |
1.62 |
|
Catosal b12 x250ml |
4 |
58,70 |
234,80 |
9.49 |
|
Desinfectantes 20 ml |
2 |
30,00 |
60,00 |
2.43 |
|
Complejo b 250 ml |
2 |
23,60 |
47,20 |
1.91 |
|
Sellador para ubres 6 gl=
|
11 |
53,90 |
592,90 |
23.97 |
|
Hematofos=
500ml |
4 |
39,60 |
158,40 |
6.40 |
|
Calcio en ampolletas |
13 |
13,80 |
179,40 |
7.25 |
|
Reverin 200 ml |
5 |
8,30 |
41,50 |
1.68 |
|
Mamifort<=
/span> jga |
12 |
2,74 |
32,88 |
1.33 |
|
Secante de ubre |
12 |
30,00 |
360,00 |
14.56 |
|
|
|
|
2.473,24 |
100.00 |
Las actividades de reproducción, están en funci=
ones
de factores diversos que no pueden ser completamente controlados, como
comportamiento reproductivo de los animales, disponibilidad vientres, facto=
res
ambientales, factores veterinarios, entre otros, por ende, no pueden
establecerse o proyectarse como costos fijos en función a la producción de =
la
leche.
Tabla 16. Costos variables en la finca - re=
producción.
|
DESCRIPCI=
ÓN |
CANTIDAD<= o:p> |
COSTO
UNITARIO |
PRECIO TO=
TAL |
% |
|
Post part (oxitoc=
ina)
100 ml |
8 |
10,85 |
86,80 |
5,56 |
|
Conceptal=
1oml |
5 |
28,50 |
142,50 |
9,13 |
|
Browni vit x 1bolo |
5 |
3,08 |
15,40 |
0,99 |
|
Guantes de inseminación x50 |
20 |
25,00 |
500,00 |
32,04 |
|
Pajuelas (holstein y
pardo suizo) |
20 |
25,00 |
500,00 |
32,04 |
|
Gestavec<=
/span> 10 ml |
3 |
10,12 |
30,36 |
1,95 |
|
Grafoleon=
10 ml |
2 |
10,30 |
20,60 |
1,32 |
|
Recargas de nitrógeno 10kg |
3 |
35,00 |
105,00 |
6,73 |
|
Cateter inseminación x 50 unid |
20 |
8,00 |
160,00 |
10,25 |
|
|
|
|
1.560,66 |
100,00 |
Se consideraron todos aquellos flujos de caja de
salida relacionados con el transporte en vista a que dicha acción guarda
relación directa con el volumen de leche producido. Los principales gastos
referentes al transporte estuvieron representados por la compra de los
combustibles necesarios para realizar la movilización de la leche o de los
animales por medio de vehículos. C=
abe
recalcar que no se consideraron los costos referentes a la adquisición de l=
os
vehículos, en vista a que dentro del periodo evaluado los mismos ya habían =
finalizado
su periodo de amortización, formando parte del patrimonio de la empresa sin
representar pendientes.
Tabla 17. Costos
variables en la finca – transporte
|
DESCRIPCI=
ÓN |
CANTIDAD<= o:p> |
COSTO
UNITARIO |
PRECIO TO=
TAL |
% |
|
Gasolina extra |
50 |
1,33 |
66,5 |
28,8 |
|
Diésel |
160 |
1,03 |
164,8 |
71,2 |
|
|
|
|
231,3 |
100 |
Dentro
de la tabla se resume el estado de producción de leche dentro de la finca
“GUADALUPE”, en el periodo 2017, donde se puede verificar que el valor prod=
ucto
del cálculo del beneficio costo ascendió hasta 1.11 lo cual representa que
existe una rentabilidad igual al 11% en la actividad productiva ejecutada
dentro de la explotación.
Tabla 18.
Costos de producción
|
DESCRIPCIÓN |
EGRESOS |
INGRESOS |
|
|
CF |
CV |
|
|
|
Equipos |
5.180,74 |
||
|
Instalaciones (depreciación) |
1.406,67 |
||
|
Maquinaria |
2.718,66 |
||
|
Herramientas |
1.318,15 |
||
|
Mano de obra permanente |
10.920,00 |
||
|
Gastos administrativos |
1.410,00 |
||
|
Fertilizantes |
2.395,70 |
||
|
Mano de obra ocasional |
2.050,00 |
||
|
Alimentación |
29.810,80 |
||
|
Sanidad |
2.473,24 |
||
|
Reproducción |
1.560,66 |
||
|
Transporte |
231,30 |
||
|
Venta de leche |
73.186.215,00 |
||
|
SUBTOTAL |
22.954,22 |
38.521,70 |
73.186.215,00 |
|
Total ( CF+CV) |
61.475,92 |
Ta=
bla 19. Cálculo del costo por
litro y beneficio costo
|
TOTAL PRODUCIDO |
156282,2 |
|
COSTO POR LITRO VENDIDO |
0,43 |
|
TOTAL, INGRESOS |
67201,35 |
|
TOTAL PRODUCIDO |
156282,2 |
|
COSTO POR LITRO PRODUCIDO |
0,39 |
|
TOTAL EGRESOS |
60950,06 |
|
INGRESO ANUAL |
6251,29 |
|
BENEFICIO / COSTO |
1,1025641 |
Fuente=
: Finca Guadalupe.
Conclusiones
·&nb=
sp;
Se afirma que en la Finca ganadera Guadalupe media=
nte
la recopilación de registros se calculó el costo de producción del litro de
leche siendo este $ 0.39 centav=
os,
y el precio de la venta fue $0.43 centavos por litro teniend=
o una
ganancia de $ 0.04 centavos. El beneficio/costo representando $ 1.10 dólares
por cada $ 1,00 dólar invertido, hubo una ganancia de $ 0.10 centavos, obte=
niendo
una ganancia por año de $ 6251,29 dólares, siendo una explotación ganadera =
poco
rentable.
·&nb=
sp;
Se estableció un plan de mejoras para la Finca Gua=
dalupe
enfocándose al manejo y producción de pastizales; ya que existen potreros c=
on
pastos de bajo valor nutricional, malezas, deficiente sistemas de riego, de=
bido
a esto se establecerá potreros nuevos con alto valor nutricional, además en
cuanto a la sanidad las mascotas que se encuentras libres pueden ser un med=
io
de transmisión de enfermedades al ganando, presentando incluso enfermedades
zoonóticas, y en lo referente a la reproducción del ganado se debe mejorar =
los
parámetros reproductivos.
Referencias bibliográficas.
Aguilar (2001). Metodología para la evaluación económica =
en
ranchos ganaderos de doble propósito. Memoria Día del Ganadero / Manual de evaluación económica para r=
anchos
ganaderos. Publicación especial. INIFAP
Alonso, P. Meléndez G. Y Espinosa, O. 2004. Participación
porcentual por insumo en los costos de producción láctea mensual.
Donovan, A. Y Braun, K. 2=
007.
Evaluation of dairy heifer replacement-rearing programs. 1a ed. Texas, Estados Unidos. Edit. Compend. C=
ont.
Educ. Pract. Vet. pp 133 - 139.
Edmonson, A. y Le
Encalada, I. (2015). Análisis de la rentabilidad de la
ganadería lechera del cantón bucay, provinica de guayas. (Tesis de grado.
Ingeniero Zootecnista). Universidad de Guayaquil. Facultad de Ciencias
Económicas. Guayaquil. pp. 69-76.
Espinosa, G. (2007). Factores económicos que impactan en
sistemas bovinos de doble propósito y lechería tropical de Veracruz. Memori=
a de
la XX reunión científica tecnológica forestal y agropecuaria Veracruz, 1-10=
Etgen, W. Y Reav=
es. 2009.
Ganado Lechero: Alimentación y Administración. México D.F. México Edit. Lim=
usa.
Fleenor, W.A. pp 58 – 68.
García, N. B. Y N. J. Requelme. 2011. Buenas prácticas de
ordeño y la calidad higiénica de la leche en el ecuador. La Granja, 14(2):
45–57.
Garzón. B. 2017 Sustitutos lecheros en la alimentación de
terneros. 1a ed. San José de las Lajas, La Habana. Cuba. Edit Universidad
Agraria de la Habana. pp 23 – 29.
Gómez, F. (2007). Participación porcentual por insumo en =
el
costo de producción de un litro de leche en empresas familiares de los ejid=
os
de Santa Matilde Querétaro y Santa Matilde Iztacalco en el municipio de San
Juan del Río, Querétaro, México. Congreso Nacional de Buiatria AMMVEB, Méxi=
co,
309-311.
Medina, M. 2004. Medicina Productiva en la Crianza de Bec=
erras
Lecheras. 1a ed. México DF, México. Edit : UTEHA- Limusa. pp 78 – 87.
Michel A, (2012). Administración Estratégica, Thompson
Editores, Tercera Edición. Editorial McGraw-Hill Interamericana, México D.F..
México, 16ª ed.
Morales, C. 2007. Manejo de calostros (pasteurización -
congelación) sustitutos y su impacto sobre las enfermedades y la inmunidad
neonatal. Memorias del Curso: “Producción de becerras y vaquillas lecheras”=
El
futuro de la ganadería está en su recría. 1a ed. Tequisquiapan, México Edit FMVZ-UNAM, C=
EIEPAA
en. Memorias en CD. pp 50-56.
Osoro, K. A. Martínez Y P. Castro. 2000. Desarrollo de
sistemas eficientes de producción de carne de calidad. 1a ed. Barcelona,
España. Ed. Servicio Regional de
Ortiz Aragón Alfredo, Rivero Guillermo, Estructuración de
Costos: Conceptos y Metodología, Pact USA. Edicion de junio del 2006.
Poppe, K. (2009). Metodología del cálculo de precios y co=
stos
de una producción lechera en Holanda y/o la Unión Europea. Boletín de la
Asociación de Productores de Leche APL, año XIII. Sociedad Rural Argentina,
Buenos Aires. pp. 1-17.
Thompson. (2008) Costos fijos y variables.
http://www.promonegocios.net/costos/costosfijos.html.
Torres, L. (2009). Estudio de prefactibilidad para la
implementación de la producción y comercialización de leche cruda en la fin=
ca
"La Floresta". Escuela Politécnica Nacional del Ecuador
Tovar, J. 2009. Sistemas agrosilvopastorales extensivos.
Congreso europeo de Agricultura sostenible en ambientes mediterráneos. 1a e=
d.
Mérida. México. Consejería de Agricultura. Junta de Extremadura. pp. 165-17=
1.
Wathen, Samuel A=
. =
Marchal, William=
G. =
Lind, Douglas A. (2015) Estadística aplic=
ada
a los negocios y la economía, Editorial McGraw-Hill Interamericana, México D.F..
México, 16ª ed. Pp. 55 - 80
PARA CITAR EL ARTÍCULO INDEXADO.
Benavides Lara, J.,
Oleas Carrillo, E., Almeida López, F., & Villafuerte Gavilánez, A. (201=
9).
Evaluación productiva y económica de la finca Guadalupe. Visionario Digital, 3(3), 258-280. https://doi.or=
g/10.33262/visionariodigital.v3i3.696
El artículo que se publica es de exclusiva responsabilidad de los
autores y no necesariamente reflejan el pensamiento de la Revista Visionario Digital.
[1] Magister en Cadenas productivas
agroindustriales, Ingeniero Zootecnista, Docente de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, jben=
avides@espoch.edu.ec
[2] Magister en Dirección de Empresas,
Ingeniero Zootecnista, Docente
de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, eoleas@espoch.edu.ec
[3] Magister en Reproducción Animal, Ingen=
iero
Zootecnista, Docente de la Escuela Superior Politéc=
nica
de Chimborazo, fabian.almeida@espoch.edu.ec
[4] Magister en Cadenas productivas
agroindustriales, Doctor en Medicina Veterinaria y Zootecnia, Docente de la Escuela Superior Politéc=
nica
de Chimborazo, avillafuerte@espoch.edu.ec
www.visio=
nariodigital.org
ISSN: 2602-8506 Vol. 3, =
N°3.,
p.258 - 280, julio - septiembre, 2019