Evaluation of internal con=
trol
systems in agricultural economic units in the municipalities of Soyaniquilp=
an
and Jilotepec and their influence on business profitability
|
Juana
Paola Arce Arce |
|
https://orcid.org/0009-0003-4297-5367 |
|
|
|
Universidad
Mexiquense del Bicentenario, México |
||
|
2 |
Ximena
Noemí García Martínez |
|
https://orcid.org/0009-0002-0527-576X |
|
|
Universidad
Mexiquense del Bicentenario, México |
||
|
3
|
Ana
Alexandra López Jara |
|
https://orcid.org/0000-0001-6905-9025<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk92206057'> |
|
|
Universidad Católica de Cuenca (UCACUE), Sede Ma=
cas,
Ecuador. |
||
|
3 |
Maira Elizabeth Ramón Naranjo |
|
https:=
//orcid.org/0000-0002-2691-1844 |
|
|
Universidad
Católica de Cuenca (UCACUE), Extensión la Troncal, Ecuador. |
|
|
Artículo
de Investigación Científica y Tecnológica Enviado: =
15/07/2026 Revisado: 13/08/2026 Aceptado: 30/09/2026 Publicado: 20/10/2026 |
||||||||
|
|
|
||||||||
|
Cítese: |
|
Arce Arce, J. P., García
Martínez, X. N., López Jara, A. A., & Ramón Naranjo, M. E. (2026).
Evaluación de los sistemas de control interno en las unidades económicas
agropecuarias de los municipios de Soyaniquilpan y
Jilotepec y su influencia en la rentabilidad empresarial. Visionario Digi=
tal,
10(4), 78-94. https://doi.org/10.33262/visionariodigital.v10i4.3783 |
|
||||||
|
|
|
|
|||||||
|
|
E=
sta
revista está protegida bajo una licencia Creative Commons Atribución-No
Comercial-Compartir Igual 4=
.0
International. Copia de la licencia: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es<=
span
style=3D'font-size:8.0pt;line-height:115%;font-family:"Times New Roman",s=
erif;
color:black'> <= o:p> |
||||||||
|
Palabras claves: Con=
trol
interno; rentabilidad empresarial; sector agropecuario; gestión de riesgo=
s;
pequeña y mediana empresa. |
|
Resumen
Introducción.
La
presente investigación analizó los sistemas de control interno en las
unidades económicas agropecuarias de los municipios de Soyaniquilpan y
Jilotepec, dado que estas unidades, conformadas mayoritariamente por
productores no formalizados, carecían con frecuencia de procesos claramen=
te
definidos, lo que dificultaba la capacitación del personal y afectaba los
ingresos esperados de la actividad agropecuaria. Objetivo. El obje=
tivo
del estudio consistió en evaluar la eficiencia de los procedimientos de
control interno implementados y determinar su relación con la rentabilidad
empresarial. Metodología. Para ello, se aplicó un estudio descript=
ivo
univariado mediante una encuesta con escala Likert de cinco puntos a 30
participantes, cuyos datos se procesaron con el software SPSS. Resulta=
dos.
Los resultados evidenciaron debilidades importantes en el sistema de cont=
rol
interno, particularmente en el manual de control, las evaluaciones periód=
icas
y la supervisión, mientras que los indicadores de rentabilidad empresarial
mostraron una percepción moderadamente positiva. Conclusión. Se
concluyó que existía una brecha entre la fragilidad de los controles inte=
rnos
y la rentabilidad percibida, y que las unidades agropecuarias sostenían su
viabilidad financiera principalmente mediante el aprovechamiento de facto=
res
externos, como las condiciones climáticas favorables y el acceso a apoyos,
más que a través de controles formales robustos. Estos hallazgos evidenci=
aron
la necesidad de fortalecer los sistemas de control interno para consolida=
r la
sostenibilidad del sector agropecuario en la región estudiada. Área de
estudio general: Administración. Área de estudio específica: A=
dministración Tipo
de estudio: Artículo original.=
|
|||||||
|
Keywords: Internal
control; business profitability; agricultural sector; risk management; small and medium enterprises.=
|
|
Abstract Introduction=
. This research analyzed the internal control syst=
ems
in the agricultural economic units of the municipalities of Soyaniquilpan=
and
Jilotepec, given that these units, mostly composed of informal producers,
frequently lacked clearly defined processes, which hindered staff training
and affected the expected income from agricultural activity. Objective=
. The
study aimed to evaluate the efficiency of the internal control procedures
implemented and to determine their relationship with business profitabili=
ty.
To this end, a univariate descriptive study was conducted using a five-po=
int
Likert-scale survey applied to 30 participants, whose data were processed
with SPSS software. Methodology. The study was conducted using a
quantitative approach, with a non-experimental, cross-sectional design, a=
nd a
descriptive scope. Data was collected through a survey administered to 53
businesses across various economic sectors in the Morona canton, using a
structured questionnaire with a Likert scale, and the data were analyzed
using IBM SPSS Statistics software. Results. The results revealed
significant weaknesses in the internal control system, particularly in the
manual control, periodic evaluations, and supervision, while profitability
indicators showed a moderately positive perception. Conclusion. It=
was
concluded that a gap existed between the fragility of internal controls a=
nd
perceived profitability, and that the agricultural units sustained their
financial viability through external factors, such as favorable weather
conditions and access to support programs, rather than through robust for=
mal
controls. These findings highlighted the need to strengthen internal cont=
rol
systems to consolidate the sustainability of the agricultural sector in t=
he
region studied. General Area of Study: Administration. Specific
area of study: Administration Type of study:
Original article. |
|||||||
1. Introducción
La presente investigación analiza cóm=
o se
manejan los procesos de control interno en las unidades económicas
agropecuarias de los municipios de Soyaniquilpan y Jilotepec, y busca
comprender cómo afecta esto a su rentabilidad, es decir, qué tan bien
aprovechan sus ingresos y qué ganancias obtienen realmente de su actividad
agropecuaria. Este tema es relevante porque muchos de estos productores no =
son
grandes empresas formales, sino campesinos que en ocasiones no tienen proce=
sos
bien definidos, lo que puede dificultar la capacitación de nuevas personas y
afectar los ingresos que esperan obtener. Por ello, esta investigación busca
conocer cómo se llevan realmente los procesos de control interno en la
práctica, en lugar de asumir cómo deberían funcionar.
Soliz (2021) señala que el sector
agropecuario opera en un entorno más complejo que otros negocios, ya que
depende de factores como el clima y la estacionalidad, los cuales escapan al
control total de la administración. Sin embargo, aunque estos factores no
pueden evitarse por completo, un sistema de control interno sí puede ayudar=
a
anticiparlos y tener un plan de acción en caso de que ocurran, en lugar de
enfrentarlos sin preparación.
El objetivo de la investigación es
evaluar los sistemas de control interno en las unidades agropecuarias, vien=
do
si los procedimientos son eficientes y se llevan de manera correcta, y a pa=
rtir
de eso ver si existe relación con su rentabilidad.
1.1. Conceptualización del control interno
En el entorno corporativo hoy, el con=
trol
interno ya no actúa como un conjunto de revisiones ni como una función de
administración (Deloitte, 2026). En cambio, el control interno es el sistem=
a de
las políticas, los planes y los procedimientos que la organización crea para
guiar las operaciones del día. El control interno evita que el negocio func=
ione
con una gestión que se basa solo en la experiencia o en la intuición (Deloi=
tte,
2026). Así, un sistema de control interno maduro no detiene la actividad
empresarial. En cambio, el sistema de control interno se vuelve un motor
estratégico. Ese motor hace que el negocio crezca, que el negocio se defien=
da y
que el negocio dure mucho tiempo. El motor del sistema de control interno
también mejora la competitividad de las organizaciones en desarrollo (Deloi=
tte,
2026; Colmenares & Hernández, 2020).
La literatura profesional dice que la
implementación de estas herramientas protege los activos, reduce los fraude=
s y
mejora el rendimiento financiero de las entidades (Mesco, 2024). Deloitte
(2026) dice que el control robusto eleva la confiabilidad operativa y
financiera. El control robusto también da claridad a la alta dirección para=
que
la alta dirección priorice acciones y asigne responsabilidades. Los
responsables diseñan el control interno efectivo para anticipar amenazas y
mitigar riesgos. El control interno efectivo protege a la institución de
riesgos y amenazas que pueden impedir que la institución alcance sus metas y
sus objetivos (Mesco, 2024; Serrano et al., 2017).
Complementando la visión, el sistema =
de
control brinda una forma de prever los problemas antes de que ocurran con
controles preventivos. El sistema de control también identifica los problem=
as a
tiempo mediante mecanismos de detección y compensación, y el sistema de con=
trol
reacciona rápido frente a desviaciones (Mesco, 2024; Serrano et al., 2017).=
Por
eso, el control interno es una pieza clave para la toma de decisiones
estratégicas. El control interno impulsa a las unidades económicas, sin
importar su tamaño o sector, a operar con integridad, con transparencia y c=
on
rendición de cuentas. Todo eso ocurre en un mercado que exige más (Colmenar=
es
& Hernández, 2020).
1.2. Importancia del control interno en el sector
agropecuario
Las unidades económicas que se dedica=
n a
la actividad agropecuaria operan en un entorno más complejo e impredecible =
que
el de las empresas comerciales o de servicios. La producción de esas unidad=
es
depende directamente de factores biológicos, climáticos y de estacionalidad=
, y
esos factores escapan al control total de la administración (Soliz, 2021). =
En
este escenario, la empresa debe implementar un sistema de control interno
eficiente. El sistema de control interno no es una opción secundaria. El
sistema de control interno es una necesidad crítica para asegurar la
supervivencia y la rentabilidad del negocio a largo plazo (Soliz, 2021).
De acuerdo con Mesco (2024) la falta =
de
controles en el sector de agricultura y ganadería produce ineficiencias en =
la
operación. Las ineficiencias aparecen como la ausencia de registros de
producción, el manejo de los costos de explotación y la desprotección de los
inventarios biológicos (activos vivos). Un control interno fuerte da las
herramientas que se necesitan para vigilar bien los ciclos de cultivo y de
crianza. Así, el control interno asegura que los recursos y los insumos, co=
mo
fertilizantes, alimentos concentrados y medicamentos veterinarios, se usen =
de
forma correcta y clara (Escobar et al., 2023; Soliz, 2021).
El control interno en las organizacio=
nes
del sector de la agricultura y la ganadería reduce los riesgos que trae la
volatilidad de los precios del mercado. El control interno también protege =
los
activos y las infraestructuras del sector de la agricultura y la ganadería
contra pérdidas o mermas (Soliz, 2021). Cuando el sistema entrega informaci=
ón
de finanzas a tiempo, con fiabilidad y con organización, el sistema ayuda a=
los
productores y a los directivos a dejar la toma de decisiones basada en la
intuición y a pasar a una planificación que usa datos. Facilita el acceso a=
los
créditos formales y fomenta el desarrollo sostenible de la actividad en el
campo (Escobar et al., 2023; Soliz, 2021).
1.3. Componentes del sistema de control interno bajo =
el
enfoque COSO
La gestión moderna del control intern=
o en
las organizaciones ha transitado de un modelo estático de verificación haci=
a un
enfoque de Gestión de Riesgos Corporativos o COSO II y el modelo COSO se de=
fine
como un marco integrado que permite a la administración identificar, evalua=
r y
gestionar los eventos potenciales que puedan afectar negativamente el logro=
de
los objetivos institucionales (ESAN, 2019), y para las pequeñas y medianas
empresas (PYMES) este enfoque resulta fundamental ya que alinea la estrateg=
ia y
visión del negocio con los riesgos operativos y financieros inherentes a su
actividad (ESAN, 2019).
A diferencia de los modelos tradicion=
ales
COSO y las actualizaciones normativas de control amplían y estructuran de f=
orma
sistémica los elementos fundamentales del sistema a través de los siguientes
componentes interconectados (Auditool, 2023).
1.4. Ambiente de control
El ambiente de control constituye el
fundamento de todos los demás componentes del sistema ya que proporciona
disciplina, estructura e influye directamente en la concientización de todo=
el
personal respecto al control (González, 2023), y este elemento está determi=
nado
por la filosofía de la alta dirección, la integridad, los valores éticos de=
la
organización y el compromiso con la competencia profesional (Calle-Álvarez et. al, 2020), y consolidar un am=
biente
de control sólido implica que la administración transmita con claridad la
importancia del orden institucional transitando de una gestión puramente
empírica hacia una cultura de rendición de cuentas y cumplimiento que sirva=
de
base para el resto de la entidad (Calle-Álvarez et. al, 2020).
1.5. Evaluación de riesgos
La evaluación de riesgos constituye un
proceso dinámico e iterativo mediante el cual la organización identifica,
evalúa y analiza formalmente los factores internos y externos que podrían
impedir la consecución de sus objetivos estratégicos y operativos (Calle-Ál=
varez
et. al, 2020), y de acuerdo con las metodologías actuales de gestión
empresarial este componente exige determinar la importancia relativa de cada
amenaza detectada a través del análisis de su probabilidad de ocurrencia y =
de
su impacto financiero o reputacional potencial (Auditool, 2023), y asimismo
bajo el enfoque este proceso permite a la administración definir su “apetit=
o de
riesgo” para decidir proactivamente si las vulnerabilidades se van a evitar,
reducir, compartir con terceros o aceptar (ESAN, 2019).
1.6. Actividades de control
Las actividades de control comprenden=
las
políticas, directrices y procedimientos específicos que establece la
administración para asegurar que las respuestas diseñadas para mitigar los
riesgos se ejecuten de manera oportuna y eficiente en todos los niveles de =
la
entidad (Calle-Álvarez et. al, 2020), y estos mecanismos preventivos o
detectivos abarcan acciones operativas tales como autorizaciones jerárquica=
s,
verificaciones, conciliaciones de información, revisiones del desempeño y
salvaguarda física de los activos (Auditool, 2023), y para garantizar su
eficacia se requiere mantener una segregación adecuada de funciones impidie=
ndo
que una sola persona controle todas las etapas de una transacción clave (Se=
rrano
et al., 2017).
1.7. Información y comunicación
La información es el elemento indispe=
nsable
que nutre a los demás componentes del sistema de control interno y permite =
que
la organización cuente con los datos necesarios para respaldar la toma de
decisiones estratégicas (Calle-Álvarez et. al, 2020), y por su parte la
comunicación se define como el proceso continuo y operativo de recopilar,
estructurar y compartir dicha información en una vía interna que distribuye=
las
directrices entre el personal y una vía externa que gestiona los requisitos=
con
proveedores, clientes y organismos reguladores (Auditool, 2023), y toda la
información generada debe cumplir con criterios estrictos de relevancia,
oportunidad, veracidad y accesibilidad (Escobar et al., 2023).
1.8. Supervisión o actividades de monitoreo
La supervisión o monitoreo evalúa de
manera continua si cada uno de los componentes del control interno junto con
los principios que los respaldan se encuentran implementados y funcionando =
de
forma integrada y eficaz a lo largo del tiempo (Auditool, 2023), y este pro=
ceso
se realiza mediante evaluaciones continuas insertadas en las operaciones
diarias de la entidad y evaluaciones independientes o auditorías periódicas=
(Calle-Álvarez
et. al, 2020), y el objetivo es identificar oportunamente las deficiencias =
para
reportar los hallazgos directamente a los niveles directivos responsables
asegurando que las medidas adoptadas se adapten dinámicamente a los cambios=
del
entorno (Calle-Álvarez et. al, 2020; Auditool, 2023).
Es un indicador clave que muestra la
eficiencia y el éxito financiero de una empresa. La rentabilidad se expresa
típicamente como un porcentaje o una tasa de retorno sobre la inversión (Co=
nekta,
2023). Toma en cuenta las ganancias, pero las relaciona con diferentes
variables, como el capital invertido o fondos propios invertidos, los activ=
os
totales o el patrimonio neto.
Existen varios tipos de rentabilidad
empresarial que se utilizan para evaluar diferentes aspectos del desempeño
financiero de una empresa. Algunos de los tipos más comunes son:
·&nb=
sp;
La rentabilidad económica: también conocida como
rendimiento económico o Retorno Sobre la Inversión (ROI), es un
indicador financiero que evalúa la eficiencia y la rentabilidad de una empr=
esa
considerando tanto el beneficio operativo como el coste del capital inverti=
do.
Se utiliza para medir el rendimiento económico de la empresa en relación con
los recursos financieros empleados.
·&nb=
sp;
La rentabilidad financiera: es un indicador utiliz=
ado
para evaluar la eficiencia y el rendimiento financiero de una empresa en
relación con su estructura de capital. También se conoce como Rendimiento
Sobre el Patrimonio Neto (ROE) y muestra la rentabilidad generada por l=
os
fondos aportados por los accionistas
·&nb= sp; La rentabilidad absoluta: de refiere al valor o cantidad real de ganancia o rendimiento generado por una inversión o activo, sin considerar ningún tipo de referencia o comparación con otros factores.<= o:p>
·&nb=
sp;
Rentabilidad actualizada: se utiliza para referirs=
e a
la evaluación y cálculo de la rentabilidad de una inversión o proyecto,
teniendo en cuenta el valor del dinero en el tiempo. También se conoce como=
Rentabilidad
Actualizada Neto (RAN) o Valor Presente Neto (VPN).
·&nb=
sp;
La rentabilidad absoluta: se refiere al valor o
cantidad total de ganancia o rendimiento generado por una inversión o
actividad, sin considerar ningún tipo de referencia o comparación con otros
factores. Se expresa en términos monetarios o en la unidad de medida releva=
nte
para el análisis.
·&nb=
sp;
La rentabilidad acumulada: describe el rendimiento
total o acumulado de una inversión durante un período de tiempo determinado.
Representa la ganancia o pérdida total generada por una inversión desde su
inicio hasta el momento actual, teniendo en cuenta los flujos de efectivo y=
los
cambios en el valor del activo.
·&nb=
sp;
La rentabilidad neta: se refiere al rendimiento o
ganancia que una inversión o negocio genera después de deducir todos los co=
stos
y gastos asociados. Es el beneficio neto obtenido una vez que se han restado
los impuestos, los costos de producción, las comisiones, los gastos operati=
vos
y otros gastos relevantes.
·&nb=
sp;
La rentabilidad bruta: se trata del rendimiento o
ganancia que una inversión o negocio genera antes de deducir cualquier cost=
o o
gasto. Es el ingreso total generado sin tener en cuenta los gastos asociado=
s.
El cálculo de la rentabilidad de una empr=
esa
puede variar dependiendo del contexto específico de la misma, pero aquí te
proporcionamos algunas fórmulas comunes para calcular la rentabilidad en
diferentes escenarios:
·&nb=
sp;
Retorno Sobre los Activos (ROA): es un
indicador financiero que mide la eficiencia con la que una empresa utiliza =
sus
activos para generar beneficios. El ROA muestra la rentabilidad de los acti=
vos
totales de una empresa, independientemente de su estructura de financiamien=
to.
La fórmula básica para calcular el ROA es la siguiente:
ROA =3D
(Beneficio Neto / Activos Totales) * 100
·&nb=
sp;
Rentabilidad de una inversión (Retorno de la inver=
sión
o ROI): mide la rentabilidad de una inversión en términos porcentuales,
comparando la ganancia obtenida con el costo de la inversión inicial. La
fórmula es:
ROI =3D
[(Ganancia - Costo de la inversión) / Costo de la inversión] * 100
·&nb=
sp;
Rentabilidad de una empresa (Retorno sobre el
patrimonio neto o ROE): evalúa la rentabilidad de una empresa en relación c=
on
los fondos invertidos por los accionistas, representados por el patrimonio
neto.
ROE =3D (Beneficio neto / Patrimonio neto) * 100 (Conekta,
2023).
Cada una de las cifras que se utilizan en
fórmulas definidas para calcular los indicadores se obtiene de datos
recuperados de un momento específico.
Los principales indicadores son:
·
=
Margen
de utilidad bruta: el margen de utilidad o margen brutos es =
el
indicador de rentabilidad usado con mayor frecuencia. Puede expresarse de
diferentes maneras, pero a menudo se hace por medio de un porcentaje.
Cuantifica las ganancias en el total de las ventas obtenidas, al que se le
sustrae el coste de los productos vendidos. Un margen de utilidad bruta alto
indica un aprovechamiento óptimo de los ingresos obtenidos y los gastos
realizados: refleja una eficiencia operativa positiva. La fórmula para
calcularlo como porcentaje es: Margen de utilidad bruta =3D (Ingresos total=
es de
ventas - Coste de productos vendidos) / Ingresos totales de ventas
·
=
Margen
de utilidad operativa: =
el
margen de utilidad operativa calcula el porcentaje del beneficio sin tener =
en
cuenta los impuestos y cualquier gasto de administración hecho para que sea
posible sostener la actividad económica de un negocio. Además de que es un =
indicador
crucial para valorar el rendimiento de la inversión, también permite
identificar qué tan conveniente puede ser prescindir de actividades no
indispensables. La fórmula para calcularlo es la siguiente: Margen de utili=
dad
operativa =3D Ingresos operacionales/ Ingresos totales de ventas
·
=
Margen
de utilidad neta: el ma=
rgen
de utilidad o margen netos mide el porcentaje de beneficio obte=
nido
después de considerar el saldo final que abarca cada gasto y coste que efec=
túa
un negocio, o sea, la utilidad neta. Un margen neto alto implica una capaci=
dad
satisfactoria de la empresa para llevar a cabo las operaciones y generar
ingresos, en cuanto engloba la totalidad de gastos de la organización. La
fórmula necesaria para calcularlo es: Margen de utilidad neta =3D Util=
idad
neta/ Ingresos totales de ventas
·
=
Rentabilidad
económica: la
rentabilidad económica, también conocida como ROI o retorno de la inversión=
, es
un indicador que cuantifica la capacidad de los activos de una organización
para generar utilidades. Da a conocer el beneficio resultante de la inversi=
ón
sin considerar intereses de financiación ni impuestos ligados al rendimient=
o,
por lo que evidencia la eficiencia de la gestión. Para ello debe ocuparse el
BAIT o el “beneficio antes de descontar intereses e impuestos”. Su fórmula =
es: Rentabilidad
económica =3D BAIT/ Total de activos
·
=
Rentabilidad
financiera: la rentabilidad financiera o ROE calcula =
el
retorno de las inversiones de accionistas (y del uso de los recursos propio=
s),
es decir, como genera valor a partir de los mismas. Es un indicador
determinante para los inversionistas y en gran medida resulta clave para
discernir qué tan conveniente es seguir invirtiendo en una empresa o empeza=
r a
hacerlo. La fórmula con que se calcula es la siguiente: Rentabilidad financ=
iera
=3D Utilidad neta / Recursos propios (Lawler,
2024).
2. Metodología
El presente estudio corresponde a una
investigación de tipo descriptiva-correlacional, cuyo propósito es evaluar =
la
implementación de los sistemas de control interno y determinar su relación =
con
la rentabilidad empresarial en las unidades económicas agropecuarias de los
municipios de Soyaniquilpan y Jilotepec, Estado de México. A continuación, =
se
detallan los procedimientos y técnicas empleados para su desarrollo.=
2.1.<=
b> Tipo y diseño de investigaci=
ón
Se adopta un diseño no experimental,
transversal y correlacional. Es descriptiva porque busca caracterizar la
situación actual de los controles internos y los niveles de rentabilidad;
correlacional porque analiza la asociación entre ambas variables; y transve=
rsal
ya que la recolección de información se realiza en un periodo definido de
tiempo. El enfoque es mixto: combina información cualitativa para describir=
los
procesos administrativos y cuantitativa para medir indicadores financieros y
operativos.
2.2.<=
b> Población y muestra
La población objetivo está conformada=
por
todas las unidades económicas dedicadas a actividades agrícolas y ganaderas
registradas en los municipios de Soyaniquilpan y Jilotepec. Dado que la may=
oría
son pequeñas y medianas unidades con características homogéneas, se utiliza=
un
muestreo no probabilístico por conveniencia y disponibilidad, que garantiza=
el
acceso a información confiable. El criterio de selección incluye únicamente
aquellas unidades con actividad continua de al menos dos años y que cuenten=
con
registros básicos de ingresos y gastos.
2.3.<=
b> Variables de estudio<=
span
lang=3DES>
· =
Variable independiente: Sistema=
de
control interno. Se evalúa según los cinco componentes del marco CO=
SO:
ambiente de control, evaluación de riesgos, actividades de control, informa=
ción
y comunicación, y supervisión.
· =
Variable dependiente: Rentabili=
dad
empresarial. Se mide a través de indicadores financieros estándar:
margen bruto, margen operativo, margen neto, rentabilidad económica y renta=
bilidad
financiera.
2.4.<=
b> Técnicas e instrumentos de
recolección de datos
Se emplean dos herramientas principal=
es:
a. Encuesta estructurada: diseñada con escala de valoración de 1 a= 5, donde 1 =3D nunca y 5 =3D siempre. Permite evaluar la frecuencia de aplicac= ión de procedimientos de control interno. Se valida mediante juicio de expertos para garantizar claridad y pertinencia.
b. Análisis documental y financiero: Se solicita información de registros contables, facturas y reportes de producción para calcular los indicadores de rentabilidad. Cuando los registros son simplificados, se complementa con estimaciones razonables proporcionadas por los productores, siempre que sean consistentes.
2.5.<=
b>
· =
Se difunde la entrevista en medios
digitales para poder comenzar con la recolección de información.
· =
Se aplica la encuesta directamente al
encargado o dueño de la unidad productiva, asegurando que las respuestas
reflejen la operación real.
· =
Se registran los datos financieros y =
de
producción en formatos estandarizados para facilitar su procesamiento.
· =
Se verifica la coherencia de la
información recolectada antes de su análisis.
2.6.<=
b> Métodos de análisis estadíst=
ico
Los datos se procesan con herramientas
estadísticas descriptivas e inferenciales:
· =
Estadística descriptiva: Se utilizan
promedios, frecuencias y porcentajes para resumir la situación de los contr=
oles
internos y los niveles de rentabilidad.
· =
Análisis correlacional: Se aplica el
coeficiente de correlación de Pearson para determinar si existe una relació=
n significativa
entre la calidad del sistema de control interno y los indicadores de
rentabilidad.
· =
Los resultados se presentan mediante
tablas y gráficos para facilitar su interpretación y comparación entre ambos
municipios.
2.7.<=
b> Consideraciones éticas
Se garantiza la confidencialidad de la
información proporcionada, no se divulgan datos personales ni resultados
individuales. La participación es voluntaria y se informa que la información
será utilizada exclusivamente para fines de esta investigación.
3. Resultados
Para el análisis de los datos, se efectuó un estu= dio descriptivo univariado sobre las respuestas de los 30 participantes mediant= e el procedimiento Frequencies del software SPSS. Las variables bajo estu= dio fueron evaluadas utilizando una escala de tipo Likert de cinco puntos (dond= e 1 corresponde a "Nunca" y 5 a "Siempre"). A partir de este procesamiento, se determinaron las medidas de tendencia central (media, med= iana y moda) y de dispersión (desviación estándar), las cuales se complementaron= con sus respectivas distribuciones de frecuencias.
3.1. =
Evaluació=
n de
los sistemas de control interno (Variable 1)
Los resultados revelan áreas de oportunidad significativas en el
sistema de control interno. Como se muestra en la
Estadísticos descriptivos de los sistemas de control
interno
|
Variable |
=
N Válido |
=
Media |
=
Mediana |
=
Moda |
=
Desv. Estándar |
|
Manual de contr=
ol
interno |
=
30 |
=
2.73 |
=
3 |
=
2 |
=
1.143 |
|
Procedimientos<= o:p> |
=
30 |
=
2.97 |
=
3 |
=
3 |
=
1.189 |
|
Segregación de
funciones |
=
30 |
=
2.77 |
=
3 |
=
3 |
=
1.223 |
|
Evaluaciones
periódicas |
=
30 |
=
2.63 |
=
3 |
=
3 |
=
0.964 |
|
Supervisión |
=
30 |
=
2.7 |
=
3 |
=
3 |
=
1.022 |
|
Registros |
=
30 |
=
3.03 |
=
3 |
=
3 |
=
1.245 |
|
Riesgos |
=
30 |
=
3 |
=
3 |
=
3 |
=
1.287 |
|
Toma de decisio=
nes |
=
30 |
=
2.63 |
=
3 |
=
3 |
=
1.033 |
Tabla 1
Estadísticos descriptivos de los sistemas de control
interno (continuación)
|
Variable |
=
N Válido |
=
Media |
=
Mediana |
=
Moda |
=
Desv. Estándar |
|
Detección de
errores |
=
30 |
=
3.03 |
=
3 |
=
4 |
=
1.273 |
|
Herramientas
tecnológicas |
=
30 |
=
2.77 |
=
3 |
=
3 |
=
1.223 |
Fuente: elaborado a partir =
del
procesamiento en SPSS (JUL-2026).
3.2. Rentabilidad empresarial (Variable 2)
A diferencia de los sistemas de control interno, los indicadore= s de rentabilidad empresarial presentaron medias más elevadas (entre 3.27 y 3.60= ), lo que denota una percepción moderadamente positiva, tal como se muestra la= Tabla 2. Al analizar los component= es específicos, los ítems mejor valorados fueron las condiciones climáticas (m= edia =3D 3.60; moda =3D 4) y el factor de ayuda / intermediarios (media =3D 3.53= ). Asimismo, las variables de ganancias y precios destacaron positivamente con= una media idéntica de 3.43. Respecto a la rentabilidad general, esta alcanzó una media de 3.33, concentrando el 33.3% de las respuestas en la opción "4" y el 13.3% en la opción "5". Sin embargo, el escena= rio no está exento de desafíos; más del 20% de los encuestados reportó dificult= ades significativas en el cumplimiento de obligaciones y en la estabilidad de los costos, lo que matiza los niveles de optimismo general.
Estadísticos descriptivos de la rentabilidad emp=
resarial
|
Variable |
=
N Válido |
=
Media |
=
Mediana |
=
Moda |
=
Desv. Estándar |
|
Ingresos |
=
30 |
=
3.5 |
=
3 |
=
3 |
=
0.938 |
|
Ganancias |
=
30 |
=
3.43 |
=
3.5 |
=
4 |
=
0.858 |
|
Precios |
=
30 |
=
3.43 |
=
3 |
=
3 |
=
0.858 |
|
Costos |
=
30 |
=
3.37 |
=
3 |
=
3 |
=
0.89 |
|
Ayuda (apoyos,
créditos o subsidios) |
=
30 |
=
3.53 |
=
3 |
=
3 |
=
0.973 |
|
Intermediarios<= o:p> |
=
30 |
=
3.53 |
=
3 |
=
3 |
=
0.973 |
|
Productividad |
=
30 |
=
3.27 |
=
3 |
=
3 |
=
0.868 |
|
Condiciones
climáticas |
=
30 |
=
3.6 |
=
4 |
=
4 |
=
0.814 |
|
Cumplimiento (p=
agos
de obligaciones) |
=
30 |
=
3.27 |
=
3 |
=
3 |
=
1.048 |
|
Rentabilidad
(percepción general futura) |
=
30 |
=
3.33 |
=
3 |
=
4 |
=
1.061 |
Fuente: elaborado a partir d=
el
procesamiento en SPSS (JUL-2026).
3.3. Hallazgos principales
Los hallazgos de este estudio revelan=
una
marcada brecha entre la fragilidad de los sistemas de control interno,
caracterizados por medias bajas, y la rentabilidad percibida por los encues=
tados,
la cual se mantiene en niveles moderados.
Esta divergencia sugiere que las unid=
ades
agropecuarias logran sostener su viabilidad financiera no a través de contr=
oles
formales robustos, sino mediante el aprovechamiento de factores exógenos, t=
ales
como el acceso a apoyos o el comportamiento favorable de los precios.
Adicionalmente, la alta desviación estándar observada en múltiples variables
denota una profunda heterogeneidad en las prácticas y contextos de las empr=
esas
analizadas.
Finalmente, la concentración de las
respuestas en valores intermedios (situadas entre "algunas veces"=
y
"casi siempre") confirma que los sistemas de control en estas
unidades operan bajo un esquema de implementación parcial, careciendo de la
madurez e integración necesarias para garantizar procesos estandarizados.
4.
Discusión
Los resultados obtenidos muestran que=
los
sistemas de control interno en las unidades agropecuarias de Soyaniquilpan y
Jilotepec presentan debilidades generalizadas, mientras que la rentabilidad
percibida se mantiene en niveles moderadamente positivos. Esta divergencia
coincide con lo señalado por Soliz (2021) quien indica que el sector
agropecuario suele sostener su actividad por factores externos (como clima
favorable o apoyos institucionales) más que por procesos administrativos
formales.
Las valoraciones más bajas correspond=
en
al manual de control interno, las evaluaciones periódicas y la supervisión,
hallazgo que coincide con Mesco-Valeriano (2024): la falta de procedimientos
escritos y revisiones sistemáticas genera ineficiencias, registros incomple=
tos
y desprotección de activos biológicos en unidades pequeñas y medianas. A
diferencia de lo planteado por Deloitte (2026) y el marco COSO, donde el
ambiente de control es el fundamento de la gestión de riesgos, en la región
estudiada este componente es el más débil, lo que impide anticipar amenazas=
y
reduce la capacidad de tomar decisiones basadas en datos.
Por su parte, la rentabilidad muestra
medias más altas, impulsada por condiciones climáticas, apoyos gubernamenta=
les
y precios de venta. Esto coincide con Escobar et al. (2023) quienes adviert=
en
que la rentabilidad sin controles sólidos es vulnerable: al depender de
elementos ajenos a la gestión, desaparecen si cambian las condiciones exter=
nas.
Colmenares & Hernández (2020) complementan que la falta de controles li=
mita
el acceso a créditos formales y reduce la competitividad a largo plazo, inc=
luso
si hay ganancias momentáneas.
La alta desviación estándar en ambas
variables refleja gran heterogeneidad entre unidades: algunas conservan
prácticas totalmente empíricas, mientras que otras han incorporado registros
básicos. Esta situación difiere de lo recomendado por ESAN (2019) donde la
estandarización de procesos es clave para alinear la operación con los
objetivos financieros. Finalmente, los resultados confirman que no se aprov=
echa
el control interno como herramienta estratégica, tal como propone Serrano et
al. (2017): en lugar de mitigar riesgos y optimizar costos, se usa de forma
parcial y reactiva, por lo que no se consolida una base sólida para la
sostenibilidad del sector.
5. Conclu=
siones
· Se determina que los sistemas de control interno en las unidade= s agropecuarias de Soyaniquilpan y Jilotepec presentan debilidades significativas, especialmente en la existencia de manuales formales, evaluaciones periódica= s y mecanismos de supervisión, lo que limita su utilidad como herramienta de gestión.
· La rentabilidad percibida por los productores es moderadamente positiva, pero se sustenta principalmente en factores externos (condiciones climáticas, apoyos institucionales y precios de mercado) y no en la eficien= cia de los procesos internos.
· Existe una brecha entre la fragilidad de los controles y la viabilidad financiera actual, lo que implica que la sostenibilidad a largo plazo del sector dependerá de reducir dicha dependencia de elementos no gestionables.
· Se evidencia gran heterogeneidad en las prácticas administrativ= as entre las unidades, por lo que no es posible generalizar niveles de cumplimiento del marco COSO en la región.
· El uso parcial del control interno impide identificar oportunid= ades de ahorro, proteger los activos y acceder a financiamiento formal, limitand= o el potencial de crecimiento de las unidades.
· Se recomienda que futuras investigaciones amplíen la muestra e incluyan análisis comparativos por tipo de actividad (agrícola, ganadera) p= ara identificar necesidades específicas de control.
· Es necesario diseñar estrategias de capacitación adaptadas a las características de los productores locales, que faciliten la implementación progresiva de controles sencillos y útiles para su gestión diaria.
6. Conflicto de intereses
Los
autores declaran que no existe conflicto de intereses en relación con el
artículo presentado.
7. Derechos de autor (copyright=
)
Los
autores son los titulares de los derechos de autor (patrimoniales y/=
o de
explotación) de los contenidos de la revista (copyright).
8. Declaración de contribución =
de
los autores
Los
autores declaran haber participado de manera equitativa y sustancial en la
realización de esta investigación, bajo las responsabilidades según la Taxonomía CRediT
para describir las contribuciones individuales de cada autor al trabajo.
Juana Paola Arce Arc=
e, Ximena Noemí García Martínez, Ana Alexandra López Jara & M=
aira
Elizabeth Ramón Naranjo, realizaron la conceptualización de la
investigación, organización y ejecución del ensayo, recopilación y curación=
de
los datos, revisión del análisis estadístico, interpretación de los resulta=
dos,
elaboración del borrador original, preparación de tablas y figuras, revisión
crítica del contenido y aprobación de la versión final del manuscrito.
Divulgación
de la delegación a la IA generativa
La
responsabilidad del manuscrito final recae íntegramente en los autores.
Las
herramientas GAI no figuran como autores y no asumen responsabilidad por los
resultados finales.
Declaración
presentada por: Ana Alexandra López Jara.
9. Costos de financiamiento
La
presente investigación fue financiada en su totalidad con fondos propios de=
los
autores.
10. Referencias bibliográficas
Auditool. (2023). Entendiendo la estructura
del marco COSO: un enfoque sistemático y sus 5 componentes. Red Global =
de
Conocimientos en Auditoría y Control Interno. https://www.auditool.org/blog/control=
-interno/entendiendo-la-estructura-del-marco-coso-2013-un-enfoque-sistemati=
co
BBVA. (2026). Consejos claves para la rentabilidad de una empresa. BBVA Educación Financiera. https://www.bbva.mx/educacion-financi= era/creditos/credito-pyme/credito-pyme-rentabilidad-de-una-empresa.html
Calle-Álvarez, G. O., Narváez-Zurita, C. I., & Erazo-Álvare=
z,
J. C. (2020). Sistema de control interno como herramienta de optimización de
los procesos financieros de la empresa Austroseguridad Cía. Ltda. Dialnet
(Universidad de la Rioja), 6(1), 429-465. https://dialnet.unirioja.es/servlet/a=
rticulo?codigo=3D7351791
Colmenares Flórez, R. A., & Hernández Piedrahita, A. X. (20=
20).
Diseño e importancia de un sistema de control interno para una empresa
comercial agropecuaria. En Ciencias económicas y contables: desafíos y r=
etos
para la competitividad. Corporación Universitaria Americana. https://americana.edu.co/medellin/wp-=
content/uploads/2024/02/Ciencias-economicas-y-contables-desafios-y-retos-pa=
ra-la-competitividad.pdf#page=3D54
Conekta. (2023). ¿Qué es la rentabilidad de una empresa y có=
mo
mejorarla? Equipo Editorial Conekta.
https://www.conekta.com/blog/rentabilidad-de-empresa
Deloitte. (2026). Control interno: perspectivas de risk advi=
sory.
Deloitte Latinoamérica. https://www.deloitte.com/latam/es/ser=
vices/risk-advisory/perspectives/control-interno.html
ESAN. (2019). COSO II: los sistemas para el control interno<=
/i>.
Conexión ESAN. =
https://www.esan.edu.pe/conexion-esan=
/coso-ii-los-sistemas-para-el-control-interno
Escobar Zurita, H. W., Surichaqui Carhuallanqui, L. M., &
Calvanapón Alva, F. A. (2023). Control interno en la rentabilidad de una
empresa de servicios generales. Visión de Futuro, 27(1), 160–181. https://www.redalyc.org/articulo.oa?i=
d=3D357972230009
González Martínez, R. (2023). Marco Integrado de Control
Interno. Modelo COSO III. Manual del Participante. Qualpro Consulting S=
. C.
https://www.o=
fstlaxcala.gob.mx/doc/material/27.pdf
Lawler, J. (2024). Return on Investment
(ROI) vs Return on Equity (ROE) vs Return on Assets (ROA) vs Return on Capi=
tal
(ROC). Trading 212. https://www.trading212.com/learn/inve=
sting-101/roi-roe-roa
Mesco-Valeriano, B. Y. (2024). El control
interno y la gestión administrativa de las empresas agropecuarias del distr=
ito de
Majes. UNAAACIENCIA-PERÚ, 3(1), e58. https://doi.org/10.56926/unaaaciencia.v3i1.58
Serrano Carrión, P. A., Señalin Morales, L. O., Vega Jaramillo,=
F.
Y., & Herrera Peña, J. N. (2017). El control interno como herramienta
indispensable para una gestión financiera y contable eficiente en las empre=
sas
bananeras del cantón Machala (Ecuador). Revista Espacios, 39(3), 30.=
https://www.revistaespacios.com/a18v3=
9n03/a18v39n03p30.pdf
Soliz Rojas, N. R. (2021). Diseño de un sistema de control
interno basado en el método coso III para Totalhome, del cantón Riobamba,
provincia de Chimborazo [Tesis de grado, Escuela Superior Politécnica de
Chimborazo]. https://dspace.espoch.edu.ec/items/a4=
86a6c9-ab6c-4cfe-b1d8-0ce454b3ae15
El
artículo que se publica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no
necesariamente reflejan el pensamiento de la Revista Visionario Digital.
El
artículo queda en propiedad de la revista y, por tanto, su publicación parc=
ial
y/o total en otro medio tiene que ser autorizado por el director de la Revista Visionario Digital.
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
www.visionariodigital.org
<= o:p>
Esta revista está protegida bajo u=
na
licencia Creative Commons en la 4.0
International. Copia de la licencia: http://creativecommons.org/l=
icenses/by-nc-sa/4.0/