Comparative Analysis of Costs and Benefits in Orga=
nic
and Conventional Banana (Musa paradisiaca L.) Production in Balao-Guayas
|
1 |
Diana Karina Ramirez
Andrade |
|
https://orcid.org/0000-0003-0407-6953 |
|
|
|
Universidad Bolivaria=
na
del Ecuador (UBE), Duran, Ecuador. Maestría en
Administración y Dirección de Empresas |
|||
|
2 |
Elia Natividad Cabrera
Álvarez |
|
|
|
|
|
Universidad de
Cienfuegos, Cuba. Maestría en
Administración y Dirección de Empresas |
|||
|
3 |
Andrés Renato Jacome Gagñay |
|
|
|
|
|
Universidad Bolivaria=
na
del Ecuador (UBE), Duran, Ecuador. Maestría en
Administración y Dirección de Empresas |
|
|
Artículo de Investigación Científica y Tecnológi=
ca Enviado: 19/05/2025 Revisado: 20/06/2025 Aceptado: 24/07/2025 Publicado:15/09/2025 DOI: http=
s://doi.org/10.33262/visionariodigital.v9i3.3508
|
||||||
|
|
|
||||||
|
Cítese: |
|
Ramirez |
|
||||
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
Esta revista está
protegida bajo una licencia Creative Commons
Atribución-No Comercial-Compartir Igual 4.0 International. Copia de la
licencia: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.=
0/deed.es |
|
||||
|
Palabras clave: Banano, agricult=
ura orgánica,
producción sostenible, costos, beneficios, Ecuador |
|
Resumen Intr=
oducción: La producción de banano (Musa paradisiaca L.) es una de =
las
actividades agrícolas más relevantes del Ecuador, siendo clave en sus
exportaciones. Frente a los desafíos de sostenibilidad y las demandas
internacionales, el sistema orgánico ha ganado interés. No obstante, su
adopción sigue siendo limitada por barreras económicas, técnicas y de acc=
eso
a certificaciones. Objetivo: Analizar
comparativamente los costos y beneficios entre los sistemas de producción=
de
banano orgánico y convencional en la provincia del Guayas, identificando =
sus
implicaciones económicas, ambientales y de sostenibilidad. Metodología=
:
Se aplicó un enfoque mixto, diseño no experimental y alcance
descriptivo-correlacional. Se utilizaron métodos teóricos (histórico-lógi=
co,
análisis-síntesis) y empíricos, mediante encuestas estructuradas a 23
productores del cantón Balao, seleccionados por muestreo intencional. El
análisis de datos se realizó con Excel y SPSS V23.0. Resultados: El
60,9 % de los productores utiliza el sistema convencional y el
39,1 % el orgánico. El 58,86 % reporta costos por caja entre =
5,01
y 6,00 USD. La utilidad neta predominante es de 1,01 a 2,00 USD por caja
(60,9 %). El 26,1 % posee certificación orgánica y el
47,8 % no ha recibido capacitación técnica. El sistema convencional
presenta mayores rendimientos, pero el modelo orgánico logra mejor
rentabilidad cuando accede a certificaciones y precios diferenciados. Las
principales barreras son los costos de certificación, la falta de formaci=
ón y
la escasez de insumos. Conclusión: La producción orgánica es viable
bajo condiciones de mercado favorables. La capacitación técnica y el acce=
so a
certificaciones son factores determinantes para avanzar hacia una producc=
ión
más sostenible y rentable. Área de estudio general: Administración=
. Área
de estudio específica: Producción agrícola sostenible – Banano. |
|||||
|
Keywords:<=
/span> Banana, organic agriculture, |
|
Abstract Introduction: Banana producti=
on (Musa
paradisiaca L.) is one of the most relevant agricultural activities =
in
Ecuador and is key to its exports. In the face of sustainability challeng=
es
and international demands, the organic system has gained interest. Howeve=
r,
its adoption remains limited by economic, technical, and certification
barriers. Objective: To comparatively analyze the costs =
and
benefits of organic and conventional banana production systems in the
province of Guayas, identifying their economic, environmental, and
sustainability implications. Methodology: A mixed-methods
approach was applied, with a non-experimental design and
descriptive-correlational scope. Theoretical methods (historical-logical,
analysis-synthesis) and empirical methods were used, through structured
surveys administered to 23 producers in the Balao
canton, selected by purposive sampling. Data analysis was performed using
Excel and SPSS V23.0. Results: 60.9% of producers use the
conventional system and 39.1% the organic one. 58.86% report box costs
between USD 5.01 and 6.00. The predominant net profit is USD 1.01 to 2.00=
per
box (60.9%). 26.1% have an organic certification and 47.8% have not recei=
ved
technical training. The conventional system shows higher yields, but the
organic model achieves better profitability when it gains access to
certifications and differentiated prices. The main barriers are certifica=
tion
costs, lack of training, and shortage of specific inputs. Conclus=
ion:
Organic production is viable under favorable market conditions. Technical
training and access to certifications are key factors to advance towards a
more sustainable and profitable banana production. General study
area: Administration. Specific study area:
Sustainable agricultural production–Banana. Type of study:
Original article. |
|||||
1. Introducción
La producción de banano (Musa
paradisiaca L.) es el principal producto de exportación agrícola de Ecuador,
representando cerca del 25 % del total de las exportaciones del secto=
r.
Ecuador es el principal exportador mundial de esta fruta, generando empleo
directo e indirecto para miles de familias. Según Salazar-Zambrano
et al. (2025) este liderazgo se debe a sus
favorables condiciones agroclimáticas, la experiencia de sus productores y =
su
infraestructura logística. Dentro de este contexto, las provincias que más aportan a la producc=
ión
bananera en Ecuador son Los Ríos, Guayas y El Oro, que en conjunto representan el 87,1 % de la superficie nacional
dedicada al cultivo de banano. Esta distribución geográfica resalta el papel estratégico de
estas provincias en el mantenimiento del volumen exportable y la competitiv=
idad
del sector bananero ecuatoriano (Instituto
Nacional de Estadísticas y Censos [INEC],
2025).
La
producción nacional de banano se organiza en sistemas convencional y orgáni=
co,
cada uno con características productivas y ambientales diferenciadas. En el
primer trimestre de 2025, el 95,82 % de las exportaciones correspondi=
ó al
modelo convencional y el 4,18 % al orgánico, mostrando el predominio
tradicional pero también el crecimiento del orgánico por la demanda de merc=
ados
sostenibles (Asociación de Comercialización y Exportación de Banano [ACORBANEC], 20=
25).
El
banano convencional emplea insumos sintéticos y prácticas tecnificadas para
maximizar la productividad y el control de plagas, lo que ha posicionado a
Ecuador como líder exportador mundial. Sin embargo, este modelo ha generado
impactos ambientales y una alta dependencia de agroquímicos (Manjarrez et a=
l.,
2023).
El
banano orgánico se cultiva sin pesticidas ni fertilizantes sintéticos,
siguiendo principios agroecológicos que favorecen la sostenibilidad y la
biodiversidad. Este modelo utiliza insumos naturales y prácticas responsabl=
es,
requiriendo certificaciones para acceder a mercados diferenciados que valor=
an
productos saludables y sostenibles (Álava et al., 2021).
El
banano orgánico se ha consolidado como una alternativa sostenible,
especialmente demandada en la Unión Europea y Estados Unidos, donde se valo=
ran
las certificaciones ambientales. En 2023, Ecuador exportó más de 227,8 mill=
ones
de dólares en banano orgánico, reflejando su creciente inserción en mercados
diferenciados (Ríos & Benítez, 2024). Este sistema impulsa prácticas co=
mo
el uso de bio insumos, la rotación de cultivos y la conservación del suelo,
fortaleciendo la biodiversidad y la resiliencia ante el cambio climático (<=
span
class=3DSpellE>Chompol et al., 2025).
Sin
embargo, el sistema orgánico enfrenta barreras que dificultan su adopción,
especialmente entre pequeños y medianos productores, como los altos costos =
de
certificación, la limitada oferta de insumos certificados, la necesidad de
mayor tecnificación y la falta de financiamiento
(Mata et al., 2021). No obstante estudios recientes muestran que este
modelo puede fortalecer la resiliencia económica y facilitar el acceso a
mercados más estables y rentables (Ríos & Benítez, 2024).
El
análisis comparativo entre los sistemas de producción convencional y orgáni=
co
permite identificar diferencias económicas, productivas, ambientales y
comerciales. El sistema convencional presenta un costo promedio de 4,77 USD=
por
caja y un precio mínimo de sustentación de 6,83 USD para 2024, lo que resul=
ta
en una utilidad neta estimada de 2,06 USD por caja y una relación
beneficio/costo de 1,43 (Corporación Financiera Nacional [CFN], 2024)
Según
un estudio en la provincia de Los Ríos el sistema convencional presenta un
costo anual promedio de 3.120 USD por hectárea y un rendimiento equivalente,
mientras que el sistema orgánico registra 2.600 USD por hectárea y =
el
mismo nivel de rendimiento (Mata et al., 2021). A pesar de esta diferencia =
el
banano orgánico ha ganado terreno gracias a su valor agregado ambiental y
social (Quevedo et al., 2024).
Durante
este período, los principales destinos del banano ecuatoriano fueron la=
Unión Europea
(31,69 %), <=
/b>Rusia (20,63 %=
),
Medio
Oriente (13,16 %),
y Estados Unidos
(11,83 %), lo
que refleja una diversificación comercial, aunque persiste la dependencia de
ciertos mercados (ACORBANEC, 2025).=
En
este contexto el precio mínimo de sustentación para 2025 se fijó en 7,25 USD
por caja para proteger a los productores ante el aumento de los costos
operativos.
En
ambos sistemas, los principales costos operativos corresponden a fertilizan=
tes,
mano de obra, insumos y servicios externos. El sistema orgánico, además, as=
ume
gastos por auditorías y certificaciones, incrementando sus costos. Mientras=
el
modelo convencional ofrece rentabilidad inmediata, el orgánico se perfila c=
omo
una alternativa estratégica a largo plazo por su sostenibilidad y acceso a
mercados diferenciados (Manjarrez et al., 2023).
Ambos modelos aportan beneficios relevantes. El sistema convencional ha sido clave para la eficiencia exportadora del país (Quevedo et al., 2024), mientras qu= e el orgánico prioriza la sostenibilidad ambiental y social. Por ello, su anális= is debe considerar no solo la rentabilidad, sino también los impactos ambienta= les, sociales y comerciales, fundamentales para la sostenibilidad a largo plazo = del sector bananero (Chompol et al., 2025). =
En este contexto el =
objetivo del presente
estudio es analizar comparativamente los costos y beneficios
entre los sistemas de producción de banano orgánico y convencional en la
provincia del Guayas, identificando sus implicaciones económicas, ambiental=
es y
de sostenibilidad.
2. Meto=
dología
Para el levantamiento de
información, se aplicó una encuesta a 23 productores bananeros del cantón
Balao, orientada a recolectar datos económicos y percepciones sobre los
sistemas convencional y orgánico. Se utilizó un muestreo no probabilístico =
de
tipo intencional, seleccionando productores con experiencia directa en ambos
modelos productivos.
En cuanto a los métodos, se
emplearon enfoques teóricos y empíricos. Entre los métodos teóricos, el
análisis y la síntesis permitieron organizar y sistematizar la información
científica, técnica y estadística para la construcción del marco conceptual=
. Se
aplicó el método inductivo-deductivo, donde el razonamiento inductivo facil=
itó
la identificación de patrones a partir de los datos, y el deductivo permitió
contrastar los hallazgos con teorías existentes, relacionando variables
cuantitativas y cualitativas. El uso combinado de estos métodos fortalece la
validez del estudio al posibilitar la triangulación y contextualización de =
los resultados
(López & Ramos, 2021).
La recolección de datos se llevó a cabo mediante el método empírico, el cual se basa en la obtención de información a partir de la
experiencia directa y la evidencia observable proporcionada por los sujetos
investigados. Este enfoque permite generar conocimiento mediante la observa=
ción
sistemática del contexto real y el uso de herramientas como cuestionarios,
entrevistas y técnicas observacionales (Hernández-Rodríguez et al. 2021). En este estudio se utilizaron =
encuestas distribuidas por me=
dios
digitales=
, a través de formularios en=
línea
diseñados en
2.1. Té=
cnicas e
instrumentos de recolección
Se elaboró una encuesta como
instrumento principal de recolección de datos: Contempla cinco bloques
temáticos: datos generales del productor, producción bananera actual, análi=
sis
económico unitario por caja exportable de banano, percepciones sobre el sis=
tema
de producción orgánico y apoyos e incentivos para la transición hacia la
producción orgánica. La fiabilidad se determinó por medio del coeficiente a=
lfa
de Cronbach y la validez de contenido se determinó por medio de criterios
autorales y el método de expertos.
El diseño del instrumento de
recolección se fundamentó en estudios previos nacionales y en los lineamien=
tos
de organismos técnicos relevantes del sector bananero (INEC, 2025; Fairtrade International, 2024; ACORBANEC, 2025). La validez de contenido fue asegurada mediant=
e el
juicio de expertos, tal como recomiendan Escobar-Pérez & Cuervo-Martínez
(2008) quienes destacan la importancia de evaluar la claridad, coherencia y
pertinencia de los ítems en función de los objetivos del estudio. Asimismo,=
se
consideraron los criterios metodológicos propuestos por Hernández et al. (2=
014)
y Hernández-Rodríguez et al. (2021) para
garantizar la rigurosidad y confiabilidad en la aplicación de encuestas den=
tro
de investigaciones agrícolas. Además, se integraron aportes de López &
Ramos (2021) sobre la necesidad de articular métodos teóricos y empíricos,
asegurando una triangulación adecuada y la cobertura de todas las dimension=
es
relevantes. Finalmente, la estructura y bloques temáticos del cuestionario
fueron validados con base en las recomendaciones de organismos técnicos,
permitiendo una recolección sistemática y representativa de la información
clave para el análisis comparativo de ambos sistemas de producción.
La población estuvo conforma=
da por
productores bananeros de la provincia del Guayas. Se seleccionó una muestra=
no
probabilística intencional en el cantón Balao, compuesta por =
23 productores con experiencia comprobada en uno o ambos sistemas de producción,
abarcando pequeños, medianos y grandes productores. Esta selección permitió=
una
caracterización comparativa más precisa y representativa del contexto regio=
nal.
Criterios de inclusión
· =
Productores
de banano del cantón Balao con al menos cinco años de experiencia.
· =
Disposición
a responder el cuestionario completo.
· =
Registro
básico de costos e ingresos por producción.
· =
Productores
con cultivos principales distintos al banano.
· =
Ausencia
de información técnica o económica mínima.
Se aplicó estadística descri=
ptiva
(frecuencias, medias, porcentajes) para caracterizar los costos, beneficios=
e
indicadores clave por tipo de sistema. Posteriormente, se utilizó estadísti=
ca
inferencial para realizar comparaciones mediante pruebas de hipótesis y
análisis de correlación, según la naturaleza de los datos. El procesamiento=
se
realizó con el apoyo de herramientas en Excel y SPSS V23.0.
La investigación cumple con =
los
principios éticos de consentimiento informado, confidencialidad y uso exclu=
sivo
de los datos con fines académicos. La aplicación de las encuestas se realiz=
a de
manera voluntaria, bajo autorización académica, y respetando el anonimato de
los participantes conforme a la normativa ética vigente para investigaciones
sociales.
3.&n=
bsp;
Resultados
3.1. Caracterización demográf=
ica de
los productores
La muestra encuestada se com=
pone
mayoritariamente por hombres (82,6 %), con un predominio del grupo et=
ario
de 45 a 59 años (56,5 %) y un nivel educativo universitario
(56,5 %). En cuanto a la experiencia en el cultivo de banano, el 34,8=
%
de los productores reporta más de 20 años, mientras que el 21,7 % tie=
ne
menos de 5 años de experiencia, como se muestra en la Figura 1. Este =
perfil
refleja una trayectoria consolidada y formación significativa, factores que
influyen en la toma de decisiones y adopción de prácticas agrícolas en Bala=
o.
Figura <=
/span>1
Caracterización demográfica de los
productores bananeros del cantón Balao
Nota: resultados de la encuesta aplicada a product=
ores
bananeros del cantón Balao, 2025
3.2.Sistema de producción
El 60,9 % de los produ=
ctores
encuestados utiliza el sistema de producción convencional, mientras que el
39,1 % se inclina por el modelo orgánico. El tamaño de finca más
frecuente se encuentra en el rango de 51 a 150 hectáreas (30,4 %),
seguido por fincas de más de 300 hectáreas (17,4 %). En cuanto al
rendimiento, la mayoría de los productores reporta una producción anual de
entre 1.500 y 2.000 cajas por hectárea (43,5 %), mientras que un
34,8 % alcanza entre 2.001 y 2.500 cajas/ha, como se muestra en la Figura 2. Estos
resultados permiten caracterizar las dimensiones productivas predominantes =
en
el cantón Balao y su vinculación con el sistema de cultivo empleado.
Figura 2
Distribución del sistema de producción, tamaño de finca y
rendimiento anual por hectárea
Nota:
resultados de la encuesta aplicada a productores bananeros del cantón Balao,
2025.
3.3.Costo, ingreso y utilidad ne=
ta por
caja
El 58,86 % de los prod=
uctores
reporta costos por caja en el rango de 5,01 a 6,00 USD, mientras que el
41,14 % registra costos entre 4,00 y 5,00 USD. En cuanto a los ingres=
os,
el 56,50 % percibe entre 6,01 y 7,00 USD por caja, y solo el 26,10=
239;%
supera los 7,51 y 9,00 USD. Finalmente, el 60,90 % de los encuestados
indica obtener una utilidad neta por caja entre 1,01 y 2,00 USD, en contras=
te
con un 26,10 % que reporta utilidades inferiores a 1,00 USD, como se
muestra en la Figura 3. Estos=
datos
reflejan márgenes de rentabilidad ajustados y refuerzan la necesidad de
optimizar los costos de producción.
Figura 3
Nota:
resultados de la encuesta aplicada a productores bananeros del cantón Balao,
2025.
3.4. Percepción sobre la producc=
ión
orgánica
El 43,5 % de los produ=
ctores
considera que el modelo orgánico representa una alternativa económica viabl=
e,
mientras que un porcentaje igual (43,5 %) opina que sus costos y
limitaciones superan los beneficios. En cuanto a la adopción del sistema, el
39,1 % aún no ha iniciado la transición, y solo el 17,4 % se
encuentra en proceso de cambio hacia este modelo productivo. En lo referent=
e a
formación técnica, el 52,2 % ha recibido capacitación formal en
producción orgánica, frente al 47,8 % que no ha accedido a este tipo =
de
formación, como se muestra en la Figura 4<=
/span>. Estos resultados evidencian percepciones divididas respecto al mod=
elo
orgánico y subrayan la importancia de fortalecer procesos de capacitación p=
ara
impulsar su adopción.
Figura 4
Percepción de los productores sobre la
producción orgánica de banano
Nota: resultados de la encuesta aplicada a product=
ores
bananeros del cantón Balao, 2025.
3.5. Disposición asociativa, cos=
tos
operativos y mercados
El 17,4 % de los produ=
ctores
muestra disposición a asociarse con una comercializadora, mientras que el
39,1 % prefiere mantener su independencia en la comercialización. Los
principales costos operativos están relacionados con los fertilizantes
(95,7 %) y la mano de obra (82,6 %). En cuanto a los destinos de
exportación, el 73,9 % de los productores exporta a Estados Unidos, el
60,9 % a la Unión Europea y el 73,9 % cuenta con certificación
Global G.A.P. Sin embargo, solo el 26,1 % dispone de certificaciones =
orgánicas
como USDA Organic o EU Org=
anic,
como se muestra en la Figura 5<=
/a>. Estos resultados evidencian una baja asociatividad y una limitada
presencia de certificaciones orgánicas, lo que plantea retos para el acceso=
a
mercados diferenciados.
Figura =
5
Disposición
asociativa, principales costos operativos y mercados de exportación
Nota: resulta=
dos
de la encuesta aplicada a productores bananeros del cantón Balao, 2025.
3.6. Relación 1. Costo
promedio por caja y utilidad neta por caja
El análisis cruzado de los
resultados presentado en la Tabla 1 revela diferencias significativas entre los sistemas de producción
convencional y orgánico en el cantón Balao. El 64,3 % de los producto=
res
convencionales reporta un costo promedio por caja en el rango de 4,01 a 5,00
USD, frente al 11,1 % de los productores orgánicos que se sitúan en e=
se
mismo rango. En cuanto a la utilidad neta, el 71,4 % de los
convencionales obtiene entre 1,01 y 2,00 USD por caja, mientras que solo el
44,4 % de los orgánicos alcanza esa rentabilidad.
Promedio por caja vs. utilidad neta por caja Costo
|
Sistema de producción |
Rango de costo promedio por caja de ban=
ano |
Rango de utilidad neta promedio por caj=
a de
banano |
|
4,01-5 USD |
1,01-2 USD |
|
|
Convencional |
64,3% |
71,4% |
|
Orgánico |
11,1% |
44,4% |
Nota: resultados de la encuesta aplicada a product=
ores
bananeros del cantón Balao, 2025.
Estos datos evidencian una m=
ayor
presión de costos y menor margen de ganancia en el sistema orgánico, lo que
refleja su fragilidad económica frente al convencional. Optimizar costos,
acceder a incentivos y consolidar precios diferenciados son claves para
fortalecer la competitividad del banano orgánico en mercados locales e
internacionales.
3.7. Relación 2. Sistema de producción y percepción =
de
rentabilidad orgánico
El análisis cruzado de los
resultados presentado en la Tabla 2 evidencia diferencias marcadas e=
n la
percepción de rentabilidad del modelo orgánico según el sistema de producci=
ón
empleado. Solo el 8,7 % de los productores convencionales considera q=
ue
el modelo orgánico representa una alternativa económica viable, frente al
34,8 % de los productores orgánicos que afirman lo mismo. Por otro la=
do,
el 39,1 % de los convencionales percibe que los costos y limitaciones=
del
sistema superan sus beneficios, mientras que esta opinión es compartida solo
por el 4,3 % de quienes ya cultivan de forma orgánica.
Sistema de producción vs. percepción de
rentabilidad orgánico
|
Sistema de producción |
Si,
representa una alternativa económica viable |
No, los costos y limitaciones superan los beneficios |
|
Convencional |
8,7% |
39,1% |
Tabla
2
Sistema de producción vs. percepción de
rentabilidad orgánico (continuación)
|
Sistema de producción |
Si, representa una alternativa económica viable |
No, los costos y limitaciones superan los beneficios |
|
Orgánico |
34,8% |
4,3% |
Nota: resultados de la encuesta aplicada a product=
ores
bananeros del cantón Balao, 2025.
Estos resultados muestran qu=
e la
percepción positiva hacia el modelo orgánico está ligada a la experiencia
previa con este sistema. La falta de conocimiento práctico entre productores
convencionales podría afectar su valoración, lo que subraya la importancia =
de
fortalecer la capacitación técnica y los espacios de intercambio para promo=
ver
la adopción del modelo orgánico.
3.8.=
Relación 3. Mercado de destino vs. Certificaciones disponibles
El análisis cruzado de los
resultados presentado en la Tabla 3 permite evidenciar diferencias
significativas entre el sistema de producción y las certificaciones con las=
que
cuentan los productores según su mercado de destino. El 88,9 % de los
productores orgánicos exporta a Estados Unidos y el 55,6 % a la Unión
Europea, mercados caracterizados por altos estándares de calidad. En contra=
ste,
entre los productores convencionales, el 64,3 % exporta a ambos desti=
nos.
Sin embargo, al analizar las
certificaciones disponibles, se observa que solo el 7,1 % de los
productores convencionales cuenta con certificación orgánica, frente al
55,6 % de los orgánicos. En cuanto a la certificación Global G.A.P., =
el
64,3 % de los convencionales la posee, mientras que en los orgánicos =
este
porcentaje asciende al 88,9 %.
Merc=
ado
de destino y certificaciones más usadas por el productor
|
Sistema=
de
producción |
Export. Estados Unidos |
Export. Union Europea |
Certif. Orgánico |
Certif. Global |
|
Convenc=
ional |
64,3% |
64,3% |
7,1% |
64,3% |
|
Orgánic=
o |
88,9% |
55,6% |
55,6% |
88,9% |
Nota: resultados de la encuesta aplicada a product=
ores
bananeros del cantón Balao, 2025.
Estos datos evidencian una b=
recha
importante en el acceso a certificaciones, lo que limita el ingreso a merca=
dos
diferenciados, especialmente para los productores convencionales. Mejorar el
acceso a certificaciones orgánicas y de buenas prácticas agrícolas es clave
para incrementar la competitividad en mercados internacionales exigentes.
3.9. Relación 4. Capacitación recibida vs. Disposición a adoptar el
sistema orgánico
A=
demás, se identificó una relación significativa entre la
3.10. =
Relación 5. Rendimiento por hectárea vs. Sistema productivo
El análisis cruzado de los
resultados presentado en la Tabla 4 muestra que
tanto los productores convencionales como los orgánicos pueden alcanzar
rendimientos anuales superiores a 2.000 cajas por hectárea. Sin embargo, se
observa una ligera ventaja en el sistema convencional, donde el 35,7 =
% de
los productores reporta rendimientos en el rango de 2.001 a 2.500 cajas/ha,
frente al 33,3 % en el sistema orgánico.
El <=
strong>rendimiento promedio=
por
hectárea y el sistema productivo
|
Sistema de producción |
Rendimiento promedio anual cajas/ha |
|
2001-2500 cajas/ha |
|
|
Convencional |
35,7% |
|
Orgánico |
33,3% |
Nota: resultados de la encuesta aplicada a product=
ores
bananeros del cantón Balao, 2025.
Esta diferencia, aunque poco
marcada, refuerza la percepción de mayor estabilidad productiva en el modelo
convencional y puede limitar la adopción de sistemas más sostenibles, como =
el
orgánico, especialmente si no se ofrecen incentivos diferenciados que compe=
nsen
la percepción de menor rendimiento o mayor esfuerzo técnico.
3.11. =
Correlación
Análisis de correlación costo promedio por caja y utilidad neta por =
caja
|
Sistema de producción |
Val=
or |
Sig=
nificación
aproximada |
||
|
Convencional |
Ordinal por ordinal |
Tau-b de Kendall |
-,3=
49 |
,09=
3 |
|
Correlación de Spearman |
-,3=
72 |
,19=
0 |
||
|
Intervalo por intervalo |
R de Pearson |
-,3=
55 |
,21=
3 |
|
|
N de casos válidos |
14<= o:p> |
|
||
|
Orgánico |
Ordinal por ordinal |
Tau-b de Kendall |
-,3=
07 |
,13=
8 |
|
Correlación de Spearman |
-,3=
67 |
,33=
1 |
||
|
Intervalo por intervalo |
R de Pearson |
-,2=
82 |
,46=
2 |
|
|
N de casos válidos |
9 |
|
Nota: resultados de la encuesta aplicada a product=
ores
bananeros del cantón Balao, 2025.
Aunque
no se encontraron correlaciones estadísticamente significativas, este análi=
sis
ayuda a entender cómo los márgenes de rentabilidad varían según el nivel de
costos. Comparar costo y utilidad revela qué factores impactan la eficiencia
productiva; por ejemplo, algunos productores mantienen utilidades aceptables
gracias a certificaciones, mercados diferenciados o mejor gestión técnica. =
Esta
información es clave para la toma de decisiones en contextos de márgenes
ajustados, donde es fundamental optimizar cada componente del sistema banan=
ero
para asegurar la sostenibilidad económica.
4.&n=
bsp;
Discusión
En certificaciones, existe u=
na
brecha notable entre la demanda de mercados sostenibles y la oferta local:
aunque el 73,9 % exporta a Estados Unidos, solo el 26,1 % posee
certificación orgánica reconocida. Esta situación limita el acceso a mercad=
os
diferenciados y resalta la necesidad de políticas que faciliten la obtenció=
n de
certificaciones (<=
span
style=3D'mso-ansi-language:ES-MX'>Ríos & Benítez, 2024).
La capacitación también se p=
resenta
como un factor decisivo: el 69,6 % de los productores no contempla adoptar =
el
modelo orgánico, lo que se vincula con la falta de formación, como señalan =
Álava
et al. (2021).
En productividad, ambos sist=
emas
superan las 2.000 cajas/ha anuales, aunque el convencional mantiene una lig=
era
ventaja, con el 35,7 % de los productores entre 2.001 y 2.500 cajas/h=
a.
Según Mata et al. (2021) el convencional puede alcanzar hasta 3.120 cajas/h=
a y
el orgánico 2.600 cajas/ha, aunque este último tiene costos de producción m=
ás
bajos. Así, la reducción de costos y los precios diferenciados permiten que=
el
modelo orgánico logre una rentabilidad similar o incluso superior en ciertos
contextos.
Según F=
airtrade
International (2024) el precio FOB del banano orgánico fue de USD 14,75/caj=
a,
mientras que el precio EXW alcanzó los 10,80 USD. En contraste, el precio
oficial del banano convencional en Ecuador fue de 6,83 USD. Esto permite
estimar ingresos brutos de hasta 28.080 USD/ha para el sistema orgánico, fr=
ente
a 21.309 USD/ha en el convencional.
Adicionalmente, el análisis =
de
correlación aplicado a la relación entre el costo promedio por caja y la
utilidad neta por caja evidenció valores negativos y débiles tanto en el
sistema convencional (Spearman r =3D -0,372; p =3D 0,190) com=
o en el
sistema orgánico (Spearman r =3D -0,367; p =3D 0,331), sin al=
canzar
significancia estadística. Estos resultados sugieren que, si bien existe una
tendencia a que mayores costos se asocien con menores niveles de rentabilid=
ad,
no se identificó una relación estadísticamente concluyente en la muestra
analizada. No obstante, esta tendencia refuerza la importancia de optimizar=
los
costos de producción y aplicar estrategias orientadas a mejorar la
rentabilidad, como el acceso a certificaciones, la adopción de buenas práct=
icas
agrícolas y la diversificación de destinos comerciales. Este hallazgo coinc=
ide
con lo expuesto por Manjarrez et al. (2023) quienes advierten que los costos
elevados, especialmente en el sistema orgánico, limitan los márgenes de
ganancia. De forma complementaria Mata et al. (2021) indican que el sistema
convencional presenta una estructura de costos más eficiente, lo cual permi=
te
obtener mayores márgenes de utilidad por caja.
Una limitación relevante de =
este
estudio es el tamaño reducido de la muestra (n =3D 23) y su enfoque exclusi=
vo en
el cantón Balao, lo que restringe la generalización de los resultados a otr=
os
contextos bananeros. Además, el uso de auto declaraciones puede introducir
sesgos de percepción. Para futuras investigaciones, se recomienda ampliar la
muestra, incluir diferentes zonas productoras y aplicar métodos longitudina=
les
para evaluar impactos económicos y ambientales a largo plazo.
En síntesis, los resultados =
de este
estudio muestran que el modelo orgánico, con condiciones de mercado favorab=
les
y certificaciones, puede ser competitivo y sostenible. Es esencial que las
políticas públicas impulsen la capacitación técnica, el apoyo financiero y =
el
acceso a certificaciones, facilitando así la transición hacia sistemas
bananeros más sostenibles y rentables en Ecuador.
5.&n=
bsp;
Conclusiones
· =
Ambos
sistemas presentan márgenes de utilidad ajustados, lo que subraya la
importancia de mejorar la gestión productiva. En el sistema orgánico, la
aplicación de buenas prácticas agrícolas y el acceso a precios diferenciados
pueden elevar significativamente su desempeño económico.
· =
La
capacitación técnica es fundamental para la adopción de prácticas sostenibl=
es;
los productores que han recibido formación muestran mayor disposición hacia=
el
modelo orgánico, lo que resalta la necesidad de programas continuos de
capacitación y acompañamiento.
· =
El
análisis correlacional no evidenció una relación estadísticamente significa=
tiva
entre el costo de producción promedio por caja y la utilidad neta, lo que
indica que factores como la gestión técnica, la tecnificación, la eficiencia
operativa y, sobre todo, el acceso a certificaciones y mercados diferenciad=
os
influyen más en la rentabilidad. Por tanto, optimizar únicamente los costos=
no
garantiza mayores utilidades; se requiere un enfoque integral en la gestión
productiva y comercial para mejorar los resultados económicos.
· =
En
síntesis, la transición hacia una producción bananera más sostenible en Bal=
ao
es viable y necesaria, siempre que se impulsen políticas públicas, incentiv=
os
económicos y asistencia técnica. No obstante, la baja proporción de product=
ores
con certificación orgánica frente a la alta presencia en mercados exigentes
limita el acceso a mayores beneficios. Superar este reto implica promover la
asociatividad y facilitar el acceso a certificaciones internacionales,
fortaleciendo la competitividad y sostenibilidad del sector.<=
span
lang=3DES-EC style=3D'mso-ansi-language:ES-EC'>
6. Conf=
licto
de intereses
Los
autores declaran que no existe conflicto de intereses en relación con el
artículo presentado.
7.&n=
bsp;
Declaración de contribución de los autores
Todos los autores
contribuyeron significativamente en la elaboración del artículo.
8. Costos de financiamiento
La presente investigación fue financiada en su totalidad
9. Referencias bibliográficas
Álava
Murillo, A., Reyes Bermeo, M. R., & Tapia Bolaño, R. (2021). Estudio
socioeconómico de los productores de banano orgánico, Cantón Milagro, Ecuad=
or. Revista
Tecnológica - ESPOL, 33(3), 168–180.
Asociación de Comercialización y
Exportación de Banano [ACORBANEC]. (2025). Estadísticas de exportaciones=
de
banano – marzo 2025. https://www.acorbanec.com<=
/a>
Chompol
Bastidas, R. M., & Granizo Cabrera, C. A. (2025). Perspectivas de
sostenibilidad ambiental en las prácticas logísticas del banano ecuatoriano
para exportación: estrategias de mejora y retos (2021–2023). Polo del
Conocimiento, 10(3), 61–75. https://polodelconocimiento.com/ojs/index.php/es/article/=
view/9041
Corporación
Financiera Nacional [CFN]. (2024). Ficha sectorial: Banano. Guayaqui=
l. https://www.cfn.fin.ec/wp-content/uploads/2024/05/Ficha-S=
ectorial-Banano.pdf
Escobar-Pérez,
J., & Cuervo-Martínez, Á. (2008). Validez de contenido y juicio de
expertos: Una aproximación a su utilización. Avances en Medición, 6,
27–36. https://www.researchgate.net/publication/302438451_Valide=
z_de_contenido_y_juicio_de_expertos_Una_aproximacion_a_su_utilizacion
Fairtrade
International. (2024). Anuncio de precios para banano de la unidad de
criterios y precios de Fairtrade International.=
Fairtrade International. https://www.fairtrade.net/content/dam/fairtrade/global/st=
andards-announcement/2024-10-07_Banana-Price-Announcement-Banana_ES.pdf
Hernández
Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, M. del P. (2014)=
. Metodología
de la investigación (Sexta edición). McGraw-Hill. https://www.paginaspersonales.unam.mx/app/webroot/files/9=
81/Investigacion_sampieri_6a_ED.pdf
Hernández-Rodríguez, A. A., Argüelles-Pascual, V. &. Palacios, R. H. (2021). Métodos empíric= os de la investigación. Ciencia Huasteca Boletín Científico de la Escuela Superior de Huejutlam, 9(17), 33–34. https://www.researchgate.net/publication/348288530_Metodo= s_empiricos_de_la_investigacion
Instituto
Nacional de Estadísticas y Censos [INEC]. (2025). Encuesta de Superficie=
y
Producción Agropecuaria Continua (ESPAC) 2024. https://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-inec/Es=
tadisticas_agropecuarias/espac/2024/Boletin_tecnico_ESPAC_2024.pdf
López
Falcón, A. L., & Ramos Serpa, G. (2021). Acerca de los métodos teóricos=
y
empíricos de investigación: significación para la investigación educativa. =
Revista
Conrado, 17(S3), 22–31.
Manjarrez
Fuentes, N., Muñoz Heredia, C., Guerra Herrera, K., & Egas Loor, M. A.
(2023). Costos de producción y comercialización en la industria bananera en=
la
zona norte, cantón Quevedo-Ecuador. LATAM Revista Latinoamericana de
Ciencias Sociales y Humanidades, 4(1), 736–749. https://doi.org/10.56712/latam.v4i1.292=
Mata
Anchundia, D., Suatunce Cu=
nuhay,
P., & Poveda Morán, R. (2021). Análisis económico del banano orgánico y
convencional en la provincia Los Ríos, Ecuador. Avances: Cuba, 23(4),
419–430. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3D893=
8888
Quevedo
Carranza, E. I., Prado Carpio, E. C., Valarezo Macías, C. A., & Renterí=
a Minuche, J. P. (2024). Análisis de los beneficios
económicos y ambientales: Producción de banano orgánico. Ciencia Latina
Revista Científica Multidisciplinar, 8(1), 6696–6707. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v8i1.10031
Ríos
Loaiza, K. E., & Benítez Luzuriaga, F. V. (2024). Impacto de la
certificación comercio justo como herramienta de internacionalización de
empresas exportadoras de banano de la provincia El Oro. Ciencia Latina
Revista Científica Multidisciplinar, 8(4), 6418-6440.
Salazar-Zambrano,
A. V., Moreno-Cueva, D. S., & Elizalde-Orellana, M. V. (2025). Factores
claves y proyecciones futuras para las exportaciones de banano, un nuevo
enfoque hacia el 2030, El Oro - Ecuador. Sociedad & Tecnología, =
8(1),
78–94. https://doi.org/10.51247/st.v8i1.507
El artículo queda en propieda=
d de
la revista y, por tanto, su publicación parcial y/o total en otro medio tie=
ne
que ser autorizado por el director de la Revista
Visionario Digital.
www.visionariodigital.org=
Esta revista está protegida b=
ajo
una licencia Creative Commons en la 4.0
International. Copia de la licencia: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/=