La justicia indígena como alternativa legal frente a la situación de hacinamie= nto carcelario en Ecuador=

Indigenous justice as a legal alternative to prison overcrowding in Ecuador

¹	Walter Mauricio Andrade Padilla=	https://orcid.org/0000-0003-1703-0719=
	Maestría en Derecho Procesal Penal y Litigación Oral, Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Ecuador. walter.andrade@psg.ucacue.edu.= ec
²	Ana Fabiola Zamora Vázquez=	https://orcid.org/0000-0002-1611-5801=
	Maestría en Derecho Procesal Penal y Litigación Oral, Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Ecuador. afzamorav@ucacue.edu.ec

	Artículo de Investigación Científica y Tecnológica Enviado: 07/12/2023= Revisado: 19/01/2024 Aceptado: 05/02/2024 Publicado:06/03/2024 DOI: https://doi.org/10.33262/visi= onariodigital.v8i1.2929 =

Cítese:	&= nbsp;	Andrade Padilla, W. M., & Zamora Vázquez, A.= F. (2024). La justicia indígena como alternativa legal frente a la situación= de hacinamiento carcelario en Ecuador. Visionario Digital, 8(1), 74-98. https://doi.org/= 10.33262/visionariodigital.v8i1.2929
	&= nbsp;	VISIONARIO DIGITAL, es una revista científica, trimestral, que= se publicará en soporte electrónico tiene como misión contribuir a la formación de profesionales competentes con visión humaníst= ica y crítica que sean capaces de exponer sus resultados investigativos y científicos en la misma medida que se promueva mediante su intervención cambios positivos en la sociedad. https://visionariodigital.= org La revista es editada por la Editorial Ciencia Digital (Editorial de prestigio registrada en la Cámara Ecuatoria= na de Libro con No de Afiliación 663) www.celibro.org.ec<= /a>
	&= nbsp;	Esta revista está protegida bajo una licencia Creative Commons Atribución-No C= omercial-Compartir Igual 4.0 International. Copia de la licencia: https://creativecom= mons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es
Palabras clave: Hacinamien= to carcelario; justicia indígena; justicia restaurativa; pluralismo jurídico= ; Ecuador	&= nbsp;	Resume= n Introducción= . En el Ecuador contemporáneo, el hacinamiento carcelario ha emergido como un desafío crítico en el sistema= de justicia penal. Ante esta problemática, la justicia indígena se vislumbra como una alternativa prometedora dentro del paradigma de la justicia restaurativa. Esta investigación se enfoca en explorar la viabilidad y los efectos de la implementación de la justicia indígena como respuesta al hacinamiento en las cárceles ecuatorianas. Objetivo. El objetivo principal de esta investigación es examinar la relación entre el hacinami= ento carcelario en Ecuador y los resultados potenciales de la justicia restaurativa, específicamente mediante la aplicación de principios de la justicia indígena. Se busca contextualizar ambos fenómenos dentro del mar= co del pluralismo jurídico, con el fin de identificar oportunidades para la integración efectiva de enfoques alternativos en el sistema de justicia.<= b> Metodología. Este artículo se basó= en un enfoque cualitativo que involucró la revisión sistemática de la literatura relacionada con el hacinamiento carcelario en Ecuador, las prácticas y resultados de la justicia restaurativa en el país, y el contexto del pluralismo jurídico. Se recopilaron y analizaron datos relevantes para evaluar la magnitud, causas y consecuencias del hacinamiento, así como las posibles ventajas de la justicia restaurativa, especialmente en el marco = de la diversidad jurídica. Resultados. Los resultados revelan la urge= nte necesidad de adoptar enfoques alternativos, como la justicia restaurativa, para abordar el hacinamiento carcelario en Ecuador. Se identifican benefi= cios potenciales en la aplicación de principios de la justicia indígena, particularmente en términos de reducción de la reincidencia delictiva, fortalecimiento de la cohesión social y respeto a la diversidad cultural.= Conclusión. Se respalda la adopción de la justicia restaurativa, en consonancia c= on el pluralismo jurídico, como una alternativa viable al hacinamiento carcelario en Ecuador. Se enfatiza la importancia de considerar enfoques holísticos y culturalmente sensibles para abordar los desafíos del sistem= a de justicia penal, reconociendo la diversidad de perspectivas y prácticas legales en el país. La implementación de la justicia indígena representa = un paso significativo hacia la transformación del sistema de justicia en beneficio de la sociedad ecuatoriana en su conjunto. Área de estudio general: Derecho. Área de estudio específica: Derecho procesal penal y litigación oral
Keywords: Prison overcrowding; prison overcrowding; indigenous justice; restorative justice; legal pluralism; Ecuador<= /o:p>		Abstract Introduction. In contempor= ary Ecuador, prison overcrowding has emerged as a critical challenge in the criminal justice system. In the face of this problem, indigenous justice = is seen as a promising alternative within the restorative justice paradigm. = This research focuses on exploring the feasibility and effects of implementing indigenous justice as a response to overcrowding in Ecuadorian prisons. Objective. The main objective of this research is to examine the relationship between prison overcrowding in Ecuador and the potential outcomes of restorative justice, specifically through the application of indigenous justice principles. It seeks to contextualize both phenomena within the framework of legal pluralism in order to identify opportunities for the effective integration of alternative approaches in the justice system.= Methodology. This article was based on a qualitative approach that involved the systematic review of literature related to prison overcrowding in Ecuador, restorative justice practices and outcomes in the country, and the contex= t of legal pluralism. Relevant data were collected and analyzed to assess the magnitude, causes and consequences of overcrowding, as well as the potent= ial advantages of restorative justice, especially in the context of legal diversity. Results. The results reveal the urgent need to adopt alternative approaches, such as restorative justice, to address prison overcrowding in Ecuador. Potential benefits are identified in the applica= tion of indigenous justice principles, particularly in terms of reducing recidivism, strengthening social cohesion and respecting cultural diversi= ty. Conclusion. The adoption of restorative justice, in line with legal pluralism, is supported as a viable alternative to prison overcrowding in Ecuador. The importance of considering holistic and culturally sensitive approaches to address the challenges of the criminal justice system is emphasized, recognizing the diversity of legal perspectives and practices in the coun= try. The implementation of indigenous justice represents a significant step to= wards the transformation of the justice system for the benefit of Ecuadorian society as a whole. <= /span>

Introducción<= /b>

El presente artículo de investigación, trata sobre la justicia indígena como alternativa legal de justicia restaurativa frente a la grave crisis carcelaria que atraviesa el Estado ecuatoriano; que, desde el ańo 2018, hasta la actualidad; se han ven= ido generado una serie de inconvenientes y problemas, en virtud del gran hacinamiento y la falta de las debidas y necesarias normas de seguridad den= tro de los referidos centros, mal llamados de rehabilitación social.=

Al ser el Ecuador, un es= tado intercultural y plurinacional, implica la idea de la existencia de un pluralismo jurídico; lo que conlleva, a la coexistencia de diversos sistemas jurídicos en un mismo estado. Con la entrada en vigencia de la Constitución= de la República del Ecuador en el ańo 2008, se reconoce la administración de justicia indígena a comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas, permitiéndoles crear, desarrollar y aplicar su derecho consuetudinario, con base en sus tradiciones ancestrales y derecho propio (Legislativo, 2008).

Desde la cosmovisión de la justicia indí= gena, el castigo físico y el perdón de la comunidad sirve como herramienta disuas= iva que se traduce en una verdadera rehabilitación. Para ellos la justicia ordinaria no genera verdaderos procesos de rehabilitación ni de reinserción= de las personas que están privadas de su libertad, como si lo hace su justicia ancestral.

Esta investigación se desarrolló en base a la realidad actual que atraviesa el Ecuador, mediante = la revisión de diversas fuentes bibliográficas, de fuentes de los diferentes canales oficiales de los Ministerios de Gobierno, Ministerio del Interior, = del Estado ecuatoriano; con la finalidad de, obtener información relevante y un resultado objetivo del tema planteado.

Además, el tema es de relevante importancia en virtud de que, el incremento de la población carcelaria y el deficiente sistema penitenciario, han provocado que la soci= edad no confié en el sistema de administración de justicia ecuatoriano. Ya que, = en las dos últimas décadas, se ha evidenciado un crecimiento de la población carcelaria en un 469,29%. En virtud que, en el ańo 2000 esta población se encontraba en 8.029 personas privadas de libertad, y en octubre del 2021 se registró una población carcelaria de 37.679 personas privadas de libertad <= /span>(Pinto & Salustio, 2022).

Este incremento obedece esencialmente, a la implementación de políticas punitivas, aumentando penas= y creando nuevos tipos penales, como respuesta a la inseguridad que se vive a diario en Ecuador (Pinto & Salustio, 2022). Por lo que, la presente investigación parte de la siguiente interrogante żDe qué manera la administración de justicia indígena como alternativa legal de justicia restaurativa puede aportar a la disminución d= el hacinamiento carcelario en Ecuador?

En este contexto, el objetivo general es examinar la relación entre el hacinamiento carcelario en Ecuador y los resultados de la justicia restaurativa, contextualizando ambos aspectos dentro del marco del pluralismo jurídico.

En el presente artículo científico, en un primer apartado, se tratará de describir la magnitud, cau= sas y consecuencias del hacinamiento carcelario en las principales cárceles de Ecuador. El segundo apartado, se enfocará en, analizar las prácticas y resultados de la justicia restaurativa en Ecuador, prestando atención a su integración y eficacia dentro de un contexto del pluralismo jurídico. Culmi= nado con un tercer apartado en donde, se realizará un análisis comparativo entre= los efectos del hacinamiento carcelario y los de la justicia restaurativa, para identificar sinergias o contradicciones dentro del marco del pluralismo jurídico en Ecuador.

En este contexto la investigación ha determinado la importancia de la aplicación de la justicia indígena restaurativa como una alternativa legal frente al hacinamiento carcelario en Ecuador, con la finalidad de promover una verdadera rehabilitación social de la persona infractora sin la necesidad de que vaya= a pagar por el delito causado en una cárcel ecuatoriana.

Marco Teórico

Magnitud, causas y consecuencias del hacinamiento carcelario en las principales cárce= les de Ecuador

El hacinamiento carcelar= io, es un problema que aqueja, no solo al Estado ecuatoriano; sino también, a muchos otros países en todo el mundo; trayendo consigo que se genere un gran obstáculo para llevar a cabo la correcta rehabilitación social de las perso= nas privadas de libertad, y su posterior reinserción en la sociedad.

Desde un inicio, los cen= tros de privación de libertad, se han vinculado estrechamente con el poder punit= ivo del estado; ya que, la privación de libertad, es la principal respuesta a l= as diferentes situaciones de transgresión del ordenamiento jurídico, que va de= la mano con la idea de la prevención. En virtud de aquello resultan; según este criterio, inoperantes las medidas alternativas a la privación de libertad, siendo la regla general el encierro y aislamiento de la persona (Verdugo Lazo, 2023).

La crisis en el sistema penitenciario ecuatoriano, ha estado presente desde hace varios ańos atrás.= Por lo que, se ha evidenciado un crecimiento acelerado de la población carcelar= ia a nivel nacional, desatando una sobrepoblación incontrolable en todos los cen= tros de privación de libertad del país; registrándose tasas de hacinamiento que llegan a triplicar la capacidad de dichos centros (Defensoría del Pueblo del Ecuador, 2020).

En el ańo 2019, el hacinamiento carcelario en Ecuador superaba el 40%; es decir, = más de 40.000 presos. Para el ańo 2020, se reduce el hacinamiento carcelario al 27,5%, con 37.770 personas privadas de libertad (El Telégrafo, 2020); y para octubre del 2021, se registró una población carcelaria de 37= .679 personas privadas de libertad (Moreira Ferrín et al., 2022).

Entre los ańos 2021 y 20= 22, se desato una guerra sangrienta entre los diferentes grupos delincuenciales= que se disputaban el control de las cárceles y del narcotráfico.

Esta gran ola de violenc= ia al interior de los centros de privación de libertad, se generó, a raíz del asesinato de José Luis Zambrano, alias Rasquińa, quien lideraba el grupo criminal de los Choneros. Esta organización delictiva contaba con ciertos aliados como: el grupo delictivo de los Lobos, los Tiguerones y los Chone Killers, quienes al enterase de la muerte de su máximo líder, quisieron tom= ar el control de las cárceles y del narcotráfico, ordenando ataques y motines múltiples en contra de los Choneros, en cuatro cárceles ecuatorianas; dejan= do como saldo, para el 23 de febrero del 2021, 79 asesinatos (Primicias, 2022).

A continuación, se muest= ra una tabla en la cual se establece la cantidad de personas privadas de liber= tad, desde el ańo 1997, hasta el ańo 2021.

Tabla 1

= Promedio anual de personas privadas de libertad

Ańo

Personas Privadas de Libertad

                                  =          1997                                       <= o:p>

9506

2001

7586

2002

8723

2007

18167

2008

17426<= o:p>

2010

16100

2011

16704<= o:p>

2016

32019

2019

40096<= o:p>

2020

37770

2021

37679<= o:p>

Fuente: Defensoría del Pueblo del Ecuador

Elaborac= ión propia.

En virtud de la informac= ión constante en la gráfica precedente, se puede apreciar que la población carcelaria ha ido creciendo paulatinamente con el paso de los ańos; notándo= se un gran incremento a partir del ańo 2007; ańo en el cual duplica la cantida= d de personas privadas de libertad a diferencia de ańos anteriores; así mismo, se puede apreciar que en el ańo 2019 se genera un crecimiento muy acelerado de= las personas privadas de libertad, alcanzando su nivel máximo de 40096 privados= de libertad.

Según la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2022), en su informe emitido, luego de la visita de trabajo al Estado ecuatoriano, con el fin de verifica= r y monitorear la grave crisis por la que atraviesan los centros de privación de libertad de Ecuador; seńala que las principales causas del incremento carce= lario se deben a:

(…) debilitamiento de la institucionalidad= del sistema carcelario; aumento de penas y del catálogo de delitos que privileg= ian el encarcelamiento; la política contra las drogas; uso excesivo de la prisi= ón preventiva; obstáculos legales y administrativos para la concesión de beneficios e indultos; y deplorables condiciones de detención. (p. 10)=

La magnitud del hacinami= ento carcelario que registra el Estado ecuatoriano; y la crisis que se deriva del mismo, deviene de la falta de espacio en los centros de privación de libert= ad, por la alta demanda de población penitenciaria, que excede la capacidad institucional de estos centros; las causas que generan el hacinamiento carcelario según Macheno Salazar et al. (2022), es: “el uso excesivo d= e la prisión preventiva” (p. 500).

Por su parte Guevara Villarreal (2022), al hacer alusión a las causas que generan el hacinamiento carcelario, ha seńalado que son: “(…) a)= la inconsistencia de las políticas públicas adoptadas en materia criminal y penitenciaria; b) deficiencias de orden normativo; y c) deficiencias en la administración de justicia” (p. 30).

De las citas referidas anteriormente, se aprecia que los autores coinciden con las causas que prod= ucen el hacinamiento carcelario en Ecuador; seńalando que se generan por la falt= a de políticas públicas penales y penitenciarias, incremento de nuevos tipos penales, aumento de penas y el abuso en la aplicación de la prisión prevent= iva.

Las causas seńaladas, que contribuyen al incremento del hacinamiento carcelario y la crisis penitenci= aria en Ecuador, conllevan a que se genere consecuencias que afectan, no solo a = las personas privadas de libertad, sino que afecta también, a toda la sociedad.=

Entre las principales consecuencias del hacinamiento carcelario, Ortiz y López (2023) seńalan:

(…) falta de acceso a agua limpia, saneami= ento y atención médica, son factores que influyen directamente al problema actua= l. Estas condiciones pueden generar problemas de salud para los reclusos y tam= bién pueden crear un entorno propicio para la violencia y otras formas de abuso.= La organización interna penitenciaria se ha visto comprometida de forma legal = en los últimos ańos y esto ha sido expuesto a través del desenvolvimiento de altercados, motines y homicidios en masa. (p.70)

Se ha podido evidenciar = que el hacinamiento carcelario, conlleva a varias consecuencias negativas tanto= para las personas privadas de libertad, como para el sistema de justicia; consecuencias como condiciones inhumanas, violencia, problemas de salud, violación de derechos humanos, costos económicos para el sistema de justici= a y para la sociedad en general, ya que el hacinamiento carcelario deriva en la necesidad de buscar más recursos para mantener y gestionar las diferentes instalaciones penitenciarias.

Del voto concurrente del Juez Constitucional Ramiro Ávila Santamaría, al resolver una consulta de no= rma, enseńa que, en virtud del hacinamiento y de las masacres carcelarias que se= han generado en los últimos ańos, someter a una persona a una pena de privación= de libertad, conlleva someterlo a una= “pena que implica la muerte, estar sometido a un ambiente violento y a contar con servicios públicos básicos insuficientes, como la alimentación o la atenció= n a la salud” (Corte Constitucional del Ecuador, 2021c).

Por otra parte, del dict= amen emitido por la Corte Constitucional del Ecuador, seńala que, por el hecho d= e la grave crisis penitenciaria que atraviesa el Estado ecuatoriano, y de las consecuencias del hacinamiento carcelario, han provocado que los derechos de las personas privadas de libertad y de los funcionarios penitenciarios, est= én en constante riesgo y peligro (Corte Constitucional del Ecuador, 2021b).

Culminando con este apartado, hay que resaltar lo que seńala Ávila Santamaría (2014), al referirse a las consecuencias de la privación de libertad y el hacinamiento carcelario en Ecuador:

Las personas encerradas pierden vínculos afectivos, sienten la soledad, el aburrimiento y el rechazo de la comunidad “libre”. Las personas encerradas no pueden escoger lo que pueden hacer o no hacer, con quién vivir, con quién socializar, ni las formas de manifestar s= us convicciones. (p. 9)

Prácticas y resultados de la justicia restaurativa en Ecuador dentro del contexto del pluralismo jurídico

La justicia restaurativa, entendida como una alternativa al poder punitivo y represivo del derecho pe= nal, busca la reinserción de la persona infractora a la sociedad, por medio del resarcimiento a la víctima por el dańo causado; como afirma Morocho = (2024), “la justicia restaurat= iva se enfoca en restablecer la armonía” (p. 62), que involucra la reparación integral y el perdón de la comunidad.

Según el Manual sobre programas de Justicia Restaurativa<= !--[if supportFields]>CITATION Nac06 \n \t <= /span>\l 3082 (2006), emitido por l= as Naciones Unidas, que fue redactado en específico para la Oficina de las Naciones Unidas contra La Droga y el Delito (UNODC); ha seńalado que, la justicia restaurativa, es un modelo que ayuda a alivianar la carga procesal= de los sistemas penales, proporcionando soluciones alternativas a la potestad punitiva y sancionadora de los estados (Naciones Unidas, 2006).

En el mismo sentido, Pesqueira (2014), sostiene que, la justi= cia restaurativa se refiere a: “la satisfacción de las necesidades de las vícti= mas procurando llevar las cosas a su estado anterior, de la readaptación del victimario y del reconocimiento de sus responsabilidades para con las vícti= mas al igual que con la sociedad” (p. 156).

Por otra parte, la Corte Constitucional del Ecuador, ha seńalado que con la justicia restaurativa se logran cumplir tres presupuestos a saber: primero, que el infractor este consiente de su responsabilidad por el mal causado; segundo, busca un acercamiento entre la víctima y el infractor; y tercero, viabiliza la reparación integral a la víctima por el dańo causado (Corte Constitucional del Ecuador, 2019)

El retardo de la administración de justicia, las equivocaciones en la creación de políticas públicas, la deficiencia del sistema judicial, han provocado que la socieda= d no confié en el sistema ordinario de justicia; por lo que, se ha visto la necesidad de buscar alternativas, que, si garanticen el restablecimiento de= la armonía dentro de las sociedades, y la reparación satisfactoria de la vícti= ma y el perdón de la comunidad al infractor.

En tal virtud, se han op= tado por diferentes métodos de solución de conflictos, entre los cuales se puede seńalar, según Guevara (2022), “a) mediación entre víctima y delincuente; b) comunidad y conferencias de grupos familiares; c) sentencias en círculos; y, d) libertad condicional reparativa y juntas y paneles comunitarios” (p. 52).

Dentro del marco ecuatoriano, la justicia restaurativa no se la ha implementado a groso modo; pero si se la reconoce en diferentes cuerpos normativos; entre los más sobresalientes, iniciando por la Constitución de la República del Ecuador <= w:Sdt Citation=3D"t" ID=3D"-94639303">(2008), que prescribe= : “Se reconoce el arbitraje, la mediación y otros procedimientos alternativos par= a la solución de conflictos. (…)” (art. 190).

Por su parte el Código Orgánico Integral Penal (2014), en materia de adolesce= ntes infractores, ha seńalado que: “La mediación permite el intercambio de opini= ones entre la víctima y el adolescente, durante el proceso, para que confronten = sus puntos de vista y logren solucionar el conflicto que mantienen. (…)” (art. = 348 a).

Lo que hace notar que, la justicia restaurativa; aunque no con esa denominación, se encuentra garanti= zada y reconocida dentro de la legislación ecuatoriana, como medios alternativos= a la solución de conflictos, sin la necesidad de llegar a obtener una sanción condenatoria para el infractor.

La institución de la justicia restaurativa, dentro del marco legal ecuatoriano, se la puede asem= ejar a la figura de la suspensión condicional de la pena, establecida en la norma penal del Ecuador; en virtud de la cual la persona infractora debe cumplir ciertas condiciones para hacerse acreedor a su libertad; entre una de ellas= se encuentra: “Reparar los dańos o pagar una determinada suma a la víctima a título de reparación integral o garantizar debidamente su pago” (Código Orgánico Integral Penal, 2014, art. 631, núm 7).

De lo que se puede coleg= ir que, la figura legal transcrita, se asemeja en gran medida a la justicia restaurativa; ya que en lugar de sancionar al infractor con una pena privat= iva de libertad; previo al resarcimiento por el dańo causado, se le permite que siga desarrollando su vida con toda normalidad, en interacción con la socie= dad.

En la Sección Quinta que trata sobre el juzgamiento y sanción de los delitos de violencia contra la mujer o miembros del núcleo familiar; el Código Orgánico Integral Penal (2014), ha desarrolla= do en breves rasgos las partes que deben intervenir en un proceso de justicia restaurativa, seńalando que: “Las partes involucradas dentro del proceso de= la fase restaurativa son: víctima o víctimas, familia inmediata o personas que están a cargo de la víctima, persona sentenciada, comunidad local e instituciones judiciales; (…)” (art. 651.6, núm. 1).

Ahora bien, según las no= rmas transcritas, dentro del ámbito ecuatoriano, es viable la aplicación y el desarrollo de la justicia restaurativa; es más, dentro de los pueblos, comu= nas, comunidades y nacionalidades indígenas se ha venido aplicando este tipo de justicia; ya que los fines que persigue la justicia restaurativa, son los m= ismos que persigue la justicia indígena; que son, el resarcimiento de la víctima, recuperar la armonía en la comunidad y el perdón de la comunidad al infract= or.

Al hacer referencia a la justicia restaurativa, hay que hacer hincapié que, ésta tiene su antecedent= e en los pueblos milenarios indígenas, en virtud que su cosmovisión se centra en reparar el dańo causado; mas no busca imponer una sanción retributiva (dar = un mal por otro mal). Más bien la justicia restaurativa, desde la concepción indígena busca reparar el dańo causado integralmente, velando por salvaguar= dar la armonía entre el infractor, la víctima y los miembros de la comunidad (Delgado & Placencia, 2022).

Dentro del Estado ecuatoriano, a lo largo de la historia y con el reconocimiento de los derec= hos de las comunas, comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas, se ha veni= do practicando la justicia restaurativa por parte de los pueblos milenarios; a= sí lo afirma Guevara (2022)= , al hacer refe= rencia a la práctica de esta justicia en Ecuador, y expresa que:=

(…), un modelo de justicia restaurativa bi= en puede ser aplicado en el Ecuador, de hecho, ya se aplica en el plano de la justicia indígena, pues las finalidades de la pena en el proceso judicial d= e la justicia ordinaria son semejantes a las que se persigue en los modelos de justicia restaurativa (…). (p. 58)

De lo afirmado por los autores, es evidente que, la aplicación de la justicia restaurativa, data de muchos ańos atrás; que fue y sigue siendo practicada por los pueblos indíge= nas, acorde a sus costumbres y derecho propio, velando siempre por el bien común= , y buscando la reinserción y rehabilitación del infractor dentro de la comunid= ad, reparando el mal causado.

Dentro del pluralismo jurídico ecuatoriano; al referirse a la justicia restaurativa, la podemos a= semejar a la justicia indígena; en virtud que, las prácticas de jurisdicción indíge= na reconocidos a los pueblos ancestrales, buscan la sanación del infractor y restaurar la paz dentro de la comunidad.

Hay que recalcar que, la justicia restaurativa (justicia indígena) dentro del marco del pluralismo jurídico, ha sido reconocido por organismos internacionales de derechos humanos, ratificados por el Estado ecuatoriano; así como también, este dere= cho de los pueblos milenarios y ancestrales, se encuentra garantizado en la Nor= ma Suprema ecuatoriana.

El pluralismo jurídico, implica la idea de que en un mismo estado coexisten diversos sistemas de administración de justicia; del cual Ecuador no es ajeno, en virtud de la riqueza intercultural que este ostenta y del reconocimiento de la administración de justicia indígena a pueblos, comunidades, comunas y nacionalidades indígenas.

Como un breve antecedente hay que seńalar que, el pluralismo jurídico (justicia indígena), ha sido reconocida desde muchos ańos atrás, a nivel de los diferentes tratados internacionales de derechos humanos, tales como la Declaración Universal de= los Derechos Humanos adoptado por la Organización de las Naciones Unidas en el = ańo de 1948, que prescribe someramente las pautas de los derechos de los pueblos milenarios; también, la Carta de la Organización de Estados Americanos, que conmina a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, a vela por los derechos de las personas sin discriminación por razones de raza, nacionalid= ad, credo o sexo (Padilla et al., 2020).

Por su parte, y dando ma= yor énfasis al reconocimiento de la administración de justicia indígena, La Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indíge= nas, reconoce que: “Los pueblos indígenas, en ejercicio de su derecho a la libre determinación, tienen derecho a la autonomía o al autogobierno en las cuestiones relacionadas con sus asuntos internos y locales, (…)” (art. 4).<= o:p>

Sin menos cabo de lo ano= tado en los párrafos precedentes, hay que resaltar que, el antecedente más relev= ante del reconocimiento del pluralismo jurídico a nivel del derecho internaciona= l, es el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo del ańo 199= 1, que prescribe:

En la medida en que ello= sea compatible con el sistema jurídico nacional y con los derechos humanos internacionalmente reconocidos, deberán respetarse los métodos a los que los pueblos interesados recurren tradicionalmente para la represión de los deli= tos cometidos por sus miembros. (art. 9, núm. 1)

En este contexto, el Est= ado ecuatoriano, en su Norma Suprema también reconoce el pluralismo jurídico de= ntro de su ordenamiento legal, al determinarse, entre otras denominaciones, como= un estado plurinacional e intercultural, reconociendo a los pueblos ancestrale= s la facultad de administrar justicia.

En consecuencia de aquel= lo, la Constitución de la República del Ecuador (2008)= , establece que= : “Las autoridades de las comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas ejercerán funciones jurisdiccionales, con base en sus tradiciones ancestrales y su derecho propio, (…)” (Art. 171). Por su parte la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (2009)= , prescribe:” El Estado ecuatoriano reconoce, protege y garantiza la coexistencia y desarrol= lo de los sistemas normativos, usos y costumbres de las nacionalidades, pueblos indígenas y comunidades de conformidad con el carácter plurinacional, pluriétnico y pluricultural del Estado” (art. 66, núm. 2).

En el mismo sentido el Código Orgánico de la Función Judicial (2009), en torno al pluralismo jurídico ha determinado que: “Las autoridades de las comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas ejercerán las funciones jurisdiccionales= que les están reconocidas por la Constitución y la ley” (art. 7, inc. 2).<= /o:p>

Con lo expuesto, queda c= laro que el pluralismo jurídico está reconocido tanto a nivel internacional, como dentro del Estado ecuatoriano, lo que conlleva a la existencia de un sistema alternativo de solución de conflictos, muy distinto al de la justicia ordinaria, que como se plasmara en reflexiones posteriores, han obtenido mayores y mejores resultados, garantizando la reinserción del infractor, la reparación integral a la víctima y el perdón de la comunidad.

Por medio de la aplicaci= ón de la justicia indígena en las diferentes comunas, comunidades, pueblos y nacionalidades; se ha logrado la restauración de las relaciones sociales y = la resolución de conflictos dentro de la comunidad; restableciendo la armonía = y la cohesión social dentro de sus territorios.

De lo que se ha podido anotar en reflexiones anteriores, la solución al hacinamiento carcelario existe, y esa alternativa es la práctica de justicia cotidiana de muchos pueblos indígenas alrededor del mundo; en el caso de Ecuador, al estar reconocido el pluralismo jurídico, existe dos vías para la sanción por el cometimiento de un delito o infracción; la primera es la cárcel, con las consecuencias que se desarrollaron anteriormente, entre ellas el hacinamien= to carcelario. Por otra parte existe la alternativa practicada por ciertas nacionalidades indígenas, y que prevé la restauración como forma de solució= n (Ávila Santamaría, 2014).

Frente a las situaciones= de inseguridad y a la proliferación de ciertos delitos en las comunidades indígenas, y a la imposibilidad y la falta de celeridad en el control de determinados conflictos generados, “como el abigeato, el consumo y expendio= de droga, la formación de pandillas, lesiones, robos y el tráfico de migrantes= o coyoterismo” (Peńafiel Contreras, 2017, p.36), se ha logrado mitigar y erradicar de la mayoría de las comunidades indígenas.

Por medio de la práctica= de la administración de justicia indígena, se ha obtenido resultados favorable= s a diferencia de la aplicación de la justicia ordinaria; en este sentido; hay = que seńalar que, el fin de la pena en la justicia ordinaria es la retribución y aislamiento del infractor; por lo que la solución es la cárcel. Mientras que para la justicia indígena el fin de la pena es la restauración de la paz y armonía en la comunidad; y la alternativa es la sanación del infractor, por medio del uso del agua, el látigo, la ortiga, instrumentos sagrados y de sanación, logrando persuadir a los demás miembros de la comunidad a no come= ter infracciones.

Por otra parte las práct= icas de justicia indígena, han logrado minimizar los tiempos en las investigacio= nes y sanciones; en virtud de que, lo máximo que se tardaría en un caso sometid= o a la jurisdicción indígena es 14 días; mientras que en la justicia ordinaria pod= ría conllevar a un tiempo igual o mayor a 3 ańos, (Ávila Santamaría, 2014); dentro de los cuales la persona infractora puede estar sometido a prisión preventiva, generando el hacinamiento cancelario que hoy se ve en las cárceles ecuatorianas.

Lo antes referido, reafi= rma lo manifestado por Mathiensen (2014), cuando afirma que: “La solución de la cárcel no es, en primer lugar, solidaria ni con la víctima ni con el victimario; en segundo lugar, no es compensatoria ni con la víctima = ni con el victimario.” (p. 231)

Lo que llama a cuestiona= r, si la solución es seguir endureciendo penas, crear nuevos tipos penales, pa= ra dar respuesta a la inseguridad que se vive a diario en Ecuador; o en su caso optar por una medida alternativa que cumpla con la condición de reinserción, rehabilitación social del infractor y compensar y repara a la víctima.=

En consecuencia, de aque= llo, la justicia indígena, se la puede apreciar como una alternativa frente al hacinamiento carcelario, ya que, en lugar de enviar a prisión al infractor, ésta tiene fines restaurativos y de resarcimiento a la víctima por el mal causado. Aunque, la administración de justicia indígena ha sido tema de debates muy controverti= dos y de grandes críticas en Ecuador, al desconocer el alcance restaurativo de és= ta; ya que las autoridades de turno se han enfocado en endurecer penas y crear nuevos tipos penales, como una alternativa a la actual crisis delictiva, llevando al colapso del sistema penitenciario; desconociendo por completo la justicia ancestral de las comunidades, pueblos y nacionalidades como una alternativa a la privación de libertad y evitar el hacinamiento carcelario.=

Mucho se ha criticado la manera de ejecución de esta justicia ancestral, inclusive se ha dicho que l= os métodos utilizados son salvajes, y que vulneran los derechos humanos de los presuntos infractores. Estas críticas se dan por el desconocimiento de lo q= ue realmente conlleva la administración de justicia indígena; ya que, desde es= ta cosmovisión, el castigo físico y el perdón de la comunidad sirve como herramienta disuasiva que se traduce en una verdadera rehabilitación. Para ellos la justicia ordinaria no genera verdaderos procesos de rehabilitación= ni de reinserción de las personas que están privadas de su libertad, como si lo hace su justicia ancestral.

En base a estas aseveraciones, para entender un poco más a fondo lo que conlleva la administración de justicia indígena; hay que determinar los principios en l= os cuales ésta se rige; para lo cual se desarrolla la siguiente tabla explicat= iva.<= /p>
Tabla 2

= Principios que rigen la administración de justicia indígena

Principios

Significado

Ama Ki= lla

No ser perezoso

                                  =     Ama Llulla                                   =

No mentir

Ama Sh= ua

No rob= ar

Fuente: Andrade, Narváez, Erazo y Pozo (2020)

Elaboración propia.

Principios que promueven= el trabajo, la sinceridad en las relaciones interpersonales al interior de la comunidad; así como, refuerza la importancia de la verdad y la honestidad en las acciones y palabras de las personas; por otra parte, destaca el valor d= e la honestidad y la justicia, como el respeto a los bienes ajenos. Principios q= ue están destinados a guiar el comportamiento en la comunidad, direccionado ha= cia una convivencia armónica y respetuosa con el entorno natural y social.=

Estos principios han est= ado presentes a lo largo de la historia de los pueblos y nacionalidades indígen= as, que cuentan con su derecho propio, un derecho consuetudinario, que ha logra= do mantener el desarrollo y control de la sociedad dentro de la comunidad; cabe recalcar que no es un derecho escrito, en donde eminentemente rige el princ= ipio de oralidad, que cuenta con autoridades propias que se encargan de solucion= ar los conflictos suscitados dentro de la comunidad (Ilaquiche, 2001).

Queda claro que el fin q= ue persigue el derecho penal es la sanción, que implica la pena privativa de l= ibertad, provocando el hacinamiento carcelario que hoy en día se ve en los centros de privación de libertad del Ecuador; por otra parte, con la justicia restaura= tiva entendida desde el pluralismo jurídico, “justicia indígena”, busca solucion= ar los conflictos de una manera pacífica y en la que los beneficiarios sean, la víctima, el infractor y la comunidad.

La solución al hacinamie= nto carcelario existe, y la encontramos, según Peńafiel (2017)= , “(…) en la pr= áctica de la justicia indígena, en donde no existe el encierro, no hay pena de cár= cel” (p. 11). Lo que se busca con esta justicia alternativa es; y como se ha dic= ho en líneas anteriores, y anuqué suene redundante, el resarcimiento de la víc= tima, el arrepentimiento sincero del infractor, el perdón de la comunidad y sobre todo restablecer la armonía dentro de ésta.

Análisis comparativo entre los efectos del hacinamiento carcelario y los de la justi= cia restaurativa

El hacinamiento carcelar= io y la justicia restaurativa son dos temas importantes en el contexto de la administración de justicia en Ecuador, tomando en consideración que en el presente esfuerzo académico, la justicia restaurativa se la enfoca desde la cosmovisión de los pueblos milenarios y ancestrales; que buscan la sanación= del infractor, el resarcimiento a la víctima, el perdón de la sociedad y restablecimiento de la armonía en la comunidad.

Del análisis de los efec= tos del hacinamiento carcelario, tratado en el primer apartado se ha podido determinar que, son efectos eminentemente negativos, que incluyen violacion= es a los derechos humanos de las personas privadas de libertad, se ha evidenciad= o el aumento de violencia dentro de los centros de privación de libertad, masacr= es masivas; lo que implica que no exista una verdadera rehabilitación y la posterior reinserción en la sociedad de la persona condenada.

Por el contrario; la justicia restaurativa en general, tiene efectos principalmente positivos, ya que, busca la reinserción de la persona infractora a la sociedad, por medio= del resarcimiento a la víctima por el dańo causado; involucrando como parte esencial en la rehabilitación del infractor, a la sociedad; y el compromiso= del infractor a reparar integralmente a la víctima, notándose su arrepentimiento para alcanzar el perdón de la comunidad. Además de encontrar soluciones alternativas y pacificas de los conflictos, fortaleciendo la armonía y unió= n de la comunidad.

En esta virtud; el Máximo Órgano de Control Constitucional en el Ecuador, ha seńalado que: “La justic= ia restaurativa es una metodología que busca reparar el tejido social, resolve= r y mitigar las consecuencias negativas de una ofensa con la participación acti= va de las partes del conflicto y con la comunidad” (Corte Constitucional del Ecuador, 2021a).

La justicia restaurativa parte de la idea de que no solo se contraviene la ley, ni que solamente se ofende a la víctima; sino que también, se ofende a la comunidad, ya que se = ha roto la armonía dentro de ella; por eso en este tipo de justicia alternativ= a, se busca la reconciliación entre la sociedad, la víctima y el infractor, media= nte el dialogo; enfocándose siempre en que el infractor asuma su responsabilida= d y la correspondiente reparación del dańo causado.

Por lo que, este tipo de justicia promueve la resolución de conflictos de manera pacífica y con la participación de la comunidad, en donde prima el diálogo, la mediación y la reparación del dańo causado. Al promover la reparación del dańo y en buscar= y solucionar las causas que motivaron a cometer el delito, contribuye a reduc= ir las tasas de reincidencia al brindar a los infractores la oportunidad de as= umir la responsabilidad por sus acciones y cambiar su comportamiento.=

En la práctica de la justicia restaurativa; como se ha dicho ya, involucra la participación acti= va de la comunidad en el proceso de resolución de conflictos; lo que fortalece= los lazos comunitarios y promueve un sentido y cultura de responsabilidad compartida en la prevención del delito y la rehabilitación de los infractor= es. A más de ofrecer a la víctima, la oportunidad de expresar sus necesidades, preocupaciones y deseos de reparación, lo que contribuye a su proceso de sanación y recuperación.

Dentro de los pueblos, comunas, comunidades y nacionalidades indígenas se ha venido aplicando este tipo de justicia alternativa; ya que los fines que persigue la justicia restaurativa, son los mismos que persigue la justicia indígena; que son, el resarcimiento de la víctima, recuperar la armonía al interior de la socieda= d y el perdón de la comunidad al infractor.

Por el contrario, la mis= ma Corte Constitucional del Ecuador en relación al hacinamiento carcelario ha seńalado que:

(…) En este país, privar de la libertad a = una persona, por disponer una medida cautelar o una pena privativa de libertad, (…), significa someterla al riesgo de que signifique una medida o pena que implica la muerte, estar sometido a un ambiente violento y a contar con servicios públicos básicos insuficientes, como la alimentación o la atenció= n a la salud (Corte Constitucional del Ecuador, 2021c).

De lo seńalado por la Co= rte, el hacinamiento carcelario ha generado graves circunstancias dentro de la administración de los centros de privación de libertad; ya que las personas privadas de libertad están sometidos a condiciones inhumanas y degradantes, violando sus derechos fundamentales. Incluyendo a ello, la propagación de enfermedades, que representa riesgo y peligro para los privados de libertad, personal penitenciario y hasta la misma sociedad.

Así mismo; las condicion= es de hacinamiento, contribuyen al aumento de la violencia entre los reclusos,= que va de la mano con la sensación de tensiones entre los internos y los funcionarios penitenciarios; lo cual, dificulta la implementación efectiva = de programas de rehabilitación y reinserción social; limitando las posibilidad= es de las personas de libertad, una vez cumplida su condena, de reintegrarse de manera positiva en la sociedad.

A raíz de los conflictos= que se vienen generando dentro de los centros de privación de libertad; el Esta= do ecuatoriano, apunta a un interés creciente en promover enfoques alternativos para mitigar el hacinamiento carcelario; entre los cuales se encuentra la justicia restaurativa. Con el fin de afrontar los desafíos asociados con el hacinamiento carcelario y mejorar el sistema de justicia en general. <= /o:p>

A continuación, se estab= lece una tabla explicativa en la que se da a conocer las principales diferencias entre justicia ordinaria y la justicia restaurativa, desde el marco del pluralismo jurídico, conocida como justicia indígena.

Tabla 3

= Principales diferencias entre justicia ordinaria y justicia restaurativa (justicia indí= gena)

&= nbsp;

&= nbsp;

Justic= ia Ordinaria

Justicia Restaurativa

Fin de la pena

Retribución, rechazo

Restau= ración, armonía

Resultado

Sentencia, cárcel

Consejo, resarcimiento

Control social

&= nbsp;

Sistema represivo

Sistema comunitario

Sig. d= e la infracción

=

Delito, falla individual=

Desgracia, armonía rota<= o:p>

Pena

&= nbsp;

Cárcel, encierro

Restit= ución, limpieza

Efecto= s en el infractor

=

Dańo psicológico

Sanación espiritual=

Efecto= s en la sociedad

&= nbsp;

Prejui= cio, seńalamiento

Perdón= de la comunidad

Relaci= ón, juez-actores

=

No hay vinculo

Participación comunitari= a

Proced= imiento

&= nbsp;

Burocr= ático, trabas

Comuni= tario, rápido

Fuente: Ávila Santamaría (2014)

Elaboración propia.

Por lo que, según el cua= dro comparativo, se muestra que los efectos de la justicia ordinaria son eminentemente negativos; ya que, el fin último que persigue el marco jurídi= co ordinario, es la represión y sanción, de por medio y como regla la privació= n de libertad, ocasionando la grave crisis carcelaria que hoy en día se puede apreciar en el Ecuador. Teniendo al delito como una falla individual, provocando el rechazo de la sociedad hacia la persona infractora, creando prejuicios y rencor entre la víctima, delincuente y la sociedad.=

Por el contrario, la justicia restaurativa; entendida desde la cosmovisión de los pueblos milena= rios que forman parte del Estado ecuatoriano, ha generado una nueva alternativa = a la solución de las controversias que se suscitan en la sociedad, y al hacinami= ento carcelario; en virtud que, en sus prácticas de administración de justicia, = no existe el encierro del infractor. Lo que busca es restablecer la armonía ro= ta dentro de la comunidad por medio de los consejos de los ancianos, familiare= s y de la comunidad; ya que ellos miran al delito no como un mal individual, si= no como un mal comunitario, que tiene que ser sanado de algún modo.=

En cuanto al procedimien= to de juzgamiento, en la justicia ordinaria puede durar ańos para que se pueda emitir una sentencia; ya que, según la norma penal ecuatoriana seńala que, = la fase de investigación previa puede durar entre uno a dos ańos dependiendo d= e la pena del delito que se investiga; continuando con la etapa de instrucción, = que no se excederá de noventa días, con las excepciones que seńala la ley puede prolongarse hasta ciento ochenta días; posterior a ello se da la etapa de evaluación y preparatoria de juicIo, y la etapa de juicio. Posterior a ello viene la etapa de impugnación ante los órganos superiores de justicia en los cuales el trámite puede durar ańos, sin alcanzar a resolver el caso con celeridad. (Código Orgánico Integral Penal, 2014)<= !--[if supportFields]>

Por el contrario, el tip= o de procedimiento empleado por los pueblos milenarios, es más rápido sencillo y eficaz; iniciando por la denuncia (willachina) presentada a las autoridades indígenas; continuando con las averiguaciones (tapuykuna) para determinar en qué consiste el conflicto; con estos elementos, se decide convocar a una asamblea en la que se darán las confrontaciones entre los implicados, a esta etapa se le denomina audiencia (chimbapurana) (Zulay, 2022).

Luego de que se ha practicado las etapas de anteriores, se continúa con la fase de establecimi= ento de sanciones (killpichina); para culminar con la ejecución de las sanciones impuestas (paktachina); hay que recalcar que en esta práctica de justicia ancestral existe una importante intervención de las mujeres, ya que forman parte esencial en la imposición y ejecución de las sanciones impuestas al infractor, que busca el restablecimiento de la armonía en la comunidad, la reparación integral a la víctima. <= !--[if supportFields]> CITATION Zul22 \l 12298 (Zulay, 2022)

Las sanciones que se imp= onen una vez culminado el proceso de administración de justicia indígena son, multas, devolución de lo robado, trabajos comunitarios, sanación y purifica= ción con bańo de agua fría uso del látigo y la ortiga, en casos excepcionales y = por la magnitud del delito causado en la comunidad, resuelven como sanción expu= lsar de la comunidad al infractor (Padilla et al., 2020).

Metodología

La metodología empleada = en esta investigación combinó enfoques inductivos y deductivos para analizar el hacinamiento carcelario en Ecuador, así como la legislación nacional e internacional relacionada con la justicia indígena y restaurativa. Se aplic= ó un método analítico-sintético para examinar el problema desde diferentes perspectivas, centrándose en el contexto del pluralismo jurídico. Además, se utilizó un enfoque dogmático-jurídico para abordar la parte formal y positi= va de la legislación ecuatoriana pertinente.

El estudio se enmarca en= un enfoque cualitativo, que implicó el análisis de conceptos y la revisión exhaustiva de bibliografía especializada sobre el hacinamiento carcelario, = la justicia restaurativa y el pluralismo jurídico en Ecuador. Se consultaron diversas fuentes, como tratados internacionales de derechos humanos, la Constitución de la República del Ecuador, leyes orgánicas, códigos legislativos, sentencias de la Corte Constitucional ecuatoriana y artículos científicos de revistas indexadas.

En términos de alcance, = este trabajo adoptó un enfoque descriptivo-explicativo, basado en teorías desarrolladas por diferentes autores en relación con el hacinamiento carcel= ario y la justicia restaurativa en Ecuador. Se empleó un nivel explicativo para identificar y analizar a fondo el problema de investigación planteado.

Resultados

Con la información que se obtuvo del análisis de la situación que atraviesan los centros de privación= de libertad en Ecuador, desde hace varios ańos atrás; se ha evidenciado que ex= iste un incremento de la población carcelaria sin precedentes, ya que en el ańo = 1997 esta población oscilaba entre las 9506 personas privadas de libertad; mient= ras que, para el ańo 2021 llego a 37679 reclusos. Notándose que en el ańo 2019 = se genera un crecimiento muy acelerado de las personas privadas de libertad, alcanzando su nivel máximo de 40096 internos en los diferentes centros carcelarios del Estado ecuatoriano.

Con esta misma base de información se ha evidenciado que, con el gobierno de turno en el ańo 2018, empieza a suscitar conflictos entre los privados de libertad, ocasionando muertes y motines dentro de las cárceles ecuatorianas; más sin embargo entre los ańos 2021 y 2022, se genera grandes masacres al interior de estos centr= os de privación de libertad, motivados por la muerte de su máximo líder, alias Rasquińa, quien lideraba el grupo criminal de los Choneros, que a su mando tenía otros grupos delincuenciales como los Lobos, los Tiguerones y los Cho= ne Killers.

Grupos delictivos que, al enterarse de la muerte de su líder, optaron por querer tomar el control de = las cárceles, pero de manera individual y en base a sus intereses, disputándose= el control del negocio del narcotráfico. Quienes ordenaron ataques generalizad= os a nivel de todas las cárceles del Ecuador, ataques en contra del grupo delict= ivo los Choneros, dejando como saldo en el mes de febrero del 2023, 79 asesinat= os, desmembraciones, decapitaciones, en fin, una violencia nunca antes vista en= las cárceles del Estado ecuatoriano.

De los aportes de los diferentes autores en torno a la problemática del sistema carcelario en Ecuador, se ha podido determinar, como resultado de esta investigación que, entre las principales causas que generan el hacinamiento carcelario son el debilitamiento de la institucionalidad del sistema carcelario, aumento de p= enas y del catálogo de delitos que privilegian el encarcelamiento, la política control las drogas, el uso excesivo de la prisión preventiva, obstáculos legales y administrativos para la concesión de beneficios e indultos y deplorables condiciones de detención; que han generado que la sociedad no confié en la administración de justicia ordinaria.

Varios autores han expre= sado su preocupación por este tema que agobia al Estado ecuatoriano; ya que, de = la revisión de las fuentes oficiales de los diferentes ministerios, las consecuencias que genera el hacinamiento carcelario, afectan a toda la soci= edad y no solamente a los privados de libertad, tomando en consideración las últ= imas represalias que se ha tomado por parte de los grupos delictivos en contra d= e la población civil, como atentados, secuestros, extorciones, entre otros.

En virtud de los resulta= dos negativos obtenidos por la aplicación de la cárcel como alternativa al deli= to; se ha evidenciado que, el Estado ecuatoriano, ha hecho notar su interés cre= ciente en promover enfoques alternativos para mitigar el hacinamiento carcelario; entre los cuales se encuentra la justicia restaurativa. Con el fin de afron= tar los desafíos asociados con el hacinamiento carcelario y mejorar el sistema = de justicia en general.

De la normativa constitucional e infra constitucional ecuatoriana analizada en el presente esfuerzo académico, se ha podido apreciar que, la justicia restaurativa en cierto modo se encuentra reconocido esporádicamente; ya que se han seńalado como soluciones alternativas al poder punitivo y represivo del estado, la mediación, el arbitraje y otros medios que puedan poner fin a una controver= sia.

En base a lo anotado en = el párrafo anterior, se ha demostrado que, es viable la aplicación y el desarr= ollo normativo de la justicia restaurativa en Ecuador; es más, dentro de los pueblos, comunas, comunidades y nacionalidades indígenas se ha venido aplic= ando este tipo de justicia; ya que los fines que persigue la justicia restaurati= va, son los mismos que persigue la justicia indígena; que son, el resarcimiento= de la víctima, recuperar la armonía en la sociedad y el perdón de la comunidad= al infractor” .

Conclusiones

·         El presente estudio se ha centrado en analizar exhaustivamente las causas, efe= ctos y consecuencias del preocupante fenómeno del hacinamiento carcelario en Ecuador. En los últimos ańos, se ha observado un crecimiento alarmante de la población carcelaria a nivel nacional, lo que ha desencadenado una situació= n de sobrepoblación descontrolada en todos los centros de detención del país, con tasas de hacinamiento que triplican la capacidad de dichos establecimientos= .

·         Nues= tros hallazgos indican que las prácticas y resultados de la justicia restaurativ= a en Ecuador, dentro del contexto del pluralismo jurídico, han generado impactos positivos en la sociedad, las víctimas y los infractores. Este enfoque busc= a la reparación integral de las víctimas, la restauración de la armonía en la comunidad y el perdón por parte de esta hacia los infractores por el dańo ocasionado. En contraste, el encierro en los llamados "centros de rehabilitación social" ha demostrado generar efectos perjudiciales deb= ido a la sobrepoblación, lo que propicia un aumento de la violencia entre los internos y dificulta la implementación efectiva de programas de rehabilitac= ión y reinserción social.

·         El objetivo inicial de nuestra investigación fue examinar la relación entre el hacinamiento carcelario en Ecuador y los resultados de la justicia restaurativa, en el marco del pluralismo jurídico, con el propósito de ofre= cer una alternativa legal que aborde de manera más efectiva esta problemática. = Esta alternativa no se basa en la privación de libertad como norma general, sino= en la búsqueda de la purificación del individuo, el resarcimiento del dańo cau= sado y el perdón de la comunidad, a través de la aplicación de la justicia de los pueblos milenarios.

·         Los resultados obtenidos de nuestra investigación respaldan la idea de que el hacinamiento carcelario en Ecuador se debe al debilitamiento de la institucionalidad del sistema carcelario, el aumento de penas y del catálog= o de delitos que priorizan el encarcelamiento, entre otros factores. Es evidente= que la sociedad ha perdido confianza en la administración de justicia ordinaria= .

·         En e= ste sentido, enfatizamos la necesidad de que el Estado ecuatoriano promueva enfoques alternativos para mitigar el hacinamiento carcelario, como el desarrollo e implementación de la justicia restaurativa, en consonancia con= el pluralismo jurídico. Esta justicia alternativa no contempla la prisión como solución, sino que busca el resarcimiento de la víctima, el arrepentimiento sincero del infractor, el perdón de la comunidad y, sobre todo, la restaura= ción de la armonía dentro de esta.

Conflicto de intereses<= /o:p>

Los autores declaran no tener conflicto de interes= es.

Referencias bibliográficas

Ávila Santamaría, R. F. (2014). La prisión como proble= ma global y la justicia indígena como alternativa local: estudio de caso.<= o:p>

Códi= go Orgánico Integral Penal. (2014). Código Orgánico Integral Penal. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones, Legislación Conexa. Versión Profesional.

Corte Constitucional del Ecuador. (2019). Ficha de Relatoría No. 2505-19-EP/21= | Portal de Servicios Constitucionales – Corte Constitucional del Ecuador. https://portal.corteconstitucional.gob.ec/FichaRelatoria.aspx?numdocumento= =3D9-19-CN/21

Corte Constitucional del Ecuador. (2021a). Sentencia No. 456-20-JP/21 (La just= icia restaurativa y el derecho al debido proceso en contextos educativos). <= i>21(456). http://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldG= E6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic2NTc4YWZiYi00ZTZhLTRjMzQtYTkyNC05MzYxYzNmOTE5YjEuc= GRmJ30=3D

Corte Constitucional del Ecuador. (2021b). Control de constiticionalidad del Dictamen 5-21-EE/21 | Corte Constitucional del Ecuador. https://www.corteconstitucional.gob.ec/control-de-constiticionalidad-del-di= ctamen-5-21-ee-21/

Corte Constitucional del Ecuador. (2021c). Sentencia 1158-17-EP/21 | Corte Con= stitucional del Ecuador. https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-1158-17-ep-21/<= /span>

Defe= nsoría del Pueblo del Ecuador. (2020). Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura, Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes: Informe situación centros= de privación de libertad que se encuentran a cargo del Sistema Nacional de Rehabilitación Social. 32. https://www.dpe.gob.ec/wp-content/dpemnpt/exhortos/2020-08-17 Informe sobre SNRS.pdf

Delg= ado, R. N., & Placencia, J. R. (2022). La justicia restaurativa en el del= ito de peculado en Ecuador. Otavalo.

El Telégrafo. (2020). En Ecuador hay un exceso de 8.117 privados de la libe= rtad. https://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/judicial/12/ecuador-sobrepoblacion-= carceles

Guev= ara Villarreal, R. J. (2022). La justicia restaurativa como alternativa legal frente al uso excesivo del derecho penal en el Ecuador. Quito, EC: Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador.

Ilaq= uiche, R. (2001). Administración de justicia indígena en la ciudad: Estudio de un caso. Revista Yachaikuna, 1, 1–13.

Legi= slativo, D. (2008). CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR. Registro Oficial, 449(20), 25–2021. www.lexis.com.ec

Manc= heno Salazar, G. M., Andrade Arrieta, I. F., & Guaranga Chafla, J. L. (2022). Personas privadas de la libertad, aglomeración en cárceles: derecho a la inclusión social. Revista Universidad y Sociedad, 14(6), 496–= 504.

Math= iesen, T. (2014). Juicio a la prisión. In EDIAR. https://proletarios.org/books/Mathiesen-Juicio_a_la_prision.pdf<= /span>

More= ira Ferrín, S. M., Osorio Rodríguez, D. G., Maya Montalván, G., & Viteri Chiriboga, E. A. (2022). Comisión Interamericana de Derechos Humanos Personas Privadas de Libertad en Ecuador (Vol. 24). https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/Informe-PPL-Ecuador_VF.pdf

Moro= cho, N. A. S. (2024). Implementación de la justicia restaurativa en el sistema p= enal ecuatoriano: un enfoque sistemático. Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 7(1), 59–67.

Naci= ones Unidas. (2006). Manual sobre programas de justicia restaurativa. http://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Manual_sobre_progr= amas_de_justicia_restaurativa.pdf

Orti= z-Criollo, W. F., & López-Soria, Y. (2023). El sistema penitenciario ecuatoriano c= omo barrera y garante de la corrupción en sus centros carcelarios. Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 6(S1), 68–76.

Padi= lla, W. M. A., Zurita, I. N., Álvarez, J. C. E., & Cabrera, E. E. P. (2020). Actuación del Consorcio de Justicia Indígena y Campesina de San Pedro de Ca= ńar. Iustitia Socialis: Revista Arbitrada de Ciencias Jurídicas y Criminalíst= icas, 5(9), 86–115.

Peńa= fiel Contreras, N. E. (2017). El desconocimiento de la justicia ordinaria a la justicia indígena en la comunidad de San Pedro del Cantón Cańar. Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador.

Pesq= ueira Leal, J. (2014). El concepto de justicia penal restaurativa en la construcc= ión del marco teórico. Revista Logos, Ciencia & Tecnología, 6= (1), 156–160. https://doi.org/10.22335/rlct.v6i1.127

Pint= o, V., & Salustio, A. (2022). El rol de la educación superior en la garant= ía de los derechos delas personas privadas de libertad en Ecuador. Uniandes Episteme. Revista de Ciencia, Tecnología e Innovación., 9(1), 1–= 17.

Prim= icias. (2022). Once masacres carcelarias y 413 presos asesinados en 21 meses. H= ttps://Www.Primicias.Ec/Noticias/En-Exclusiva/Carceles-Nueve-Masacres-Victi= mas-Ecuador/. https://www.primicias.ec/noticias/en-exclusiva/carceles-nueve-masacres-vict= imas-ecuador/

Verd= ugo Lazo, J. E. (2023). La realidad penitenciaria en el Ecuador, sobrevivencia, descarte social de seres humanos o rehabilitación integral. Foro: Revist= a de Derecho, 39, 86–105. https://doi.org/10.32719/26312484.2023.39.5=

Zula= y, L. V. D. (2022). El principio Non bis in ídem en el Ecuador, referente a su aplicación en la justicia indígena. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 6(2), 2043–2062.

<= /span>

<= /span>

<= /span>

<= /span>

<= /span>

.

=

=

=

=

=

=

=

=

El artículo que se publica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no necesariamente reflejan el pensamiento = de la Revista Visionario Digital.

&nbs= p;

El artícu= lo queda en propiedad de la revista y, por tanto, su publicación parcial y/o t= otal en otro medio tiene que ser autorizado por el director de la Revista Visionario Digital.<= /o:p>

&nbs= p;

Ańo	Personas Privadas de Libertad
= 1997 <= o:p>	9506
2001	7586
2002	8723
2007	18167
2008	17426<= o:p>
2010	16100
2011	16704<= o:p>
2016	32019
2019	40096<= o:p>
2020	37770
2021	37679<= o:p>

Principios	Significado
Ama Ki= lla	No ser perezoso
= Ama Llulla =	No mentir
Ama Sh= ua	No rob= ar

&= nbsp;	&= nbsp;	Justic= ia Ordinaria	Justicia Restaurativa
Fin de la pena		Retribución, rechazo	Restau= ración, armonía
Resultado		Sentencia, cárcel	Consejo, resarcimiento
Control social	&= nbsp;	Sistema represivo	Sistema comunitario
Sig. d= e la infracción	=	Delito, falla individual=	Desgracia, armonía rota<= o:p>
Pena	&= nbsp;	Cárcel, encierro	Restit= ución, limpieza
Efecto= s en el infractor	=	Dańo psicológico	Sanación espiritual=
Efecto= s en la sociedad	&= nbsp;	Prejui= cio, seńalamiento	Perdón= de la comunidad
Relaci= ón, juez-actores	=	No hay vinculo	Participación comunitari= a
Proced= imiento	&= nbsp;	Burocr= ático, trabas	Comuni= tario, rápido