=
www.vi=
sionariodigital.org
=
ISSN: 2602-8506
Vo=
l. 4,
N°1., p.43-66, enero - marzo, 2020
Los costos de
producción y su incidencia en la rentabilidad de una empresa avícola integr=
ada
del Ecuador: caso de estudio
Production costs and their impact on the profitabi=
lity
of an integrated poultry company in Ecuador: a case study
Carina Alexandra Muyulema Allaic= a.[1], Juan Carlos Muyulema Allaica.[2], Paola Martina Pucha Medina.[3] & Sonia Verónica Ocaña Parra.[4]
DOI: https://doi.org/10.33262/visionariodigital.v4i1.1089
Production costs are the unavoidable expenses to k=
eep
a project, processing line or equipment in operation. The objective of this
research is to determine the incidence of production costs on the profitabi=
lity
of an integrated poultry company in Ecuador. The research is deductive, fie=
ld
and bibliographic, hypothesis verification using ANOVA, using a quantitative
and qualitative approach. The results indicate that the poultry company und=
er
study improperly manages production costs, since it is based on empirical
knowledge of costing, ignoring the benefits of implementing an appropriate =
cost
system that helps to correctly define the cost elements that they intervene=
in
poultry production and thus obtain a real utility that reflects the true
economic and financial performance, additionally the performance indicators=
applied
indicate a decreasing trend in profitability during the last three years
studied. It is concluded that, despite the existence of costing systems for
poultry companies, the entity analyzed is rooted in past systems, so it is
essential to establish the impact of the costs on the profitability of an
organization and the proposed costing system as a solution to the problems
found.
Keywords: Production costs, Cost system, Profitability, Poul=
try
production
Resumen
L=
os
costos de producción, son los gastos ineludibles para mantener un proyecto,
línea de procesamiento o un equipo en funcionamiento. El objetivo de la
presente investigación es determinar la incidencia de los costos de producc=
ión
en la rentabilidad de una empresa avícola integrada del Ecuador. La investi=
gación
es de tipo deductiva, de campo y bibliográfica, verificación de hipótesis
mediante ANOVA, empleando un enfoque cuantitativo y cualitativo. Los result=
ados
indican que la empresa avícola objeto de estudio maneja inadecuadamente los
costos de producción, ya que se basa en un conocimiento empírico de costeo,
ignorando los beneficios de la implementación de un sistema de costos aprop=
iado
que ayude a definir correctamente los elementos del costo que intervienen e=
n la
producción avícola y así obtener una utilidad real que refleje el verdadero
desempeño económico y financiero, adicionalmente los indicadores de desempe=
ño
aplicados indican una tendencia decreciente de la rentabilidad durante los
últimos tres años estudiados. Se concluye que, a pesar de existir sistemas =
de
costeo para empresas avícolas, la entidad analizada se encuentra arraigada a
sistemas pasados, por ello es fundamental establecer la incidencia de los
costos en la rentabilidad de una organización y el sistema de costeo propue=
sto
como solución a los problemas encontrados.
Palabras claves: Costos de producción, Sistema de costos, Rentabilidad, Producción avícola.<= o:p>
Introducció=
n
En un mundo globalizado y de constantes cambios, p=
ara
poder competir en el área de los negocios, las empresas requieren contar con
información sobre los costos y la rentabilidad, para en base a ello tomar
decisiones operativas y económicas en forma acertada y oportuna (Rojas, Mol=
ina,
& Chacón, 2016; Stratan & Manole, 2018; Ćwikła, Grabowik,
Bańczyk, & Wiecha, 2019). Este tipo de información sirve como base
fundamental a la gerencia para maximizar el rendimiento económico, reducir
costos, incrementar utilidades y mejorar la actividad productiva (Cepeda &a=
mp;
Jiménez, 2016). A nivel mundial la carne de ave es la segunda en importanci=
a en
volumen de producción, luego de la carne de cerdo, es así que en las últimas
décadas la tendencia mundial en la demanda de carne blanca ha aumentado. Se=
gún
la OECD/FAO (2018) el aumento del 2,1% en el consumo de carne de ave será la
tendencia más relevante, llegando al nivel de la carne de cerdo en el año 2=
020.
En efecto, al año 2020 la carne de aves representará el 36% de la producción
cárnica a nivel mundial.
Latinoamérica
se consolida como una región de gran producción de pollo de engorde (broile=
rs),
no sólo porque produjo en el año 2016 un total de 11,320 millones de pollos,
sino que contiene a tres de las diez primeras empresas de todo el mundo: JB=
S en
primer lugar, BRF en tercero y Bachoco en noveno (Bueno, López, Rodríguez,
& Procura, 2016; Ruiz, 2018). Según Ruiz (2017) estas diez empresas
latinoamericanas producen 5,055 millones de broilers, es decir el 48.6% de =
los
broilers de la región. Entre los países productores más importantes figuran:
Brasil, México, Colombia, Argentina y Perú, adicionalmente se estima que ca=
da
persona consume 30.68 kg de pollo, sin embargo, hay varios países que
sobrepasan los 40 kg por persona al año (Watt Global Media, 2018). Son much=
os
los factores que influyen en este crecimiento, sin embargo, es necesario re=
conocer
los avances y apostar para que en el futuro sea mejor (Valderrama, Rodrígue=
z,
Cobo, & María, 2019). El control de los costos, la gestión del negocio
basada en información real y oportuna, la integración (física y de informac=
ión)
a lo largo de toda la cadena productiva, el control de las enfermedades, la
adopción de nuevas tecnologías, entre otras, serán siempre los retos por
superar del sector avícola (Rivera-Godoy & Rendón-Perea, 2019).
En
el Ecuador, la industria avícola, principalmente, se fundamenta en dos
actividades: la producción de carne de pollo y la del huevo comercial; entre
estas dos actividades pecuarias, sobresale muy por encima la crianza de
broilers (INEC, 2018a). La producción avícola a nivel nacional se da en las
tres regiones geográficas: Costa, Sierra y Oriente, excepto en la región
insular; distribuyéndose en las principales provincias: Pichincha genera el
38%, Guayas 32%, El Oro 16%, Imbabura 9%, Manabí 8% y el resto del país un =
21%
(Pomboza, Guerrero, Guevara, & Rivera, 2018). Además, se ha
detectado, la existencia de la actividad avícola en casi todas las provinci=
as
del país. Se estima que el consumo per cápita de carne de ave fluctúa entre=
30
y 32 kilogramos al año, siendo ésta la proteína de mayor consumo en el país=
. En
cuanto a la producción, el volumen anual está situado entre 230 y 250 millo=
nes
de pollos de engorde (Asociación de Fabricantes de Alimentos Balanceados,
2017).
La
provincia de Chimborazo es una de las 24 provincias que conforman la Repúbl=
ica
del Ecuador, constituida por 10 cantones, de las cuales se derivan sus
respectivas parroquias urbanas y rurales, situadas al centro sur del país, =
en
la zona geográfica conocida como región interandina o sierra. Su urbe es la=
más
grande y poblada del país puesto que ocupa un territorio de unos 5.287 km².=
La
agricultura y la ganadería son las que más recursos y fuentes de empleo gen=
eran
en la provincia. El proceso de producción y manejo del ganado avícola =
en
la provincia representan el 6% de la producción nacional con respecto a la
producción de pollos broilers, y se ha considerado como un complejo
agroindustrial que comprende la producción agrícola de maíz, grano de soya,
alimentos balanceados (INEC, 2018b). La producción avícola chimboracense se
lleva a cabo a través de un sistema integrado, a partir del cual la industr=
ia,
propietaria de las reproductoras y la planta de incubación, le entrega aves=
con
un día de nacimiento a un productor que se encarga de los procesos de crian=
za.
El granjero avicultor aporta sus instalaciones, que incluye galpones,
calefacción e iluminación, y su mano de obra. Además de las aves, la indust=
ria
le brinda la alimentación y la asistencia técnica necesaria para producir l=
os
pollos parrilleros (Broilers). También está a cargo de la faena y la venta.
Esta cadena es interdependiente entre sí, logrando generar empleos, además =
de
los ingresos para pequeños productores de maíz y soya, que son las materias
primas más utilizadas en la alimentación de las aves. Por lo que la
determinación de los costos de producción de forma técnica es de gran
importancia para una explotación que funcione bajo una modalidad de integra=
do
avícola, con el objeto de mejorar su rentabilidad.
Bajo
el contexto general previamente estudiado, en el artículo se parte de la
hipótesis de que los costos de prod=
ucción
inciden en la rentabilidad de un integrado avícola. Por ello teniendo en
cuenta esta premisa, el objetivo general de este estudio es realizar un
análisis de una problemática en particular de una pequeña industria avícola
integrada de la provincia de Chimborazo, proporcionando un diagnóstico para
determinar el sistema de costes idóneo que le puedan servir al empresario p=
ara
crear estrategias con la información del sistema o sistemas elegidos, que
puedan ser útil para mejorar su rentabilidad.
Este
trabajo está estructurado en cuatro secciones, después de la introducción, =
se
presenta la metodología para realizar el diagnóstico hacia identificar el
método de cálculo utilizado por el integrado avícola para la determinación =
del
costo de producción, analizar el impacto que ocasiona en la rentabilidad la
inadecuada determinación del costo de producción y proponer un sistema de
costos adecuado a sus necesidades de información, en la tercera sección se
expone el análisis de los resultados y por último las principales conclusio=
nes
así como las limitantes de este estudio.
Metodología=
El método de esta investigación corresponde a un
estudio de caso, con la finalidad de profundizar sobre la necesidad de la
pequeña industria avícola integrada de la provincia de Chimborazo de implan=
tar
un sistema de costes adecuado a sus necesidades de información, que puedan =
ser
útil para mejorar su rentabilidad.
Una investigación de estudio de caso trata
exitosamente con una situación técnicamente distintiva en la cual hay muchas
más variables de interés que datos observacionales; y, como resultado, se b=
asa
en múltiples fuentes de evidencia, con datos que deben converger en un esti=
lo
de triangulación; y, también como resultado, se beneficia del desarrollo pr=
evio
de proposiciones teóricas que guían la recolección y el análisis de datos
(Jiménez & Comet, 2016; Díaz-Herrera, 2018)
En la Figura 1 se planteó el método de diagnóstico
compuesto de dos etapas: diagnóstico y análisis de impacto. Lo que conllevó=
a
formular la propuesta de un sistema de costos adecuado a las necesidades de=
la
empresa avícola integrada.
Figura 1: Método de
Diagnóstico.
Elaborado po=
r: Los
autores
Primera
etapa: Diagnóstico hacia identificar el métod=
o de
cálculo utilizado por el integrado avícola (Avícola Jiménez, del cantón
Pallatanga, provincia de Chimborazo), para la determinación del costo de
producción. Se aplica una guía de observación (checklist<=
/i>
de cumplimiento de procesos), se optó por tres criterios de evaluación que =
son:
Cumplimiento (C), Cumplimiento Parcial (CP) y No Cumplimiento (NC).
Posteriormente se pasó al análisis y evaluación de los datos recolectados c=
on
el fin de utilizar la información para la comprobación de la hipótesis de
partida por medio de un análisis de varianza ANOVA utilizando un diseño de
experimentos en bloques completo aleatorizado.
Segunda
etapa: Análisis del impacto que ocasiona en la
rentabilidad la inadecuada determinación del costo de producción. En esta e=
tapa
se analiza y evalúan los principales estados financieros (Avícola Adriancit=
o)
aplicando dos herramientas: el análisis vertical y horizontal a los periodos
2016, 2017 y 2018. Posteriormente, y basándose en estimaciones acerca de la
evolución de la realidad, se aplica métricas asentadas en indicadores
financieros.
Tercera
etapa: Propuesta de un sistema de costos adec=
uado
a sus necesidades de información. En base a todas etapas se realiza la
propuesta de un sistema de costes adecuado a las necesidades de información,
que puedan ser útil para mejorar su rentabilidad.
Se seleccionó a la empresa sobre la base de datos =
del
Programa Estadístico Comunitario de la Comunidad Andina de Naciones (CAN),
adoptado mediante Decisión 488, define los preceptos básicos para elaborar =
las
estadísticas comunitarias de las Pymes, bajo cuatro supuestos. El primero: =
1)
Ser una pequeña empresa (considerada pequeña por tener entre 10 a 49 emplea=
dos
de acuerdo a lo establecido por artículo 3 de la Decisión 702 de la CAN; 2)
Disponer de correo electrónico y teléfono. Y en la tercera fase: 3) Qué la
empresa tuviera la necesidad de apoyo en el área de costes de producción; y=
4)
la aceptación a participar en el proyecto, con información verídica y
actualizada de la situación que guarda su empresa.
En
la primera fase de la selección se determinó una población de 41 pequeñas
empresas a las cuales se les envío invitación, respondiendo solo 6, a las
cuales se les contacto por teléfono y se propuso participar en el diagnósti=
co y
la aceptación a participar en la investigación, bajo los supuestos de la
segunda fase de selección, eligiendo el caso de la pequeña industria (Avíco=
la
Jiménez, del cantón Pallatanga, provincia de Chimborazo) que opera bajo una
modalidad de integrado para la Compañía LIRIS S.A., del cantón Durán, provi=
ncia
del Guayas. La Compañía LIRIS S.A., tiene como actividad principal la
elaboración y comercialización de alimento balanceado y sus insumos, así co=
mo
la comercialización de productos relacionados con la avicultura, acuacultur=
a,
porcicultura y ganadería, incluida la cría y comercialización de aves bebés,
aves faenadas, aves en pie y la comercialización al menudeo a través de su =
cadena
de autoservicios “DELPORTAL”. La compañía cuenta con 21 granjas habilitadas=
a
nivel nacional para generar un ambiente apropiado y confortable para el
correcto desarrollo de las aves, que cumplen con normas y parámetros que
garantizan el bienestar del animal. La compañía estima una participación de
mercado de 7,65% (Calificadora de Riesgo S.A., 2019).
Resultados<= o:p>
La presente investigación se realizó en la provinc=
ia
de Chimborazo, cantón Pallatanga en la Empresa Avícola Jiménez, creada el 2=
8 de
marzo de 1982. Dedicada a la producción y comercialización Broilers, cuenta
para su proceso productivo con 11 empleados distribuidos en todas sus áreas
tanto administrativas como operativas y de servicios. Cuenta con seis (6)
bloques avícolas con una capacidad productiva promedio total de 180.000 ave=
s en
pie. Para su expendio registra un convenio a partir del año 2016 con la
Compañía LIRIS S.A. Para la determinación del método de cálculo utilizado p=
or
la empresa avícola para obtener los costos de producción, fue ineludible la
identificación de los procesos productivos con sus respectivas actividades,=
el
mismo que se basó en la observación directa y en el instructivo de trabajo =
de
la entidad. Logrando establecer tres fases de producción:
· =
Fase I: Preparación d=
el
Galpón
· = Fase II: Crecimiento<= o:p>
· =
FASE III: Engorde
Posteriormente mediante una guía de observación (<=
/span>checklist<=
/i> de
cumplimiento de procesos), se determinó el método de cálculo utilizado por =
la
empresa avícola para obtener los costos de producción. Se optó por tres
criterios de evaluación que son: Cumplimiento (C), Cumplimiento Parcial (CP=
) y
No Cumplimiento (NC). Como se presenta en la Tabla 1.
Tabla 1:
|
Na. |
Nb. |
Actividades |
C |
C/P |
NC |
Total |
|
1. Proceso I: Preparación del Galpón=
|
||||||
|
1 |
1.1 |
Se identifica claramente el Inventar=
io
inicial de productos en proceso. |
1 |
8 |
2 |
11 |
|
2 |
1.2 |
Se identifica el Inventario inicial =
de
productos terminados. |
2 |
8 |
1 |
11 |
|
3 |
1.3 |
Se realiza adecuadamente el cálculo =
del
costo unitario de lo producido. |
2 |
6 |
3 |
11 |
|
4 |
1.4 |
Se establece fácilmente el Inventario
final de productos en proceso. |
2 |
5 |
4 |
11 |
|
5 |
1.5 |
Se determina el Inventario final de
productos terminados. |
1 |
8 |
2 |
11 |
|
6 |
1.6 |
Se registra las Unidades Terminadas y
transferidas al proceso II. |
3 |
6 |
2 |
11 |
|
7 |
1.7 |
Se elabora la respectiva hoja de cos=
tos. |
2 |
7 |
2 |
11 |
|
8 |
1.8 |
Se emite el informe de costos de
producción del proceso I. |
2 |
7 |
2 |
11 |
|
|
|
Subtotal
(proceso I) |
15 |
55 |
18 |
88 |
|
=
2.
Proceso II: Crecimiento |
||||||
|
9 |
1.9 |
Se logra determinar el Inventario
inicial de productos en proceso |
1 |
9 |
1 |
11 |
|
10 |
1.10 |
Se establece correctamente el Invent=
ario
inicial de productos terminados. |
1 |
10 |
0 |
11 |
|
11 |
1.11 |
Lleva a cabo un eficiente cálculo del
costo unitario de lo producido. |
2 |
8 |
1 |
11 |
|
12 |
1.12 |
Establece el Inventario final de
productos en proceso. |
2 |
9 |
0 |
11 |
|
13 |
1.13 |
Se identifica el Inventario final de
productos terminados |
0 |
10 |
1 |
11 |
|
14 |
1.14 |
Se registra las unidades terminadas y
transferidas al proceso III. |
1 |
9 |
1 |
11 |
|
15 |
1.15 |
Registra en la hoja de costos los el=
ementos
en los que se ha incurrido. |
6 |
0 |
5 |
11 |
|
16 |
1.16 |
Emite el informe de costos de produc=
ción
del proceso II. |
5 |
0 |
6 |
11 |
|
17 |
1.17 |
Lleva un control de la mano de obra
mediante tarjetas de tiempo u otro instrumento. |
1 |
9 |
1 |
11 |
|
|
|
Subtotal
(proceso II) |
19 |
64 |
16 |
99 |
|
3. Proceso III: Engorde |
||||||
|
18 |
1.18 |
Se identifica y registra el total de=
los
costos incurridos en cada uno de los procesos. |
1 |
9 |
1 |
11 |
|
19 |
1.19 |
Se verifica las Unidades físicas del
Inventario Final de productos en proceso. |
3 |
8 |
0 |
11 |
|
20 |
1.20 |
Se verifica las Unidades físicas del=
Inventario
Final de Productos Terminados. |
1 |
9 |
1 |
11 |
|
21 |
1.21 |
Se registra las Unidades terminadas y
transferidas para la venta. |
2 |
9 |
0 |
11 |
|
22 |
1.22 |
Se registra los valores correspondie=
ntes
en la hoja de costos. |
0 |
9 |
2 |
11 |
|
|
|
Subtotal
(proceso III ) |
7 |
44 |
4 |
55 |
|
TOTAL |
41 |
163 |
38 |
242 |
Fuente: Guía
de observación (checklist)
aplicada a la Empresa Avícola Jiménez.
Tabla 2: Matriz
general de resultados
|
PROCESOS <= o:p> |
C |
% |
CP |
% |
NC |
% |
TOTAL |
% |
|
1.- Preparación del Galpón |
15 |
6% |
55 |
23% |
18 |
7% |
88 |
36% |
|
2.- Crecimiento |
19 |
8% |
64 |
26% |
16 |
7% |
99 |
41% |
|
3.- Engorde |
7 |
3% |
44 |
18% |
4 |
2% |
55 |
23% |
|
TOTAL |
41 |
17% |
163 |
67% |
38 |
16% |
242 |
100% |
Fuente: Guía de observación (
Para
la verificación de la hipótesis planteada, se basó en los resultados obteni=
dos
de la Tabla 2: Matriz general de resultados, y se procedió a la aplicación =
del
análisis de varianza mediante un ANOVA utilizando un diseño de experimentos=
en
bloques completos aleatorios, tomando como:
·&nb=
sp;
· =
a. &n=
bsp;
Regla de decisión
·&nb=
sp;
Se acepta la hipótesis
nula si el valor de Fisher calculado (Fc) es igual o menor a Fisher tabulado
(FT).
·&nb=
sp;
Se acepta la hipótesis
alternativa si el valor de Fisher calculado (Fc) es igual o mayor a Fisher
tabulado (FT)
(1)
Donde:
En
la Tabla 3 se resume el modelo de comprobación de Hipótesis por un diseño de
bloques completos aleatorios:
Tabla
3: Modelo de diseño de
bloques completos aleatorios
|
|
|
|
|
|
|
Tratamient=
os |
|
a-1 |
|
|
|
Bloque |
|
b-1 |
|
|
|
Error |
|
(a-1)
(b-1) |
|
|
|
Total |
|
N-1 |
|
|
Fuente:
Montgomery (2004)
Las
fórmulas para el respectivo cálculo de suma de cuadrados y cuadrado medio se
muestran a continuación:
b. &n=
bsp;
Suma de cuadrados del
tratamiento
|
(2) |
(3) |
||
|
(4) |
(5) |
c. &n=
bsp;
Sumatoria de los
cuadrados totales
d. &n=
bsp;
Sumatoria de los
cuadrados de los tratamientos
e. =
Sumatoria
de los cuadrados de los bloques
f.&n=
bsp;
Sumatoria de los cuadrados del error
Los resultados del análisis de suma de
cuadrados y cuadrados medios para determinar el
Tabla
4:<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Toc492462265'>
ANOVA de la determinación de Fo calculado
|
Fuente
de variación |
Suma
de cuadrados |
Grados
de libertad |
Cuadrado
medio (MS) |
|
|
|
Tratamientos |
349,56 |
2 |
174,78 |
17,29 |
|
|
Bloque |
3390,89 |
2 |
1695,44 |
|
|
|
Error |
40,44 |
4 |
10,11 |
|
|
|
Total |
3780,89 |
8 |
|
|
|
Fuente: Tabla
3, modelo de diseño de bloques completamente aleatorizados
El
F de tabla se determina con los grados de libertad del tratamiento y del er=
ror
respectivamente, identificados en la tabla de puntos proporcionales de la
distribución F, el mismo que asciende 6,94.
· =
Si F calculado Fc =3D17,29 < F de la tabla Ft =3D =
6,94,
aceptamos la Hipótesis nula (H0) y rechazamos la Hipótesis alternativa (H1)=
· =
Si F calculado Fc =3D17,29 > F de la
tabla Ft =3D 6,94, rechazamos la Hipótesis nula (H0) y aceptamos la Hipótes=
is
alternativa (H1)
En virtud de=
los
resultados observados en el cuadro anterior, el valor del estadístico F-Fis=
her
calculado es mayor que el F-Fisher de la tabla, por lo cual cae en la zona =
de
rechazo de la Hipótesis nula (H0), por lo que se procede a aceptar Hipótesis
alternativa (H1), la cual indica que: “El
costo de producción incide en la reducida rentabilidad económica de la Empr=
esa
Avícola Jiménez del cantón Pallatanga, durante el periodo 2018”.
=
=
Análisis
del impacto que ocasiona en la rentabilidad la inadecuada determinación del
costo de producción.
Los
resultados que se presentan a continuación se basan en el análisis vertical=
y
horizontal y a la aplicación de indicadores financieros a los estados
financieros de la avícola durante tres años consecutivos 2016,2017 y 2018. =
Por
lo tanto, mediante el análisis se da a conocer lo siguiente:
Análisis
Horizontal
Figura 2: Variación de la estructura del Estado de
Situación Financiera.
Fuente: Los autores basados en los Estados Financieros de la Empresa Avíco=
la
Jiménez.
De
acuerdo al análisis horizontal efectuado al estado de situación financiera,=
se
pudo observar que existió un aumento del activo total de la empresa en el a=
ño
2018, mientras tanto el grupo de pasivos disminuyó en relación a los años anteriores. Sin
embargo, el grupo de patrimonio mostró un aumento en su valor para el año
anteriormente mencionado, dado que incremento el rubro de utilidad. Se pudo
concluir de manera general que el activo ha incrementado, el pasivo ha
disminuido notablemente y el patrimonio presenta una tendencia creciente,
resultados que son comparados con los años 2016 y 2017. (ver figura 2)
Del
mismo modo se realizó el análisis al Estado de Resultados donde se observó =
que
la cuenta “ventas 0% “representa =
los
ingresos totales por concepto de comercialización de los pollos broilers en=
pie
que para el año 2018 ha disminuido significativamente en relación a los años
anteriores. En cuanto al grupo de los costos, estos presentaron una tendenc=
ia
creciente importante debido a que en los años 2016 y 2017 no se desglosaba =
costos
de producción. Por consiguiente, se analizó el grupo de gastos, el mismo que
disminuyó considerablemente, mientras que la cuenta Utilidad antes de
repartición trabajadores incrementó de manera poco relevante en relación a =
los
otros dos años estudiados. (ver figura 3)
Figura 3: Variación de las cuentas principales del Estado de Resultados
Fuente: Los autores basados en los Estados Financi=
eros
de la Empresa Avícola Jiménez
Análisis Vertical
Figura 4: Variación de la estructura del Estado de
Situación Financiera
Fuente: Los autores basados en los Estados Financi=
eros
de la Empresa Avícola Jiménez.
El análisis vertical aplicado al estado de situaci=
ón
financiera de tres años consecutivos se detectó que el grupo de patrimonio
tiene mayor participación respecto al total de los activos de la empresa,
seguido por el grupo de pasivos, con una participación de 45%, 44% y 41%
respectivamente. Llegando a la conclusión que en el año 2018 se registró una
mayor participación del patrimonio dentro del total de los activos, puesto =
que
se desarrolló un análisis estático de manera general. (ver figura 4)
Figura 5: Variación de la
Estructura del Estado de Resultados
Fuente: Los autores basados en los Estados Finan=
cieros
de la Empresa Avícola Jiménez.
De
la misma manera se realizó el análisis al estado de resultados, el mismo que
permitió observar que la cuenta “Ventas Gravadas IVA 0%” representa un 100%=
del
total de los ingresos de la empresa que se refieren a la actividad de venta=
de
pollos broilers menos los costos en los que se ha incurrido, fue importante
destacar que a partir del año 2018 se procedió a detallar los costos de
producción necesarios para la correcta determinación de los ingresos.
Igualmente, se procedió a revisar el grupo de costos, el mismo que represen=
ta
el 20% del total de ventas en el año que se desglosó este rubro, concentrán=
dose
el valor más representativo en materia prima, dado que la crianza de pollos,
requiere de una alta inversión en un corto tiempo. Por otro lado, el grupo =
de
gastos representan una tendencia decreciente en el último año estudiado en
relación al año 2016 y 2017. (ver figura 5)
En conclusión, se evidenció que los activo=
s de
la empresa tienen una tendencia creciente, los pasivos mostraron una
disminución progresiva, mientras que el patrimonio presenta un notable aume=
nto,
respecto al estado de resultados de los años analizados, se pudo verificar =
una
tendencia creciente respecto a la cuenta de utilidad y al grupo de costos,
mientras que el grupo de ingresos y gastos disminuyeron progresivamente.
A fin de que se visualice el impacto que o=
casiona
la inadecuada determinación de los costos de producción, se aplicó indicado=
res
financieros, como se resume en la tabla 5.
Tabla 5: Indicadores Financieros
|
Indicador |
Fórmula |
Análisis |
|
Indicador de Liquidez |
=
|
Por cada $ 1 de pas=
ivo
corriente, la empresa cuenta con $ 6,16, $ 5,61 y $ 2,30 de respaldo en el
activo corriente, para el año 2016, 2017 y 2018 respectivamente. |
|
=
|
Una vez que se ha
cancelado los pasivos corrientes, se registra un excedente de $ 19.538.49=
año
2016, $ 21.610,10 para el año 2017 y $ 21.004,75 en el 2018. |
|
|
=
|
Por cada dólar que =
se
debe en el pasivo corriente, se cuenta con $ 1,36, $ 1,41 y $ 1,58 respec=
tivamente
para su cancelación, sin acudir a la realización de inventarios. |
|
|
=
|
Por cada dólar de
pasivo corriente que aún queda por cancelar, la empresa debe convertir en
efectivo, $ 0,21, para el año 2016 $ 0,24 para el año 2017 y $ 1,39 en el=
año
2018, de sus inventarios. |
|
|
Indicador de Actividad |
=
|
La empresa tarda 80
días para el año 2018 en recuperar la cartera. |
|
=
|
Para el año 2017 la
empresa roto su cartera 0 veces mientras que para el año 2018 roto 4,5 ve=
ces,
es decir que los $ 17.707,20 los convirtió en efectivo 4,5 veces. |
|
|
=
=
|
La empresa tarda en
realizar sus inventarios 257 días respectivamente, bien sea para converti=
rlos
en cuentas por cobrar o en efectivo. |
|
|
=
|
Para el año 2018 el
inventario se convirtió en cuentas por cobrar o a efectivo 1,4 veces. |
|
|
Ciclo Operacional =3D número de días cartera a=
mano
+ número de días inventario a mano |
Presenta un ciclo
operacional de 337 días para el año 2018, de igual manera se puede decir =
que
la empresa para el año 2018 genera en 337 días valores de cartera e inven=
tarios. |
|
|
Indicador de Endeudamiento |
=
|
Por cada dólar que =
la
empresa tiene en activo, la participación de los acreedores es de: $ 0,45=
en
el año 2016, $ 0,44 centavos para el año 2017 y $ 0,41 centavos para el a=
ño
2018. |
|
=
|
Se tiene comprometi=
do
su patrimonio 0,83 veces para el año 2016, 0,80 veces para el año 2017 y =
0,71
veces para el año 2018. |
|
|
Indicador de Rentabilidad |
=
|
Para el año 2016, 2=
017
y 2018 la utilidad bruta después de haber descontado los costos fue de 10=
0%,
100% y 80% respectivamente, presentando una tendencia decreciente.=
|
|
=
|
En el año 2016 obtu=
vo
una utilidad de tipo operacional del 84%, para el 2017 generó una utilidad
operacional del 85% y para el 2018 del 70% sobre las ventas netas, se evi=
dencia
un decrecimiento de la utilidad operacional en un 15%. |
|
|
=
|
Por cada dólar que
ingresa a la avícola, $0,59 en el año 2016, $ 0,61 en el 2017 y $0,69 en =
el
2018 centavo va directamente al bolsillo del propietario. |
|
|
=
|
Por cada dólar
invertido en activos, la empresa genera como retorno $ 0,12 centavos de
utilidad en el 2016, $ 0,12 en el 2017, mientras que para el año 2018, $ =
0,12
centavos, se detecta una variación mínima. |
|
|
=
|
Para el año 2016, 2=
017
y 2018, el propietario de la avícola obtuvo un rendimiento de 21%, 22 % y=
21
%, es decir que, por cada dólar invertido por parte del dueño, la empresa
genera $ 0,22 centavos de utilidad. |
|
|
|
Para el año 2016 ge=
nera
$ 74.959,08, en el año 2017 obtiene fondos de $ 76.151,50 y para el año 2=
018
$ 56.351,51, sin tomar en cuenta los gastos financieros y fiscales, se pu=
ede
observar una disminución del rubro para el año 2018. |
Fuente:<=
/b> Los autores basados en el Informe Financiero 2016-2017-2018=
La propuesta del sistema de costos por
procesos para la Avícola Jiménez, inició con la observación de campo, con la
respectiva supervisión del jefe de producción y el propietario, por lo cual=
se
pudo identificar que la avícola cuenta con tres secciones para la producció=
n de
pollos broilers, las cuales son:
Fase de Preparación de los Galpones: proceso donde se va a desinfectar los galpones, comederos y bebede=
ros
para que el pollo bebé se encuentre en condiciones óptimas. Este proceso demora 2 semanas, por lo q=
ue
representa el 22% del proceso.
Fase de Crecimiento: proceso dond=
e se
procede a recibir a los pollos bebes, los mismos que tardan en criar 2 sema=
nas
por lo que representan el 22 % del proceso, dentro de esta fase los pollos =
son
alimentados con balanceado, suministrados vitaminas y medicinas necesarias =
para
su cuidado.
Fase de Engorde: proceso que
presenta una duración de 5 semanas, por lo que representa el 56 % del proce=
so
productivo, lugar donde se alimentan los pollos exclusivamente con balancea=
do
de engorde para que puedan ganar un peso aceptable para la demanda.
Elementos del costo
De la misma manera se identificó los eleme=
ntos
del costo los cuales fueron sometidos a un tratamiento individual, para
plasmarlos en los informes de costos de producción.
·
Tratamiento de la materia prima
Para dar inicio al proceso de producción
correspondiente a enero-marzo, 2019, empieza con la autorización de inicio =
de
la producción, el mismo que se realiza con el objetivo de cumplir con la
planificación establecida, adicionalmente se revisa y registra facturas de
recibimiento de los materiales entregados por LIRIS S.A, para luego elabora=
r y
despachar las requisiciones de materiales que se encuentran controladas por=
el
personal de bodega, las entradas y salidas de materiales y recursos se los
registra en el libro diario con sustento de las tarjetas Kardex, para
finalmente emitir un informe de materiales utilizados. Los materiales que se
identifican, registran y controlan bajo el nombre de materia prima son los
contenidos en la tabla 6.
Tabla 6: Materia Prima
|
Pollos hembra |
Proporción |
pollos macho |
Proporción |
|
Pollo bebe |
18000 |
Pollo bebe |
18000 |
|
Balanceado de
crecimiento |
450 |
balanceado de
crecimiento |
450 |
|
Balanceado de engor=
de |
1125 |
balanceado de engor=
de |
1125 |
|
Avisol |
36 |
Avisol |
36 |
|
54 |
NOBILIS® GUMBORO D-=
78 |
54 |
|
|
COMBOVAC 30®<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f'> |
54 |
COMBOVAC 30® |
54 |
A continuación, se elabora el informe de materiales utilizados, pue=
sto
que dentro de este tratamiento se procede a otorgar la documentación de los
materiales con el objetivo de clasificar de acuerdo al proceso en el que
intervienen inicialmente, esta clasificación lo realiza en encargado de la
contabilidad, en función a la orden de requisición, el siguiente informe da=
a
conocer los materiales utilizados en cada uno de los tres procesos. (ver ta=
bla
7)
Tabla 7: Informe de materiales utilizados
Fuente:<=
/b> Los autores basados en el proceso productivo de la Empresa Avícola
Jiménez.
·
Tratamiento de la mano de obra
Con el objetivo de dar a conocer el costo de la mano de obra emplea=
da
en el proceso de producción, se busca controlar y administrar mediante
herramientas y documentos para que el producto final, por el que fueron
contratados, se cumpla eficientemente. Es por ello que la avícola aplica
tarjetas de tiempo para posteriormente obtener la planilla de trabajo y así
elaborar el rol de pagos. En el ca=
so de
la mano de obra la empresa avícola cuenta con los siguientes colaboradores:=
i)
6 Operarios, ii) 1 Jefe de Producción, iii)1 Zootecnista.
Para elaborar y presentar el rol de pagos y provisiones se tomó en
consideró lo siguiente:
·
Aporte patron=
al
es el valor equivalente al 11,15% que el empleador debe destinar al IESS, p=
ara
que cada trabajador tenga sus respectivos beneficios. Dentro de este porcen=
taje
se incluye el aporte de 0,5% de contribución al IECE y 0,5%, por ello total=
iza
12,15%.
·
El décimo ter=
cer
sueldo, es el resultado que se obtiene de dividir el total de los ingresos =
del
trabajador para los 12 meses del año. (Art. 111 Código de Trabajo)
·
El décimo cua=
rto
sueldo, equivale a un sueldo unificado vigente, en este caso corresponde el
valor de $ 394, dividido para los 12 meses del año. (Art. 113Código de Trab=
ajo)
·
Las vacacione=
s es
aquella remuneración que establece la ley, son calculadas una vez que el
trabajador haya cumplido 12 meses en la empresa y se calcula en función a la
remuneración percibida durante el año trabajado, dividida para 24. (Art. 71
Código de Trabajo)
·
El fondo de
reserva equivale al 8,33% del total del ingreso recibido por el trabajador.
(Art. 196 y 280 del Código de Trabajo)
Una vez aplicados todos los requerimientos para la elaboración y
presentación de tales documentos, se procede a presentar la distribución de=
la
mano de obra a los procesos identificados, este resume toda información
referente al personal que interviene en el proceso productivo. (ver tabla 8=
)
Tabla 8: Distribución de la mano de obra a los procesos identificados=
· =
Tratamiento de los Costos Indirectos de Producción
Se identifica como CIF, aquellos costos que no están involucrados de
manera directa con el proceso de producción, pero que, si son necesarios pa=
ra
que se ejecute la producción en condiciones adecuadas. Los costos indirectos
desde un enfoque de la producción por procesos, son aquellos a los cuales n=
o se
ha considerado dentro de los dos primeros elementos del costo (ver tabla 9)=
, por
lo tanto, se los detalla a continuación:
Tabla 9: Distribución de los costos indirectos de fabricación a los procesos
identificados
Fuente:<=
/b> Los autores basados en el proceso productivo de la Empresa Avícola
Jiménez
Cada uno de los costos está dividido en función al tiempo de uso en
cada una de las áreas, lo que se ha expresado en porcentajes, para de esta =
manera
reflejar los costos reales.
El primer resultado de haber realizado el tratamiento de cada uno de
los elementos del costo y sustentarlos en cada una de las tablas de
distribución, son los informes de costos u hoja de costos. (ver tabla 10 y =
11)
Tabla 10: Hoja de Costos (pollo broiler hembra)
Tabla 11: Hoja de Costos (pollo broiler macho)
Elaborado por: Los autores
basados en el Sistema de Costos por Procesos
Tabla 12: Informe de costos de producción (broilers - hembras)
El segundo resultado del tratamiento de la materia prima, mano de o=
bra
y CIF, es el informe de costos de producción de pollos machos y de pollos
hembras (ver tabla 12 y 13), para la realización del mismo fue necesario
determinar el informe de cantidades, identificando si existió un inventario
inicial, posteriormente se identificó las unidades comenzadas para disponer=
de
las unidades a justificar. Se recoge información de las unidades terminadas=
y
transferidas, posteriormente se dispone de las unidades que se han terminad=
o y
han sido retenidas en el proceso, luego se identifica las unidades perdidas=
en
el proceso y finalmente se dispone de las unidades del inventario final y la
intervención de los elementos del costo que se han utilizado, para disponer=
de
las unidades justificadas, que deben ser igual al resultado de las unidades=
a
justificar.
Tabla 13: =
Informe
de costos de producción (broilers - machos)
Elaborado por:=
Los autores basados en el Sistema de Costos por Procesos.
Estado de costo de productos terminados y vendidos=
. -
El presente documento obtiene información sobre los elementos del costo por
cada proceso durante el periodo enero-marzo, 2019, con la finalidad de disp=
oner
de manera global del costo que se ha generado por producir y vender los pol=
los
broilers. (ver tabla 14)
Tabla
14: Estado de costo de productos terminado=
s y
vendidos
Elaborado por:
Los autores basados en el Sistema de Costos por Procesos.
Estado de Resultados. - es
un importante reporte que recoge los valores que se han incurrido durante e=
l periodo
en cuestión, identificando claramente los ingresos por motivo de la venta d=
el
pollo hembra y macho, también se identifica los costos en los que se ha
incurrido. Se detalla además los gastos operacionales para disponer de una
utilidad. (ver tabla 15)
Tabla
15: Estado de Resultados
Elaborado por: Los autores
basados en el Sistema de Costos por Procesos.
La
propuesta del sistema de costos por procesos para la avícola, constituye una
base técnica de gran importancia para continuar desarrollando las actividad=
es
productivas y a la vez obtener una mayor utilidad en cada ejercicio económi=
co,
optimizando los recursos y aprovechando de la mejor manera los tiempos y
espacios necesarios para la producción eficiente. Del mismo modo se pudo
evidenciar que la utilidad obtenida mediante la aplicación del presente sis=
tema
fue de $ 77.366,43 para el año 2019, mientras que mediante un sistema de co=
steo
empírico las utilidades fueron de: $ 63.776,94 en el año 2018, sin embargo,=
en
el 2017 alcanzó una utilidad de $ 89.409,49, sin dejar de lado el año 2016 =
en
el que se obtuvo un rendimiento de $ 88.879,97, en los últimos dos años
mencionados no se identificó los costos de producción por lo que la utilidad
era netamente los ingresos obtenidos, en cambio en el año 2018 se identificó
ciertos costos de producción que no representan la realidad. Expresado de o=
tro
modo se puede deducir que la empresa al implementar el sistema de costeo
propuesto ganaría $ 13.589,49 por cada lote de producción al año, más que e=
n el
2018, dado que la avícola tiene una capacidad de producir y enviar 5 lotes =
de
36000 pollos cada uno. Así es como se manifiesta la imperiosa necesidad de
implantar el sistema de costeo por procesos para obtener un verdadero desem=
peño
de la producción identificando todos los elementos del costo. La implementa=
ción
de este sistema es económica, ya que la empresa cuenta con el personal
profesional adecuado que requiere de capacitación referente al sistema de
costos por procesos, para lo cual será necesario emplear recursos económicos
equivalentes a $ 945,00, según las proformas de las empresas consultoras
especializadas en el área.
Conclusiones
Los productos alimenticios son muy significativos =
para
la vida, debido que es ineludible satisfacer los requerimientos fisiológico=
s humanos,
intrínsecamente de estos está la carne de pollo y los huevos de gallina que
como proteína blanca ayudan a la sana alimentación, y cada vez son más
consumidos en los hogares ecuatorianos, preferentemente por su bajo costo, =
sus
propiedades nutricionales y su disponibilidad en el mercado.
En
la Empresa Avícola Jiménez se emplea un método de costeo empírico, ya que no
posee un sistema de costos de acuerdo a las necesidades de la organización,=
de
la misma manera los controles que ejecuta sobre los elementos del costo no
tienen una base técnica, por la tanto la información que genera respecto a =
los
costos de producción no refleja la realidad.
Los
procesos de obtención de datos contables y financieros presentan falencias,=
ya
que existe un escaso control sobre el tiempo no productivo de la mano de ob=
ra,
falta de continuidad en el control de los materiales o materia prima, despe=
rdicio
de materiales y mal uso por parte de los operarios, lo cual causa que los d=
atos
informados no reflejen la realidad, por lo que no se acogen a un proceso
adecuado de comunicación mediante informes de producción, es decir, no cuen=
tan
con un sustento técnico, esto origina una imagen falsa del costo del produc=
to,
y por consiguiente no se puede saber con certeza la rentabilidad que produc=
e la
actividad económica.
La
avícola debe realizar cambios estructurales dentro del sistema de costos, ya
que por medio de la reestructuración la empresa podrá controlar mejor la
producción y así obtener los costos de producción reales, lo cual permitirá
tener una mayor participación en el mercado y por ende incrementará su
rentabilidad.
Referencias bibliográficas
Asociación de Fabricantes de Alimentos Balanceados=
, A.
(2017). Industrias avícolas en Ecua=
dor.
Quito: AFABA.
Bueno, D. J., López, N., Rodríguez, F., & Proc=
ura,
F. (2016). Producción de pollos parrilleros en países sudamericanos y planes
sanitarios nacionales para el control de Salmonella en dichos animales. Revista agronómica del noroeste argent=
ino,
36(2), 11-37.
Calificadora de Riesgo S.A. (2019). Resumen Calificación Inicial Quinta E=
misión
de Obligaciones (Estados Financieros diciembre 2018). Guayaquil: Bolsa =
de
Valores de Guayaquil.
Cepeda, V. Ó., & Jiménez, S. L. (2016). Modelo=
de
control óptimo para el sistema Producción-Inventarios. Ingeniería Industria=
l. Actualidad y Nuevas Tendencias, V (16)=
,
35-44.
Ćwikła, G., Grabowik, C., Bańczyk, =
K.,
& Wiecha, Ł. (2019). Assessment
of Similarity of Elements as a Basis for Production Costs Estimation. SOCO
2019. Advances in Intelligent Syste=
ms and
Computing, 386-395. doi: https://doi.org/10.1007/978-3-030-20055-8_37
Díaz-Herrera, C. (2018). Investigación cualitativa=
y
análisis de contenido temático. Orientación intelectual de revista Universu=
m. Revista General de Información y
Documentación, 28(1), 119-142. doi: http://dx.doi.org/10.5209/RGID.6081=
3
INEC. (2018a). Encuesta
de Superficie y Producción Agropecuaria Continua ESPAC. Dirección de
Estadísticas Agropecuarias y Ambientales. Quito: Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos.
INEC. (2018b). Canasta
familiar básica y canasta familiar vital de la economía dolarizada. Qui=
to:
Instituto Nacional de Estadística y Censos.
Jiménez, V. E., & Comet, C. (2016). Los estudi=
os
de casos como enfoque metodológico. Revista
de Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades - ACADEMO, 3(2), 1-=
11.
Montgomery,
D. (2004). Diseño y análisis de
experimentos (2 ed.). Arizona: Limusa Wiley.
Pomboza=
,
T. P., Guerrero, L. R., Guevara, F. D., & Rivera, V. (2018). Granjas
avícolas y autosuficiencia de maíz y soya: caso Tungurahua-Ecuador. Estudios Sociales (Hermosillo, Son.), =
8(51),
1-26.
Rivera-Godoy, J. A., & Rendón-Perea, J. D. (20=
19).
Sector avícola en Colombia: rendimiento contable y EVA. Contaduría Universidad de Antioquia, 74, 127-151. doi:
https://doi.org/10.17533/udea.rc.n74a06
Rojas, R. E., Molina, P. O., & Chacón, P. G.
(2016). Un sistema de acumulación de costos para las empresas del sector
agroindustrial frigorífico. Revista
Facultad de Ciencias Económicas: Investigación y Reflexión, XXIV (2),
111-132. doi: http://dx.doi.org/10.18359/rfce.2215
Ruiz, B. (2017). Los 10 principales productores de
huevo de Latinoamérica. Industria A=
vícola,
1-5. Obtenido de
https://www.wattagnet.com/ext/resources/Audience-files/2017_IA_top_companie=
s.pdf
Ruiz, B. (2018). Nutrido crecimiento avícola en
Latinoamérica en 2017. Industria Av=
ícola,
6-9. Obtenido de http://www.industriaavicola-digital.com/201804/index.php#/=
8
Stratan, A., & Manole, T. (2018). Costs: Key element =
of
financial control. Economic Annals<=
/i>-XXI, 173(Issue 9-10)=
,
49-54. doi:10.21003/ea. V173-08
Valderrama, M. M., Rodríguez, U. L., Cobo, L., &am=
p;
María, M. G. (2019). Sistema de análisis para el incremento de la producció=
n de
granjas avícolas en Colombia. Caso de estudio: proyecto proavícola. Revista Avances Investigación en Ingen=
iería,
16(1), 1-16. doi:
https://doi.org/10.18041/1794-4953/avances.1.5254
Watt Global Media. (2018). Empresas Líderes pollos
2016-2017. (B. Ruiz, Ed.) Industria
Avícola: la revista para empresarios y profesionales en la avicultura
latinoamericana, 65(4), 40. Obtenido de http://www.industriaavicola-digital.com/201804/index.php#/4=
PARA CITAR EL ARTÍCULO INDEXADO
Muyulema
Allaica, C. A., Muyulema A=
llaica,
J. C., Pucha Medina, P. M., & Ocaña Parra, S. V. (2020). Los costos de
producción y su incidencia en la rentabilidad de una empresa avícola integr=
ada
del Ecuador: caso de estudio. Visionario Digital, 4(1), 43-66=
. https://doi.o=
rg/10.33262/visionariodigital.v4i1.1089
El artículo que se
publica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no necesariamente
reflejan el pensamiento de la Revi=
sta
Visionario Digital.
El
artículo queda en propiedad de la revista y, por tanto, su publicación parc=
ial
y/o total en otro medio tiene que ser autorizado por el director de la Revista Visionario Digital.
[1] Universidad Nac= ional de Chimborazo, Facultad de Ciencias Políticas y Administrativas. Riobamba, Ecuador, karina-muyulema94@hotmail.com
[2= ] Pontificia Universidad Católica del Ecuador Sede Ambato (PUCESA), Escuela de Diseño Industrial. Ambato, Ecuador, juanca327@hotmail.com
[3] Universidad de Cantabria, Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Santander, España, pumepm@hotmail.com
[4] Grupo Consultor Empresarial CAAPTES-Ecuador, Departamento de Gestión de Proyectos= de Inversión, Riobamba, Ecuador., soniaveronia.1989@gmail.com
=
www.vi=
sionariodigital.org
=
ISSN: 2602-8506
Vo=
l. 4,
N°1., p.43-66, enero - marzo, 2020