Measurement of usability and portabi=
lity
of a web application developed with PWA technology
Yessenia Karolina Mací=
as Guamangate. [1], José Leonardo Miranda Caisaluisa. [2] & Verónica del Consuelo Ta=
pia
Cerda. [3]
Recibido:
03-08-2021 / Revisado: 15-08-2021 /Aceptado: 06-09-2021/ Publicado: 05-10-2=
021
Keywords:
usability,
portability, software development, progressive web applications.
Resumen.
Introducción:
Las PWA son aplicaciones web consideradas como una evolución natural de las
aplicaciones web tradicionales, capaces de integrarse en dispositivos móvil=
es y
realizar tareas que generalmente solo las aplicaciones nativas podían lleva=
r a
cabo. La usabilidad y portabilidad corresponden a dos parámetros del modelo=
de
calidad, la usabilidad hace referencia a la facilidad con que las personas
pueden utilizar una herramienta informática. Se basa en tres parámetros:
eficiencia, eficacia y satisfacción. Por otro lado, la portabilidad se defi=
ne
como el esfuerzo para transferir la aplicación a otro sistema operativo,
dispositivo o plataforma. Objetivo. Medir los parámetros de usabilid=
ad y
portabilidad en la Aplicación Web Tradicional y la Aplicación Web Progresiva
(PWA), creadas para un servicio de entrega a domicilio, mediante el uso del
cuestionario denominado System Usability Scale (SUS) y la utilización de
fórmulas generales con la finalidad de obtener información y realizar el
análisis comparativo de los resultados. Metodología. La presente
investigación se define como descriptiva comparativa, se inscribe en el
paradigma cuantitativo; emplea la encuesta y fórmulas en el proceso de
medición, así como el modelo Iterativo Incremental para el desarrollo de =
las
aplicaciones web. La población fue constituida por 25 usuarios a quienes se
aplicó el cuestionario de usabilidad SUS validado por la comunidad científi=
ca
que estudia temas de usabilidad. Resultados. Los resultados revelan =
que
la Usabilidad en la aplicación web tradicional es de 80.3, mientras que la =
PWA
presenta un resultado promedio global de 84.02; en portabilidad los valores=
se
encuentran entre un 75% y un 85.35% respectivamente. Conclusiones. Se
concluye que en cuanto a usabilidad y portabilidad los valores favorecen a =
la PWA,
resultado que se atribuye principalmente a las características de mejora que
presenta esta tecnología en el desarrollo de aplicaciones web.
P=
alabras
claves: usabilidad, portabilidad, desarrollo de software,
aplicaciones web progresivas.
Intro=
ducción.
En la actualidad el uso de las TICs se ha vuelto un
aliado imprescindible para las personas por el sinnúmero de beneficios que
ofrecen las aplicaciones web; entre ellos que combinadas con el internet,
facilitan el acceso a la información y la realización de diversas operacion=
es (R. A. Rodríguez =
et
al., 2020); sin embargo hay una brecha entre las capacidades=
de
las aplicaciones nativas sobre las web, reducida por los estándares web de
acceso al hardware (R. A. Rodríguez =
et
al., 2019). Limitaciones que impiden una satisfacción del
usuario. Basado en éste y otros enfoques aparece la tecnología Aplicaciones=
Web
Progresivas:
una evolución natural de las aplicaciones web que
difuminan la barrera entre la web y las aplicaciones, capaces de integrarse=
en
los dispositivos móviles pudiendo realizar tareas que generalmente solo las
aplicaciones nativas podían llevar a cabo (P. Rodríguez, 20=
18),
En la definición de las PWA se involucran un conju=
nto
de conceptos y palabras clave que incluyen progresivo, responsivo, conectiv=
idad,
independiente, segura, descubrible, instalable y enlazable(Biřrn-hansen et =
al.,
2017).
Integraciones donde se accede a tecnologías de bajo
nivel, al respecto Rodríguez (2018) afirma que la web debería ser nuestro m=
edio
principal de consumo de aplicaciones en estos entornos (p. 1), pero no es a=
sí
porque para los usuarios desinformados hay desventajas, a pesar de recibir
notificaciones push; agregarse a la pantalla de inicio y al buscador de
aplicaciones (p. 1), entre otras. La problemática entre aplicaciones web y
nativas que Rodríguez aprecia determinadas por el uso frente a la capacidad=
de
descubrimiento; usuarios activos, frente a alcance de nuevo público (p.1) q=
ue
provocan sea difícil distinguir la aplicación que utiliza y la posibilidad =
de
selección.
En el contexto anterior, este trabajo se propone
evaluar la usabilidad y portabilidad de la Aplicación Web de servicios de
entrega a domicilio que se desarrolla por la entidad VeciEntrega en el cant=
ón
Latacunga - Ecuador para el perfeccionamiento y agilidad de las actividades
demandadas por el servicio.
En 2015 el ingeniero de Google Chrome Alex Russell=
y
la diseńadora Frances Berriman introdujeron el
concepto de Progressive Web App(PWA) significó la
instalación en una plataforma muy empleada, aunque otras la integren: IOS,
Android, Windows, macOS y Linux. El concepto de PWA se acuńo para describir
las aplicaciones que aprovechan las nuevas características admitidas por los
navegadores modernos, como los services workers y los manifiestos de app manifests
(Tandel, 2018), archivos que permiten convertir las apps web en
aplicaciones web progresivas en su sistema operativo (OS) nativo.ADDIN CSL_CITATION
{"citationItems":[{"id":"ITEM-1","itemDa=
ta":{"DOI":"10.15680/IJIRSET.2018.0709021","a=
bstract":"Innovation
in technology always makes an impact on how products and services are desig=
ned.
The invention of Smartphone especially and after the launch of Android OS w=
hich
is free there is a huge increase in the use of smartphones. Most of the use=
rs
use native mobile applications for browsing the contents of the particular
industry. The other way is to browse the contents is through a web browser.=
But
both the ways have limitations. The first way which is the native app, user=
is
required to download the app firstly and then they must use it as per their=
requirements.
This has two major disadvantages, one is it takes space on local storage of
smartphone device and the network connection must be strong enough to opera=
te
it smoothly. The areas where 2G or lesser bandwidth or 3G network is availa=
ble,
it becomes a slow process to access this native app. The second way which is
through the web browser has disadvantages since the user experience is not =
as
great as native app. In order to overcome the above limitations, Google has
provided a solution of Progressive Web App (PWA) which combines the best of=
web
and mobile apps giving us a rich experience just like the native apps. It i=
s a
website built using web technologies that acts like an app. PWA is a website
built using web technologies that acts like an app and is not required to be
installed like a native
app.","author":[{"dropping-particle":"",=
"family":"Tandel","given":"Sayali;
Jamadar A.","non-dropping-particle":"","parse=
-names":false,"suffix":""}],"container-title&=
quot;:"International
Journal of Innovative Research in Science, Engineering and
Technology","id":"ITEM-1","issue":"=
9","issued":{"date-parts":[["2018"]]},&q=
uot;page":"9439-9444","title":"Impact
of progressive web apps on web app
development","type":"article-journal","volume=
":"7"},"uris":["http://www.mendeley.com/docum=
ents/?uuid=3D8db9c22c-14ae-4e50-835b-cc5d987a0c20"]}],"mendeley&q=
uot;:{"formattedCitation":"(Tandel,
2018)","plainTextFormattedCitation":"(Tandel,
2018)","previouslyFormattedCitation":"(Tandel,
2018)"},"properties":{"noteIndex":0},"schema&=
quot;:"https://github.com/citation-style-language/schema/raw/master/cs=
l-citation.json"}(Tandel, 2018). A su vez, significó una solución renovadora en
tecnología; tanto es así que establece algunos requisitos para que una Apli=
cación
Web sea considerada una PWA:
a)&n=
bsp;
funcionamiento offline (trabajar =
sin
necesidad de conexión a internet),
b)&n=
bsp;
brindar experiencia de uso simila=
r a
una aplicación nativa,
c)&n=
bsp;
utilizar el protocolo HTTPS (R. A. Rodríguez et al., 2019).
El último requisito se establece como una condición
obligatoria de las PWA, su conexión con el servidor debe producirse mediante
este protocolo y que toda petición que intente realizarse mediante HTTP se
redirija a su equivalente seguro (P. Rodríguez, 20=
18).
Algunas tecnologías y conceptos que aplica las PWA
son:
Ř
Services Workers o SW, es un arch=
ivo
JavaScript que incorpora ganchos de ciclo de vida para la lógica de negocio=
y
control de caché, se utiliza para gestionar tareas como la sincronización en segundo plano=
, mecanismos de caché para datos y Shell de
aplicaciones, así como la interceptación de solicitudes de red(Biřrn-hansen et al., 2017). El ti=
empo
de vida de los SW se mantienen generalmente por un corto tiempo. Se despier=
ta
cuando recibe un evento y se ejecuta sólo el tiempo que necesita para
procesarlo(Mhaske et al., 2018).
Ř
Applica=
tion
Shell, según Osmani y Gaun=
t
(2017) es el mínimo de HTML, CSS y JavaScript que alimentan una interfaz de
usuario". Enumeran tres criterios para la shell:
tiempo de carga rápido, almacenamiento en caché y visualización de contenido
dinámico(Sharma et al., 2019).
Ř
Web App Manifest, es un lugar para
almacenar los metadatos de la App(Karim, 2016), su
propósito es exponer ciertos configuraciones modificables a los desarrollad=
ores(Sharma et al., 2019) como l=
a ruta
del logotipo, el nombre de la aplicación, etc.
Ř El SW es la columna vertebral de la PWA. Almacena la memoria y=
ayuda
a ańadir accesibilidad y funcionalidad sin conexión(Khan et al., 2019)(Steiner, 2018)(Reyes et al., 2016)(Mittal & Kumar Bhatia, 2013)<=
!--[if supportFields]> y su actualización en la ISO/IEC 25010 (ISO, 2019)(ISO, 2019)(Barbosa et al., 2020)(Mooney, 1997)(Perurena & Moráguez Bergues, 2013)(Laparra Hernández, 2015)(Laparra Hernández, 2015)(Geraldes et al., 2019)(Klug, 2017)(Borsci et al., 2009)(Lewis Senior HF Engineer & Sauro, 2017)(Geraldes et al., 2019)(Lanza, 2019)(Lanza, 2019)(Bautista Peńaquishpe, 2019)(Otzen &=
amp;
Manterola, 2017), para lo cual se consideró =
los
siguientes criterios de inclusión; propietarios o dueńos de comercios,
motorizados o personas que hayan trabajado en el servicio de reparto y pers=
onas
naturales como clientes de los servicios.
La selección estuvo sustentada en ser los actores donde concluye el
ciclo del servicio: demandas, servicios y satisfacción. En los procesos de medición se emplea el método de
evaluación por indagación con el cuestionario como técnica y fórmulas gener=
ales
definidas en la ISO/IEC 9126-2 que permiten determinan el valor de las
subcaracterísticas de la portabilidad. Se seleccionó el modelo de desarroll=
o Iterativo
- Incremental propuesto por Harlan Mills en el ańo 1980 (Zumba & León,
2018) para la construcción del software; el modelo es
evolutivo y se acopla a la naturaleza iterativa de hacer prototipos con los
aspectos controlados y sistemáticos del modelo de cascada,
se producen con mucha rapidez versiones funcionales del software ADDIN CSL_CITATION
{"citationItems":[{"id":"ITEM-1","itemDa=
ta":{"ISBN":"9786071503145","author":[{&=
quot;dropping-particle":"","family":"Pressman=
","given":"Roger","non-dropping-particle"=
;:"","parse-names":false,"suffix":""=
;}],"edition":"Mc
Graw Hi","id":"ITEM-1","issued":{"d=
ate-parts":[["2010"]]},"number-of-pages":"805=
","publisher-place":"México","title":&qu=
ot;Ingeniería
del software. Un enfoque
práctico","type":"book"},"uris":["h=
ttp://www.mendeley.com/documents/?uuid=3D700bd062-7588-4c9b-9b30-aeebccd407=
81"]}],"mendeley":{"formattedCitation":"(Pres=
sman,
2010)","plainTextFormattedCitation":"(Pressman,
2010)","previouslyFormattedCitation":"(Pressman,
2010)"},"properties":{"noteIndex":0},"schema&=
quot;:"https://github.com/citation-style-language/schema/raw/master/cs=
l-citation.json"}(Pressman, 2010)<=
/span>; las etapas metodológicas son: análisis, diseńo,
codificación y pruebas; repetidas en los ciclos definidos para el desarroll=
o de
cada uno. El software se desarrolla bajo una serie de versiones cada vez más
completas de la aplicación. Primera etapa elaboración =
del
software El software fue desarrollado=
en
cinco ciclos que oscilan en intervalos de tiempo de 3 a 4 semanas; la lista=
de
requisitos fue priorizada mediante el análisis Moscow<=
/span>
(Simőes & Vázquez, 2018) y asignados a cada
iteración respectivamente. Fue empleada la técnica de Casos de Uso para
ilustrar el escenario principal y alternos, funcionalidades del sistema y
usuarios. Posteriormente se desarrollaron los primeros entregables del sist=
ema:
módulo para el administrador, usuarios, dueńos de locales y motorizados; lu=
ego
se realizó la respectiva validación y corrección. La Aplicación Web ha sido
desarrollada utilizando el Framework Django con el lenguaje de programación
Python; también el lenguaje de marcado HTML5 y CSS para los estilos; además=
del
leguaje JavaScript con su librería JQuery para el manejo del DOM y peticion=
es
AJAX. Segunda etapa adaptación d=
e la
tecnología PWA Para incluir las funcionalid=
ades que
ofrece la tecnología PWA en la Aplicación Web se utilizó una librería
proporcionada por el framework Django denominad=
a Django-progressive-web-app en su versión 0.1.1, al ser
instalada incluye un archivo manifest.json y
una instancia de Service Worker. Archivo =
manifest.json Se genera una vez se instala=
la librería
de Django, permitiendo controlar el cómo se visualiza la aplicación en un
entorno que normalmente está diseńado para Apps Nativas. Las funcionalidades que cumple el archi=
vo en
la aplicación son: especificar el nombre de la App, ańadir el icono de la e=
ntidad
VeciEntrega y establecer algunos colores de diseńo básico. Implementación del Service W=
orker o
SW El SW intercepta las peticio=
nes que
el usuario realiza desde la aplicación al servidor; la primera petición HTT=
PS
es dirigida directamente al servidor, toma la información solicitada y regr=
esa
para ser mostrada en el navegador. Mientras en segundo plano el ciclo de vi=
da
del Services Worker empieza a
ejecutarse; primero se procede con el registro mediante el método
En caso de una
actualización del SW, este se instala en un segundo plano, pero permanece en
estado Worker in Waiting
hasta que las páginas que aún utilizan el SW antiguo se carguen completamen=
te,
después el archivo actualizado pasa a un estado Active Worker. Todo =
el
proceso se ejecuta en el evento denominado actívate momento ideal pa=
ra
limpiar cachés antiguas y ańadir la nueva actualización.
El push
y fetch son eventos que se disparan cada=
vez
que el usuario realiza una petición al servidor y se suman al proceso del S=
W de
la Aplicación Web.
El funcionamiento online suc=
ede una
vez que el SW ya se está ejecutándose en el navegador y cuando capta la
solicitud del usuario buscará y regresará los archivos almacenados en el ca=
ché
local aún si en el momento no puede tener contacto con el servidor.
Las notificaciones push se e=
jecutan
en un evento llamado load en el archivo JavaScript webpush,js donde se encuentran las funci=
ones
específicas para el funcionamiento de las notificaciones en los diferentes
entornos y dispositivos.
Tercera etapa medición de
usabilidad y portabilidad
Métrica de usabilidad
El test SUS se caracteriza p=
or una
alta validez psicométrica que mide la facilidad de uso percibida por el usu=
ario
en aspectos de satisfacción, eficiencia y eficacia respecto al producto que
utiliza. Consta de 10 afirmaciones en tono mixto que se puntúan en la escala
LIKERT (Ver Tabla. 1) para representar el nivel de acuerdo. El resultado de=
la
medición puede oscilar entre 0 y 100 puntos; cuanto más alto sea el resulta=
do,
mejor será la usabilidad del sistema.(Sensuse=
et al.,
2017)
= &nb= sp; = &nb= sp; = Tabla 1. &nb= sp; Valores de la Escala Likert del cuestionario SUS.<= o:p>
|
Valores de la Escala Likert |
||||||
|
En
desacuerdo |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Completamente de acuerdo |
Fuente: Elaboración propia.
Proceso de aplicación del te=
st
El procedimiento general de =
la
aplicación del test SUS se detalla a continuación; en primer lugar, se ańad=
ió
al test instrucciones breves que permitan al usuario recordar que debe
seleccionar una respuesta por cada pregunta y no detenerse demasiado tiempo=
en
alguna de ellas; en segundo lugar se permitió al usuario interactuar con la
Aplicación Web, después se solicitó que realice una determinada tarea que
corresponda a las funcionalidades de la App; finalmente el usuario respondi=
ó el
test permitiendo recopilar el valor Likert que los participantes asignaron a
las preguntas, repitiendo el proceso para todas los integrantes de la muest=
ra
seleccionada.
Cálculo
Como primer paso para obtene=
r un
puntaje SUS es determinar las contribuciones de cada ítem seleccionado sabi=
endo
que el valor oscila entre 0 (mala experiencia) y 4 (buena experiencia). La contribución de los puntos 1,3,5,7 y=
9, es
decir, los números impares es la posición de la escala menos 1. Y para los
puntos 2, 4, 6, 8 y 10, o números pares, la contribución será 5 menos la
posición en la escala, finalmente se suman las contribuciones de cada punto=
y
se multiplica por 2.5 obteniéndose el valor global cuyo resultado oscila en=
tre
0 y 100. Donde 100 resalta la perfección en la usabilidad de la aplicación,=
70
representa un valor intermedio y menos de 50 expresa una ineficiencia del
sistema en cuanto a usabilidad. Cabe recalcar que estos valores no son
porcentajes ni son significativos por sí mismos.
Interpretación de resultados
El resultado de un cuestionario SUS puede
interpretarse de diferentes modos, se utilizará como guía general la Figura=
1.
Figura 1 =
Clasificaciones de la puntuación SUS.
Medición de portabilidad
El valor estimado de portabilidad se basa en las subcaracterísticas de la portabilidad definidas en la ISO/IEC 25010:2011 (ISO, 2019) y utilizando las fórmulas de las métricas externas de portabilidad ańadidas= en la ISO/IEC 9126 que hacen referencia principalmente a la adaptabilidad e in= stalabilidad. Los parámetros a medir se muestran en la Tabla. 2.
&nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp;
Tabla 2. &nb=
sp; =
Características
y métricas relacionadas con la portabilidad.
|
Portabilidad |
|
|
Subcaracterísticas de la ISO/IEC 25010:2011 |
Métricas de la ISO=
/IEC
9126 |
|
Adaptabilidad |
Adaptabilidad a distintos dispositivos |
|
Capacidad para ser instalado. |
Facilidad de instalación |
|
Facilidad de=
reinstalación |
|
|
Capacidad para ser reemplazado |
Uso continuado de los datos |
Fuente: Elaboración propia.
En la Tabla. 3 se encuentran las tres subcaracterí=
sticas
de la portabilidad, las métricas relacionadas y sus respectivas fórmulas
utilizadas para calcular el valor estimado de portabilidad de la Aplicacion=
es
Web en sus dos versiones. Las métricas se encuentran en la Guía del están=
dar
ISO 9126 acerca de la gestión de la calidad de software.
=
&nb=
sp;
Tabla 3. &nb=
sp; Factores,
métricas y fórmulas aplicadas en la medición de portabilidad,
|
Factor de portabilidad |
Métricas |
Fórmula |
Valor de X |
|
Adaptabilidad |
Adaptabilidad a distintos dispositivos |
X=3D 1 A/B B=3D número de dispositivos especificados en los=
que
el producto software debe ser adaptable. A=3D número de dispositivos en los que la
adaptabilidad no es del todo satisfactoria |
0 ≤ X ≤ 1 Cuanto más cercano a 1, mejor. |
|
Capacidad para ser instalado |
Facilidad de instalación |
X =3D A / B A =3D Número de veces que el usuario ha tenido é=
xito
en cambiar la instalación. B =3D Número de veces que el usuario lo ha inten=
tado,
hayan tenido éxito o no. |
0 ≤ X ≤ 1 Cuanto más cercano a 1, mejor. |
|
Facilidad de reinstalación |
X =3D 1 - A / B A =3D Número de fallos del usuario al intentar
reinstalar el software. B =3D Número de intentos. |
0 ≤ X ≤ 1 Cuanto más cercano a 1, mejor. |
|
|
Uso continua=
do
de los datos |
X =3D A / B<= o:p> A =3D Número=
de
datos que se usaban en el software anterior y que se |
0 ≤ X
≤ 1 |
Tabla
3. Factores, métricas y fórmulas aplicadas en la medición de portabil=
idad, (continua=
ción)
|
Factor de portabilidad |
Métricas |
Fórmula |
Valor de X |
|
Capacidad para ser reemplazado |
Uso continuado de los datos |
pueden seguir utilizando en el nuevo software. B =3D Número de datos que se usaban en el softwa=
re
anterior y de los cuales se planea su reutilización en el nuevo software.=
|
Cuanto más cercano a 1, mejor. |
Fuente: Elaboración propia.
La Tabla. 4 muestra los subcriterios de la Adaptabilidad a ser considerados en= la Aplicación Web al realizarse las pruebas manuales en diferentes dispositivos tecnológicos.
&nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp;
Tabla 4. &nb=
sp; Subcriterios
de la Adaptabilidad.
|
CRITERI=
O |
SUBCRIT=
ERIO |
PUNTAJE=
|
|
Adaptab=
ilidad
|
Responsivo |
1 Cumple 0 No cumple |
|
Etiqueta ViewPort |
Fuente: Elaboración propia.
Resultados.
Resultados
de la medición de usabilidad y portabilidad en la Aplicación Web tradiciona=
l.
- =
=
Medición
de usabilidad Aplicación Web tradicional
La Tabla. 5 y 6 refleja los resultados obtenidos p=
or
usuario en la medición de usabilidad a la versión tradicional de la Aplicac=
ión
Web de servicios de entrega a domicilio.
&nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p;
Tabla 5. &nb=
sp; Puntaje
SUS por usuario en la versión tradicional de la Aplicación Web.
|
Usuario |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
|
Puntuac=
ión |
60.5 |
72.00 |
60.00 |
70.00 |
80.00 |
90.00 |
72.5 |
82.5 |
82.5 |
80.00 |
80.00 |
90.00 |
85.00 |
Fuente: Elaboración propia.
&nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p;
Tabla 6. &nb=
sp; Puntaje
SUS por usuario en la versión tradicional de la Aplicación Web.
|
Usuario=
|
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
|
Puntuac=
ión |
80.00 |
87.5 |
95.00 |
77.5 |
77.5 |
92.5 |
75.00 |
87.5 |
82.5 |
82.5 |
80.00 |
85.00 |
Fuente: Elaboración propia.
Ante las indagaciones se obtuvo las siguientes contribuciones por pregunta conociendo que cada punto oscila entre 0 y 4: <= o:p>
P1-uso de la aplicación: la mayoría (23) se ubicó
entre 3 y 4 lo que arroja una aceptación en cuanto a la utilización frecuen=
te
de la Aplicación Web tradicional por parte de los usuarios; P2.-el sistema =
es
innecesariamente complejo: los usuarios(14) ubican sus contribuciones entre=
0 y
1 mostrando una tendencia favorable, en cuanto al resto de las contribucion=
es
se inclinan a una indecisión valorada en 2; P3.- facilidad de uso de la
Aplicación: los usuarios (17) favorecen sus contribuciones respecto a la
facilidad de la Aplicación Web tradicional; P4.-necesita ayuda de un técnic=
o:
la mayoría de los usuarios (20) se inclinan a no necesitar ningún tipo de a=
yuda
técnica, favoreciendo la practicidad de la Aplicación Web; P5.- las funciones del sistema estaban
integradas adecuadamente: con mínima diferencia existe una aproximación
positiva en cuanto a la cualidad de
integración de las funcionalidades (13); P6.- hay mucha inconsistencia en el
sistema: las contribuciones de los usuarios (19) manifestaron un desacuerdo=
con
la pregunta, las cuales se ubican entre 0 y 1; P7.- las personas aprendería=
n a
usar este sistema rápidamente: se ubica la mayor parte de los encuestados a=
la
tendencia positiva (16); P8.- uso del sistema es muy confuso: al ser una
pregunta de carácter negativo las contribuciones de los usuarios (20) se ub=
ican
en un rango de 0 y 1 manifestando su desacuerdo con el enunciado; P9.- muy
confiado con el uso del sistema: se obtuvo un resultado positivo a pesar de
existir solo una mínima diferencia respecto a la mitad de los de más usuari=
os (14); P10.- aprender un montón de cosas=
antes
de usar apropiadamente el sistema: una de las preguntas mayores puntuadas en
donde los usuarios (23) concuerdan en el desacuerdo con el enunciado.
Una vez realizado el cálculo de los resultados
generales se obtuvo un promedio de 80.3, valor que interpretado según la Fi=
gura
1 ubica a la Aplicación Web tradicional en un rango de usabilidad aceptable,
asignándole un adjetivo calificativo Bueno.
-
=
Medición de
portabilidad Aplicación web tradicional
La Tabla. 7 muestra los resultados de las pruebas =
de
adaptabilidad en cinco tipos de dispositivos tecnológicos, los subcriterios=
de
evaluación y el puntaje se obtienen según lo especificado en la Tabla 4.
&nbs=
p; &=
nbsp;
Tabla 7. &nb=
sp; Resultado
de pruebas manuales de adaptabilidad en diferentes dispositivos tecnológico=
s.
|
|
Subcrit=
erios |
Disposi=
tivos |
Puntaje=
|
|
|
Responsivo |
Smart TV |
1 |
||
|
Ordenadores |
1 |
|||
|
Tablet |
1 |
|||
|
Smartphone |
1 |
|||
|
Smartwatch |
0 |
|||
|
Etiqueta ViewPort |
Smart TV |
1 |
||
|
Ordenadores<= o:p> |
1 |
|||
|
Tablet |
1 |
|||
|
Smartphone |
1 |
|||
|
Smartwatch |
0 |
Fuente: Elaboración propia.
En la Tabla. 8 se muestran los resultados consegui=
dos
en cada una las métricas seleccionadas que se relacionan con el parámetro de
portabilidad.
&nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp;
Tabla 8. &nb=
sp; Resultados
del cálculo de las métricas de portabilidad.
|
Factores de la portabili=
dad |
Métricas |
Fórmula |
Valor de X |
|
Adaptabilidad |
Adaptabilidad a distintos dispositivos |
X=3D 1 A/B |
X=3D 1 1/5 X=3D 0.8 |
|
Capacidad para ser insta=
lado |
Facilidad de instalación |
X =3D A / B |
No Aplica |
|
Facilidad de reinstalación |
X=3D 1 A/B |
No Aplica |
|
|
Capacidad para ser reemp=
lazado |
Uso continuado de los datos |
X =3D A / B |
X=3D1 |
Fuente: Elaboración propia.
Los valores resultantes en cada una de los
subcaracterísticas correspondientes a la portabilidad se reflejan de forma
porcentual en la Tabla 9 para una mayor perspectiva del resultado global de=
la
portabilidad de la Aplicación Web Tradicional.
&nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p;
Tabla 9. &nb=
sp; Factores
de portabilidad y su valor porcentual.
|
Factor de portabilidad |
Valor% |
|
Adaptabilidad en
dispositivos |
80% |
|
Adaptabilidad a otros
ambientes con facilidad (amientes similares) |
100% |
|
Facilidad de instalación=
|
0% |
|
Capacidad para ser
reemplazado |
100% |
|
Total |
70% |
Fuente: Elaboración propia.
Los resultados demuestran que la Aplicación Web
tradicional alcanza un valor global del 70% en portabilidad, dicho porcenta=
je
se obtiene después de calcular las características del parámetro utilizando=
las
métricas y fórmulas definidas por el estándar ISO/IEC.
Resultados
de la medición de la Aplicación Web con PWA
- =
=
Medición
de usabilidad en la Aplicación Web con PWA
Los resultados conseguidos mediante el cuestionario
SUS aplicado a la medición de usabilidad en la versión de la aplicación web=
con
tecnología PWA, se ve reflejado en la Tabla 10 y 11.
&nbs=
p; &=
nbsp;
Tabla 10. <=
/span>Puntuación
SUS obtenida por cada usuario en la versión PWA de la Aplicación.
|
Usuario |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
|
Puntuación |
67.5 |
70.00 |
65.00 |
70.00 |
100.00 |
92.5 |
77.5 |
87.5 |
85.00 |
87.5 |
80.00 |
85.00 |
80.00 |
Fuente: Elaboración propia.
=
Tabla 11. &n=
bsp;
Puntuación SUS obtenida=
por
cada usuario en la versión PWA de la Aplicación
|
Usuario |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
|
Puntuación |
92.5 |
92.5 |
90.00 |
92.5 |
80.00 |
100.00 |
77.5 |
92.5 |
92.5 |
75.00 |
85.00 |
80.00 |
Fuente: Elaboración propia.
Ante las indagaciones se obtuvo las siguientes
contribuciones por pregunta:
P1-uso de la aplicación: la mayoría (24) se ubicó
entre 3 y 4 lo que arroja una aceptación de los usuarios al volver hacer us=
o de
la Aplicación Web de entregas a domicilio; P2.-el sistema es innecesariamen=
te
complejo: muestran una tendencia favorable en donde los usuarios (15) resal=
tan
el desacuerdo con la pregunta, en cuanto al resto de las contribuciones se
inclinan a una indecisión valorada en 2; P3.- facilidad de uso de la Aplica=
ción:
los usuarios (19) favorecen sus contribuciones respecto a la facilidad y
practicidad de la Aplicación, los valores oscilan entre 3 y 4; P4.-necesita
ayuda de un técnico: la mayoría de los usuarios (22) se inclinan a no ser
necesaria; P5.- las funciones del
sistema estaban integradas adecuadamente: se valoró positivamente la cualid=
ad
de integración de funcionalidad con (13) usuarios a favor; P6.- hay mucha i=
nconsistencia
en el sistema: las contribuciones de los usuarios (17) manifestaron un
desacuerdo con la pregunta, el resto del puntaje obtuvo un valor contributi=
vo
neutro de 2; P7.- las personas aprenderían a usar este sistema rápidamente:=
se
ubica la mayor parte de los encuestados a la tendencia positiva (18); P8.- =
uso
del sistema es muy confuso: al ser una pregunta de carácter negativo las
contribuciones de los usuarios (19) se ubican en un rango de 0 y 1 manifest=
ando
su desacuerdo con el enunciad; P9.- muy confiado con el uso del sistema: al
ubicarse como confianza la posición, resulta positiva la tendencia (22); P1=
0.-
aprender un montón de cosas antes de usar apropiadamente el sistema: una de=
las
preguntas mayores puntuadas en donde los usuarios (24) concuerdan en el
desacuerdo con el enunciado.
Una vez realizado el respectivo cálculo de los
resultados se obtuvo como promedio 84.02, valor que interpretado según Figu=
ra 1
ubica a la Aplicación Web con PWA en un rango de usabilidad Aceptable,
asignándole un adjetivo calificativo Excelente.
- =
=
Medición
de portabilidad de la Aplicación Web con PWA
La Tabla. 12 muestra los resultados de las pruebas=
de
adaptabilidad en cinco tipos de dispositivos tecnológicos, los subcriterios=
de
evaluación y el puntaje obtenido según lo especificado en la Tabla 4.
&nbs=
p; &=
nbsp;
Tabla 12. <=
/span>Resultado
de pruebas manuales de adaptabilidad en diferentes dispositivos tecnológico=
s.
|
|
Subcrit=
erios |
Disposi=
tivos |
Puntaje=
|
|
|
Responsivo |
Smart TV |
1 |
||
|
Ordenadores |
1 |
|||
|
Tablet |
1 |
|||
|
Smartphone |
1 |
|||
|
Smartwatch |
0 |
|||
|
Etiqueta ViewPort |
Smart TV |
1 |
||
|
Ordenadores<= o:p> |
1 |
|||
|
Tablet |
1 |
|||
|
Smartphone |
1 |
|||
|
Smartwatch |
0 |
Fuente: Elaboración propia.
La Tabla. 13 muestra los resultados conseguidos en
cada una las métricas seleccionadas que se relacionan con el parámetro de
portabilidad.
&nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp;
Tabla 13. <=
/span>Resultados
del cálculo de las métricas de portabilidad.
|
Factor de portabilidad |
Métricas |
Fórmula |
Valor de X |
|
Adaptabilidad |
Adaptabilidad a distintos dispositivos |
X=3D 1 A/B |
X=3D 1 1/5 X=3D 0.8 |
|
Capacidad para ser insta=
lado |
Facilidad de instalación |
X =3D A / B |
X=3D 1/1 X=3D1 |
|
Facilidad de reinstalación |
X=3D 1 A/B |
X=3D 1 0/1 X=3D 1 |
|
|
Capacidad para ser reemp=
lazado |
Uso continuado de los datos |
X =3D A / B |
X=3D1 |
Fuente: Elaboración propia.
Los resultados en la Tabla 14 reflejan en valores
porcentuales para una mayor perspectiva de la portabilidad para cada una de=
las
métricas seleccionadas. (Ver Tabla 13)
&nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p;
Tabla 14. <=
/span>Factores
de portabilidad y su valor porcentual.
|
Valor% |
|
|
Adaptabilidad en dispositivos |
80% |
|
Adaptabilidad a otros ambientes con facilidad
(ambientes similares) |
100% |
|
Facilidad de instalación |
100% |
|
Capacidad para ser reemplazado |
100% |
|
Total |
95% |
Fuente: Elaboración propia.
Los resultados demuestran que la Aplicación Web con
PWA alcanza un valor del 95% en portabilidad, dicho porcentaje se obtiene
después de calcular las subcaracterísticas del parámetro utilizando las
métricas definidas por el estándar ISO/IEC.
Comparación de resultados
Los valores resultantes =
del
proceso de medición de usabilidad en la Aplicación Web tanto tradicional co=
mo
PWA se reflejan en la Figura 2.
Figura 2 =
Puntaje SUS
final de cada Aplicación Web.
Fu=
ente: Elaboración propia.
De manera general median=
te
la comparación de los puntajes obtenidos en el test SUS se puede concluir q=
ue
el parámetro de usabilidad su ubica en un rango aceptable en los dos tipos =
de
aplicaciones web, aunque se presenta una variación mínima que favorece a la
Aplicación Web que integra la tecnología PWA.
-&nb=
sp;
La Figura 3 muestra los resultados finales consegu=
idos
en la medición de portabilidad tanto en la versión tradicional y progresiva=
de
la Aplicación Web.
Figura 3 =
Valor porcentual de portabilidad de cada Aplicación
Web.
Fuente:
Elaboración propia.
Como conclusión general se puede observar que la
portabilidad en la versión tradicional se aproxima a un 75% mientras que en=
la
versión con PWA se tiene un valor del 85.25%, esta variación entre las
aplicaciones se encuentra principalmente definida por la subcaracterística
de instalabilidad relacionada con el parámetro =
de la
portabilidad.
Al realizar un análisis de los resultados del parámetro de Usabilidad se obtuvo que tanto la Aplicación Web tradicional c= omo la Progresiva presentan un puntaje SUS mayor a 80 ubicando a las aplicacion= es estudiadas dentro de un rango Aceptable y con adjetivo calificativo Excelen= te, según la gráfica de clasificación de las puntuaciones del SUS (Ver Figura 1= ). Los puntajes obtenidos en la Aplicación tradicional y progresiva fueron de = 80.3 y 84.02 respectivamente presentado una diferencia mínima equivalente a 3.72 valor que se atribuye a la Aplicación web desarrolla con tecnología PWA, por tanto, favoreciéndose en los resultados. Respecto a las contribuciones recibidas por cada pregunta del cuestionario se presentaron resultados positivos para cada enunciado resaltando para el análisis las preguntas 1, = 5 y 10, por su concordancia aproximada en los resultados, P5 hace referencia a = la correcta integración de las funciones en la Aplicación Web en donde superán= dose por mínima diferencia la mitad de los usuarios se inclinaron a una contribu= ción neutra planteando una indecisión, P5 la mayoría de los usuarios concuerdan = en no necesitar demasiados conocimientos o habilidades para utilizar las aplicaciones de manera eficiente y alcanzar sus objetivos, y por último P10 considerada clave debido a que la mayoría de los encuestados se inclinan a volver a hacer uso de la Aplicaciones Web analizadas en sus dos versiones.<= o:p>
A pesar que las tecnologías PWA no tienen una gran
participación en la elaboración del diseńo en las aplicaciones web sus
características de rendimiento, reducción de tiempos de carga y notificacio=
nes
influyen en la mejora de la experiencia de usuario, cuyo resultado es deter=
minado
por el cuestionario SUS denotando una mayor satisfacción, eficiencia y efic=
acia
de las aplicaciones web progresivas referente a las tradicionales.
Respecto al parámetro de portabilidad los resultad=
os
obtenidos fueron de 75% para la aplicación tradicional y 85.35% para la web
progresiva, cabe recalcar que tales porcentajes se basa en la medición de
Conclusiones.
ˇ =
Una vez realizado el proceso de medición del
parámetro de usabilidad tanto en la aplicación web tradicional como en la
ˇ =
Para la característica de portabilidad los
resultados fueron de 75% en la aplicación web tradicional y 85.35% para la =
PWA
que tiene un mayor porcentaje en la medición. La evaluación de la portabili=
dad
se basó en la medición de sus tres subcaracterísticas (adaptabilidad, capac=
idad
de ser remplazado, capacidad de ser reemplazado) para lo cual se utilizó
algunas de las métricas establecidas en la ISO/IEC 9126-3; las pruebas manu=
ales
de adaptabilidad se realizaron en cinco tipos de dispositivos tecnológicos =
(smart TV, ordenadores, tablet,
smartphones, smartwatch) obteniendo buenos resultados en las dos versiones =
de
la aplicación web, la capacidad de instalación es el subcriterio que marca =
la
diferencia en los resultados, siendo no aplicable en la aplicación web
tradicional.
ˇ =
La usabilidad de un software es el
aspecto que le atribuye universalidad permitiendo que cualquier usuario sin
importar su capacidad intelectual utilice el software de manera eficaz y
eficiente sin necesitar tantos recursos para llegar a alcanzar su objetivo.=
La
portabilidad por otro lado, brinda esa practicidad al momento de acceder a =
la
aplicación una vez el usuario haya aceptado ańadir la App a su dispositivo.=
La
medición de estos parámetros en las dos versiones de la aplicación permitió
conocer sus estimaciones y posteriormente realizar el análisis
comparativo de los puntajes denotando la percepción de los usuarios ante ca=
da
versión, sumándose a esto el resultado positivo alcanzado en la medición de=
la
portabilidad en la Aplicación con PWA.
Referencias bibliográficas.
Bangor, A., Staff, T., Kortum, P.,
Miller, J., & Staff, T. (2009). Determining what individual SUS scores
mean: adding an adjective rating scale. Journal of Usability Studies=
, 4(3),
114123.
Barbosa, T., Viana, F., Landim, C=
.,
Miranda, F., & Viana, L. (2020). Desa=
rrollo
y evaluación de un prototipo de aplicación para cuidadores de ancianos. =
Revista
Electrónica Trimestral de Enfermería, 389399.
https://doi.org/https://doi.org/http://dx.doi.org/10.6018/eglobal.396671.
Bautista Peńaquishpe, A. C. (2019). ESTUDIO DE LAS
ARQUITECTURAS TECNOLÓGICAS (APPSHELL, RESPONSIVE DESIGN, SOA) EN LA
CONSTRUCCIÓN DE WEB PROGRESIVA PARA FORTALECER LA GESTIÓN DE PEDIDOS DE LOS
LOCALES MIPYMES DE TIPO CAFÉ-RESTAURANT EN LA CIUDAD DE OTAVALO
[Universidad Técnica del Norte].
http://repositorio.utn.edu.ec/handle/123456789/9355
Biřrn-hansen, A., Majchrzak, T. A=
.,
& Grřnli, T. (2017). Progressive Web Apps : The Possible
Web-native Unifier for Mobile Development. Webist, 344351.
https://doi.org/10.5220/0006353703440351
Borsci, S., Federici, S., &
Lauriola, M. (2009). On the dimensionality of the System Usability Scale: A
test of alternative measurement models. Cognitive Processing, 10<=
/i>(3),
193197. https://doi.org/10.1007/s10339-009-0268-9
Geraldes, W., Rodrigues, U., &
Martins, E. (2019). Avaliaçăo da Usabilid=
ade
do Scratch utilizando o Método System Usability Scale (SUS) Conference. https://doi.org/10.5753/eri-mt.2019.8589
ISO. (2019). The ISO/IEC 25000 se=
ries
of standards. The ISO/IEC 25000 Series of Standards, 12, 10.
https://iso25000.com/index.php/en/iso-25000-standards%0Ahttps://iso25000.co=
m/index.php/normas-iso-25000/iso-25010/20-adecuacion-funcional
Karim, K. (2016). Progressive =
Web
Application Migrating Web Application to a Progressive Web Application.
https://play.google.com/store/apps/details?
Khan, A. I., Al-Badi, A., & Al-Kindi, M. (2019). Progressive web application
assessment using AHP. Procedia Computer Science, 155, 289294.
https://doi.org/10.1016/j.procs.2019.08.041
Klug, B. (2017). An Overview of t=
he
System Usability Scale in Library Website and System Usability Testing. =
Weave:
Journal of Library User Experience, 1(6), 119.
https://doi.org/10.3998/weave.12535642.0001.602
Lanza, E. (2019). Aplicación Web Progresiva (PWA) para=
la gestión
de pagos de estacionamiento en superficie [Universidad de Cantabria].
https://repositorio.unican.es/xmlui/bitstream/handle/10902/17089/420138.pdf=
?sequence=3D1&isAllowed=3Dy
Laparra Hernández, J. (2015). Evaluación de la usabili=
dad
web mediante el análisis de la mirada y la respuesta fisiológica. Influenci=
a de
las características del usuario [Universidad Tecnológica de Valencia].
https://riunet.upv.es/bitstream/handle/10251/51459/Laparra - Evaluación de =
la
usabilidad web mediante el análisis de la mirada y la respuesta
fisiol....pdf?sequence=3D1&isAllowed=3Dy
Lewis Senior HF Engineer, J. R.,
& Sauro, J. (2017). Revisiting the Factor Structure of the System Usabi=
lity
Scale. Journal of Usability Studies, 12(4), 183192.
Mhaske, A., Bhattad, A., Khamkar,=
P.,
& More, R. (2018). Progressive Web App for Educational System. Inter=
national
Research Journal of Engineering and Technology, 310312.
https://arc.applause.com/2015/11/30/application-shell-
Mittal, S., & Kumar Bhatia, P.
(2013). Software Component Quality Models from ISO 9126 Perspective: A Revi=
ew. International
Journal of Engineering Sciences, 02(02), 22779698.
Mooney, J. (1997). Bringing
portability to the software process. Dept. of Statistics and Comp. Sci.,
West Virginia Univ., Morgantown WV, 559570. http://ieeexplore.ieee.org=
/lpdocs/epic03/wrapper.htm?arnumber=3D5961733
Otzen, T., & Manterola, C. (2017). Técnicas de Muestr=
eo
sobre una Población a Estudio. International Journal of Morphology, 35(1), 227232.
https://doi.org/10.4067/S0717-95022017000100037
Perurena, L., & Moráguez Berg=
ues,
M. (2013). Usabilidad de los sitios Web , los
métodos y las técnicas para la evaluación.
24(2), 176194.
https://scielo.isciii.es/pdf/eg/v19n59/1695-6141-eg-19-59-389.pdf
Pressman, R. (2010). Ingeniería del software. Un enfoq=
ue
práctico (Mc Graw Hi).
Reyes, J. M., Berdugo, M., & Villegas, L. (2016). =
Evaluación
de usabilidad de un sistema de administración de cursos basado en la plataf=
orma
Lingweb. 24, 435444. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.4067/=
S0718-33052016000300008
Rodríguez, P. (2018). Desarrollo de un cliente web
mediante aplicaciones web progresivas (Vol. 17) [Universidad de Vigo].
http://castor.det.uvigo.es:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/224/TFG Pa=
blo
Rodríguez Pérez.pdf?sequence=3D1
Rodríguez, R. A., Vera, P. M., Martínez, M. R., Alderete,=
C.
G., & Dogliotti, M. G. (2020). Aplicaciones Web Progresivas Enfocada=
s en
el Uso y Optimización de Cache. 640644.
http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/104215/Documento_completo.=
pdf?sequence=3D1
Rodríguez, R. A., Vera, P. M., Martínez, M. R., Parra, F.=
A.,
Trigueros, A., & Dogliotti, M. G. (2019). Aplicaciones Web Progresiv=
as
Impulsadas por el Avance de los Estándares Web. http://sedici.unlp.edu.=
ar/handle/10915/77181
Sensuse, D. I., Satria, D., Prata=
ma,
A. A., Wulandari, I. A., Mishbah, M., & Noprisson, H. (2017). Integrati=
ng
UCD into Scrumban for better and faster usability design. 2017 Internati=
onal
Conference on Information Technology Systems and Innovation, ICITSI 2017 -
Proceedings, 2018-Janua(September 2018), 297302.
https://doi.org/10.1109/ICITSI.2017.8267960
Sharma, V., Verma, R., Pathak, V.,
Paliwal, M., & Jain, P. (2019). Progressive Web App (PWA) - One Stop
Solution for All Application Development Across All Platforms. Internati=
onal
Journal of Scientific Research in Computer Science, Engineering and Informa=
tion
Technology, 11201122. https://doi.org/10.32628/cseit1952290
Steiner, T. (2018). What is in a =
Web
View: An Analysis of Progressive Web App Features When the Means of Web Acc=
ess
is not a Web Browser. The Web Conference 2018 - Companion of the World W=
ide
Web Conference, WWW 2018, 789796. https://doi.org/10.1145/3184558.3188=
742
Tandel, S. J. A. (2018). Impact of
progressive web apps on web app development. International Journal of
Innovative Research in Science, Engineering and Technology, 7(9),
94399444. https://doi.org/10.15680/IJIRSET.2018.0709021
Zumba, J. P., & León, C. A. (2018). Evolución de las
Metodologías y Modelos utilizados en el Desarrollo de Software. INNOVA
Research Journal, 3(10), 2033.
https://doi.org/10.33890/innova.v3.n10.2018.651
PARA
CITAR EL ARTÍCULO INDEXADO.
Macías Guamangate, Y. K., Miranda Caisa=
luisa,
J. L., & Tapia Cerda, V. del C. (2021). Medición de usabilidad y
portabilidad de una Aplicación Web desarrollada con tecnología PWA . ConcienciaDigital, 4=
(4),
6-27. http=
s://doi.org/10.33262/concienciadigital.v4i4.1882
El artículo que se publica es de
exclusiva responsabilidad de los autores y no necesariamente reflejan el
pensamiento de la Revista Concienc=
ia
Digital.
El artículo qu=
eda
en propiedad de la revista y, por tanto, su publicación parcial y/o total en
otro medio tiene que ser autorizado por el director de la Revista Conciencia Digital.
[1]
[2] Universidad Técnica de Cotopaxi, Facultad de Cie=
ncias
de la Ingeniería y Aplicadas. Latacunga, Ecuador. jose.miranda7348@utc.edu.=
ec.
ORCID https://orcid.org/0000-0001-9799-5283
[3] <= span style=3D'font-family:"Times New Roman",serif'>Universidad Técnica de Cotopa= xi, Facultad de Ciencias de la Ingeniería y Aplicadas. Latacunga, Ecuador. veronica.tapia@utc.edu.ec ORCID https://orcid.org/0000-0002-5338-7814
www.concienciadigital.org
=
Vol. 4, N°4, p. 6-27, octub=
re-diciembre,
20