Diseño ergonómico del puesto de
trabajo de cajera en supermercado con exposición a posturas incómodas.
Ergonomic design of the cashier job in supermarkets with exposure to =
uncomfortable
postures.
Lilian Adriana Ceval=
los
Tapia. , Manolo Alexander Có=
rdova
Suárez.<=
/span>, Vladimir Vega Falcón. & Edison Patric=
io Villacres Cevallos. <=
/span>
Recibido:
13-02-2021 / Revisado: 22-02-2021 /Aceptado: 14-03-2021/ Publicado: 05-04-2=
021
Introduction. The use of risk significance analysis for ergonomi=
c job design is an alternative that can help reduce harmful effects on the =
health of workers and pay fines from employers. Objetives. A workstation was ergonomically=
designed with exposure to uncomfortable postures for the cashier in superm=
arkets belonging to the La Favorita company located in Ambato (Mall de los Andes=
), for which the critical variables to be controlled with the Rapid Upper Limb Assessment (RULA) method were established and then designed the position anthrop=
ometrically to improve posture. Methodology. The design results d=
etermine the following angles: arms 20 ° -45 °; forearm: 60 ° -100 °; p=
ronation wrist; neck: 0 ° -20 ° and legs with support. The final risk lev=
el of RULA on both sides of the body was lowered by 66.6% by changing the r=
eception table 90 ° from the front and the dispatch table on the right sid=
e. As conclusions of the study, we can say that the level of risk due to fo=
rced postures decreases 4 points from the final RULA result, considering th=
e workstation design proposal, the wrist must exercise pronation, and the w=
orker must stand with the weight of the body distributed in both legs, and =
on the work, surface must be rotated 90 ° and the desk for dispatch on the=
right side. Conclution. The ergonomic redesign of the s=
upermarket cashier's workplace decreased the RULA risk level of the upper e=
xtremities by 66.66%.
Keywords=
: Ergonom=
ic
design, work postures, RULA.
Resumen.
<=
/span>
Introducción. El uso de análisis de significa=
ción
de riesgos para diseño ergonómico de puestos de trabajo es una alternativ=
a que
puede ayudar en la disminución de efectos nocivos en la salud de los
trabajadores y en pagos de multas de los empleadores Objetivo. Se diseñó ergonómi=
camente
un puesto de trabajo con exposición a posturas incómodas para la cajera en
supermercados pertenecientes a la empresa La Favorita ubicada en Ambato (Ma=
ll
de los Andes), para lo cual se establecieron las variables críticas a cont=
rolar
con el método: Rapid Upper Limb
Assessment (RULA) y luego se diseñó el puesto
antropométricamente para mejorar la postura. Metodología. El estudio empezó con la
identificación de los ángulos de las extremidades superiores y el cuerpo,=
así
como sus penalizaciones por la ejecución de la actividad. Luego se realiz=
un
estudio de comparación de las variables con el método RULA para identific=
ar los
elementos que son factibles de modificación. Para finalmente escoger una a=
ltura
adecuada del plano de trabajo. Resultados. Los resultados del di=
seño
determinan los siguientes ángulos: brazos 20°-45°; antebrazo: 60°-100°=
; muñeca
con pronación; cuello: 0°-20° y piernas con apoyo. Se bajó un 66,6% el =
nivel de
riesgo final de RULA en los dos lados del cuerpo con cambiar la mesa de
recepción 90° de frente y la mesa para despacho en el lado derecho. Como
conclusiones del estudio podemos decir que el nivel de riesgo por posturas forzadas disminuye 4
puntos del resultado final RULA considerando la propuesta de diseño de pue=
sto
de trabajo, la muñeca debe ejercer pronación además el trabajador debe estar de pie con el peso =
del
cuerpo distribuido en ambas piernas, y sobre el plano de trabajo debe girar=
se
90° y la mesa para despacho en el lado der=
echo. Las características del puesto son para la región
sierra y condiciones normales de presión y temperatura. Conclusión. El rediseño ergonómico del puesto de trabajo =
de cajera
de supermercado disminuyó el nivel de riesgo RULA de las extremidades
superiores en un 66,66%.
Palabras claves: Diseño ergonómico, posturas de
Trabajo, RULA.
Introducción.
La ergonomía es=
una ciencia interdisciplinaria encargadas del estudio del equilibrio entre=
las condiciones externas e internas que se encuentran ligadas al trabajo, =
las mismas interaccionan en la biología humana con las exigencias y requer=
imientos de los sistemas y procesos de trabajo delimitando así su ámbito =
de aplicación para la preservación, corrección o mejora de medidas preve=
ntivas. (Quintana Salgado LA, 2=
020). Las condicion=
es de trabajo con exposición al riesgo por la adopción de posturas inadec=
uadas, genera fatiga y con el transcurso del tiempo puede causar problemas =
graves en la salud del trabajador. (Henao Robledo, 2016).
=
El manejo manual=
de cargas aunque menor en peso a 1kg, la adopción de posturas inadecuadas=
en el trabajo resulta algo frecuente, por lo cual, para llevar a cabo la e=
valuación de dicha actividad, la frecuencia con que se maneja la carga as=
como su peso y estabilidad del contenido en el interior de la carga podr=
a dificultar su traslado y causar en la persona trastornos músculo esquel=
éticos en los colaboradores de los supermercados (Ortiz, 2018) que a medio o largo plazo, pueden llegar a prov=
ocar patologías laborales (Beatriz Capezzuto, 201=
7).
=
La evaluación d=
e las denominadas posturas ocupadas en el trabajo debe ser en la sintaxis d=
e ángulos y pueden realizarse directamente además si se ocupa fotografía=
s para mayor facilidad estas deben ser de ángulos distintos para complemen=
tar la evaluación (Moreno Medina, 2018). Al evaluar di=
chas posturas, se debe hacer énfasis en las posturas individuales que toma=
el trabajador, con esto debe prestarse atención a los ángulos de flexió=
n o semi flexión formados en las extremidades, así como el esfuerzo neces=
ario empleado (Diego Mas, 2015). En este caso e=
l método de evaluación RULA se implementa para el análisis individual de=
las posturas optadas por el trabajador, además este considera la repetiti=
vidad de los movimientos y la actividad estática del sistema musculoesquel=
ético (Moya Reyes, 2017).
=
Las actividades =
desarrolladas en los supermercados son la mayor parte estáticas y los trab=
ajadores se adaptan a los entornos laborales fomentando la aparición de mu=
chos problemas y manifestaciones tempranas en su salud. Los nuevos escenari=
os de trabajo consideran la ergonomía como sistema fundamental para preven=
ir enfermedades y sobre todo evitar problemas legales y multas que a la lar=
ga causan ausentismo laboral (Pablo E. Aliaga,=
2016).
=
El rediseño de =
las estaciones de trabajo del puesto de cajera resulta relevante para cuida=
r la salud de los trabajadores y evitar ausentismo por bajas inesperadas de=
bido a una posible enfermedad, derivada de su puesto de trabajo. Este traba=
jo analiza las opciones de un} mejora que beneficie al trabajador y evite p=
roblemas al empleador por sanciones o enfermedades ocupacionales. (Levano Boggiano,=
2018).
Materiales
y métodos
Este trabajo siguió los siguie=
ntes
pasos: a) Estudio de trabajo, b) Evaluación de las posturas, c) análisis =
de las
variables, d) diseño ergonómico =
(Moreno Fiallos Victor, 2019).
Estudio
de trabajo
Se
realizó primero una selección de las actividades, tareas, tiempos de ejec=
ución
de los procesos relacionados con la adopción de posturas incómodas de las
extremidades superiores, además se consideró datos propios del personal q=
ue
ejecuta el trabajo (Avendaño Avendaño Sandra Bibiana, 2020) En esta etapa =
se
identificó los datos de entrada del método RULA para los dos lados del cu=
erpo
del trabajador. No fue necesario una muestra poblacional debido a que la
ejecución de la tarea adopta los mismos ángulos a la mayoría de las pers=
onas
que ocupan es puesto de trabajo CITATION Seb19 \l 12298 (Kolodziej, 2019). La investigación se enfocó en la
realidad de Ecuador, afrontando el problema mediante la aplicación del mé=
todo
científico de RULA (Gómez, 2017).
Evaluación de las posturas de trabajo, método RU=
LA
Se
aplica el método RULA para realizar el diseño del puesto de trabajo, este
método es uno de los más utilizados para el análisis de extremidades sup=
eriores
con resultados exitosos (Jara, 2018).
La
aplicación del método necesita la medición de ángulos y trabajar en bas=
e a las
puntuaciones presentadas en las tablas del método considerando que se hace=
por
grupos pues a partir de estas se hará una puntuación final, dicho valor es
proporcional al riesgo que conlleva realizar eta actividad. (Saúl Rangel Lara, 2019). Si la puntuac=
ión es
muy alta significa que la actividad es muy riesgosa y que implica la aparic=
ión
de lesiones a largo plazo, por lo que será necesaria la aplicación de med=
idas
correctivas que deberán aplicarse en un lapso determinado de tiempo según=
su
gravedad. (Campos, 2017).
Se
empieza determinado los valores del grupo A empezando con los brazos ver ta=
bla
1.
Tabla 1.
Puntuación brazos
|
Posición
|
Puntuación
|
|
Desde 20° de extensión a 20° de flexión
|
1
|
|
Extensión >20° o flexión >20° y <45°
|
2
|
|
Flexión >45° y 90°
|
3
|
|
Flexión >90°
|
4
|
Nota: La medición de braz=
os se
obtiene del grado flexión/ extensión. Si el hombro esta elevado, brazos
abducidos de suma 1 punto, si existe algún apoyo se resta 1 punto. Fuente: (Cuellar Mendoza Jonathan, 2018).
Se
escoge la posición de los antebrazos, ver tabla 2.
Tabla 2. Puntuación
antebrazo
|
Posición
|
Puntuación
|
|
Flexión entre 60° y 100°
|
1
|
|
Flexión <60° o >100°
|
2
|
Nota: La medición del antebrazo se obtiene del á=
ngulo
de flexión. Si los antebrazos están a un lado del cuerpo o cruzan la lín=
ea
media se suma 1 punto. Fuente: CITATION Mar181 \l 12298 (Flores, 2018).
Se
determina la puntuación de la muñeca con la tabla 3.
Tabla 3. Puntuación mu=
ñeca
|
Posición
|
Puntuación
|
|
Posición neutra
|
1
|
|
Flexión o extensión > 0° y <15°
|
2
|
|
Flexión o extensión >15°
|
3
|
Nota: La medición de la muñeca se obtiene del á=
ngulo
de flexión/ extensión. Fuente: =
(Jessica Jazmin Pesina Lumbre=
ras,
2019).
El
giro de la muñeca se determina con la tabla 4.
Tabla 4. Puntuación giro muñeca
|
Posición
|
Puntuación
|
|
Pronación o supinación media
|
1
|
|
Pronación o supinación extrema
|
2
|
Nota: Esta puntuación es independiente y no se a=
ade
puntuación modificada de la muñeca. Fuente:
(Cobo Sevilla, 2018).
Se
sigue con la evaluación del Grupo B empezando por la puntuación del cuell=
o ver
tabla 5.
Tabla 5. Puntuación cuello
|
Posición
|
Puntuación
|
|
Flexión entre 0° y 10°
|
1
|
|
Flexión >10° y ≤20°
|
2
|
|
Flexión >20°
|
3
|
|
Extensión en cualquier grado
|
4
|
Nota: La medición del cuello se obtiene del ángu=
lo de
flexión / extensión. Se suma 1 punto si la cabeza esta rotada o inclinada.
Fuente: (Quinde Alvear Geovanny, 2017).
La
posición del tronco se puntúa con la tabla 6.
Tabla 6. Puntuación t=
ronco
|
Posición
|
Puntuación
|
|
Sentado, bien apoyado y con un ángulo tronco-caderas >90°
|
1
|
|
Flexión entre 0° y 20°
|
2
|
|
Flexión >20° y ≤60°
|
3
|
|
Flexión >60°
|
4
|
Nota: La medición del tronco se obtiene del ángu=
lo de
flexión y dependerá si el trabajador está sentado o de pie. Se suma 1 pu=
nto si
el tronco esta rotado o inclinado.
Fuente: (Rodríguez Ruíz Yordán, 2015).
Luego
de las penalizaciones sobre el tipo de actividad e instauración de fuerza =
se
obtiene la puntuación final, ver tabla 7.
Tabla 7. Niveles
actuación según puntuación obtenida
|
Puntuación
|
Nivel
|
Actuación
|
|
1 o 2
|
1
|
Riesgo Aceptable
|
|
3 o 4
|
2
|
Pueden requerirse cambios en la tarea; es conveniente profundizar =
en
el estudio
|
|
5 o 6
|
3
|
Se requiere el rediseño de la tarea
|
|
7
|
4
|
Se requieren cambios urgentes en la tarea
|
N=
ota: Las
medidas que se tomaran y el tiempo en el que se efectúen depende de la
puntuación final. Fuente: (Cevallos, 2020)
Significación de
variables
En
esta etapa de la investigación se realizó un estudio de los elementos del
método que son más significativos en el resultado final, y que se pueden
modificar en condiciones reales. CITATION Ara17 \l 12298 (Arana de las Casas Nancy Ivette, 2017). Este paso se
realizó con la ayuda de una herramienta informática de software libre de =
la
Universidad de Valencia disponible en su sitio web. Finalmente se recomend=
la
mejor de las opciones que determina una atenuación del nivel de riego por =
carga
postural. (Cuixart, 2016).
Resultados
Resultado del estudio de trabajo:<=
/o:p>
En =
la
tabla 8 se observa el resultado del estudio de trabajo para el puesto de ca=
jera en un supermercado.
Tabla 8. Descripción =
del
puesto
|
Nombre del puesto
|
Cajera
|
|
Descripción
|
Cobrar y despachar<=
/p>
|
|
Empresa
|
La Favorita
|
|
Departamento
|
Caja
|
|
Sección
|
3
|
|
Edad
|
29
|
|
Antigüedad en el puesto
|
3 años
|
|
Tiempo que ocupa el cargo<=
/span>
|
5 horas
|
|
Duración de su jornada laboral<=
/o:p>
|
8 horas
|
|
Actividad principal=
|
Pagar-cobrar
|
|
Parte comprometida *
|
Extremidades superiores
|
|
Ciclos
|
2-12 minutos/cliente
|
|
Proceso macro
|
Ventas
|
|
Periodos de recuperación<=
/span>
|
2 periodos de recuperación
|
|
Duración de su jornada laboral<=
/o:p>
|
8 horas
|
Nota: * Partes del cuerpo que se comprometen con la
ejecución de la tarea principal. Datos referenciales del puesto del trabaj=
ador
encargado de clocar la mercadería en los estantes. La observación de camp=
o se
realizó por puesto no por grupo homogéneo. Fuente: (Cevallos, 2020)<=
/o:p>
En la tabla 9 se presenta los resultados
finales al aplicar el método RULA, se consideró carga máxima de trabajo.=
Tabla 9. Evaluación de
postura por grupos RULA
|
Grupo A (Extremidades superiores)
|
|
ITEM
|
Detalle de la posición
|
Valor lado derecho
|
Valor lado izquierdo
|
|
Ángulo del
brazo
|
El brazo esta entre 21 y 45 grados de
flexión o más de 20 grados de extensión. Lado izquierdo se apoya lado =
derecho
rotado
|
3
|
4
|
|
Ángulo del
antebrazo
|
El antebrazo esta entre 60 y 100 grad=
os
de flexión. Lado derecho cruza línea central del cuerpo
|
2
|
3
|
|
Ángulo de =
la
muñeca
|
La muñeca está entre 1 y 15 grados =
de
flexión o extensión. Las dos muñecas están desviadas radialmente=
|
3
|
3
|
|
Ángulo de =
giro
de la muñeca
|
La muñeca está en posición de pron=
ación o
supinación en rango medio
|
1
|
1
|
|
Grupo B (Cuello, tronco y extremidades inferiores)<=
/b>
|
|
Ángulo de
flexión del cuello
|
El cuello está flexionado entre 10 y=
20
grados. El cuello esta rotado
|
3
|
3
|
|
Ángulo de
flexión del tronco
|
El tronco está flexionado entre 0 y =
20
grados. Los dos lados demuestran torsión
|
3
|
3
|
|
Posición d=
e las
piernas
|
El trabajador está sentado con las
piernas y pies bien apoyados
|
1
|
1
|
|
Fuerza (Actividad muscular y fuerza)
|
|
Tipo de
actividad
|
Actividad estática, se mantiene dura=
nte
más de un minuto seguido o es repetitiva
|
1
|
1
|
|
Fuerzas
ejercidas
|
La carga o fuerza es menor de 2 kg y =
se
realiza intermitentemente
|
0
|
0
|
|
|
|
|
|
Nota: Los val=
ores
de la tabla se tomaron en condiciones máximas de trabajo en el mismo turno=
y
horario. Fuente: (Cevallos, 2020)
En =
la
tabla 10 se presenta el resultado del nivel de riesgo final con el método =
RULA:
Tabla 10. Resultado final RULA
|
Puntuación (Rula)
|
Nivel
|
Actuación
|
|
6
|
4
|
Se requiere cambios rápidos en el di=
seño
de la tarea y/o del puesto de trabajo
|
Nota: Resultado de la ponderación 3 donde se anal=
iza
que se requiere cambios en el diseño de la tarea del trabajador antes que =
el
daño sea mayor. Fuente: (Cevallos, 2020)
Resultado de análisis de significació=
n de
variables
En =
la
tabla 11 se presenta el estudio de las variables administrativas más relev=
antes
que inciden el valor final del nivel de riego con el método RULA:
Tabla 11. Resultado de la significación de las
variables propias del puesto.
|
ITEM
|
SIGNIFICACIÓN<=
/p>
|
In=
fluencia
en el nivel de riesgo
|
|
Edad
|
No incide
|
No
|
|
Antigüedad en el puesto
|
No incide
|
No
|
|
Tiempo que ocupa el cargo
|
No incide
|
No
|
|
Duración de su jornada laboral*
|
No incide
|
No
|
|
Actividad principal
|
No incide
|
No
|
Nota: * Se determino según datos de talento human=
o en
el último periodo normal de trabajo Fuente: (Cevallos, 2020)
En =
la
tabla 12 se presenta el estudio de las variables operativas más relevantes=
que
inciden el valor final del nivel de riego con el método RULA:
Tabla 12. Resultado de la significación de las
variables operativas del RULA.
|
Variable
|
Importancia
|
Influencia en el nivel de riesgo
|
|
Ángulo de flexión del brazo
|
No incide
|
No
|
|
Posición del brazo=
|
Medía
|
Si
|
|
Ángulo de flexión del antebrazo
|
No incide
|
No
|
|
Ángulo de flexión de la muñeca
|
No aplica
|
No
|
|
Ángulo de giro de la muñeca
|
No aplica
|
No
|
|
Ángulo de flexión del cuello <=
/o:p>
|
Medía
|
Si
|
|
Ángulo de flexión del tronco <=
/o:p>
|
Medía
|
Si
|
|
Posición de las piernas del trabajad=
or
|
Medía
|
Si
|
|
Tipo de actividad muscular
|
Alta
|
Si
|
|
Fuerzas ejercidas <=
/p>
|
No aplica
|
No
|
Nota:
Valores generados en las mismas condiciones de trabajo considerando carga
máxima.
Diseño del puesto de trabajo=
En la figura 1. se presenta la modificación del p=
lano
de trabajo para mejorar 5 ángulos de incidencia: Posición
del brazo, Ángulo de flexión del cuello, Tipo
de actividad muscular, Ángulo de flexión del tronco con la reubica=
ción
de plano de trabajo, En la figura 1 Se pre=
senta
la condición inicial y final de la propuesta de rotación de 90 grados del=
plano
de trabajo para atenuar los valores altos según el método RULA.
Figura 1 =
Rediseño del pu=
esto
de trabajo de cajera
Fuente:
(Cevallos, 2020)
En la tabla 13 se presenta la disminución del nivel =
de
riesgo por RULA luego de la propuesta de diseño
Tabla 13. Resultado de
aplicación del diseño
|
Variable
|
Actividad
|
Nivel riesgo inicial
|
Nivel de riesgo final
|
|
Posición del br=
azo
|
La carga no está soportada sólo por el brazo, sino que existe un=
punto
de apoyo
|
6
|
2
|
|
Ángulo de flexi=
ón
del cuello del trabajador
|
El cuello está entre 0 y 10 grados de flexión<=
/p>
|
6
|
2
|
|
Ángulo de flexi=
ón
del tronco del trabajador
|
El tronco está flexionado entre 0 y 20 grados
|
6
|
2
|
|
Posición de las
piernas del trabajador
|
El trabajador está de pie con el peso del cuerpo distribuido en a=
mbas
piernas y espacio para cambiar de posición
|
6
|
2
|
|
Tipo de actividad
muscular del trabajador
|
Actividad dinámica, es ocasional y no duradera<=
/p>
|
6
|
2
|
Nota: R=
esultado
en donde se toma en cuenta las variables que posiblemente se pueden mejorar
para que la puntuación del diseño mejore. Adaptado de www.ergonautas.com<=
o:p>
Los resultados demuestran una mejora significativa, pero en la realidad=
el
diseño involucra cambio en todo el sistema de cobranza debiendo continuar =
este
trabajo con un análisis de factibilidad financiera. Además de trabajos
similares se anota que es fundamental la modificación de la silla para ate=
nuar
el nivel de riesgo ergonómico. CITATION Pao16 \l 12298 <=
/span>(Paola Vernaza Pinzón,=
2016).
=
Conclusio=
nes
·&n=
bsp;
=
El
nivel de riesgo por posturas forzadas disminuye 4 puntos del resultado final
RULA considerando: poner un punto=
de
apoyo carga para que sea soportada, el cuello del trabajador debe estar ent=
re
0° y 10° grados de flexión, el tronco debe estar flexionado entre 0° y =
20°, los
brazos deben estar flexionados entre 20°-45°; los
antebrazos entre 60°-100°; la muñeca debe ejercer pronación además el trabajador debe estar de pie con el peso =
del
cuerpo distribuido en ambas piernas, y sobre el plano de trabajo debe girar=
se
90° y la mesa para despacho en el lado der=
echo. Las características del puesto son para la región
sierra y condiciones normales de presión y temperatura.<=
/p>
=
Referencia
bibliografía
Arana de las Casas Nancy Ivette, S. Z. (2017). =
Evaluación
ergonómica de la empresa Procesos y Servicios Industriales utilizando los
métodos RULA, LEST y procesamiento de imágenes.=
Avendaño Avendaño Sandra Bibia=
na, V.
R. (2020). Análisis de factores de riesgo asociados a Desórdenes Músculo
Esqueléticos en miembros superiores en trabajadores de la Dirección de S=
anidad
de la Policía Nacional.
Beatriz Capezzuto, M. G. (2017).
Estrés laboral Síndrome de burnout y mobbing en el equipo de salud.=
Campos, Y. C. (2017). Prevalenci=
a de
riesgos ergonómicos en una entidad lubricadora: aplicación del método r=
ula y
reba.
Cobo Sevilla, V. d. (2018). “R=
iesgos
de desarrollar trastornos musculoesqueléticos en el personal de corte de
calzado evaluado a través del método rula de forma manual”.=
https://repositor=
io.uta.edu.ec/jspui/handle/123456789/28573
Cuellar Mendoza Jonathan, D. S. (2018). Método RULA.
Cuixart, S. N. (2016). Evaluaci=
n de
las condiciones de trabajo: carga postural.
Flores, M. G. (2018). Evaluació=
n de
riesgos ergonómicos en el área de estibación y monitoreo de panel centr=
al,
mediante los métodos rula y ocra, en industrias guapán.
Gómez, C. A. (2017). La
investigación científica y las formas de titulación. Aspectos conceptua=
les y
prácticos. Quito: Jurídicamdel Ecuador.
Henao Robledo, F. (2016). Dia=
gnóstico
integral de las condiciones de trabajo y salud. Bogota: 2° editorial.=
Jara, O. V. (2018). Diseño del
puesto de trabajo en dependientes de farmacia de una cadena farmacéutica =
de
ecuador.
Jessica Jazmin Pesina Lumbreras,=
E.
G. (2019). Comparación de técnicas actuales y futuras de evaluación
ergonómica.
Kolodziej, S. F. (2019). Anális=
is de
un puesto de trabajo en el sector de obras pública de la municipalidad de
oberá, misiones.
Levano Boggiano, V. A. (2018).
Prevalencia y características del dolor cervical en cajeras de supermerca=
dos
de Lima Metropolitana.
Moreno Fiallos Victor, Z. M. (20=
19).
Inserción laboral de personas con discapacidad física y diseño de un mo=
delo de
puesto de trabajo ergonómico: centros laborales del sector público.=
Moreno Medina, V. H. (2018).
Análisis de métodos específicos en factores de riesgo ergonómico de pu=
esto de
trabajo: manipulación manual de cargas, movimientos repetitivos, posturas
forzadas de trabajo, en el personal de área de mantenimiento de equipo pe=
sado
en el gobierno de pastaza.
Moya Reyes, M. A. (2017). Evalua=
ción
del riesgo ergonómico en lineas de ensacado mediante el método rula.
Ortiz, J. B. (2018). Relación e=
ntre
posturas ergonómicas inadecuadas y la aparición de trastornos musculo
esqueléticos en los trabajadores de las áreas administrativas que utiliz=
an
pantalla de visualización de datos.
Pablo E. Aliaga, J. I. (2016). La
charla motivacional: Una estrategia para abordar el desconocimiento de
factores de riesgo ergonómico en un supermercado chileno.
Paola Vernaza Pinzón, C. H. (20=
16).
Dolor músculo-esquelético y su asociación con factores de riesgo ergon=
micos,
en trabajadores administrativos.
Quinde Alvear Geovanny, G. F.
(2017). Evaluación de riesgos ergonómicos, en el área de estibación, m=
onitoreo
de panel central, enfermera, laboratorista y soldador, mediante los métod=
os
rula y ocra, en industrias Guapán.
Quintana Salgado LA, M. S. (2020=
).
Síntomas musculoesqueléticos asociados a posturas ergonómicas inadecuad=
as.
Rodríguez Ruíz Yordán, G. V. =
(2015).
Empleo de los métodos erin y rula en la evaluación ergonómica de estaci=
ones.
Saúl Rangel Lara, D=
. D.
(2019). Evaluación ergonómica en trabajo de jardinería con el método R=
ULA.
PARA CITAR EL ARTÍC=
ULO
INDEXADO.
Cevallos Tapia, L. A=
.,
Córdova Suárez, M. A., Vega Falcón, V., & Villa=
cres
Cevallos, E. P. (2021). Diseño ergonómico del puesto de trabajo de cajera=
en
supermercado con exposición a posturas incómodas. Co=
ncienciaDigital,
4(2), 198-226. https://doi.org/10.33262/concienciadigital.v4i2.1662
El artículo que se
publica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no necesariamente
reflejan el pensamiento de la Revi=
sta Conciencia
Digital.
El artículo queda en propied=
ad de
la revista y, por tanto, su publicación parcial y/o total en otro medio ti=
ene
que ser autorizado por el director de la Revista Conciencia Digital=
.
=
=
=