Implementation
analysis of the parish territorial planning in the canton Sigsig, Province =
of
Azuay
Luis William Chiriboga
Altamirano. [1], Marco Benigno Avila
Calle. [2] &
Recibido:
05-02-2021 / Revisado: 14-02-2021 /Aceptado: 05-03-2021/ Publicado: 05-04-2=
021
Introduction:
Several authors define local development as the consequence of a structured
planning where economic, social, natural, political and administrative aspe=
cts
are analyzed; to this is added the existing legal regulations within the
Ecuadorian territory that generates the mandatory nature of planning through
the elements called Development and Land Management Plans (PDOT). Object=
ive:
To determine the effects of the implementation of the PDOTs on local
development in the parishes of the Canton of SÃgsig in the period
2014-2014.  Methodology: A
quantitative and qualitative approach and the application of the theoretical
and empirical method through surveys were used. Results: From the
analysis carried out in each of the six parish governments, it was determin=
ed
that they comply with the elaboration of the PDOTs and the generation of pl=
ans,
programs and projects; however, these proposals differ in practice, since t=
hese
proposed projects are not executed, and inequity is observed in the planning
and execution. The projects that were carried out were minimal in relation =
to
the proposed projects, generating discontent among the population to the po=
int
of indicating that there has been no environmental, social, economic and
administrative development in their territories and the little that has exi=
sted
has been at the initiative of the inhabitants because they do not feel that
they have benefited from the Conclusions: Local territorial planning=
is
carried out as part of a legal requirement but not for purposes related to
local development, economic growth, environmental care or improvement of
governance. In the planning processes, the population does not participate =
in
their own development, highlighting the high lack of knowledge of the
population about planning, projects to be implemented and their investment,
which has been carried out only in certain areas and few beneficiaries.
Resumen.
Introducción: Varios autores definen al
desarrollo local como la consecuencia de una planificación estructurada en
donde se analizan aspectos económicos, sociales, naturales, polÃticos
administrativos; a esto se suma la normativa legal existente dentro del
territorio ecuatoriano que genera la obligatoriedad de la planificación a
través de los elementos denominados Planes de Desarrollo y Ordenamiento
Territorial (PDOT). Objetivo: Determinar los efectos de la
implementación de los PDOTs en el desarrollo local en las parroquias del C=
antón
SÃgsig en el periodo 2014-2014. Â
MetodologÃa: Se utilizó un enfoque cuantitativo y cualitativo =
y la
aplicación del método teórico y empÃrico realizado a través de encuest=
as.
Resultados:  De los análisis
ejecutados a cada uno de los seis gobiernos parroquiales se determina que
cumplen con la elaboración de los PDOTs y la generación de planes, progra=
mas y
proyectos, sin embargo, estas propuestas difieren en la práctica, puesto q=
ue
estos proyectos planteados no se ejecutan, además que se observa inequidad
dentro de la planificación y su ejecución. Los proyectos que se cumplieron
fueron mÃnimos en relación a los proyectos propuestos, generando desconte=
nto en
la población a tal punto de indicar que no ha existido desarrollo ambienta=
l,
social, económico y administrativo en sus territorios y lo poco que existi=
ó ha
sido por iniciativa propia de sus habitantes puesto que no se sienten
beneficiados. Â Conclusiones: La
planificación territorial local se la ejecuta como parte de una exigencia =
legal
mas no con fines relacionados al desarrollo local, crecimiento económico,
cuidado ambiental o mejoramiento de la gobernanza. En los procesos de
planificación la población no es participe de su propio desarrollo, resal=
tando
el alto desconocimiento de la población sobre la planificación, los proye=
ctos a
implementarse y su inversión, la cual se ha realizado solo en espacios
determinados y pocos beneficiarios.
Palabras
claves: Planificació=
n,
Desarrollo Local, Ordenamiento Territorial, inversión territorial
Gutiérrez,
A y Sánchez, L. 2008, indican la existencia de una interdependencia entre
“planeación†y “desarrolloâ€. Dentro del mismo análisis afirma que=
todo lo que
abarca todo el proceso de planificación recoge el contexto local y global,=
para
poder analizarlo dar una solución y proyectarlo con una visión holÃstica,
logrando que los territorios, fenómenos, recursos y capacidades se present=
en de
forma completa en todos sus niveles y escalas. Compartiendo el criterio de =
los
mismos autores se puede deducir que la planificación y el desarrollo son u=
na
herramienta de gestión que promueve el desarrollo social en un territorio.=
“La
definición de los conceptos relacionados al desarrollo local y los proceso=
s de
planificación es un entendimiento del territorio, elemento especÃfico de =
la
conceptualización requerida y del que dependerá la visión y la articulac=
ión
entre las definiciones y los elementos reales.Â
El territorio es un elemento que ha atraves=
ado
varias experiencias interdisciplinares que han combinado geografÃa, histor=
ia,
sociologÃa, antropologÃa y ciencia polÃtica, entre otrasâ€. (Sosa, 2012=
, p.2).
El análisis de terri=
torio
a nivel local y global, es de vital importancia, puesto que, es aquà en do=
nde
se desarrollan e interactúan las actividades realizadas por el ser humano,
generando una mezcla entre actividades económicas, naturales, sociales,
polÃticas y administrativas, a tal grado; mientras que Vachon (2002) manifiesta que “conciliar la
gobernabilidad global y la gobernabilidad local, dos niveles diferentes y
complementarios que encuentran su sentido en el territorioâ€, resultando c=
omo
objetivo principal el desarrollo sostenible que permiten demostrar que estas
actividades no se oponen, sino más bien se complementan.
Compartiendo
el criterio de Ahumada (1966), Castro (1995), mismos que relaciona el
territorio con la planificación y considera que la planificación es un pr=
oceso
administrativo en donde se plasma una metodologÃa con las mejores alternat=
ivas,
que permitirán verificar principalmente la factibilidad y compatibilidad d=
e los
objetivos y seleccionar los instrumentos más eficientes para un progreso e=
ficaz.
Para
Quiñonez et al. (2013), la planificación territorial tiene una finalidad =
de corregir
los desequilibrios que se producen por el accionar del ser humano, expresá=
ndose
en desigualdades económicas, sociales, ambientales y/o culturales de los h=
abitantes
de diferentes regiones. Sin embargo, Sandoval, (2014), indica que dentro de
planificación territorial es importante asociar materias relevantes como: =
la
planificación, la infraestructura, localización de actividades, zonificac=
ión
entre otros.
Para
los autores como Arocena (2002), Male (2002), Carpio (2002), Delgadillo (20=
06),
el desarrollo involucra ideas que implican mejoras en la calidad de vida de=
los
individuos como son las condiciones económicas, culturales, sociales, y
ambientales integradas y propias de un territorio determinado. Carvajal (20=
06),
indica que “el desarrollo local es un proceso de desarrollo integral, que
conjuga la dimensión territorial, las identidades culturales, polÃticas y
económicaâ€, concepto que se utilizará como base para la interpretación=
de la
presente investigación que coincide con el análisis realizado puesto que,=
para
lograr un desarrollo local, se debe estudiar el territorio, la sociedad y el
entorno circundante a este territorio.
Para
Guinjoan, Badia y Tulla (2016), el desarrollo local es un proceso dinámico=
de
constantes cambios, cuyo objetivo principal es mejorar el bienestar, la cal=
idad
de vida y la autorrealización del sector rural, referente a su situación
económico – social con respecto a las desigualdades y a las condiciones
culturales de las comunidades.
Planificación del d= esarrollo y Ordenamiento Territorial
“La
planificación del desarrollo es fundamental para el cambio, para organizar=
la
función pública, rescatar su eficiencia y legitimidad y orientar la activ=
idad privada
hacia objetivos nacionales. Solo la coordinación integral entre institucio=
nes
del Estado, gobierno central y organismos seccionales, viabiliza la
redistribución de la riqueza que es indispensable para obtener una socieda=
d más
justa, lo que se ha denominado el Buen Vivir, entendido como el desarrollo =
de
capacidades y talentos humanos y convivencia en armonÃa con el medioambien=
teâ€.
(SENPLADES, 2010, p.3).
Los
lineamientos para el desarrollo considerados en el Código Orgánico de
Planificación y Finanzas (Ar t.2) son:
· =
“Contribuir al ejercicio de la garantÃa de derechos de=
la
ciudadanÃa que en este código incluye a las personas, comunidades, pueblo=
s y
nacionalidades por medio de las polÃticas públicas, la asignación equita=
tiva de
los recursos públicos y la gestión de resultados;
· =
Fomentar la participación ciudadana y el control social =
en la
formulación de la polÃtica pública, que reconozca la diversidad de ident=
idades,
asà como los derechos de comunidades, pueblos y nacionalidades;
· =
Aportar a la construcción de un sistema económico socia=
l,
solidario y sostenible, que reconozcan las distintas formas de producción =
y de
trabajo y promueva la transformación de la estructura económica primario =
–
exportadora, as formas de acumulación de riquezas y la distribución equit=
ativa
de los beneficios del desarrollo;
· =
Promover el equilibrio territorial en el marco de la unid=
ad
del Estado, que reconozca la función social y ambiental de la propiedad y =
que
garantice un reparto equitativo de las cargas y beneficios de las
intervenciones públicas y privadas;
· =
Fortalecer el proceso de la construcción del Estado
plurinacional e intercultural y contribuir al ejercicio de derechos de los
pueblos, nacionalidades y comunidades y sus instituciones;
· =
Fortalecer la soberanÃa nacional y la integración
latinoamericana a través de las decisiones de polÃtica pública; y,
· =
Propiciar a través de la polÃtica pública, la conviven=
cia
armónica con la naturaleza, su recuperación y su conservaciónâ€.
Los
planes de desarrollo constituyen las directrices principales de los gobiern=
os
autónomos descentralizados respecto de las decisiones estratégicas de
desarrollo en el territorio. Mismos que tendrán una visión de largo plazo=
y
serán implementados a través del ejercicio de sus competencias asignadas =
por la
Constitución de la República del Ecuador y las Leyes, asà como de aquell=
as que
se les transfieran como resultado del proceso de descentralización.
Leighton
(1998), expresa que “la ordenación territorial debe de ser democrática,
coordinadora e integradora de polÃticas sectoriales; funcional, en el sent=
ido
de adaptación a las diferentes conciencias regionales y en perspectiva, lo=
que
significa que ha de tomar en consideración las tendencias y evolución a l=
argo
plazo de los aspectos económicos, sociales, culturales y ambientales que
inciden en el territorioâ€. (1998, p. 9). Mientras que para Massiris (2008=
), el
contexto de planificación el OT “asume como un proceso y una acción con=
sciente
de negociación, concertación y toma de decisiones entre los diferentes ac=
tores
sociales (y sus intereses y juicios de valor)â€.
El
Ordenamiento Territorial es un concepto aún latinoamericano a partir de las
últimas décadas, con la clara intención de dar una respuesta integral a =
la
problemática espacial, productiva y ambiental de los territorios en difere=
ntes
ámbitos (nacional, regional y local).
Para
Estaba (1999), la ordenación del territorio se refiere a acciones del Esta=
do
concertadas y dirigidas a buscar una organización del uso de la tierra, con
base en la redistribución de oportunidades de expansión y la detección de
necesidades, potencialidades, limitaciones y ventajas comparativas y
competitivas. Para Arthur et al, (2001) el origen del concepto de ordenaciÃ=
³n
del territorio responde al intento de integrar la planificación biofÃsica=
con
la socioeconómica.
Orea
(2002), indica que el Ordenamiento Territorial (OT) se constituye en el pro=
ceso
de organización del Uso del Suelo y la Ocupación del Territorio en funciÃ=
³n de
sus caracterÃsticas biofÃsicas, socioeconómicas, culturales, ambientales=
y
polÃtico-institucionales con la finalidad de promover el desarrollo sosten=
ible.
Un proceso de OT debe tener al menos las siguientes fases: preparatoria,
diagnóstico, planificación y gestión.
Desde
el año 2007 hasta la actualidad el modelo de planificación en el Ecuador =
es la
Planificación por objetivos, gestión de Plan de Buen Vivir a través de A=
gendas
multisectoriales (Ministerios Coordinadores), planes sectoriales (Ministeri=
os)
y planes de desarrollo y ordenamiento territorial (GADs). Las caracterÃsti=
cas
son la planificación por objetivos, gestión de Plan de Buen Vivir a travÃ=
©s de
Agendas Multisectoriales (Ministerios Coordinadores), planes sectoriales
(Ministerios) y planes de desarrollo y ordenamiento territorial (GADs).
Actualmente
la planificación territorial en el Ecuador se encuentra normada por el Có=
digo
Orgánico de Organización Territorial, AutonomÃas y Descentralización (C=
OOTAD),
la Ley Orgánica de Organización Territorial, Usos y Gestión de Suelos
(LOOTUGS), el Código Orgánico de Planificación y Finanzas Publicas (COPY=
FP),
siendo estos los principales para la planificación territorial. Dentro de =
la
Constitución del ecuador se establece como obligatoriedad dentro de todos =
los
niveles de gobiernos.
Dentro
del (COPYFP), en el Art 41 establece que los “Planes de Desarrollo y
Ordenamiento Territorial (PDOT) son directrices principales de los gobiernos
autónomos descentralizados respecto a las decisiones estratégicas de desa=
rrollo
en el territorio. Estos tendrán una visión de largo plazo, y serán
implementados a través del ejercicio de sus competencias asignadas por la
Constitución de la República y las Leyes, asà como de aquellas que se les
transfieran como resultado del proceso de descentralizaciónâ€.
Juntas
Parroquiales: estas entidades son reconocidas como GAD. Se fortalecen sus
funciones y competencias, lo que los convierte en instancias ejecutivas y no
solo de participación. Participan de la asignación de recursos. Asumen
planificar, construir y mantener la infraestructura fÃsica, equipamientos y
espacios públicos de las parroquias, impulsar la participación y el contr=
ol
social (art. 267). En este contex=
to, los
Gobiernos Autónomos Descentralizados (GADs) enfrentan el desafÃo técnico,
institucional y de recursos de liderar procesos de planificación, que
constituyen referentes efectivos para la toma de decisiones.
Parue=
lo, et al<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk65349436'> (2014). El proceso de
planificación puede ordenarse en una serie de etapas y actividades princip=
ales,
que no necesariamente deben implementarse en forma estrictamente secuencial=
. En
términos generales, el proceso de planificación del Plan de Ordenamiento
Territorial Rural comprende de las siguientes etapas:
2) Definición de los
objetivos y metas. - Hipótesis y predicciones asociados a los problemas
Estructura jerárquica de objetivos y metas Relaciones horizontales y verti=
cales
explÃcitas.
3) Identificación y
evaluación de alternativas. - Alternativas identificadas y evaluadas (mét=
odos
de pronóstico y de comparación (EMC)) Escenario de uso del territorio
seleccionado.
 4) Diseño de programas y proyectos que=
hacen
operativa la alternativa seleccionada. - Programas y proyectos identificado=
s y
planificados, Responsables, participantes, plazos, presupuesto y fuentes de
financiación determinados.Â
5) Diseño de indicad=
ores
para el monitoreo, seguimiento y evaluación. - Sistema de indicadores
establecido (permitirá revisar y ajustar la planificación durante la
ejecución).
6) Validación del Pl=
an. -
Procesos participativos que legitimen el Plan implementados
Metodologia.
Las técnicas
utilizadas dentro de este trabajo de investigación tienen un enfoque
cualitativo y cuantitativo.
Para la
recopilación de la información del enfoque cuantitativo se realizó media=
nte el
tipo de investigación no experimental; se aplicó la técnica de encuestas=
a
actores sociales y población en general de cada una de las parroquias
perteneciente al cantón SÃgsig, en donde se recolecto información de tem=
as de
planificación territorial con énfasis en los ámbitos sociales, económic=
os,
ambientales e institucionales.
En el enfoque
cualitativo se aplicó el análisis bibliográfico de fuentes secundarias y
terciarias, de los mismos se obtuvo información sobre las variables; núme=
ro de
proyectos y montos ejecutados, dentro del periodo 2014-2019 de cada uno de =
los
PDOTs Parroquiales, el objeto fue obtener los datos descriptivos de la real=
idad
actual.
Para el desarr=
ollo
de la presente investigación se utilizaron métodos teóricos y empÃricos=
como lo
son: el análisis y la sÃntesis, el método deductivo e inductivo.
El análisis y=
la
sÃntesis permite comprender y profundizar las generalidades y partes del
desarrollo local, en donde se podrán verificar, sus variables y factores
determinantes; para después integrarlas y determinar las particularidades =
que
se derivan de su funcionamiento dentro del desarrollo local y luego procede=
r a
organizar la información significativa según criterios preestablecidos
adecuados a un propósito.
El método
deductivo e inductivo permitirá comprender las generalidades teóricas del
desarrollo local sostenible, también se realizará el estudio de la realid=
ad de
la implementación de los PDOTs y el diseño de una metodologÃa que
posteriormente se podrÃa generalizar a otros territorios.
También se ut=
ilizó
el método empÃrico que a través de la revisión de los PDOTs de cada una=
de las
parroquias de cantón SÃgsig se prioriza la información sobre el cumplimi=
ento de
los proyectos planteados dentro de la planificación 2014-2019.
Cálculo
de la Muestra
Para este caso=
se
utilizará el muestreo probabilÃstico mediante muestreo por conglomerados =
del
total de la población del cantón Sigsig, en donde se encuestará a los ac=
tores
sociales y población en general de las parroquias Cuchil, Jima, Güel, Lud=
o, San
Bartolomé y San José de Raranga.
A continuació=
n, se
detalla la población de cada una de las parroquias del cantón Sigsig segÃ=
ºn el
Censo:
|
POBLACIÓN
SIGSIGÂ 2010 |
|||
|
Unidad
territorial |
Hombre |
Mujer |
Total |
|
Cuchil |
725 |
963 |
1688 |
|
Jima |
1299 |
1587 |
2886 |
|
Güel |
564 |
784 |
1348 |
|
Ludo |
1494 |
1872 |
3366 |
|
San Bartolo=
mé |
1834 |
2267 |
4101 |
|
San José de
Raranga |
1040 |
1311 |
2351 |
|
Total
- cantonal |
6956 |
8784 |
15740 |
Tabla 1: Población de las parroquias del S=
Ãgsig
Fuente: Elaboración propia.
Para el determ=
inar
el número de la muestra se toma la siguiente formula planteada por Morales
(2012).
|
|
||
|
Variables |
SimbologÃa |
|
|
Universo Poblacional |
N |
15740 |
|
Valor de probabilidad de la distribución normal |
Z² |
3,2761 |
|
Proporción de la población que no presenta el fenóm=
eno |
p |
0,5 |
|
Proporción de la población que presenta el fenómeno=
|
q |
0,5 |
|
Margen de error |
d² |
0,0025 |
|
|
(N-1) |
15739 |
|
Numerador |
NZ²pq |
12891,4535 |
|
Denominador |
d²(N-1) +Z²pq |
40,1665 |
|
Tamaño de la muestra |
n |
321 |
Tabla 2: Formula y sus variables para el mu=
estreo
Fuente: Elaboración propia.
El tamaño de =
la
muestra es de 321 encuestas en todo el cantón Sigsig, sin embargo, esa can=
tidad
de muestras son distribuidas nuevamente según el número de población en =
cada
una de las comunidades como se detalla a en la siguiente tabla:
|
Determinación
de la muestra por conglomerados |
|||
|
|
Población
(Hab.) |
Elementos
de la muestra |
Porcentaje
de la muestra |
|
Cuchil |
1688 |
34 |
11% |
|
Jima |
2886 |
59 |
18% |
|
Güel |
1348 |
27 |
9% |
|
Ludo |
3366 |
69 |
21% |
|
San Bartolo=
mé |
4101 |
84 |
26% |
|
San José de
Raranga |
2351 |
48 |
15% |
|
Total,
número de encuestas |
321 |
100% |
Tabla 3: Determinación de la muestra por
conglomerados
Fuente: Elaboración propia.
Recolección
y procesamiento de datos
Como instrumen=
to
para la recolección de la información primaria se realizaron encuestas
semiestructuradas que fueron dirigidas a los actores sociales y
población en general de cada una de las parroquias del cantón SÃgsig. La
intención de las encuestas es obtener la percepción de la población, med=
iante
información primordial y confiable para determinar los efectos de la
implementación de los PDOT en el desarrollo local en las parroquias del Ca=
ntón
SÃgsig en el periodo de 2014-2019.
El cuestionario
establecido para las encuestas se encuentra estructurado en seis secciones,=
en
cada una de ellas se plantean preguntas semiestructuradas con el fin de obt=
ener
la siguiente información:
|
Contenido |
Tema de informaci=
ón |
|
Sección 1 |
Planificación
Territorial |
|
Sección 2 |
Desarrollo Social=
|
|
Sección 3 |
Desarrollo Econó=
mico |
|
Sección 4 |
Desarrollo Ambien=
tal |
|
Sección 5 |
Desarrollo
Institucional |
|
Sección 6 |
Información del
encuestado |
Tabla 4: Contenido de los cuestionarios
Fuente: Elaboración propia.
La recolecció=
n de
información secundaria se analizó los PDOT Parroquiales y las rendiciones=
de
cuentas de cada año de administración correspondiente al periodo 2014-201=
9 en
donde se verifico si se ha dado cumplimiento a cada uno de los proyectos
planteados; este proceso se lo realizo en cada una de las parroquias del ca=
ntón
SÃgsig.Â
A más de las
información primaria, el análisis de la información secundaria permite
contrarrestar la información obtenida y la percepción existente en la
población, para el efecto se ha revisado los planes, programas y proyectos
planteados en los planes de desarrollo y ordenamiento territorial 2014 - 20=
19,
se ha recopilado la información presentada por cada uno de los Gobiernos
parroquiales dentro del marco de la Ley de Participación Ciudadana y Contr=
ol
social establecidos en su art. 88 referente a la obligatoriedad de la rendi=
ción
de cuentas; y, también de los nuevos procesos de la formulación de la
actualización de la Actualización de los Planes de Desarrollo y Ordenamie=
nto Territorial
2020.
A partir de la
metodologÃa planteada en este acápite se puede recalcar que la planificac=
ión y
el desarrollo territorial van estrechamente ligados más con las polÃticas
públicas implementadas por sus gobernantes que con el empoderamiento de la
sociedad civil dentro de los procesos participativos y de planificación. L=
os
resultados obtenidos del análisis tendrán un alcance descriptivo.
Resultados.
Esta investiga=
ción
parte de un análisis de los PDOT de cada parroquia, mismo que contiene ele=
mentos
importantes establecidos dentro de la GuÃa metodológica para la elaboraci=
ón de
Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de los Gobiernos Autónomos
Descentralizados emitidas por SEN=
PLADES
correspondientes para la elaboración de la Actualización de los Planes de
Desarrollo y Ordenamiento Territorial para el periodo administrativo 2014 â=
€“
2019, se establece tres componentes, el diagnostico, propuesta y modelo de
Gestión, y estos a su vez contienen seis componentes de análisis: biofÃs=
ico;
socio-cultural; económico; asentamientos humanos; movilidad, energÃa y
conectividad; polÃtico – institucional y participación ciudadana.
En la construc=
ción
de la propuesta de desarrollo se debe incluir acápites en los cuales se de=
fina
una visión de desarrollo y objetivos estratégicos por componente
vinculados a los problemas y
potencialidades priorizados evidenciados en la etapa del diagnóstico a una=
o
más problemáticas/oportunidades, que provendrán del análisis por compon=
entes
realizado en la fase de diagnóstico; con su respectiva identificación y
priorización, mientras que en el modelo de gestión se establece la matriz=
de
programas y proyectos, siendo estos últimos parte medular de nuestro estud=
io.
Es asà que, en los PDOTs Parroquiales del cantón SÃgsig se ha ide=
ntificado
cuales son los planes, programas o proyectos de acuerdo a los componentes, =
al
igual que los presupuestos en miles de dólares que se propone para satisfa=
cer
las necesidades identificadas.
Gráfico 1: Distribución e inversión de proy=
ectos PDOT
2014-2019 Parroquia Cuchil
Fuente: Elaboración propia.
En la parroquia
Cuchil, el número de proyectos se encuentran en el componente sociocultura=
l con
un 44 % de total de proyectos seguido muy detrás por el componente biofÃs=
ico
con un 17%. Sin embargo, dentro de la inversión planificada, el componente=
de
movilidad y conectividad concentra la mayor parte de la inversión del
presupuesto seguido del componente socio cultural y muy por detrás el
componente biofÃsico.
Gráfico 2: Distribución e inversión de proy=
ectos
PDOT 2014-2019 Parroquia Güel
Fuente: Elaboración propia.
En la parroquia
Güel, los proyectos mayormente se encuentran en el componente socio cultur=
al
con un 47 % seguido por el componente biofÃsico con un 20%. A diferencia d=
el
análisis correspondiente a la parroquia anterior, esta vez es consecuente =
con
la inversión planificada, sin embargo, en segundo lugar, no se encuentra el
componente biofÃsico, sino el componente de movilidad y conectividad.
Gráfico 3: Distribución e inversión de proy=
ectos
PDOT 2014-2019 Parroquia Jima
Fuente: Elaboración propia.
Un caso pareci=
do a
la parroquia Cuchil se puede evidenciar en la parroquia Jima, en la cual el
mayor número de proyectos se encuentra en el componente sociocultural, sin
embargo, la mayor inversión se encuentra en el componente de Movilidad y
conectividad.
Gráfico 4: Distribución e inversión de proy=
ectos
PDOT 2014-2019 Parroquia Ludo
Fuente: Elaboración propia.
Una distribuci= ón un tanto más equitativo en función de proyectos se puede evidenciar en la parroquia Ludo, en la cual, el componente Socio cultural; BiofÃsico; EconÃ= ³mico productivo; y, Movilidad y conectividad tienen un número igual de proyecto= s con el 23 % cada uno, seguidos por un 8% del componente polÃtico institucional= y un 0% del componente de Asentamientos humanos. Empero, al igual que las otras parroquias, esta equidad marcada en el número de proyectos es completamente distinta en función de inversión presupuestaria, en el cual, el component= e de Movilidad y conectividad prácticamente duplica al componente Socio cultura= l y cuadriplica a componentes como el BiofÃsico y el PolÃtico institucional.<= o:p>
Gráfico 5: Distribución e inversión de proy=
ectos
PDOT 2014-2019 Parroquia San Bartolomé
Fuente: Elaboración propia.
La tendencia e=
n la
generación de un mayor número de proyectos se repite en la parroquia San
Bartolomé, en la cual el componente socio cultural alcanza un 56 % de
porcentaje total, seguido muy de lejos por el componente BiofÃsico, lo cua=
l es
completamente contradictorio tratándose de inversión, puesto que el compo=
nente
de socio cultural y el componente de Movilidad y conectividad comparten la
mayor inversión del presupuesto.Â
Gráfico 6: Distribución e inversión de proy=
ectos
PDOT 2014-2019 Parroquia San José de Raranga
Fuente: Elaboración propia.
En la parroquia
San José de Raranga es la única de todas en las que el mayor número de
proyectos se encuentran en el componente BiofÃsico, quien apenas con la mÃ=
nima
diferencia supera al componente Socio Cultural, pero, al igual estos
porcentajes son contrarrestado con el análisis financiero, puesto que el
componente de Movilidad y Conectividad concentra una elevada inversión en
comparación con otros componentes.
Cabe indicar q=
ue
dentro del estudio se han incluido únicamente los proyectos, cuya inversiÃ=
³n sea
realizada por el GAD parroquial y a su vez, que tenga competencia para su
cumplimiento, descartándose proyectos de gestión, lo que provocó que den=
tro del
componente de Asentamientos humanos se tenga un valor de cero, ya que la
mayorÃa de proyectos propuestos en los PDOTs correspondan a gestión de ag=
ua
potable y alcantarillado siendo esta competencia exclusiva del GAD Cantonal
(COOTAD Art. 55).
Inversión presupuestaria, proyectada y ejecutada<= o:p>
En el siguiente
análisis comparativo sobre la inversión presupuestaria proyectada en los =
Planes
de Desarrollo y Ordenamiento Territorial y la reportada en las páginas
oficiales de los GADs parroquiales como parte de la rendición de cuentas de
Consejo de Participación Ciudadana y Control Social podemos observar que, =
en
todas las parroquias se parte de una planificación inicial con presupuestos
referenciales de inversión, variando cada uno de ellos de acuerdo a su
presupuesto como GADs, y también a las problemáticas y potencialidades de=
cada
uno de sus territorios.
|
PARROQUIA |
INVERSIÓN |
BIOFÃSICO |
SOCIO CULTURAL |
ECONOMICO PRODUCTIVO |
ASENTAMIENTOS HUMANOS |
MOVILIDAD, CONECTIVIDAD |
POLÃTICO INSTITUCIONAL |
|
Cuchil |
Proyectado |
47 |
245 |
35 |
50 |
340 |
30 |
|
Ejecutado |
0.00 |
269.00 |
28.11 |
41.29 |
243.89 |
10.91 |
|
|
|
0% |
110% |
80% |
83% |
72% |
36% |
|
|
Güel |
Proyectado |
49.7 |
622 |
36 |
0 |
320 |
6 |
|
Ejecutado |
37.11 |
697.17 |
0 |
0 |
339.89 |
0 |
|
|
|
75% |
112% |
0% |
0% |
106% |
0% |
|
|
Jima* |
Proyectado |
92 |
190 |
26 |
0 |
240 |
52 |
|
Ejecutado |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
|
|
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
|
Ludo |
Proyectado |
72 |
180 |
40 |
0 |
318 |
80 |
|
Ejecutado |
200.19 |
302.71 |
36.3 |
0 |
170.76 |
0 |
|
|
|
278% |
168% |
91% |
0% |
54% |
0% |
|
|
San Bartolomé |
Proyectado |
72 |
615 |
5 |
0.00 |
581 |
10 |
|
Ejecutado |
1 |
41.23 |
0.55 |
16.41 |
59.35 |
17.96 |
|
|
|
1% |
7% |
11% |
- |
10% |
180% |
|
|
San José de Raranga |
Proyectado |
72 |
172 |
22 |
0.00 |
380 |
35 |
|
Ejecutado |
279.8 |
80.04 |
6.28 |
21.65 |
279.35 |
13.38 |
|
|
|
389% |
47% |
29% |
- |
74% |
38% |
Tabla 5=
: Inversión presupuest=
aria,
proyectada y ejecutada periodo 2014 - 2019
Fuente:=
Elaboración propia.
Nota 1. Las cifras se encuentran en
miles de dólares.
Nota 2. La parroquia Jima no cuent=
a con
información publicada en su página web.
Análisis de cumplimiento PDOTs 2020
La GuÃa para
formulación/actualización del plan de desarrollo y ordenamiento Territori=
al
(PDOT) parroquial correspondiente al periodo 2019 – 2023 establece la
obligatoriedad de realizar un análisis del cumplimiento del PDOT vigente, =
es
decir del correspondiente al periodoÂ
2014-2019, y su principal propósito es identificar el cumplimiento =
de
los planes, programas y proyectos propuestos, asà mismo indicar qué no se
cumplió y por qué no se cumplió identificando factores internos y extern=
os,
considerando criterios administrativos, financieros, de gestión o, por el
contrario, de falta de articulación y coordinación en el ejercicio de las
competencias de cada nivel de gobierno.
Una vez realiz=
ado
el análisis del PDOT vigente (2015-2019) referente a la matriz de cumplimi=
ento
de los planes, programas y proyectos de las parroquias del cantón SÃgsig,=
se puede
evidenciar que, al igual que lo ocurrido en el análisis de la inversión d=
el
presupuesto dentro de los procesos de rendición de cuentas, los GADs muest=
ran
una eficiencia extremadamente disminuida en el cumplimiento de sus propuest=
as.
|
PARROQUIA |
PROYECTOS |
CUMPLIDOS |
NO CUMPLIDOS |
EFICIENCIA |
|
Cuchil |
25 |
12 |
13 |
48% |
|
Güel |
22 |
20 |
2 |
91% |
|
Jima |
27 |
12 |
15 |
44% |
|
Ludo |
27 |
10 |
17 |
37% |
|
San Bartolomé |
29 |
13 |
16 |
45% |
|
San José de Raranga |
24 |
4 |
20 |
17% |
Tabla 6: Análisis de cumplimiento de proye=
ctos
PDOT periodo 2014 - 2019
Fuente: Elaboración propia.
De la tabla 6,=
se
rescata el cumplimiento de los programas/proyectos propuestos por el GAD
parroquial de Güel, quien alcanza una eficiencia en el cumplimiento del 91=
%, es
decir, de sus 22 programas/proyectos propuestos, apenas 2 no se pudieron
ejecutar por situaciones diversas, sin embargo, llama la atención el defic=
iente
cumplimiento de programas/proyectos por parte de los otros Gobiernos
Parroquiales, quienes no superan el 50 % de cumplimiento, siendo la parroqu=
ia
San José de Raranga quien tiene el peor Ãndice de cumplimiento puesto que=
, de
los 24 programas/proyectos propuestos, apenas se han cumplido 4 de ellos de=
ntro
del periodo administrativo 2014 – 2019.
Percepción Ciudadana
La planificaci=
ón
territorial, extraÃda de los textos y aplicada en el territorio, dentro las
parroquias del Cantón Sigsig, difiere mucho de lo expuesto en cualquier te=
orÃa,
guÃa o normativa, puesto que, en un levantamiento de información realizad=
o a
los habitantes de las 6 parroquias, se evidencia un desconocimiento sobre lo que son los P=
lanes
de Desarrollo y Ordenamiento Territorial, puesto que, apenas el 29 % de la
muestra conoce de que se trata los PDOTS, siendo la parroquia Jima con un 8=
8%
de los encuestados quienes manifiesta el mayor desconocimiento, mientras qu=
e,
en contraposición, en la parroquia San Bartolomé el 38 % de los encuestad=
os
conoce o sabe de qué se trata y para qué sirve la Planificación territor=
ial
implementada en los PDOTs.
Si bien, el 7 =
% de
la población indica que se realiza una inversión planificada en cierta me=
dida,
sin embrago, el 80 % de los mismo no ha participado en los procesos de
planificación y un 53% de la población conoce de la implementación de los
proyectos una vez ejecutados, concentrándose los proyectos, según la pobl=
ación,
en el ámbito de vialidad con una 43 %, ámbito productivo con un 25 %,
infraestructura con un 14 %, el componente ambiental con un 6%, y muy por
debajo de lo planificado (corroborando que no existe cumplimiento), el
componente social que apenas llega a un 5% igualado con el mismo porcentaje=
de
aquellos que opinan que no se evidencia inversión; por último, con un 2% =
se
encuentra la inversión en el componente polÃtico institucional. Llama la
atención que el 88% de los encuestados dicen no ser beneficiarios directos=
de
estos proyectos, exceptuando casos claros como el de la vialidad, en el que=
han
manifestado que es un beneficio colectivo.
Gráfico 7: =
Inversión
por componentes a nivel cantonal según percepción de la población.
Fuente:= Elaboración propia.<= o:p>
A nivel genera=
l,
el 58% de los encuestados opina que la administración correspondiente al
periodo 2014-2019 ha sido regular, resaltando la parroquia Güel con un 67%=
de
la población quien califica la administración anterior como Buena, mientr=
as que
entre las peor calificadas con altos porcentajes esta Ludo y Jima con un 10=
0% y
un 75 % respectivamente. Estos porcentajes tienen relación directa con lo
expuesto anteriormente con los Ãndices de cumplimiento y reportes de ejecu=
ción
de proyectos. La mala planificación (36%) y la falta de presupuesto (33%)
serÃan las principales causas para que dentro de cada territorio no se hay=
an
podido cumplir con la ejecución d ellos proyectos planteados.
En el componen=
te
social, marcando una leve diferencia con un 54 % de la población encuestada
opina que ha existido un desarrollo social en sus parroquias, sin embargo,
catalogan que este desarrollo está más ligado a aspectos culturales y
tecnológicos que ha permitido la conexión, a más de un sentimiento de em=
patÃa
con el prójimo, sobre todo el último año relacionados a temas con la pan=
demia,
y esto es evidente puesto que este mismo grupo de personas opina en un 80 %=
que
se han mantenido igual, incluso el 15 % indica que en algunas partes, la
organización social como tal ha disminuido a tal punto que un 46% de los
encuestados desconocÃa la existencia de organizaciones sociales en sus
parroquias y el 54 % restante indica que estas son mayoritariamente
organizaciones de agua, las cuales generan obligación de asociación e inc=
luso
personerÃa jurÃdica para poder brindar los servicios requeridos, habiendo
prácticamente desaparecido las organizaciones promejoras, organizaciones
barriales, organizaciones culturales, entre otras que permiten una
interrelación comunitaria y una cohesión social entre sus habitantes. Sob=
resale
dentro de este acápite los grupos de atención prioritaria, a los cuales p=
or ley
de acuerdo al artÃculo 249 del COOTAD, se deberá asignar al menos el 10 %=
del
presupuesto para el financiamiento de la planificación y ejecución de pro=
gramas
sociales y que de acuerdo a los encuestados se cumple en un 66% con estos
procedimientos.
En
el componente económico, el 58 % de la población encuestada conluye que no
existe un desarrollo económico y el 42 % que poina que si ha existido indi=
ca
que es por el actuar y trabajo de cada uno de sus habitantes más no por la
generación de proyectos de Ãndole económica en el territorio, de los cua=
les, el
73 % desconoce la existencia de proyectos, mientras que el 23 % que tiene c=
onocimiento,
considera que no son eficaces y que no mejoran su economÃa. De acuerdo con=
los
encuestados, el 82 % de ellos se dedica a actividades primarias como la
agricultura o la ganaderÃa mayormente, siendo estas actividades unas de las
menos remuneradas, a esto se suma la casi nula implementación de proyectos=
por
parte de los diferentes GADs parroquiales en este ambito, el bajo costo par=
a la
compra de la leche, migración y otros parámetros que han impedido que se =
genere
un desarrollo económico propio de una planificación estratégica.
En
el componente ambiental si bien un 68% de los encuestados cree que hay una
mayor cultura por la conservación del medio ambiente (agua, aire, suelo, f=
lora,
fauna), esto no se ve reflejado en los procesos de cuidado, puesto que el 7=
7 %
de esa misma muestra poblacional cree que el cuidado ambiental se mantiene
igual e incluso ha disminuido, pese a que el 71 % de los encuestados conoce=
que
se han ejecutado proyectos ambientales, sin embargo, estos proyectos no son
parte de la planificación realizada pro el GAD parroquial, más bien son
intituciones como el MAAE que implementa proyectos no solo de protección, =
sino
de concientización en los habitantes.
Dentro
del ámbito politico institucional, un 84 % de los encuestados desconoce la
existencia de proyectos para el desarrollo institucional y mucho peor,
desconoce completamente los presupuestos que existen en los GADs y su
utilización, un 79 % de los encuestados considera que estos presupuestos n=
o son
bien utilizados y en un 55%Â atrib=
uyen a
que el gasto publico dentro de la administración 2014 – 2019 fue inverti=
do a
convienencia polÃtica y no dentro de un análisis de necesidades. Finalmen=
te se
consultó si consideran que la administración anterior habia cumplido con =
su
plan de trabajo, a lo que un 86 % de la población considera que no lo hizo,
incluso en Cuchil, Jima y Ludo, el 100 % de los encuestados considera de no
hubo cumplimiento, por otra parte se preguntó si creen que la nueva
administración lograrÃa cumplir sus propuestas, un 33 % de los encuestados
entre resignación y esperanza creen que se puede realizar una inversión
planificada y que cumpla con sus objetivos y
metas para un desarrollo en sus territorios.
Conclusiones.
·&n=
bsp;
La planificación territorial e=
n el
Ecuador son procesos de cumplimiento obligatorio de acuerdo a la normativa
nacional vigente, sin embargo, pese a que su formulación establece que deb=
e ser
consensuada, participativa e incluyente, la verdad es que, dentro de la
formulación de los Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial parroqu=
iales
analizados, la participación de la población es mÃnima y esto se evidenc=
ia en
los altos niveles de desconocimiento de los habitantes sobre dichos proceso=
s.
·&n=
bsp;
La elaboración de la planifica=
ción
responde a factores endógenos propios de cada territorio; problemas y
potencialidades que atañen a la población y sus actividades sociales,
económicas ambientales, acceso a equipamientos, vialidad y aquellos
relacionados con actividades polÃticas y administrativas. Esta planificaci=
ón está
enmarcada en los PDOTs correspondientes al periodo administrativo 2014-2019=
, de
los cuales podemos evidenciar, entre varias caracterÃsticas, que mayor nú=
mero
de proyectos propuestos por componente no garantiza mayor inversión en el
territorio y a su vez no garantiza su ejecución. En un análisis sobre la
inversión, es evidente que los proyectos planteados no han sido ejecutados=
en
la gran mayorÃa, lo que es confirmado por tres aspectos, no existe inversi=
ón
relacionada en el territorio para su ejecución; de acuerdo al análisis de
cumplimiento parte de los PDOTs correspondientes al periodo 2019-2023, estos
proyectos constan en rojo por su no ejecución o su ejecución parcial; y, =
la
población ratifica que no existe mayor inversión en el territorio.
·&n=
bsp;
El desarrollo puede ser
interpretado de varias maneras, dependiendo su ámbito y los beneficios
existentes, a criterio de los habitantes de las seis parroquias del cantón
Sigsig (Cuchil, Güel, Jima, Ludo, San Bartolomé y San José de Raranga), =
el
desarrollo en cada una de sus parroquias ha sido mÃnimo. Dentro del ámbito
ambiental los programas de protección corresponden a niveles de gobierno
superiores como el MAAE o el Gobierno Provincial, sin embargo, estos no han
satisfecho las demandas de la población puesto que consideran que no se ha
logrado mejorar las condiciones ambientales existentes considerándolas que=
se
han mantenido igual que en administraciones anteriores.
·&n=
bsp;
Dentro del ámbito social, pese=
que
se ha realizado grandes inversiones en estos componentes, la tónica que
evidencian los habitantes es que no existe desarrollo social, En el ámbito
económico, la inversión en proyectos productivos es mÃnima y esto se ref=
leja en
la desconformidad de la población. En el ámbito polÃtico institucional d=
e los
pocos proyectos propuestos, casi nada se ha realizado.
·&n=
bsp;
Una caracterÃstica similar com=
parte
cada una de las parroquias producto de este análisis, y es que, si bien se=
ha
realizado inversiones en el territorio y que se confirman con la rendición=
de
cuentas, sin embargo, estas inversiones no fueron acordes a la planificaciÃ=
³n
territorial instituida y aprobada al inicio de gestión administrativa, por=
lo
que una serie de interrogantes se desprenden del presente análisis. ¿En v=
erdad
tiene efecto la planificación territorial? ¿Son consideradas las necesida=
des de
los habitantes y a su vez estas vinculadas a las competencias y propuestas
realizadas por sus gobernantes?
·&n=
bsp;
Aparentemente la planificación
territorial parroquial, en algunos casos, se la realiza como una obligació=
n instituida
y no como un instrumento que permita organizar el territorio desde los
diferentes niveles organizativos en pro del desarrollo y para beneficio de =
sus
habitantes.
· =
Con lo antes expuesto se define=
que
es imperativo el poder realizar un seguimiento exhaustivo, efectivo y real =
del
cumplimiento de metas y objetivos planteados en la Planificación Territori=
al,
asà como la importancia de establecer en el proceso de formulación de los
PDOTs, cuáles son los roles que juegan las administraciones dentro del mod=
elo
de gestión de la planificación, para que de esta manera se permita mejora=
r la
gobernanza, implementar los planes, programas y proyectos planteados y sobre
todo que el desarrollo local se evidencia como efecto de una planificación
eficiente.
Referencias bibliográficas.
Ahumada, J.
(2013). Fundamentos de la teorÃa de planificación 1–33.
Arocena, J. (1995). CapÃtulo I. ¿Cómo Definir Desar=
rollo
Local? El Desarrollo Local: Un DesafÃo Contemporáneo, 1–3.
Arthur C.J. van Leeuw=
en.
(2001). Ordenamiento Territorial: Un Proceso Participativo, Sostenible y=
de
Democratización.
Asamblea Nacional.
(2010). Segundo Suplemento Asamblea Nacional Código Orgánico De
Planificación Y Finanzas Públicas Contenido Presidencia De La República.=
1–57.
Carpio, J. (2001).
Carvajal Arizaldo.
(2011). Desarrollo Local Manual Básico para Agentes de Desarrollo local=
y
otros Actores. Enfoques y Modelos de Desarrollo, 235.
COOTAD, C. O. O. T. A=
. D.
(2010). Código Orgánico Organización Territorial AutonomÃa Descentra=
lización
COOTAD. Registro Oficial Suplemento 303 de 19-Oct-2010, 2, 174. Código
Orgánico Organización Territorial AutonomÃa Descentralización COOTAD
Delgadillo, J. (2006)=
. Dimensiones
Territoriales Del Desarrollo Rural en América Latina. Revista
Latinoamericano de EconomÃa, 37, 97–120.
Guinjoan,=
E.,
Badia, A., & Tulla, A. F. (2016). The new paradigm of rural
development. Theoretical
considerations and reconceptualization using the “rural web.†BoletÃn de La Asociación de Geograf=
os Españoles,
2016(71), 179–204.
Gutiérrez, A. &
Sánchez, M. (2008). Sentidos contemporáneos de la planeación y el desarr=
ollo. Planeación
Para El Desarrollo Integral Del Territorio. Revista Bitácora Urbano
Territorial, 13(2), 11–28.
Ley Orgánica de
Ordenamiento Territorial, U. y G. de S. (2016). Registro Oficial No.
SAN-2016-1196.
Massiris
Ã. (2008). Gestión del ordenamiento territorial en América Latina.
Proyección, 1.
Parue=
lo,
J., Jobbágy, E., Laterra, P., Dieguez, H., GarcÃa, A., & Panizza, A.
(2014). Ordenamiento Territorial Rural: Conceptos, Mét=
odos
y Experiencias. In Organización de las Naciones Unidas para la Alimenta=
ción
y la Agricultura. https://doi.org/10.13140/2.1.4004.4320
Quiñones, A. et al.,
(2016). Manuales sobre cooperación y desarrollo humano, pobreza y
desigualdades (Issue June).
Quiñonez, et al. (20=
16). Manuales
sobre cooperación y desarrollo Desarrollo humano , pobreza y desigualdades=
Sergio
Tezanos Vázquez ( Coordinador ) (Issue June).
República
de Ecuador. (2008). Constitución del Ecuador. Registro Oficial, 449.
Sandoval, C. (1958). =
Desarrollo
territorial - Métodos y aplicaciones de la planificación regional y local=
en
América Latina. In Naciones Unidas - Santiago de Chile (Vol. 73, Issue=
3).
Senplades. (2010).
Sosa, M. (2012). C=
ómo
entender el territorio. In Editorial Cara Parens - Universidad Rafael LandÃ=
var
(1a ed., p. 146).
Vachon, B. 2002. El
Desarrollo Local TeorÃa y Práctica. Reintroducir lo Humano en la Lógica =
del
Desarrollo. Ediciones Trea, S.L. Gijón, España.
PARA CITAR EL ARTÃCULO INDEXADO.
Chiriboga
Altamirano, L. W., Avila Calle, M. B., & Castillo Ortega, Y. (2021).
Análisis de la implementación de la planificación territorial parroquial=
en el
cantón Sigsig, provincia del Azuay. ConcienciaDigital, 4(2), 74-93. https://doi.org/10.33262/concienciadigital.v4i2.1628
El artÃculo que se
publica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no necesariamente
reflejan el pensamiento de la Revi=
sta Conciencia
Digital.
El
artÃculo queda en propiedad de la revista y, por tanto, su publicación pa=
rcial
y/o total en otro medio tiene que ser autorizado por el director de la Revista Conciencia Digital.
[1] U=
niversidad
Católica de Cuenca, Posgrado, MaestrÃa en Desarrollo Local Mención en
Ordenamiento Territorial, Cuenca, Ecuador, email luis.chiriboga@est.ucacue.=
edu.ec,
https://orcid.org/0000-0001-5308-9625 <=
span
style=3D'mso-spacerun:yes'>Â
[2]Universidad Católica de Cuenca, Carrera de econom=
Ãa),
Cuenca, Ecuador, email mavila@ucacue.edu.ec, http://orcid.org/0000-0002-213=
4-1432
[3] Unive=
rsidad
Católica de Cuenca, Posgrado, MaestrÃa en Desarrollo Local Mención en
Ordenamiento Territorial, Cuenca, Ecuador, email ycastilloo@ucacue.edu.ec, =
https://orcid.org/0000-0002-7710-5199
<=
span
lang=3DES>
www.concienciadigital.org
                        Â=
                                     =
                      Vol.
4, N°2, p. 74-93, abril-junio, 20