Valoración económica ambiental del recurso suelo de
tres parroquias rurales del Cantón Riobamba
Environmental ec=
onomic
assessment of the soil resource of three rural parishes of the Riobamba Can=
ton
Marcela Yolanda B=
rito Mancero.[1]=
, Fausto Manolo Yaul=
ema
Garcés. [2]=
& Luis Miguel Santillán Quiroga. [3]
Recibido: 24-05-2020 /Aceptado: 25-06-2020 / Publicado: 03-07-2020
Abstract. DOI: https://doi.org/10.33262/concienciadigita=
l.v3i3.1331
Estimating a monetary value =
for
natural resources allows us to understand the importance of their conservat=
ion
and helps to build a vision that allows proper management. A positive
assessment of the inhabitants of the rural area for environmental services
facilitates decision-making regarding the resource. The objective of this s=
tudy
was to assess the soil resource of three rural parishes economically and
environmentally in the Riobamba canton. To obtain the information, 17
communities from the parishes Cubijies, Licto and Pungalá were se=
lected
using the criteria of current use of land, area and population, 1066 surveys
calculated using the Canavos formula were appli=
ed; 10
ecosystem services were selected from the list of the Millennium Ecosystem
Assessment using "stakeholders", which were evaluated using the
Likert scale where 0 is "Not Important" and 10 "Very
Important", the total economic assessment VET was performed using 3 th=
ree
methods, i ) Willingness to pay, your payment
vehicle, and in case of not assigning a value, the definition of the reason=
s;
ii) direct use value based on the calculation of production income and iii)
hedonic price method used to calculate the economic value of the goods. As a
result, provision and support services show a greater perception of importa=
nce,
followed by regulatory and cultural services; all ecosystem services were
scored with values equivalent to "Important" and "Very
Important". In the analysis of direct use value, it is observed that t=
he
parish with the greatest diversification of agricultural production is Licto. In the DAP method, the refusal to pay is 56%, a
result that is linked to low economic income and distrust in the administra=
tion
of resources. Finally, the residents would use the Parish GAD as a payment
vehicle.
Keywords: Environmen=
tal
assessment methods, rural parishes of Riobamba,=
soil
resources, ecosystem services.
Resumen.
Estimar un valor monetario para los recu=
rsos
naturales permite comprender la importancia de =
su
conservación y ayuda a la construcción de una visión que permita un adecuado
manejo. Una valoración positiva de los poblador=
es del
área rural para los servicios ambientales facilita la toma de decisiones en=
lo
referente al recurso. El objetivo de este estud=
io fue
valorar económica y ambientalmente el recurso suelo de tres parroquias rura=
les
del cantón Riobamba. Para obtener la informació=
n se
seleccionaron 17 comunidades de las parroquias Cubijies, Licto y =
Pungalá usando los
criterios de uso actual de suelo, superficie y
población, se aplicaron 1066 encuestas calculadas a través de la fórmula d<=
span
style=3D'border:none'>e Ca=
navos; se
seleccionaron 10 servicios ecosistémicos del listado del Millennium Ecosystem Assessment<=
/span> usando “<=
span
class=3DSpellE>stakeholders”, los cua=
les
fueron evaluados mediante escala Likert donde 0=
es
“No Importante” y 10 “Muy Importante”, la valoración económica total VET se realizó utilizando 3 tres métodos, i) Disposi=
ción a
pagar, su vehículo de pago, y en caso de no asignar un valor la definición =
de
los motivos; ii
Palabras
clave: Métodos de valora=
ción
ambiental, parroquias rurales de Riobamba, recurso suelo, servicios
ecosistémicos.
Introducción.
La
valoración económica Ambiental se realiza con el fin de estimar un valor
monetario a los recursos naturales de tal manera que ayuden a vislumbrar la
importancia de su preservación y la distribución equitativa de la riqueza
natural. Este enfoque se puede fundar desde el espacio local fundamentado en
las situaciones y experiencias de las poblaciones a fin de hacer frente a la
voluntad política que le permita una adecuada la toma de decisiones =
El
recurso suelo es fundamental en el desarrollo de los ecosistemas ya que este
suministra bienes y servicios de importancia ambiental, por lo que su uso
inadecuado trae como consecuencia la disminución de la vida que en él se
desarrolla y complicaciones en sus diferentes usos
Uno de los usos de suelo más
importantes para el hombre es el agrícola ya que mediante esta actividad se
produce los alimentos a nivel mundial por lo que la degradación del suelo es
considerado una de los principales riesgos para el desarrollo sostenible del
ambiente
Los servicios Ecosistémicos según Millennium Ec=
osystem
Assessment
En economía ambiental se intenta asignar un valor a los bienes y a l=
os
servicios ambientales de la forma en que lo haría un mercado hipotético que
permiten realizar una evaluación de la función de demanda del bien o servic=
io
ambiental en cuestión. Los métodos de valoración se dividen en métodos dire=
ctos
o de preferencias declaradas e indirectos o preferencias relevadas, dentro =
de
los primeros se cuenta la valoración contingente y en los métodos indirectos
las valoraciones mediante costos evitados o inducidos, costo de viaje, de
precios hedónicos
La valoración de los servicios ambientales no significa un «precio» =
para
dicho servicio, sino que expresa en términos monetarios los beneficios
económicos que genera. Este valor sirve de base para el diseño de un monto a
cobrar a los beneficiarios, que podría ser diferenciado y progresivo; ademá=
s de
producto de consulta y concertación entre los agentes proveedores, usuarios=
y
reguladores. El valor económico de los servicios ambientales tiene dos fuen=
tes,
i) la disposición a pagar por la conservación del servicio y asegurar los
beneficios derivados o la disposición a aceptar una mínima cantidad de dine=
ro
por renunciar a dichos servicios y ii) los bene=
ficios
externos que suministra el servicio
En el Cantón Riobamba los suelos se clasifican según su pendiente de=
sde
abruptas con más 70% de inclinación hasta suelo con 0% de pendiente o plano=
, en
cuanto al valor de pH varía desde 4,5 que es ligeramente ácido hasta 8,5
ligeramente básico y por textura en su mayoría presentan texturas gruesas y
moderadamente gruesas y en menor proporción las texturas medias. Los suelos con vocación agrícolas alcan=
zan un
78,7% en los mismos se produce diversidad de cultivos debido a los diferent=
es
pisos climáticos, altitud, precipitación y humedad relativa de cada zona de
producción; mientras que los suelos no productivos representan 21,3%. Las
parroquias rurales mantienen principalmente aptitud agrícola
El presente estudio se realizó en tres parroquias rurales del cantón=
. La parroquia de Cub=
ijies
presenta una topografía irregular, con presencia de ondulaciones y pequeñas
planicies en las zonas altas, la textura del suelo es arenosa con presencia=
de
ceniza volcánica, se puede diferenciar cuatro tipos de suelos, i) suelos se=
cos
áridos, con un pH alto, lo cual reduce la acción de los micro elementos
asimilables como el Fe Mn, Cu, Bo, Zn, ii) suel=
os
arenosos, con presencia de material pétreo pero laborable hasta los 100 cm =
de
profundidad, iii) suelos de cultivo de coloraci=
ón
obscura con gran cantidad de materia orgánica con textura equilibrada
constituyéndose en los más aptos para la actividad agrícola
El =
uso
suelo de las parroquias rurales en mayor proporción está dedicado a la
agricultura. La parroquia Cubijies ocupa 11,30%=
de su
superficie al cultivo de pasto, el 13,56 % a cultivos, el 1.59% a áreas
forestadas con exóticas
Metodologia.
Para la elaboración de la línea base de las
parroquias rurales Cubijies, Licto, Pungalá se procedió a recabar información de fuentes
primarias de las entidades públicas GAD Provincial, GAD Cantonal, GAD
parroquial y Ministerio de Agricultura ganadería y acuicultura y Pesca, rev=
isión
de los PDOT 2015 – 2019 de cada parroquia y del Cantón, se realizó entrevis=
tas
y encuestas a las autoridades y pobladores de cada comunidad.
Se recabaron datos=
del
área total, población, uso actual de suelo, actividades económicas y situac=
ión
socio económica actual, en esta fase se delimitó el estudio a 17 comunidades
entre las 3 parroquias que se detalla en la tabla 1.
Tabla 1. Comunidades delim=
itadas
para el estudio por parroquia
|
Parroquia |
=
Comunidad=
|
|
Cubijies=
|
=
San
Clemente |
|
=
El
Socorro |
|
|
Porlón |
|
|
Licto |
=
Cabecera
parroquial |
|
Molobog |
|
|
Tunshi San Nicolás |
|
|
Tulabug |
|
|
Sulsul |
|
|
=
Pompeya=
|
|
|
Cecel grande |
|
|
Pungalá=
|
=
Cabecera
Parroquial |
|
Anguiñay |
|
|
Puruhuay San Gerardo |
|
|
Calquis |
|
|
Daldal |
|
|
Alao Llactapamba=
|
|
|
=
San
Antonio de Alao |
Fuente: Elaboración propia.
La población de estudio y tamaño de la
muestra. La población (N) de estudio comprende a todos los habitantes de las
tres parroquias rurales en estudio que son usuarios directos del recurso su=
elo,
el dato del número de habitantes se obtuvo del PDOT de cada parroquia. A
partir de esto, se estimó el número de muestra a través fórmula de Canavos dando un total de 1066 encuestas, su aplicaci=
ón se
detalla en la tabla 2. =
Tabla 2. Resultad=
os
obtenidos de población y muestra por parroquia en estudio
|
Parroquia |
Población |
Muestra |
|
Cubijies |
=
2864 |
340 |
|
Licto |
=
5526 |
360 |
|
Pungalá |
=
7597 |
366 |
|
Total |
15987 |
1066 |
Fuente: Elaboraci=
ón
propia.
<=
/span>
Pa=
ra la
selección de los servicios ecosistémicos que provee el recurso suelo se rea=
lizó
mediante la metodología propuesta por
Los 10 servicio=
s ecosistémicos
que fueron propuestos para la evaluación de las encuestas fueron selecciona=
dos
del listado del MEA (Millennium Ecosystem Assessment)
Tabla 3. Componentes de servicios Ecosistémicos
seleccionados
|
=
Tipo
de Servicio |
=
Componentes |
|
||||||
|
=
S. de
Provisión |
Alimentos de origen
vegetal |
|
Agua para consumo hum=
ano |
|
|
|
|
|
|
=
S. de Regulación |
Aplicación de Abonos
Orgánicos |
|
Control de plagas y
enfermedades |
|
Desgaste del suelo |
|
Calidad del agua de r=
iego |
|
|
=
S. de
Soporte |
Productividad Agrícol=
a,
ganadera y Forestal |
|
Pastizales y Páramo |
|
|
|
|
|
|
=
S.
Cultural |
Paisaje |
|
Práctica de deportes y
recreación |
|
|
|
|
|
Fuente: Elaboración propia.
Tabla
4. Valores medios de
importancia de los servicios
|
=
Valor |
=
Nivel
de Importancia |
=
Abreviación |
|
=
0 - 2 |
=
No
importante |
N.I |
|
=
2,1 -
4 |
=
Poco
importante |
P.I |
|
=
4,1 -
6 |
=
Medianamente
importante |
=
M.I |
|
=
6,1 -
8 |
=
Importante |
=
I |
|
=
8,1 -
10 |
=
Muy
importante |
=
MUY.I |
Fuente:
Elaboración
propia.
La valoración
económica de los servicios ambientales se realizó mediante tres métodos
aplicables, i) método de valoración
contingente, el cual se determina mediante la disposición a pagar (DAP), su
vehículo de pago, y en caso de no asignar un valor la definición de los
motivos; ii) método directo basado en lo que pr=
oduce
el recurso suelo con mayor porcentaje en la zona, precio en el mercado,
rendimiento, superficie cultivada, número de cosechas por año y los costos =
de
producción y iii) método de precios hedónicos,
mediante los dos datos de avalúos y catastros que GAD Municipal utiliza para
cada parroquia.
Estos valores
monetarios propuestos dan como resultado el valor económico total (VET) por=
los
servicios ambientales percibidos en el área de estudio.
Resultados y Discusión.
En =
la
tabla 5 se puede observar que el 9 de las 17 comunidades que representa el =
53%
las de la población analizada califica en promedio a los servicios
ecosistémicos como Muy Importante y 8 comunidades que es 47% como Important=
e.
En =
la
Gráfica 1. Se observa que de los 10 servicios ecosistémicos analizados el 6=
0%
son considerados como muy importantes y el 40% como importantes, no existen
datos para no, poco o moderadamente importante lo que indica que los poblad=
ores
de las parroquias rurales analizadas perciben una valoración muy alta a tod=
os
los servicio que brinda el recurso suelo que concuerda con lo establecido p=
or
Tabla 5. Valoraciones de los compone=
ntes
de los servicios ecosistémicos por comunidad
<=
span
style=3D'font-size:10.0pt;line-height:115%;font-family:"Arial",sans-serif;
mso-ansi-language:ES-EC'> Fuente: Elaboración propia.
Gráfico 1. Puntuación promedio de los
servicios ecosistémicos que brinda el recurso suelo
Fuente: Elaboración propia.
En =
la
tabla 6 se puede visualizar que el servicio de provisión es el mejor valora=
do
por las tres parroquias en estudio, siendo el componente agua para consumo =
el
de mayor valoración en Cubijies y Licto y provi=
sión
de alimentos para Pungalá, resultados similares
obtuvieron
Los
servicios con menor que obtuvieron menor valoración para los pobladores de =
Cubijies y Licto fueron los de regulación en el contr=
ol de
plagas y enfermedades lo que concuerda con
Tabla 6. Medias de los componentes d=
e los
servicios ecosistémicos por parroquia
|
=
Servicio
Ecosistémicos |
Cubijies |
=
Licto |
Pungalá |
|
|
=
S.
Provisión |
Alimentos de origen
vegetal |
=
9,66 |
=
8,41 |
=
9,09 |
|
Agua para consumo hum=
ano |
=
9,92 |
=
8,43 |
=
9,04 |
|
|
=
S.
Regulación |
Aplicación de Abonos
Orgánicos |
=
9,6 |
=
7,16 |
=
8,24 |
|
Control de plagas y
enfermedades |
=
3,23 |
=
6,34 |
=
8,04 |
|
|
Desgaste del suelo |
=
6,21 |
=
7,11 |
=
7,98 |
|
|
Calidad del agua de r=
iego |
=
9,59 |
=
7,65 |
=
8,21 |
|
|
=
S.
Soporte |
Productividad Agrícol=
a,
ganadera y Forestal |
=
9,19 |
=
7,59 |
=
8,83 |
|
Pastizales y Páramo |
=
8,23 |
=
7,45 |
=
8,76 |
|
|
=
S.
Cultural |
Paisaje |
=
9,5 |
=
6,72 |
=
8,31 |
|
Práctica de deportes y
recreación |
=
6,48 |
=
6,74 |
=
7,05 |
Fuente: Elaboración propia.
En =
la
tabla 7 se puede analizar que los servicios de provisión y soporte presentan
una mayor puntuación en la percepción de los habitantes de las parroquias
rurales, seguidos por regulación y finalmente los culturales, lo que concue=
rda
con lo establecido por
=
Tabla 7. Medias
de cada servicio ecosistémicos por parroquia
|
=
Parroquia |
=
Servicios
Ecosistémicos |
|
|||
|
=
S de Provisión |
=
S de
Regulación |
=
S de
Soporte |
S
Cultural |
=
promedio
por parroquia |
|
|
=
Cubijies |
=
9,79 |
=
7,19 |
=
8,71 |
=
7,99 |
=
8,42 |
|
=
Licto |
=
8,42 |
=
7,06 |
=
7,52 |
=
6,73 |
=
7,43 |
|
=
Pungalá |
=
9,07 |
=
8,12 |
=
8,8 |
=
7,68 |
=
8,42 |
|
=
Promedio
por servicio |
=
9,09 |
=
7,46 |
=
8,34 |
=
7,47 |
=
Fuente: Elaboración propia.
Según lo que se observa en =
la
gráfica 2, los pobladores de las parroquias de Pungalá=
y Cubijies dan una mejor calificación a los ser=
vicios
ecosistémicos que brinda el recurso suelo con un promedio de 8,42/10 que
equivale a “MUY IMPORTANTE”; por otro lado, los habitantes de la parroquia
Licto puntúan a los SE del suelo con un promedio de 7,43/10 que corresponde=
a
un nivel de percepción de “IMPORTANTE”.
Gráfica 2. Puntuación promedio de los
servicios ecosistémicos del suelo por parroquia
Fuente: Elaboración propia.
El =
valor
de los recursos suelo de las parroquias rurales del cantón Riobamba se ha
monetizado basándose en el valor que tienen en la función de producción
agropecuaria que se comercializa en el mercado.
En =
las
tablas 6, 7 y 8 se observa que la producción de agropecuaria depende de la
articulación y uso de varios factores de producción entre los que se cuenta=
la
superficie de suelo lo que coincide con lo dicho por
En =
cuanto
a la Valoración económica por método directo se observa en las tablas 8,9 y=
10
que una pérdida del recurso suelo por contaminación y/o degradación repercu=
tirá
en la merma de 2.488.000,07; 6.837.813,23 y 2.468.408,21 dólares por año en=
las
parroquias de Cubijies, Licto y Pungalá
respectivamente según lo expresado por
Tam=
bién
se muestra que Licto presenta una mayor diversificación de su producción
agropecuaria con un total de 13 productos por lo que se obtiene el mayor va=
lor
de uso por año, mientras que las parroquias Cubijies
y Pungalá presentan menor diversificación en su
producción y menor valor de uso, lo que concuerda con lo expresado por
Tabla 8. Valoración Económica por m=
étodo
directo de la parroquia Cubijies
Fuen=
te: Ela=
boración
propia.
Tabla 9. Valoración Económica por el
método directo de la parroquia Licto
=
Fuente: Ela=
boración
propia.
Tabla
10. Valora=
ción
Económica por el método directo de la parroquia Pungal=
á
Fuente: Ela=
boración
propia.
Tabla
11. Valora=
ción
Económica por el método Hedónicos de las 3 parroquias rurales
|
Pungalá |
Cubijies |
Licto |
|
||||
|
|
68806,23 |
144082,03 |
151090,06 |
||||
|
Área total de construcción (m2) |
1826,3<=
/span> |
1256,21=
|
2407 |
||||
|
Costo terreno (USD/m2) |
14,97 |
16,18 |
15,94 |
||||
|
Costo construcción (USD/m2) |
170,69<=
/span> |
167,89<= o:p> |
147,38<= o:p> |
||||
|
Valor total por precios Hedónicos (USD)<= o:p> |
$1.341.760,41 |
$2.542.689,54 |
$2.763.119,22 |
||||
Fuente: Elaboración propia.
En =
la
tabla 11 se observa que la valoración mediante el método hedónico está en
relación directa con la superficie de la parroquia así la parroquia Licto c=
on
mayor área de terrenos y construcción es la que mayor valor hedónico presen=
ta,
lo que se explica con lo dicho por
Gráfico
3. Disposi=
ción a
pagar DAP de parroquias rurales en estudio
=
Fuente: Elaboración propia.
En =
cuanto
a la disposición a pagar se detalla en el gráfico 3 donde se destaca que las
parroquias de Licto con el 58% y Pungalá con el
76,39% presentan una mayor tendencia al no pago por la preservación del rec=
urso
suelo lo que se relacionada con el dato de la tabla 12 donde que los poblad=
ores
de estas parroquias indican que la motivación para el no pago es los bajos
recursos económicos que perciben lo que concuerda con lo expresado por
La
parroquia de Cubijies con el 72%presenta una ma=
yor
disposición al pago por la preservación del servicio y del 28% que expresa =
su
negativa al pago en gran medida se debe a la desconfianza con la administra=
ción
de los recursos.
Tabla
12. Razone=
s del
no pago por el servicio ambiental
|
|
Bajos recursos económicos |
Desconfianza a la administración de los recursos |
Es obligación del Gobierno |
No le interesa |
|
Cubijies |
23,50%<= o:p> |
42,70%<= o:p> |
32,20%<= o:p> |
1,60% |
|
Licto |
58,00%<= o:p> |
22,00%<= o:p> |
9,00% |
11,00%<= o:p> |
|
Pungalá |
73,62% |
12,15% |
6,94% |
7,29% |
Fuente: Ela=
boración
propia.
La =
tabla
13 resalta que la Parroquia Cubijies, aunque ti=
ene
mayor disposición al pago es la que menos valor monetario asignó al pago po=
r el
servicio ambiental del recurso suelo y a su vez los habitantes de las
parroquias Pungalá y Licto asignaron un mayor v=
alor
monetario en su disposición a Pagar.
Tabla
13. Cálcul=
o del
DAP por parroquia
|
|
Habitantes |
#
Familia |
DAP
(Promedio) USD/mes |
DAP
(Promedio) USD/año |
DAP
Total Anual |
||||
|
|
2864 |
567 |
0,88 |
$10,56 |
$5.987,52 |
|
|||
|
|
5526 |
1265 |
2,83 |
$33,93<= o:p> |
$42.905=
,53 |
|
|||
|
|
7597 |
2152 |
1,21 |
$14,54 |
$31.290=
,08 |
|
|||
Fuente: Elaboración propia.=
Gráfico
4. Entidad=
a la
que confían el pago del servicio
Fuente: Elaboración propia.
Med=
iante
los datos que se muestran en el gráfico 4 se puede considerar que la entidad
que goza de mayor aceptación para la administración de los recursos son los=
GAD
Parroquiales en el caso de Licto y Pungalá con =
un porcentaje
sobre el 50% esto se debido principalmente que los representantes de esta
entidad se encuentran en territorio y se les facilita a los pobladores lleg=
ar
verificar el uso de sus contribuciones por la conservación del recurso suel=
o,
en el caso de Cubijies la institución a la que
confiarían la recaudación el Ministerio del Ambiente con un porcentaje del =
69%
de pobladores.
Conclusiones:
Referencias bibliográficas:
Agbenyega, O. =
B.
(2009). Applica=
tion of
an ecosystem function framework to perceptions of community woodland. Land =
Use
Policy, 26, 551 - 557. doi:https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.08.011
Brown,
G. B. (2015). Identifying public land stakeholder perspectives for implemen=
ting
place-based land management. Landscape and Urban Planning, 2-15. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.03.003
Campaña,=
F.
(2015). La Importancia y el Rol de la Valoración Económica de los Servicios
Ambientales para la Toma de Decisiones en el Contexto de las Negociaciones =
de
Cambio Climático: Estudio de Caso, Valoración Económica de Servicios
Ambientales de Fijación de Carbono. Programa de Maestría en Relaciones
Internacionales Mención en Economía Política Internacional. Quito. Retrieved from
http://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/4734/1/T1752-MRI-Campa%C3%B1=
a-La%20importancia.pdf
Cotler, H., So=
telo,
E., Dominguez, J., Zorrilla, M., Cortina, S., &=
amp;
Quiñonez, L. (2007). La conservación de suelos: Un asunto de interes público. Gaceta Ecológica=
(83),
7-71. doi:ISSN: 1405=
-2849
Cristeche, E.,=
&
Penna, J. (2008). Métodos de valoración de los servicios ambientales. INTA. <=
span
class=3DGramE>doi:ISSN 1851 - 6955
De
Groot, R., Alkemade, R., Braat, L., Hein, L., &=
amp; Willemen, L. (2010). Challenges in integrating the co=
ncept
of ecosystem services and values in landscape planning, management and deci=
sion
making. Ecological Complexity, =
7, 260–272.
doi:https://doi.org/10.1016/j.ecocom.2009.10.006
FAO. (20=
20).
Servicios Ecosistémicos y diversidad. Retrieved from http://www.fao.org/ecosystem-services-biodiversity/es=
/
GADM Rio=
bamba.
(2015). Plan de Ordenamiento territorial 2015 - 2019. Riobamba. Retrieved from
http://www.gadmriobamba.gob.ec/phocadownload/lotaip/AnexoS/PLAN%20DE%20DESA=
RROLLO%20Y%20ORDENAMIENTO%20%20TERRITORIAL%20CON%20RESOLUCIONES.pdf
GADP
GADP Lic=
to.
(2015). Plan de Ordenamiento Territorial parroquia Licto 2015 2019. =
Riobamba. Retrieved from htt=
ps://licto.gob.ec/index.php/gadlicto/plan-de-desarrollo
GADP
Galarza,=
E.,
& Gomez, R. (2005). Valorización económica =
de
servicios ambientales: el caso de Pachacamac, Lurín. Retrieved from
https://econpapers.repec.org/bookchap/paibookup/05-01.htm
Guevara,
E. (2020). Valoración Economica Ambiental del Recurso Suelo de la parroquia=
rural
Licto. Trabajo de grado previo a la obtención del titu=
lo
Ingeniero en Biotecnología Ambiental. ESPOCH.
Martín-L=
ópez,
B., Iniesta-Arandia, I., García-Llorente, M., P=
alomo,
I., Casado-Arzuaga, I., García del Amo, D., . . . Montes, C. (2012). Uncovering ecosystem s=
ervice
bundles through social preferences. Plos One. <=
span
class=3DSpellE>doi:https://doi.org/10.1371/journal.pone.0038970
MINAMBIE=
NTE.
(2019). GUÍA DE APLICACIÓN DE LA VALORACIÓN ECONÓMICA AMBIENTAL.
ONU.
(2014). System of EnvironmentalEconomic Account=
ing
2012— Central Framework. doi:ISBN<=
/span>:
987-92-1-161563-0
Paltan, R. (20=
20).
Valoración Economica Ambiental del Recurso Suel=
o de
la parroquia rural Pungalá. Trabajo de grado pr=
evio a
la obtención del titulo Ingeniero en Biotecnolo=
gía
Ambiental. Riobamba: ESPOCH.
Sánchez,=
L.
(2016). De la Diversificación Productiva Rural a la Diversificación Product=
iva
Rural Tradicional. Análisis del camino a la sustentabilidad. Retrieved from
http://let.iiec.unam.mx/sites/let.iiec.unam.mx/files/LETICIA_SANCHEZ_DPR-DP=
RT.pdf
Silva, S=
.,
& Correa, F. (2009). Análisis de la contaminación del suelo: revisión d=
e la
normativa y posibilidades de regulación económica. Semestre Económico, 13-3=
4. doi:ISSN 0120-6346
Trujillo=
-González,
J., Mahecha, J., & Torres-Mora, M. (2018). El recurso suelo: un análisi=
s de
sus funciones, capacidad de uso e indicadores de calidad. Revista de
Investigación Agraria y Ambiental, 9(2), 30-37. doi:DOI: https://doi.org/10.22490/21456453.2095=
UNESCO.
(2017). Programa Mundial de Evaluación de los Recursos Hidircos
WWAP. Retrieved from
Valoración Economica de los recursos Hidricos: http://www.unesco.org/new/es/natural-scienc=
es/environment/water/wwap/facts-and-figures/valuing-water/
Villamagua, G.
(2017). Percepción social de los servicios ecosistémicos en la microcuenca =
El Padmi, Ecuador. Revista de la red Iberoamericana de
economía ecológica, 102 - 114. doi=
:ISSN
13902776
Villamil=
, D.
(2020). Valoración Economica Ambiental del recu=
rso
suelo de la parroquia rural Cubijies. Trabajo de
grado previo a la obtención del titulo Ingenier=
o en
Biotecnología Ambiental. ESPOCH.
World
Resources Institute. (2009). Ecosystems and Human Well-being: A Framework f=
or
Assessment. Washington: British Cataloguing-in-Publication Data available. =
doi:ISBN 1-55963-402-2
Yahdjian, L., Sala, O. E., & Havstad,
K. M. (2015). Rangeland ecosystem services: shifting focus from supply to
reconciling supply and demand. Frontiers in Ecology and the=
Environment, 44 - 50. doi:10.1890/140156.
PARA CITAR EL ARTÍCULO INDEXADO.
Brito Mancero, M. Y., Yaulema
Garcés, F. M., & Santillán Quiroga, L. M. (2020). Valoración económica
ambiental del recurso suelo de tres parroquias rurales del Cantón Riobamba.=
ConcienciaDigital, 3(3), 397-415. https://doi.o=
rg/10.33262/concienciadigital.v3i3.1331
El artículo que se publica es de exclusiva responsabilidad de los autor=
es y
no necesariamente reflejan el pensamiento de la Revista Conciencia Digital.
El
artículo queda en propiedad de la revista y, por tanto, su publicación parc=
ial
y/o total en otro medio tiene que ser autorizado por el director de la Revista Conciencia Digital.
<=
o:p> <=
o:p> <=
o:p> <=
o:p>