Hearing ability in workers exposed to n=
oise
compared to the iso 7029:2000.
<= o:p>
Noise is one of t= he most important environmental pollutants workplace and causing more disea= ses in the working population; this study was conducted in two well defined= phases; on one side measuring noise in the workplace and on the other audi= ometric capacity of exposed workers, taking into account seniority in their= work, age, and exposure time. Once the information is processed it for com= parison with the standards of the international standard ISO 7029 (Statisti= cal Distribution of Hearing Thresholds as a Function of Age); the result de= termined that noise exposure selected workspace is well above the establish= ed standards, and hearing of the study population is relatively compromised= with prolonged exposure to noise despite its protection.
El
ruido es uno de los contaminantes ambientales más relevantes del área labor=
al y
el que ocasiona más enfermedades profesionales en la población trabajadora;=
el
presente estudio se realizó en dos fases bien delimitadas; por un lado, la
medición del ruido en el área de trabajo y por otro la capacidad audiométrica de los trabajadores expuestos, tomando en
consideración la antigüedad en sus labores, edad, y tiempo de exposición. U=
na
vez obtenida la información, se la procesó para realizar la comparación con=
los
estándares de la norma internacional ISO 7029 (Distribución Estadística de
Umbrales Auditivos en Función de la Edad); el resultado determinó que la
exposición del ruido del área de trabajo seleccionada está muy por arriba de
los estándares establecidos, además la capacidad auditiva de la población
estudiada, está relativamente comprometida con la exposición prolongada al
ruido pese a su protección.
Palabras
Claves:
Capacidad
Auditiva, Exposición, ISO7029:2000, Ruido, Umbral Auditivo.
Introducción.
Existen
en forma general registros de Riesgos del Trabajo del Instituto Ecuatoriano=
de
Seguridad Social (IESS) en los que constan los accidentes y enfermedades
laborales atendidas y que son debidamente reportadas, aunque el sub registr=
o es
la tendencia mayor, ya que los empleadores y trabajadores no informan a los
entes de control sobre lo acontecido en las empresas; esto puede deberse a =
la
falta de una correcta capacitación sobre los beneficios, obligaciones y
derechos que tiene el trabajador cuando es afiliado al IESS.
Los
efectos adversos en los trabajadores por la exposición a ruido de alta
intensidad de manera prolongada y mantenida en un periodo de tiempo, son
manifiestos en el daño auditivo; debido a ello, se lo puede considerar como=
un contaminante
ambiental producido industrialmente por efectos de su producción.
Además de las patologías auditivas derivadas del ruido, existen otros efectos no t= an estudiados, pero que son comunes en los pacientes que están inmersos en este contaminante ambiental, entre los que se puede mencionar: efectos en la concentración y aprendizaje, alteraciones psíquicas, somáticas, insomnio y alteraciones del descanso. Al plantear este factor como un predisponente de alteraciones en la audición, crea interrogantes que inquietan y promueven a investigar cómo incide el ruido en el trabajador que inicia su vida laboral= con una audición sana con riesgo de pérdida auditiva con el pasar de los años.<= o:p>
La
realidad de las alteraciones de la capacidad auditiva por la exposición a
ruido, representa el 80% de las incapacidades permanentes por enfermedades
profesionales. Lo que motiva a realizar el presente trabajo es el hablar de
este gran tema con referencias a los datos y evidencia sobre las consecuenc=
ias
que puede tener el trabajador de esta población estudiada.
Si
bien es cierto, ya se conoce de las consecuencias irreversibles de la
exposición a ondas sonoras de alta intensidad, la importancia de este estud=
io
está enfocada en buscar las medidas más adecuadas para la conservación de la
audición y su prevención. Considerando que éstas sean eficientes, se cuenta=
con
datos reales in situ de los puestos de trabajo de los corrales del área de
faenamiento de una planta procesadora de cerdos.
Para
ello, se revisa los conceptos relacionados con la audición y como ésta puede
dañarse ante diversas circunstancias y frecuencias del contaminante ambient=
al
llamado ruido. Se ha realizado una revisión de la parte legal pertinente y,=
son
descritas también las determinaciones de la audición que fueron medidas en =
los
colaboradores que se hallan expuestos; todo esto está incluido en el aborda=
je
teórico que busca mejor entendimiento del ámbito socio laboral. Al obtener =
los
resultados de las pruebas realizadas a la población trabajadora, se logró c=
ompararla
con la norma ISO 7029: 2000; lo que demostraría la gran problemática de la
exposición al ruido laboral.
2. Metodolog=
ía.
Para
poder responder al problema planteado se aplicó una investigación descripti=
va
cuantitativa de diseño transversal, para determinar la situación actual y lo
más exacta del ruido laboral y de la exposición de los trabajadores a este
factor físico.
La
investigación se la realizó en los puestos de trabajo, recolectando
directamente la información del personal expuesto.
La
determinación de la exposición a ruido por puesto de trabajo se efectuó con=
la
medición de ruidos en la jornada laboral en el área determinada, posterior =
a lo
cual se procedió a la siguiente fase que es la Audiometría de control que servirá para determinar su condició=
n auditiva.La medición del ruido producido por los anim=
ales
que se encuentran en los corrales, y la operación de equipos hasta el área =
de
chamuscado, permitirá con criterio=
y
reglas específicas determinar la relación que existe entre el ruido produci=
do
por el proceso productivo y la capacidad auditiva que posee cada colaborado=
r al
estar expuesto a este factor de riesgo.
Al
recopilar la información referente a la capacidad auditiva y la exposición =
al
ruido laboral, se tomó en consideración lo establecido en la Norma ISO 7029 Acústica.
Distribución estadística de los umbrales de audición en función de la edad;
para proceder a comparar los niveles de exposición y los cambios que pueden
darse al mantener prolongadamente la exposición a este contaminante.
La
Audiometría Industrial (realizada en los lugares de trabajo), no hay ninguna
duda que a través de la detección del umbral auditivo para tonos puros por =
vía
aérea es el
método idóneo para la evaluación de la audición en grandes colectivos.
Población y Muestra:<= o:p>
La
población finita de referencia fueron 15 (quince) trabajadores operativos d=
el
área y 1 (un) Supervisor de producción de Faenamiento expuestos al Ruido
Laboral igual o mayor a 85 DbA.
No
se realizó ningún muestreo, debido que la totalidad de trabajadores de los
puestos de trabajo se consideraron para la investigación.
Selección
de la estrategia de medición:
Se
realizó las mediciones en los puestos de trabajo en los tiempos de proceso
cúspide, esto debido a que sus tareas están bien definidas con condiciones =
de
ruido bastante claras. Además, la dotación de los equipos de protección
individual y la periódica rotación, hacen que la determinación de los nivel=
es
de presión acústica mínimos y máximos sean necesarios.
Consideraciones Ética=
s:
Se
envió una solicitud a la Jefatura Médica de la empresa involucrada, adjunta=
ndo
el documento respectivo donde consta el anonimato y confidencialidad de los
participantes del estudio. Además, se tomó en consideración el manejo estri=
cto
de la información recabada por el estudio.
3. Resultado=
s y
Discusión.
Recolección
de Datos: En el presente estudio se tomó en consideración desde: Recepción,
pasando por Descarga, Acarreo de cerdos, Corrales 1, Corrales 2, Manga,
Noqueador, Sacrificio, Colgador, Peladora, Recepción de Garruchas, y al fin=
al
Chamuscado Manual. Posterior a esto se verificó en la Guía Técnica de Ruido=
del
Instituto Nacional de Salud e Higiene del Trabajo España (INSHT) a través de
las Norma ISO 7029:2000 Acústica. Distribución estadística de los umbrales =
de
audición en función de la edad y apartados específicos para poder realizar =
la
comparación respectiva.
En
la figura 1 se puede observar que los colaboradores tienen más horas de tra=
bajo
los lunes, martes y miércoles con el promedio de 9 a 11 horas/día, mientras=
que
los días jueves y viernes las horas laborales se reducen a un promedio de 6=
a 8
horas/día. En la tabla 17.1 existe la tendencia mayor con el 75% de la
población que labora de 41 a 46 horas a la semana, mientras que el 25% labo=
ran
de 35 a 40 horas a la semana.
Figura 1. Resultados de
Audiometría Vs. Años de Actividad Laboral.
Elaborado por: Grupo
de investigación.
Resultados de medición
del Ruido:
Al
realizar la medición de la Presión Acústica en los puestos de trabajo, se
encuentra que existen niveles que están sobre el nivel que se mantiene como
parámetro de tolerancia.
Tabla 1
|
Puestos de trabajo |
Medición y tiempo |
|
|
Recepción de Cerdos |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
103,3 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
92,3 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
95,3 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:05:32 |
|
|
Recepción de Cerdos |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
97,3 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
88,5 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
92,6 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:06:43 |
|
|
Recepción de Cerdos |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
101,9 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
92,3 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
95,3 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:08:43 |
|
|
Recepción de Cerdos |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
84,8 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
86,9 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
80,7 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:06:59 |
Elaborado por: Grupo
de investigación.
En
la recepción de Cerdos se encuentra que el nivel de Ruido máximo es el más =
alto
tomando como promedio de 95,3 dB A. Mientras que los niveles más bajos de r=
uido
son el máximo de 84,8 dB A y el promedio de ruido es de 80,7 dB A en los
corrales 1.
Las
mediciones se realizaron en todos los puestos por el tiempo mayor de 5 minu=
tos.
Tabla 2.
|
Puestos de trabajo |
Medición y tiempo |
|
|
Corrales2 |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
92,5 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
80,9 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
87,3 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:06:09 |
|
|
Manga |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
102,6 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
95,4 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
94,6 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:05:36 |
|
|
Noqueador |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
101,5 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
93,8 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
91,5 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:10:36 |
|
|
Sacrificio (Deg=
uelle) |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
101,8 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
89,7 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
94,7 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:07:09 |
|
|
Colgador |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
94,7 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
87,1 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
89,7 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:06:29 |
|
|
Pelador |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
99,6 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
94,2 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
91,8 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:05:43 |
Elaborado por: Grupo
de investigación.
Los
niveles de ruido más elevados son 102,6 dB A en la Manga con un promedio de
94,6 dB A; mientras que los niveles máximos de los Corrales 2 llegan a 92,5=
dB
A como Niveles Máximos y el promedio es de 87,2 dB A.
Se
ha mantenido en todos los puestos de trabajo el tiempo de medición superior=
a 5
minutos.
Tabla
3.
Valores de Presión Acústica en los diferentes puestos de trabajo des=
de
Recepción de Garruchas hasta la Jefatura de Producción.
|
Puestos de trabajo |
Medición y tiempo |
|
|
Recepción de Cerdos |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
97,3 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
94,8 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
92,8 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:07:44 |
|
|
Recepción de Cerdos |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
101,8 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
94 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
92,3 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:05:13 |
|
|
Recepción de Cerdos |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
102,3 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
88,2 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
93,8 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:06:19 |
|
|
Recepción de Cerdos |
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> máx (dBA) |
86,9 |
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Mix(dBA) |
85,3 |
|
|
Leq<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",seri=
f;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";color:black;mso-fareast-languag=
e:
ES'> Prom.(dBA) |
83,4 |
|
|
Durac.Medic=
. (min.) |
0:05:33 |
Elaborado por: Grupo
de investigación.
El
nivel más alto al que están expuestos es el monitorist=
a
de Corrales con un 102,3 dB A como nivel máximo y un promedio de 93,8 dB A.=
En
el puesto de Jefe de Producción el nivel máximo de ruido es de 86,9 dB A; c=
on
un promedio de 83,4 dB A.
Se puede notar que en todos los puestos de trabajo de la población estudiada existen altos niveles de contaminación acústica siendo el promedio más alto= en el Recepción de Cerdos y en el Acarreo de Cerdos a los corrales con 95,3 dB= A; mientras que el promedio más bajo esta en los Corrales 1 con un 80,7 dB A.<= o:p>
Tabla
4. Nivel
de riesgo por puesto de Trabajo en función de la dosis de ruido.
|
Puesto de trabajo |
Lex, 8h |
Dosis diaria |
Nivel de riesgo |
|
Recepción de Cerdos |
95,3 |
179,80% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Descarga Auxiliar |
92,6 |
129,60% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Acarreo de cerdos a Corrales |
95,3 |
101,74% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Corrales 1 |
80,7 |
97,96% |
Riesgo medio nivel de acciòn |
|
Corrales 2 |
87,3 |
114,70% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Manga |
94,6 |
150,02% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Noqueador |
91,5 |
135,60% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Sacrificio (deguelle) |
94,7 |
120,21% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Colgador |
89,7 |
119,21% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Peladora |
91,8 |
135,24% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Recepción de garruchas |
92,8 |
142,34% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Chamuscador Manual |
92,3 |
143,93% |
Riesgo alto nivel de control |
|
monitorista de corrales |
93,8 |
143,96% |
Riesgo alto nivel de control |
|
Jefe Producción |
83,4 |
118,68% |
Riesgo alto nivel de control |
Elaboración:
Grupo de investigación.
Dosis Proyectada Jornada Total.
El valor de LEx, 8h. (dB A) que consta en la tabla 4, se calculó para determinar la
contribución de cada puesto de trabajo al
nivel de exposición al ruido diario. Esto tomando en consideración q=
ue
los puestos de trabajo una vez iniciado el proceso, realizan tareas continu=
as lo
que determina la exposición a ruido del área.
Se puede observar que=
la
dosis de ruido diaria están por encima de lo recomendado en casi todos los
puestos de trabajo, y solo en Corrales 1 donde está en el 97,96% está por
debajo de la dosis 100% (D100), lo=
que
implica que es adecuado para permanecer en ese nivel de ruido durante la
jornada laboral, mientras que se puede verificar también que este puesto de
trabajo (Corrales 1) es considerado como Riesgo Medio, lo que implicaría un
nivel de acción para mantener y vigilar ese riesgo; esto, en contraste con los demás puestos que
denotan un Riesgo Alto lo que determina un mayor nivel de control para
disminuir o controlar la exposición.
Resultados
de Mediciones Capacidad Auditiva.
Una vez realizada la
medición de la capacidad Auditiva a través de la Audiometría Tonal Laminar,=
se
logró obtener los siguientes resultados:
En la figura 2: Se pu=
ede
observar que en los resultados de la población en estudio, el 93,75% (15
colaboradores), presentaron una audiometría normal en su oído derecho; mien=
tras
que el 6,25% p=
resenta
una alteración de trauma acústico leve. En el oído izquierdo 85,7% (14
colaboradores) presenta audición normal, pero, aquí se aprecia que el 6,25%=
(1
colaborador) presenta trauma acústico leve y el 6,25%
Figura 2. Distribución=
de
los resultados de Audiometría Tonal Laminar.
Elaborado
por: Grupo de investigación.
Se observa en la figu=
ra 3
que el personal (2 colaboradores) que ha laborado entre 6 y 10 años, tienen
trauma acústico en uno de sus oídos lo que representa e=
l 12,5% de la población estudiada,
mientras que el 6,25% (1 colaborador) presenta una hipoacusia neurosensorial
unilateral; esto contrasta con el 87,75% de los resultados de los exámenes
están dentro de normalidad lo que representa que son 13 colaboradores.
Figura
3. Resultados de Audiometría Vs. Años de
Actividad Laboral.
Elaborado
por: Grupo de investigación.
.Lo
que se puede apreciar en la figura anterior es que el porcentaje de alterac=
ión
en la población estudiada empieza =
en el
promedio de actividad laboral desde los 6 a 10 años.
En
la figura 4 se presenta los promedios de umbrales auditivos encontrados en =
las
diferentes frecuencias tanto para el oído derecho como para el izquierdo y =
van
distribuidas en forma paralela con mínimas variaciones, siendo más distante=
s en
los 250 Hz y los 8000 Hz, mientras que la desviación estándar solo es signi=
ficativa
a los 8000 Hz pues representa más altos niveles del umbral promedio tonal c=
on
10,4 dB A en el oído Izquierdo.
Figura 4.<=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:12.0pt;line-height:120%;font-family:"Times =
New Roman",serif'>
Promedios de Umbral Audiométrico con la Desviac=
ión
Estándar en Oído Derecho e Izquierdo.
Elaborado
por: Grupo de investigación.
En la figura 5 se
evidencia que en todas las frecuencias evaluadas por audiograma para ambos
oídos están sobre la norma en todos los umbrales. Se observa además que en =
las
frecuencias 250 Hz la diferencia entre oído derecho (OD) y oído Izquierdo (=
OI)
es de 3 dB mientras que comparado con la norma están muy por encima de la m=
isma
(con una diferencia de 5,1 dB A para oído derecho y, 3,1 dB A para el oído
izquierdo). También en los 8000 Hz se observa que la diferencia entre ambos
oídos en el umbral es de 3,1 dB A; mientras que el valor en la norma es de =
4,6
dB A (la diferencia del oído derecho y la norma es de 5,3 dB A y para el
Izquierdo es de 8,4 dB A).
Figura
5: Comparación de Promedio de Umbral
Auditivo con la Norma ISO 7029:2000 en las Frecuencias en Oído Derecho e
Izquierdo.
Elaborado por: Grupo
de investigación.
Esto
demuestra que existe un factor de exposición muy por arriba de lo que descr=
ibe
la norma para loa umbrales determinados, esto involucra un riesgo exponenci=
al
de exposición al ruido por tiempo prolongado, lo a desencadenaría los daños
auditivos irreversibles.
En
la figura 6 se evidencia que la desviación estándar de la Norma ISO 7029:20=
00
está muy por debajo de los valores obtenidos en todas las frecuencias; obse=
rvándose
que todas las desviaciones estándar sobrepasan la norma hasta el doble.
Figura
6: Comparación de Desviación Estándar de
umbrales obtenidos para ambos oídos con la Desviación Estándar de la Norma =
ISO
7029:2000 en cada Frecuencia.
. Elaborado
por: Grupo de investigación.
Tomando
en consideración estos resultados, se deduce que la exposición al ruido lab=
oral
del área que se estudió esta sobre el nivel permitido a través de las norma ISO 7029; esto predispondría al colaborador =
en un
porcentaje mucho más alto a riegos inherentes de daño auditivo.
Conclusiones.
· =
El Ruido está presente en todo el proc=
eso
Productivo, y la exposición es inminente lo que hace indispensable continuar
con el programa de protección auditiva.
· =
El control administrativo a través de
medidas organizativas, ha disminuido el tiempo de exposición de los
colaboradores, que con el uso de E.P.P. mantienen una atenuación del Ruido.=
· =
La Dosis Diaria, es decir la exposición
ruido día, es más alta en los puestos de recepción de cerdos con un promedi=
o de
179,8% y en la manga con 150,02%. Mientras que el nivel más bajo dentro de =
lo
permisible sesta en los corrales 1 con un 97,96%.
· =
El resultado de las mediciones de la
capacidad auditiva, determinó que el 6,25% de la población estudiada presen=
ta
una Hipoacusia Neurosensorial Leve, mientras que el 12,50% presenta un Trau=
ma
Acústico Leve; estas alteraciones son unilaterales.
· =
La pérdida de la audición se inicia en
frecuencias elevadas desde los 4000 a 8000 Hz; generando un daño irreversib=
le
supeditado por la exposición.
· =
Existe daño unilateral (Trauma Acústic=
o)
en la Capacidad Auditiva de los colaboradores que se mantienen en un rango =
de
actividad entre 6 a 10 años; mientras que la pérdida de la audición unilate=
ral
(Hipoacusia Neurosensorial Leve) está presente en el rengo de actividad de =
11 a
15 años.
· =
El promedio de Umbrales auditivos
encontrado está muy por arriba de los que determina la Norma ISO 7029:2000,=
lo
que enmarcaría controles más estrictos en referencia a la exposición al Rui=
do.
· =
La pérdida de la Audición es progresiv=
a e
irreversible, y está estrechamente relacionada con la exposición a niveles
altos de presión sonora en el ambiente laboral y en el tiempo de exposición=
.
· =
El monitoreo de la capacidad auditiva =
en
los trabajadores expuestos en este proceso es anual, esto con el fin de
prevenir una posible hipoacusia laboral como resultado de la exposición a r=
uido
durante el trabajo, lo que determina que existe ya un programa de vigilanci=
a de
salud laboral.
· =
La desviación Estándar comparativa del
umbral de ambos oídos con la norma ISO 7029: 2000; nos demuestra que existe=
un
alto riesgo debido a la exposición prolongada por encima de este criterio, =
lo
que a la larga desarrollaría alteraciones irreversibles de la audición.
Referencias
bibliográficas.
· =
;
Álvarez, F. (2007). Salud ocupacional.
Bogotá, D.C.: Ecoe Ediciones.
· =
;
Aránguiz, M, Reyes, D, Rojas, G, Sala=
zar,
C. (2004). Comparación de Valores Audiométricos
entre Músicos que Utilizan Amplificación y los Parámetros de Normalidad
Correspondientes a la Norma ISO 7029.2000. Santiago, Chile, Edit. Facultad=
de
Medicina Uni. Chile.
· · =
;
Comisión de Salud Pública, C. I. (200=
0).
Protocolo de vigilancia específica, ruido. Madrid- España: Ministerio de Sanidad y Consumo. · =
;
Cortés Díaz, J. (2007). Seguridad e
Higiene en el trabajo. Tecnicas de Prevencion de Riesgos Laborales. Madrid, España: Edi=
torial
Tébar. · =
;
Corvera J., Mala=
vasi
M., (1990). Neurotología Clínica. México: Salv=
at
Mexicana de Ediciones S.A de C.V. · =
;
Denisov· =
;
Driscoll· =
;
Ecuador (1986). Reglamento de Segurid=
ad y
Salud de los Trabajadores y Mejoramiento del Medio Ambiente de Trabajo.
Decreto Ejecutivo 2393. Quito- Ecuador Registro Oficial 565. · =
;
Falagán=
· =
;
Forman-Franco B. et al. (1978). High-speed drill noise and hearing:
audiometric survey of 70 dentist. EEUU J Am Dent
Assoc · =
;
FUNDACION, M. (1979). Manual de
Prevención de Accidentes para Operaciones Industriales. Madrid, España:
Editorial Mapfre. · =
;
Generalitat de Catalunya Dirección
General de Riesgos Laborales, (2009). Manual para la identificación y
evaluación de riesgos laborales. Barcelona, España: Versión 3.1.1 ·&n=
bsp;
Instituto Nacional de Seguridad e Hig=
iene
en el Trabajo, (2006). Guía Tecnica de la Expo=
sición
de los trabajadores al Ruido, Barcelona - España. Editorial del INSHT. ·&n=
bsp;
Hinze H et al.
(1999). Dentist at high risk for hearing loss: protection with custom
earplugs. Gen Dent. ·&n=
bsp;
ISO, 532 - 22=
04.
(2009). Acoustics. Guidelines for the measurement and assessment of exposu=
re
to noise in a working environment. · =
;
Instituto Vasco de Seguridad y Salud
Laborales, (2006), Protocolo de Vigilancia Específica RUIDO. España. Edito=
rial
I.V.S.ST. · =
;
Lehnhardt·&n=
bsp;
Llaneza Álvarez, F. (2009). Ergonomía=
y
psicosociología aplicada: Manual para la formación del especialista. Valladolid.: Lex Nova, S.A. =
·&n=
bsp;
American
Psychological Association. (2012). Publication manual of the American
Psychological Association. Washington, DC: American Psychological Assoc. <=
o:p>
Para citar el artículo indexado.
Laverde
C., Torres R., & Bustillos I. (2018). Capacidad auditiva en trabajadores
expuestos al ruido comparada con la norma ISO 7029:2000. Revista Electrónica Ciencia Digital 2(1), 32-45. Recupe=
rado
desde: http://www.cienciadigital.org/revistascienciadigital/index.php/Cienc=
iaDigital/article/view/3/3
El
artículo que se publica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no
necesariamente reflejan el pensamiento de la Revista Ciencia Digital.
El articulo queda en
propiedad de la revista y, por tanto, su publicación parcial y/o total en o=
tro
medio tiene que ser autorizado por el director de la Revista Ciencia Digital.
[1= ] Universidad Tecnológica Equinoccial, Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Ecuador claverde@uteq.edu.ec; cristian.laverde@ute.edu.ec.
[2= ] Universidad Técnica Estatal de Quevedo – Ecuador, ritorres@uteq.edu.ec.
[3= ] Universidad Técnica Estatal de Quevedo– Ecuador, ibustillos@uteq.edu.ec.
www.cienciadigital.org Vol. 2, N°1, p. 8-=
18, enero
- marzo, 2018