Physical
vulnerability and exposure to the threat of mass movements of the Culebrillas
Drinking Water Systems of the City of Cuenca
Recibido: 12-02-2021 / Revisado: 23-02-2021
/Aceptado: 10-03-2021/ Publicado: 05-04-2021
Introduction: In the city of
Cuenca-Ecuador there are several drinking water supply systems, some of whi=
ch
are located in urban expansion areas and exposed to threats. Object:=
To
analyze the physical vulnerability and exposure to the threat of mass movem=
ents
of the Culebrillas drinking water system, which=
is
located in the urban expansion zone and covers a part of the city. Methodol=
ogy:
A qualitative methodology was applied and an interview form was used with
technicians from the Public Telecommunications Company, Drinking Water and
Sewerage Company to collect information on each of the vulnerability indica=
tors
of the components of the system, which were weighted to obtain a physical
vulnerability index, which allowed determining the level of vulnerability, =
the
criteria for weighting the Delphi method was applied Aquaculture and Fisher=
ies
and Technical Secretariat for Risk Management. Results: The results
indicate that the Culebrillas drinking water sy=
stem
in its components: catchment, has an index of 20 points representing the le=
vel
of low vulnerability; driving, with 25 points equals low; treatment plant w=
ith
19,3 points represent low; distribution, which in turn is composed of the
distribution reserve tanks with 25,2 points corresponding to low, and the
distribution network with 48,8 points Driving, with fewer tanks and
distribution network are in high level areas. Conclusion: This study
constitutes a pilot model to evaluate the other systems that supplies the c=
ity
of Cuenca, as well as, it could be replicated in other populated centers of=
the
country.
Keywords:
drinking water system, vulnerability, mass
movement, exposure
Resumen.
Introducción: En
la ciudad de Cuenca-Ecuador existen varios sistemas de abastecimiento de ag=
ua
potable, algunos de los cuales se encuentran en zonas de expansión urbana y
expuestos a amenazas. Objeto: Analizar la vulnerabilidad fÃsica y
exposición ante la amenaza de movimientos en masa del sistema de agua pota=
ble
Culebrillas, que se encuentra en la zona de expansión urbana y cubre una p=
arte
de la ciudad. MetodologÃa: Se aplicó una metodologÃa cualitativa =
y se
utilizó una ficha de entrevista a técnicos de la Empresa Pública de
Telecomunicaciones, Agua Potable y Alcantarillado para recolectar informaci=
ón
de cada uno de los indicadores de vulnerabilidad de los componentes del
sistema, que fueron ponderados para obtener un Ãndice de vulnerabilidad fÃ=
sica,
el mismo que permitió determinar el nivel de vulnerabilidad, cuyos criteri=
os
para la ponderación se aplicó el método Delphi; mientras que, para estab=
lecer
la exposición ante la amenaza de movimientos en masa de la infraestructura=
, se
utilizó el mapa de movimiento en masa elaborado por el Ministerio de
Agricultura, GanaderÃa, Acuacultura y PescaÂ
y SecretarÃa Técnica de Gestión de Riesgos. Resultados: Los
resultados indican que el sistema de agua potable Culebrillas en sus
componentes: captación, posee un Ãndice de 20 puntos que representa el ni=
vel de
vulnerabilidad bajo; conducción, con 25 puntos equivale a bajo; planta de
tratamiento con 19,3 puntos representa bajo; distribución, que a su vez es=
tá
compuesta por los tanques de reservas de distribución con 25,2 puntos que
corresponde a bajo y la red de distribución con 48,4 puntos que representa
medio; con respecto a la exposición a la amenaza movimiento en masa: la
infraestructura de la captación-tanque, en su mayor parte la red de conduc=
ción,
con menor número de tanques y la red de distribución se encuentran en zon=
as de
nivel alto. Conclusión: El
presente estudio constituye en un modelo piloto para
evaluar los otros sistemas que abastece a la ciudad de Cuenca, asà como, se
podrÃa replicar en otros centros poblados del paÃs.
Palabras claves:
sistemas de agua potable, vulnerabilidad, movimiento en masas, exposición.=
Introducción.
El mundo ha experimentado desastres devastadores=
que
han causado graves pérdidas económicas y de vidas humanas que se estima e=
n el
68,5% de las pérdidas económicas mundiales entre 2005 y 2017. Los desastr=
es
naturales son motivo de gran preocupación: causaron un daño total de
aproximadamente $ 3,5 billones durante el siglo pasado, que es más que la
inversión global en desarrollo de infraestructura en 2014, como menciona <=
/span>(Sweya &
Wilkinson, 2021) las infraestructuras seguirán sufriendo si no =
se
mejora la resiliencia.
El Ecuador por sus caracterÃsticas geográficas=
se
encuentra expuesto a múltiples amenazas y fenómenos naturales, que se vue=
lven
destructivos, en buena parte por la falta de aplicación de la variable “=
riesgo
natural†en las actividades de desarrollo y en especial en la planificaci=
ón y
utilización adecuados del territorio, respetando a la naturaleza y a sus
fenómenos.(Carrizosa, M.,
Cohen, M., Gutman, M., Leite, F., López, D., Nesprias, J., … Versace, 20=
19).
La administración del riesgo de desastres debe =
integrarse
o transversalizarse en la gestión del desarrollo desde los diferentes ámb=
itos y
ordenar el territorio apropiadamente, evitando la generación de nuevos rie=
sgos
y la reducción de daños y pérdidas causados por desastres, a través del=
control
de las condiciones de riesgo existentes y de la transferencia del mismo.(Servicio Nacio=
nal de
Gestión de Riesgos y Emergencias, 2019).
La ciudad de Cuenca en Ecuador, presenta una
aproximación a la resiliencia urbana caracterizada, en mayor medida que los
demás casos, por el componente ambiental. En su larga historia, desde el
asentamiento precolombino hasta la actualidad, la población ha demostrado =
un
abordaje del riesgo de inundación que se basa en la preservación ecológi=
ca y en
un alto grado de conciencia y respeto por la variabilidad de los rÃos. Mie=
ntras
que las estrategias convencionales para manejar los rÃos urbanos se han
enfocado en controlar los flujos con la construcción de muros de concreto y
canalizaciones, por otro lado ha demostrado conc=
iencia
social de los riesgos y los beneficios del rÃo. Históricamente y hasta la
fecha, los rÃos han ofrecido una gran variedad de funciones, actuando como=
un
punto de encuentro para las interacciones sociales. Asà también se depend=
e del
sistema fluvial no solo para el agua potable, sino también para la generac=
ión
de energÃa hidroeléctrica, lo que vuelve importante a la región montaño=
sa
circundante, cuyas corrientes de agua alimentan a los rÃos, es fundamental=
para
las estrategias de desarrollo a lo largo plazo de la urbe. (Carrizosa, M.,
Cohen, M., Gutman, M., Leite, F., López, D., Nesprias, J., … Versace, 20=
19)
El análisis y la evaluación de riesgos para el
servicio de agua integrada relacionados con peligros naturales y/o de origen
humano, son amenazas en las cuales se basa la ecuación que correlaciona el
riesgo con la probabilidad de ocurrencia de un evento adverso, es decir, vu=
lnerabilidad
y consecuencias. (Gnavi, L., Tad=
dia,
G., & Russo, 2015).
El abastecimiento de agua potable es un factor
importante dentro de la sociedad ya que provee de lÃquido vital a los
habitantes y garantiza la calidad de vida por lo tanto su correcto
funcionamiento es prioritario, su ausencia puede causar impactos dentro de =
la
salud, por ende, se hace necesario contar con un análisis de vulnerabilida=
d de
esta infraestructura desde su captación, conducción, tratamiento y
distribución, con el fin de proyectarse a un adecuado manejo y administrac=
ión
de las instalaciones.
La Empresa Pública Municipal de Telecomunicaciones,
Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Cuenca (Etapa EP, 2021) cuenta con el sistema de distribución de agua
potable conformado por 22 zonas de presión, cada una con un centro de rese=
rva
con la posibilidad de interconexión en casos de emergencia. El sistema es
efectuado completamente a gravedad, salvo dos sectores altos de la ciudad.
Dependiendo del caudal que produce cada una de las plantas, éstas abastece=
n a
un número definido de sectores, agrupándose en 4 zonas urbanas (El Ceboll=
ar, Sustag, Tixán, San Pedro=
).
El sistema Culebrillas se abastece desde el rÃo=
del
mismo nombre, la planta de tratamiento formada por tres unidades parcialmen=
te
comunicadas se encuentra en el sector de San Pedro del Cebollar y es la que
abastece al sistema. La primera planta (planta antigua, 1996) construida de
hormigón armado, tiene una capacidad de 30 litros/segundo y es de tipo con=
vencional.
La segunda planta es metálica prefabricada y es de tipo convencional, tien=
e una
capacidad de 15 litros/segundo, entro en funcionamiento en el 2009, la terc=
era
planta (planta nueva) es metálica prefabricada y con tratamiento de aireac=
ión
filtración con una capacidad de 150 litros/segundo, fue construida entre el
2014 y 2015. (Piedra, 2017)<=
/span>.
Según (Jimenez, 2013)=
unÂ
sistema de abastecimiento de =
agua potable,Â
tiene como finalidad primordial,Â
la de entregarÂ
a los habitantesÂ
de una localidad,Â
agua en cantidad y calidadÂ
adecuada para satisfacerÂ
sus necesidades, yaÂ
que como seÂ
sabe los seres humanos est=
amos
compuestos en un 70% de agua, por lo que este lÃquido es vital para laÂ
supervivencia.
Un sistema moderno de abastecimiento de agua com=
o se
expone en (Comisión Naci=
onal
del Agua, 2007) Â se co=
mpone
de instalaciones para la captación, almacenamiento, conducción, bombeo,
tratamiento y distribución. Las obras de captación y almacenamiento permi=
ten
reunir las aguas aprovechables de rÃos, manantiales y depósitos subterrá=
neos;
incluyen actividades como el desarrollo y cuidado de la cuenca de aportaciÃ=
³n,
pozos y manantiales, asà como la construcción de presas y de galerÃas
filtrantes. La conducción incluye canales y acueductos, asà como instalac=
iones
complementarias de bombeo para transportar el agua desde la fuente hasta el
centro de distribución. El tratamiento es la serie de procesos que le dan =
al
agua la calidad requerida. Finalmente, la distribución es dotar de agua al
usuario, para su consumo.
Los métodos cualitativos generalmente requieren
menos insumos datos; la evaluación de riesgo cualitativa más común es el=
riesgo
clasificación. La estimación de riesgos con matrices de riesgos es una
herramienta útil y herramienta eï¬ciente y fÃ=
¡cil de comprender y presentar datos.(Gnavi, L., Tad=
dia,
G., & Russo, 2015)
Los movimiento en masa representan los principal=
es
peligros geológicos en todo el mundo y se define como “grandes masas de =
roca y
suelo que caen, se deslizan o fluyen†(Paucar, 2016)<=
/span> de (Pilatasig, 2009,
lámina 8).
La susceptibilidad está definida como la propen=
sión
o tendencia de una zona a ser afectada o hallarse bajo la influencia de un
proceso determinado, en este caso movimientos en masa. La estimación de la
susceptibilidad se basa en la correlación de los principales factores
(intrÃnsecos) que contribuyen en la formación de movimientos en masa. Los=
mapas
de susceptibilidad, se realizan a partir de datos cartográficos de tipo to=
pográfico,
geomorfológico, litológico, estructural, vegetación, usos de suelos y ot=
ros.(Villacorta et =
al.,
2012).
Según (Decisión, 201=
8) la Vulnerabilidad son las condiciones determina=
das
por factores o procesos fÃsicos, sociales, económicos, y ambientales, que
aumentan la susceptibilidad de una persona, comunidad, bienes o sistemas al
impacto de amenazas
El presente estudio contiene la evaluación
cualitativa de vulnerabilidad fÃsica del Sistema Culebrillas de Agua Potab=
le de
la ciudad de Cuenca; puesto que la importancia de analizar la exposición a=
la
amenaza, de los componentes del sistema y en conjunto, a los movimientos en
masa, es una manera identificar zonas de riesgo con lo cual nos ayuda a tom=
ar
acciones preventivas en los componentes ya construidos e identificar los
lugares en los cuales no se deberÃan extender el crecimiento de los centros
poblados.
MetodologÃa.
Las redes de agua potable como parte de las
infraestructuras esenciales permiten la funcionalidad de un territorio en
“tiempos normales†y en perÃodos de afectación por “desastresâ€, s=
u interrupción
o desabastecimiento puede provocar problemas crÃticos en la salubridad, hi=
giene
y la salud de la población (Paucar, 2016). Por consiguiente, es necesario realizar la
evaluación de la vulnerabilidad, que de acuerdo con la Organización
Panamericana de la Salud / Organización Mundial de la Salud (OPS/OMS) “e=
s la
susceptibilidad a la pérdida de un elemento o conjunto de elementos como
resultado de la ocurrencia de un desastreâ€, por lo tanto, pueden afectar =
a la
normal distribución de agua potable (OPS/OMS, 1998).
La vulnerabilidad de los sistemas de agua potable =
ante
los desastres en su mayorÃa se encuentra ligado a los componentes fÃsicos=
del
sistema. Es por ello que, que se evalúo la vulnerabilidad fÃsica y exposi=
ción a
la amenaza de movimientos en masa (deslizamientos, caÃda de bloques y fluj=
os)
que son eventos cuya masa generalmente se desplaza en conjunto, puede segui=
r en
movimiento a lo largo de cientos de metros y alcanzar velocidades muy eleva=
das,
los mismos que pueden afectar a las infraestructuras que se encuentran en su
zona de influencia (Vivienda, 2003)<=
/span>; además, que se pueden presentar con mayor
recurrencia (anualmente) en perÃodos lluvioso.
La ciudad de Cuenca es uno de los centros urbanos =
más
poblados de Ecuador, el servicio de agua potable es otorgada a través de E=
mpresa
Pública de Telecomunicaciones, Agua Potable y Alcantarillado (ETAPA E.P.) =
que
posee un total de 152.214 usuarios, que se abastece a través de seis siste=
mas
de agua: Chulco Soroche, Culebrillas, Yanauncay,
Tomebamba, Machángara, SayausÃ. Para el prese=
nte
estudio, se estableció como modelo piloto al sistema de agua potable
Culebrillas, que cubre a la población de la parte norte de la zona de expa=
nsión
urbana, con un total de 7.755 usuarios que representa el 5,09% de cobertura;
adicionalmente, los técnicos municipales, consideran que es necesario eval=
uar
la vulnerabilidad y exposición ya que cubre una zona que está en proceso =
de
expansión y consolidación urbana, por lo tanto, se requerirá ampliar la
cobertura en la que se debe incluir estrategias y medidas de prevención y
reducción (Etapa EP, 2021).
El análisis de la vulnerabilidad fÃsica del sist=
ema de
agua potable Culebrillas se realizó mediante una metodologÃa cualitativa,=
que
se basa en la descripción de las condiciones o caracterÃsticas fÃsicas d=
e las
infraestructuras de cada componente del sistema ((PNUD)., 2012). En este caso, en el componente de captación, se
evalúo el tanque; en la conducción, la red de tuberÃa; en el tratamiento=
, los
tanques; en la distribución los tanques de reserva y la red de tuberÃa de
distribución.
 Para cad=
a uno
de los componentes del sistema de agua se consideró siete variables: 1)
estudios técnicos para estabilidad del terreno, 2) material de construcciÃ=
³n, 3)
antigüedad, 4) estándares de diseño y construcción, 5) mantenimiento, 6=
) estado
actual y 7) proyectos y/o medidas de reducción de riesgos. A través del m=
étodo
Delphi (criterio basado en expertos), para los indicadores de cada componen=
te,
es estableció escalas cualitativas, a las mismas que se estableció valores
entre 1 a 10, según su condición o caracterÃstica fÃsica que tiene meno=
r o
mayor incidencia en la vulnerabilidad; de igual forma, a cada indicador se
asignó un peso de ponderación, distribuidos entre 1 a 10) de acuerdo a la
importancia que tendrÃa en la funcionalidad y vulnerabilidad de cada compo=
nente
del sistema. Finalmente, al multiplicar el valor del indicador por el peso =
de
ponderación se obtiene el valor máximo, cuya sumatoria da como resultado =
el
Ãndice de Vulnerabilidad FÃsica que a su vez determina el nivel de
vulnerabilidad del componente del sistema.
A continuación, en las tablas del 1 al 5 se prese=
nta
los criterios de ponderación de vulnerabilidad ante la amenaza de movimien=
tos
en masa de cada uno de los componentes del sistema de agua potable Culebril=
las,
en los mismos que se aplicó el proceso metodológico descrito en el párra=
fo
anterior.
|
Component=
e |
Indicador=
es |
Escala
cualitativa |
Valor
indicador |
Peso
ponderación |
Valor má=
ximo |
|
Captación |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios y aplicó |
1,0 |
1,0 |
10,0 |
|
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5,0 |
||||
|
No se realizó estudios |
10,0 |
||||
|
Material de construcción |
Hormigón |
1,0 |
2,5 |
25,0 |
|
|
Asbesto cemento |
5,0 |
||||
|
MamposterÃa de piedra y/o de ladrillo |
10,0 |
||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
25 a 50 años |
5,0 |
||||
|
> de 50 años |
10,0 |
||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Ninguna |
10,0 |
1,0 |
10,0 |
|
|
Norma IEOS |
5,0 |
||||
|
Norma MIDUVI o local |
1,0 |
||||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
Esporádico |
5,0 |
||||
|
Ninguno |
10,0 |
||||
|
Estado actual |
Bueno |
1,0 |
1,0 |
10,0 |
|
|
Regular |
5,0 |
||||
|
Malo |
10,0 |
||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
Se planifica, pero no se ejecuta |
5,0 |
||||
|
No se planifica ni ejecuta |
10,0 |
||||
|
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
100,0 |
Tabla 1. Criterios para la=
ponderación
de la vulnerabilidad fÃsica del Componente Captación
Fuente: Elaboración prop=
ia
|
Component=
e |
Indicador=
es |
Escala
cualitativa |
Valor
indicador |
Peso
ponderación |
Valor má=
ximo |
|
Conducción |
Estudios técnicos para estabilidad del terre=
no |
Se realizó estudios y aplicó |
1,0 |
1,0 |
10,0 |
|
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5,0 |
||||
|
No se realizó estudios |
10,0 |
||||
|
Material de construcción (tuberÃa) |
PVC |
5,0 |
2,5 |
25,0 |
|
|
Hierro Dúctil (HD) |
1,0 |
||||
|
Asbesto o cemento |
10,0 |
||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
25 a 50 años |
5,0 |
||||
|
> de 50 años |
10,0 |
||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Ninguna |
10,0 |
1,0 |
10,0 |
|
|
Norma IEOS |
5,0 |
||||
|
Norma MIDUVI o local |
1,0 |
||||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
Esporádico |
5,0 |
||||
|
Ninguno |
10,0 |
||||
|
Estado actual |
Bueno |
1,0 |
1,0 |
10,0 |
|
|
Regular |
5,0 |
||||
|
Malo |
10,0 |
||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
Se planifica, pero no se ejecuta |
5,0 |
||||
|
No se planifica ni ejecuta |
10,0 |
||||
|
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
100,0 |
Tabla 2=
. Criterios para la ponderación de la vulnerabilidad fÃsica del Compo=
nente
Conducción
Fuente:=
Elaboración propia
|
Componente |
Indicadores |
Escala cualitativa |
Valor
indicador |
Peso
ponderación |
Valor má=
ximo |
|
Tratamiento |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios y aplicó |
1,0 |
1,0 |
10,0 |
|
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5,0 |
||||
|
No se realizó estudios |
10,0 |
||||
|
Material de construcción |
Planta de hormigón |
1,0 |
2,5 |
25,0 |
|
|
Planta de asbesto cemento |
5,0 |
||||
|
Planta de mamposterÃa de ladrillo |
10,0 |
||||
|
Planta prefabricada |
5,0 |
||||
|
Planta metálica |
5,0 |
||||
|
Planta DAFFI: Acero Inoxidable-Aceros y hormi=
gón |
1,0 |
||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
25 a 40 años |
5,0 |
||||
|
> de 40 años |
10,0 |
||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Ninguna |
10,0 |
1,0 |
10,0 |
|
|
Norma IEOS |
5,0 |
||||
|
Norma MIDUVI o local |
1,0 |
||||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
Esporádico |
5,0 |
||||
|
Ninguno |
10,0 |
||||
|
Estado actual |
Bueno |
1,0 |
1,0 |
10,0 |
|
|
Regular |
5,0 |
||||
|
Malo |
10,0 |
||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
Se planifica, pero no se ejecuta |
5,0 |
||||
|
No se planifica ni ejecuta |
10,0 |
||||
|
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
100,0 |
Tabla
3. Criterios para la ponderación de la vulnerabili=
dad
fÃsica del componente tratamiento
Fuente:
Elaboración propia
|
Component=
e |
Indicador=
es |
Escala
cualitativa |
Valor
indicador |
Peso
ponderación |
Valor má=
ximo |
|
Tanques de distribución |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios y aplicó |
1,0 |
1,0 |
10,0 |
|
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5,0 |
||||
|
No se realizó estudios |
10,0 |
||||
|
Material de construcción |
Hormigón Armado |
1,0 |
2,5 |
25,0 |
|
|
Ferro cemento |
5,0 |
||||
|
MamposterÃa de ladrillo |
10,0 |
||||
|
MamposterÃa de piedra |
10,0 |
||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
25 a 40 años |
5,0 |
||||
|
> de 40 años |
10,0 |
||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Ninguna |
10,0 |
1,0 |
10,0 |
|
|
Norma IEOS |
5,0 |
||||
|
Norma MIDUVI o local |
1,0 |
||||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
Esporádico |
5,0 |
||||
|
Ninguno |
10,0 |
||||
|
Estado actual |
Bueno |
1,0 |
1,0 |
10,0 |
|
|
Regular |
5,0 |
||||
|
Malo |
10,0 |
||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
Se planifica, pero no se ejecuta |
5,0 |
||||
|
No se planifica ni ejecuta |
10,0 |
||||
|
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
100,0 |
Tabla
4. Criterios para la ponderación de la vulnerabili=
dad
fÃsica del componente tanques de distribución
Fuente:
Elaboración propia
|
Component=
e |
Indicador=
es |
Escala
cualitativa |
Valor
indicador |
Peso
ponderación |
Valor má=
ximo |
|
Red de distribución |
Estudios técnicos para estabilidad del terre=
no |
Se realizó estudios y aplicó |
1,0 |
1,0 |
10,0 |
|
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5,0 |
||||
|
No se realizó estudios |
10,0 |
||||
|
Material de construcción (tuberÃa) |
PVC |
5,0 |
2,5 |
25,0 |
|
|
PVC-TOM |
1,0 |
||||
|
Hierro Dúctil (HD) |
1,0 |
||||
|
Politubo<=
/span> |
10,0 |
||||
|
Asbesto o cemento |
10,0 |
||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
25 a 40 años |
5,0 |
||||
|
> de 40 años |
10,0 |
||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Ninguna |
10,0 |
1,0 |
10,0 |
|
|
Norma IEOS |
5,0 |
||||
|
Norma MIDUVI o local |
1,0 |
||||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
Esporádico |
5,0 |
||||
|
Ninguno |
10,0 |
||||
|
Estado actual |
Bueno |
1,0 |
1,0 |
10,0 |
|
|
Regular |
5,0 |
||||
|
Malo |
10,0 |
||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1,0 |
1,5 |
15,0 |
|
|
Se planifica, pero no se ejecuta |
5,0 |
||||
|
No se planifica ni ejecuta |
10,0 |
||||
|
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
100,0 |
Tabla
5. Criterios para la ponderación de la vulnerabili=
dad
fÃsica del componente red de distribución
Fuente: Elaboración propia
Los valores de los Ãndices de cada componente del
sistema permiten determinar el nivel de vulnerabilidad en base a los criter=
ios
que se presentan en la tabla 6.
|
Rangos de
Ãndice |
Nivel de
vulnerabilidad y color de representación |
|
De 1 a 33 puntos |
Baja |
|
De 34 a 66 puntos |
Media |
|
De 67 a 100 puntos |
Alta |
Tabla
6. Rangos de Ãndices y nivel de vulnerabilidad par=
a el
sistema de agua potable Culebrillas
Fuente:=
Elaboración propia
Para la recopilación de
información de cada uno de los indicadores de evaluación de la vulnerabil=
idad
de los componentes del sistema de agua potable Culebrillas, se aplicó una =
ficha
de entrevista a 2 técnicos responsables del mantenimiento y operación del
sistema que laboran y poseen experiencia entre 15 a 25 años en la empresa
pública ETAPA E.P.
MetodologÃa para el análisis de movimientos en m=
asa
Para el análisis de la exposición de la infraestructura fÃsica de =
los
componentes del sistema de agua Culebrilla a la amenaza de movimientos en m=
asa
se ha considerado dos etapas:
La primera recopilación=
de
información existente sobre el mapa de amenaza de los movimientos en masa =
del
Ecuador, en formato shape file a escala 1:250.0=
00,
elaborado por el Ministerio de Agricultura, GanaderÃa Acuacultura y Pesca =
–
MAGAP y la SecretarÃa Técnica de Gestión de Riesgos – STGR, actualizad=
a al año
2014 y disponible en la página web del Servicio Nacional de Información(MAGAP, 2014). Además, se recopiló archivos en formato shape file, de la ciudad de Cuenca, proporcionada por=
la
Empresa Pública de Telecomunicaciones, Agua Potable y Alcantarillado ETAPA
E.P. (Gerencia de Agua Potable y Saneamiento).
La segunda fase, se proc=
esó
la información, el análisis y representación de mapas temáticos mediant=
e el
Sistema de Información Geográfica a través del software ARC GIS (10.1), =
con
licencia de la Universidad Católica de Cuenca. Adicionalmente, se debe
mencionar que, de igual forma, se representan la vulnerabilidad en el softw=
are
antes mencionado.
En la metodologÃa utili=
zada
para el análisis de movimiento en masa se ha considerado dos etapas:
La primera recopilación=
de
información existente sobre los movimientos en masa en el Ecuador. =
(MAGAP, 2014), información geográfica del Sistema Culebrill=
as de
la Ciudad de Cuenca, proporcionada por la Empresa Pública de Telecomunicac=
iones,
Agua Potable y Alcantarillado (Gerencia de Agua Potable y Saneamiento).
La segunda fase, se proc=
esó
la información, el análisis y representación de mapas temáticos mediant=
e el
Sistema de Información Geográfica a través del software ARC GIS (10.1), =
con
licencia de la Universidad Católica de Cuenca.Â
Cabe mencionar que, para establecer el nivel de exposición, en base=
al
mapa del MAGAP y STGR, se consideraron las zonas de nivel alto, medio (se u=
nió
el nivel mediana y moderada por ser niveles de la misma categorÃa) y baja.
Adicionalmente, se debe mencionar que, de igual forma, se representan la vu=
lnerabilidad
en el software antes mencionado.
Resultados.
Análisis de vulnerabilida=
d y
exposición del componente captación
Se realizó el análisis=
del
componente captación, el tanque fue construido en el 2007, se realizó est=
udios
geotécnicos para la cimentación, su estructura es de hormigón armado y se
construyó un muro de cimentación, es por ello que, se obtuvo un Ãndice de
vulnerabilidad fÃsica de 20 puntos que representa el nivel vulnerabilidad =
bajo como se observa en la <=
/span>tabla
7; con respecto a la exposición a los movimientos en masa, el tanque =
de
captación se encuentra en una zona de nivel alta (ver tabla
12 y mapa 1).
|
Component=
e:
captación |
Número de
tanques |
Indicador=
es |
Condició=
n del
sistema |
Valor de
indicador |
Peso pond=
eración |
 Valor máximo |
|
Captación |
1 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios y aplicó |
1 |
1,0 |
1,0 |
|
Material de construcción |
Hormigón |
1 |
2,5 |
2,5 |
||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
||
|
Mantenimiento |
Esporádico |
5 |
1,5 |
7,5 |
||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Total |
1 |
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
20,0 |
||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Bajo |
Tabla 7.
Resultados Análisis de vulnerabilidad fÃsica d=
el
componente captación
Fuente:=
Elaboración propia
Análisis de vulnerabilida=
d y
exposición del componente conducción
Al analizar la red de
conducción es del año 2007, en la tuberÃa principal es de Hierro Dúctil=
, por lo
que su Ãndice vulnerabilidad es de 20 puntos (nivel bajo), además, posee
tuberÃa PVC en mÃnima extensión que influye en el Ãndice que es de 30 p=
untos
(bajo); el Ãndice de vulnerabilidad fÃsica promedio de este componente es=
de 25
puntos que equivale al nivel de vulnerabilidad bajo como se observa en la <=
/span>tabla
8. Sin embargo, un 51,7% de la tuberÃa se encuentra en una zona de ni=
vel
de exposición a movimiento en masa alta y 45,4% nivel media, como se observa en la tabla
12 y mapa 1.
|
Component=
e:
conducción |
Longitud =
en
km |
Indicador=
es |
Condició=
n del
sistema |
Valor de
indicador |
Peso
ponderación |
 Valor máximo |
|
||
|
TuberÃa de conducción |
6,89 |
Estudios técnicos para estabilidad del terre=
no |
Se realizó estudios y aplicó |
1 |
1,0 |
1,0 |
|
||
|
Material de construcción (tuberÃa) |
Hierro Dúctil (HD) |
1 |
2,5 |
2,5 |
|
||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años (año 2007) |
1 |
1,5 |
1,5 |
|
||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
|
||||
|
Mantenimiento |
Esporádico |
5 |
1,5 |
7,5 |
|
||||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
|
||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
|
||||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
20,0 |
|||||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Bajo |
|||||||
|
TuberÃa de conducción |
0,37 |
Estudios técnicos para estabilidad del terre=
no |
Se realizó estudios y aplicó |
1 |
1,0 |
1,0 |
|
||
|
Material de construcción (tuberÃa) |
PVC |
5 |
2,5 |
12,5 |
|
||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años (año 2007) |
1 |
1,5 |
1,5 |
|
||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
|
||||
|
Mantenimiento |
Esporádico |
5 |
1,5 |
7,5 |
|
||||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
|
||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
|
||||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
30,0 |
|||||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
Bajo |
||||||||
|
Total |
7,26 |
Promedio del Ãndice de Vulnerabilidad |
25,0 |
||||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
Bajo |
||||||||
Tabla
8. Resultados Análi=
sis
de vulnerabilidad fÃsica del componente captación
Fuente:
Elaboración propia
Análisis de vulnerabilida=
d y
exposición del componente tratamiento
Se analizó 3 plantas
existentes como se observa en la tabla 9, la planta antigua de hormigón armado pese a ser
construido en 1996, sin embargo por su estructura incide en el Ãndice de 20
puntos (bajo), mientras que, la p=
lanta
metálica prefabricada del año 2009, por su tipo de material el Ãndice de=
24
puntos (bajo), por su parte la planta nueva DAFFI del año 2015, por su
tecnologÃa y material posee el Ãndice más bajo con 14 puntos (bajo); el =
Ãndice promedio de este compone=
nte
es de 19,3 puntos que representa el nivel de vulnerabilidad Bajo.
 En relación a la exposiciÃ=
³n a
movimiento en masa, las plantas de tratamiento se encuentran en una zona media
(ver tabla 12 y mapa 1).
|
Component=
e:
plantas de tratamiento |
Número de
plantas |
Indicador=
es |
Condició=
n del
sistema |
Valor de
indicador |
Peso
ponderación |
 Valor máximo |
|
Planta antigua de hormigón armado |
1 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios y aplicó |
1 |
1,0 |
1,0 |
|
Material de construcción |
Hormigón |
1 |
2,5 |
2,5 |
||
|
Antigüedad |
25 a 40 años |
5 |
1,5 |
7,5 |
||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
20,0 |
||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Bajo |
||||
|
Planta metálica prefabricada |
1 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios y aplicó |
1 |
1,0 |
1,0 |
|
Material de construcción |
Metálica |
5 |
2,5 |
12,5 |
||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
24,0 |
||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Bajo |
||||
|
Planta nueva DAFFI |
1 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios y aplicó |
1 |
1,0 |
1,0 |
|
Material de construcción |
Acero Inoxidable-Aceros, Hormigón |
1 |
2,5 |
2,5 |
||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
14,0 |
||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
Bajo |
|||||
|
Total |
3 |
Promedio del Ãndice de Vulnerabilidad |
19,3 |
|||
|
Nivel de vulnerabilidad |
Bajo |
Tabla 9=
. Resultados Análisis de vulnerabilidad fÃsica del componente Planta =
de
Tratamiento
Fuente:=
Elaboración propia
Análisis de vulnerabilida=
d y
exposición del componente distribución
Los tanques de reserva par=
a distribución, los 2 tanques localiza=
dos
en planta San Pedro y SantÃsima Trinidad, por ser de hormigón armado y me=
nores
a 25 años influyen en el Ãndice de 18 punto (nivel bajo), mientras que, 1
tanque de la planta Antigua de Miraflores, pese a ser de hormigón, pero, p=
or
ser entre 25 a 40 años incide en el Ãndice de 24 puntos (bajo); por su pa=
rte,
los 7 tanques restante, pese a ser menores de 25 años, por ser de material=
ferro-cemento
influyen en el Ãndice de 28 punto (bajo). El promedio de los 10 tanques de
reserva de distribución analizados es de 25,2 puntos que representa el niv=
el de
vulnerabilidad bajo como se observa en la tabla
10.  Mientras que, el análisis =
de
exposición a movimiento en masa, el tanque de reserva de SantÃsima Trinid=
ad se
encuentra en una zona de
|
Component=
e:
tanques de Reserva (distribución) |
Número de
tanques |
Indicador=
es |
Condició=
n del
sistema |
Valor de
indicador |
Peso
ponderación |
 Valor máximo |
|||
|
Tanques: Planta San Pedro y SantÃsima Trinid=
ad |
2 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5 |
1,0 |
5,0 |
|||
|
Material de construcción |
Hormigón |
1 |
2,5 |
2,5 |
|||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
|||||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
|||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
18,0 |
|
||||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Bajo |
|
||||||
|
Tanques: Planta Anti=
gua de
Miraflores |
1 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5 |
1,0 |
5,0 |
|||
|
Material de construcción |
Hormigón |
1 |
2,5 |
2,5 |
|||||
|
Antigüedad |
25 a 40 años |
5 |
1,5 |
7,5 |
|||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
|||||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
|||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
24,0 |
|
||||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Bajo |
|
||||||
|
Tanques: Reserva 1 y Reserva 2 de San Pedro <= o:p> |
2 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5 |
1,0 |
5,0 |
|||
|
Material de construcción |
Ferro-cemento |
5 |
2,5 |
12,5 |
|||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
|||||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
|||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
28,0 |
|
||||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Bajo |
|
||||||
|
Tanque de Reserva: Pan de Azúcar 1, Pan de A=
zúcar
2, Pan de Azucar 2,1 |
3 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5 |
1,0 |
5,0 |
|||
|
Material de construcción |
5 |
2,5 |
12,5 |
||||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
|||||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
|||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
28,0 |
|
||||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Bajo |
|
||||||
|
Tanque de Reserva: Sigsi=
cocha
1 y 2 |
2 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5 |
1,0 |
5,0 |
|||
|
Material de construcción |
Ferro-cemento |
5 |
2,5 |
12,5 |
|||||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
|||||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
|||||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
Se planifica y ejecuta |
1 |
1,5 |
1,5 |
|||||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
28,0 |
|
||||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
Bajo |
|
|||||||
|
Total |
10 |
Promedio del Ãndice de Vulnerabilidad |
25,2 |
|
|||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
Bajo |
|
|||||||
Tabla
10. Resultados Análisis de vulnerabilidad fÃsica d=
el
componente Tanques de Reserva distribución
Fuente:=
Elaboración propia
La red de distribución, <=
/span>la tuberÃa de PVC por el
tipo de material incide en el Ãndice de 41,5 (nivel medio), mientras que, =
la
tuberÃa PVC-TOM, por ser de mayor vida útil que la anterior, influye en el
Ãndice de 31,5 (bajo), por su parte, la tuberÃa de p=
olitubo
por su material y antigüedad registra el Ãndice de 60 punto (medio), de i=
gual
forma, la tuberÃa de asbesto cemento y por su antigüedad posee el Ãndice=
más
alto con 67,5 puntos (nivel alto); el Ãndice promedio de la red de distrib=
ución
es de 48,4 puntos que representa un nivel de vulnerabilidad medio como se observa en la <=
/span>tabla
11. Con respecto al análisis de exposición a movim=
iento
en masa, la red de tuberÃa entre el tanque de tratamiento y los tanques de
reserva de distribución, posee en su mayor parte nivel medio (63,9%), segu=
ido
del nivel bajo (21,1%) y nivel alto (15,5%); mientras que los tanques de
reserva, en la zona alta se localiza 1 tanque, 1 en la zona baja, y 8 en la zona media; por su parte, la=
red de
distribución, en su orden registra niveles de exposición: media (63,7%), =
baja
(21,1%) y alta (15,2%) como muestra en la tabla 12 y mapa
1.
|
Component=
e:
red distribución |
Longitud =
en
km |
Indicador=
es |
Condició=
n del
sistema |
Valor de
indicador |
Peso pond=
eración |
 Valor máximo |
|
Red de distribución nueva (tuberÃa con PVC)=
|
155,73 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5 |
1,0 |
5,0 |
|
Material de construcción |
PVC |
5 |
2,5 |
12,5 |
||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
No se planifica ni ejecuta |
10 |
1,5 |
15,0 |
||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
41,5 |
||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Medio |
||||
|
Red de distribución nueva (tuberÃa con PVC-=
TOM) |
0,51 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5 |
1,0 |
5,0 |
|
Material de construcción |
PVC - TOM |
1 |
2,5 |
2,5 |
||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
No se planifica ni ejecuta |
10 |
1,5 |
15,0 |
||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
31,5 |
||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Bajo |
||||
|
Red de distribución antigua (tuberÃa de asb=
esto
cemento) |
0,33 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5 |
1,0 |
5,0 |
|
Material de construcción |
asbesto cemento |
10 |
2,5 |
25,0 |
||
|
Antigüedad |
Mayor a 40 años |
10 |
1,5 |
15,0 |
||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
No se planifica ni ejecuta |
10 |
1,5 |
15,0 |
||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
67,5 |
||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Alto |
||||
|
Red de distribución antigua (tuberÃa de |
0,28 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5 |
1,0 |
5,0 |
|
Material de construcción |
10 |
2,5 |
25,0 |
|||
|
Antigüedad |
De 25 a 40 años |
5 |
1,5 |
7,5 |
||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
No se planifica ni ejecuta |
10 |
1,5 |
15,0 |
||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
60,0 |
||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
|
Medio |
||||
|
Red de distribución Tanques de Reserva (tuberÃa con PVC) |
7,037 |
Estudios técnicos para cimentación |
Se realizó estudios, pero no se aplicó |
5 |
1,0 |
5,0 |
|
Material de construcción |
PVC |
5 |
2,5 |
12,5 |
||
|
Antigüedad |
0 a 25 años |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estándares de diseño y construcción |
Norma IEOS |
5 |
1,0 |
5,0 |
||
|
Mantenimiento |
Planificado |
1 |
1,5 |
1,5 |
||
|
Estado actual |
Bueno |
1 |
1,0 |
1,0 |
||
|
Proyectos y/o medidas de reducción de riesgo=
s |
No se planifica ni ejecuta |
10 |
1,5 |
15,0 |
||
|
Ãndice de vulnerabilidad |
10,0 |
41,5 |
||||
|
Nivel de vulnerabilidad |
Medio |
|||||
|
Total |
163,887 |
Promedio del Ãndice de Vulnerabilidad |
48,4 |
|||
|
Nivel de vulnerabilidad |
Medio |
Tabla 1=
1. Resultados Análisis de vulnerabilidad fÃsica del componente distrib=
ución
Fuente:=
Elaboración propia
|
Component=
es
del sistema de agua |
Infraestr=
uctura
del Sistema |
Nivel
exposición a movimiento en masa |
Total |
||||||
|
Alta |
Media |
Baja |
|||||||
|
Long. en =
km ó número |
% |
Long. en =
km ó número |
% |
Long. en =
km ó número |
% |
Long. en =
km ó número |
% |
||
|
Captación |
Tanques de captación |
1,0 |
100,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
1,000 |
100,0 |
|
Conducción |
LÃnea de conducción |
3,75 |
51,7 |
3,30 |
45,4 |
0,21 |
3,0 |
7,262 |
100,0 |
|
Tratamiento |
Planta de tratamiento |
0,0 |
0,0 |
1,0 |
100,0 |
0,0 |
0,0 |
1,000 |
100,0 |
|
Distribución |
Red distribución reservas |
1,1 |
15,0 |
4,50 |
63,9 |
1,48 |
21,1 |
7,037 |
100,0 |
|
Tanques de reserva |
1,0 |
10,0 |
8,0 |
80,0 |
1,0 |
10,0 |
10,000 |
100,0 |
|
|
Red de distribución |
23,9 |
15,2 |
99,9 |
63,7 |
33,0 |
21,1 |
156,850 |
100,0 |
Tabla
12. Resultados análisis de Nivel exposición a
movimientos en masa del sistema de agua potable Culebrillas
Fuente:
Elaboración propia
Mapa
1. Resultados Análisis de Riesgo a Movimientos en =
Masa
del Sistema de Agua Culebrillas
Fuente:
Elaboración propia
Conclusiones.
·
Se evaluó y se obtuvo los Ãndic=
es y
niveles de vulnerabilidad de los componentes de: captación, conducción, t=
ratamiento
y la distribución del sistema de agua potable Culebrillas que presenta en
promedio el Ãndice y  niveles de
vulnerabilidad fÃsica baja y media; debido principalmente a que los compon=
entes
del sistema cumplen en su mayorÃa con los parámetros en la fase de diseñ=
o y
construcción; sin embargo, existen indicadores que no disponen de informac=
ión o
no se cumplen como los proyectos y/o medidas de reducción de riesgos y el
mantenimiento es esporádico.
·
Las tuberÃas de asbesto cemento =
en
tramos de la red de distribución, debido a su antigüedad ya cumplieron co=
n su
vida útil, por ello causan un nivel de vulnerabilidad alto al componente d=
el sistema;
además, el desprendimiento y suspensión de fibras de amianto en el interi=
or de
la tuberÃa podrÃan poner en riesgo a la salud, por lo que se requiere con
prioridad ser remplazadas.
·
Según el mapa de amenaza de movi=
mientos
en masa se estableció que la captación y en su mayor parte la lÃnea de
conducción del sistema de agua potable Culebrillas, están asentadas en un=
a zona
de alta exposición, por lo que se debe incluir medidas como estabilizació=
n de
taludes y refuerzos de componentes para la reducción del riesgo de afectac=
ión por
deslizamientos.
·
Los resultados de la investigaciÃ=
³n
constituyen un aporte para la actualización de los Planes de Gestión del =
Riesgo
de la Empresa Pública de Telecomunicac=
iones,
Agua Potable y Alcantarillado de Cuenca, lo que contribuirá a establecer
medidas y estrategias de reducción en la infraestructura del sistema de ag=
ua potable
Culebrillas. Además, se constituye en un modelo p=
iloto
para evaluar los otros sistemas que abastece a la ciudad de Cuenca, asà co=
mo,
se podrÃa replicar en otros centros poblados del paÃs.
Agradecimientos.
El presente artÃculo es parte del trabajo de
investigación y titulación del Programa de MaestrÃa en Construcción con=
Mención
en Administración de la Construcción Sustentable de la Universidad Catól=
ica de
Cuenca, por ello agradecemos a todos y cada uno de los instructores por los
conocimientos e información brindados para la elaboración del trabajo; as=
Ã
como, el agradecimiento a la Empresa Pública de Telecomunicaciones, Agua Potab=
le y
Alcantarillado de Cuenca, por las facilidades brindadas en el presente estu=
dio.
Referencias bibliográfica=
s.
(PNUD)., E. S. N. de G. de R. (SNGR); P. de las N. U. para el D. (2012=
). Documento:
GuÃa de implementación análisis de vulnerabilidad a nivel municipal.=
GuÃa
de Implementación Análisis de Vulnerabilidad a Nivel Municipal.
http://bvpad.indeci.gob.pe/doc/pdf/esp/doc2201/doc2201.htm
Carrizosa, M., Cohen, M., Gutman, M., Leite, F., López, =
D.,
Nesprias, J., … Versace, I. (2019). E. el riesgo. N. prácticas de resili=
encia
urbana en A. L. C. C. R. from http://scioteca. caf. com/handle/123456789/14=
1.
(2019). 9 lecciones para reducir el efecto de desastres naturales en las
ciudades latinoamericanas. Carrizosa, M., Cohen, M., Gutman, M., Leite,=
F.,
López, D., Nesprias, J., … Versace, I. (2019). Enfrentar El Riesgo. Nuev=
as
Prácticas de Resiliencia Urbana En América Latina. Caracas: CAF. Retrieved from
Http://Scioteca.Caf.Com/Handle/123456789/1416.
https://www.notimerica.com/sociedad/noticia-lecciones-reducir-efecto-desast=
res-naturales-ciudades-latinoamericanas-20190411145443.html
Comisión Nacional del Agua. (2007). Manual de Agua Potab=
le,
Alcantarillado y Saneamiento Diseño de Redes de Distribución de Agua Pota=
ble.
In Comisión Nacional del Agua.
https://sswm.info/sites/default/files/reference_attachments/CONAGUA s.f.a.
Diseño de redes de distribución de agua potable.pdf
Decisión. (2018). GLOSARIO DE TÉRMINOS Y CONCEPTOS D=
E LA
GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES PARA LOS PAÃSES MIEMBROS DE LA COMUNIDAD =
ANDINA.
Etapa EP. (2021).
https://www.etapa.net.ec/principal/agua-potable/planes-maestros/area-de-inf=
luencia
Gnavi, L., Taddia, G., & Russ=
o,
S. L. (2015). Engineering geology for society and territory – Volume 6: A=
pplied
geology for major engineering projects. Assessment and Risk Management f=
or
Integrated Water Services. In Engineering Geology for Society and
Territory-Volume 6 (Pp. 653-656). Springer, Cham=
., 6(Snfa 2007), 1–1082. https://doi.org/10.1007/978-3-319-090=
60-3
Jimenez, J. 2013. (2013). Manual para el diseño de
sistemas de agua potable y alcantarillado sanitario, Facultad de ingenierÃa
civil campus Xalapa Universidad Veracruzana.
MAGAP. (2014). Archivos de Información Geográfica -
Sistema Nacional de Información. INFORMACIÓN 1:250.000 Actualización:
31/Dic/2014. https://sni.gob.ec/coberturas
OPS/OMS. (1998). Mitigación de desastres naturales en
sistemas de agua potable y alcantarillado sanitario GuÃas para el análisi=
s de
vulnerabilidad. 100.
Paucar, A. 2016. (2016). Modelo Para La Articulación =
De La
Gestión Del Riesgo En El Proceso De Ordenamiento Territorial De La Ciudad =
De
Guaranda / Ecuador (Vol. 17, Issue Diciembre).
Piedra, A. (2017). Del Sistema De Potable Para La Ciud=
ad
De Operación Y. 291.
https://maeazuay.files.wordpress.com/2017/03/estudio-ambiental-expost-del-s=
istema-de-abastecimiento-de-agua-potable-para-la-ciudad-de-cuenca-en-su-eta=
pa-de-operacic3b3n-y-mantenimiento.pdf
Servicio Nacional de Gestión de Riesgos y Emergencias.
(2019). Lineamientos para incluir la gestión del riesgo de desastres en el=
PDOT
Territorial. Lineamientos Para Incluir La Gestión Del Riesgo de Desastr=
es En
El PDOT Territorial, 80.
https://www.planificacion.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2019/09/Caja-=
de-herramientas-Riesgos.pdf
Sweya, L. N., & Wilkinson, S.
(2021). Tool development to measure the resilience of water supply systems =
in
Tanzania: Economic dimension. Jamba: Journal of Disaster Risk Studies, 13(1),
1–9. https://doi.org/10.4102/JAMBA.V12I1.860
Villacorta, S., Fidel, L., & Zavala Carrión, B. (201=
2).
Mapa de Susceptibilidad Por Remoción en Masa de Suelos y Rocas. Revista=
de
La Asociación Geológica Argentina, 69(3), 393–399.
http://snet.gob.sv/ver/geologia/amenaza+deslizamientos/
Vivienda, M. de D. U. y. (2003). GuÃas técnicas para=
la
reducción de la vulnerabilidad en los sistemas de agua potable y saneamien=
to.
http://cidbimena.desastres.hn/filemgmt/files/doc14793.pdf
PARA CITAR EL ARTÃCULO
INDEXADO.
Moscoso Vintimlla, G. =
M., Paucar Camacho, J. A., & Solano Peláez, J. L. (2=
021).
Vulnerabilidad fÃsica y exposición ante la amenaza de movimientos en masa=
del
Sistema de Agua Potable Culebrillas de la Ciudad de Cue=
nca .
Ciencia Digital, 5(2), 46-66. https://doi.org/=
10.33262/cienciadigital.v5i2.1573
El
artÃculo que se publica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no
necesariamente reflejan el pensamiento de la Revista Ciencia
Digital.
El artÃculo queda en propiedad de la revista y, p=
or
tanto, su publicación parcial y/o total en otro medio tiene que ser autori=
zado
por el director de la Revista =
Ciencia
Digital.
<= o:p>
[1] Universidad Catól=
ica de Cuenca, MaestrÃa
Construcciones con mención en Administración de la Construcción Sustenta=
ble. Azuay  Correo
electrónico: gladys.moscoso.76@est.ucacue.edu.ec, gmmv81@hotmail.com, https://orcid.org/0000-0002-7872-3482
[2]
[3] Universidad Católica de Cuenca, Profesor de la Un= idad Académica de IngenierÃa, Industria y Construcción. Supervisor Industrial, Ingeniero QuÃm= ico y Especialista en Docencia Universitaria por la Universidad Católica de Cuen= ca; Magister en Sistemas de Gestión Ambiental por la Universidad de las Fuerzas Armadas – ESPE; estudiante de Doctorado en Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible de las Universidad de Cuyo - Argentina. Correo electrónico: jsolano@ucacue.edu.ec. http://orcid.org/0000-001-8= 388-0338.
<=
span
lang=3DES>
=