Fibra de
polietileno versus fibra corta de vidrio como sustitutos biomiméticos de la
dentina: revisión sistemática y síntesis crítica de la evidencia biomecánic=
a=
Polyethylene f=
iber
versus short glass fiber as biomimetic substitutes for dentin: a systematic
review and critical synthesis of biomechanical evidence
|
1 |
Roba Izzeddin Abou<=
span
style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",serif;mso-fareast=
-font-family:
"Times New Roman";color:black'> |
|
https://orcid.org/0009-0005-05=
47-5093 |
|
|
|
Universidad de
Carabobo, Valencia, Venezuela. Facultad de
Odontología, Profesor Titular, Departamento de Prostodoncia y Oclusión |
|
|
Artículo de Investigación Científica y
Tecnológica Enviado: 08/0=
7/2026
Revisado: 11/=
08/2026
Aceptado: 18/=
09/2026
Publicado: 01=
/10/2026 |
|||||||
|
|
|
|||||||
|
Cítese: |
|
Izzeddin Abou, R.
(2026). Fibra de polietileno versus fibra corta de vidrio como sustitutos=
biomiméticos de la dentina: revisión sistemática y
síntesis crítica de la evidencia biomecánica. Anatomía Digital, 9(4), 24-=
43. https://doi.org/10.33262/an=
atomiadigital.v9i4.3771 |
|
|||||
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
Esta revista =
está
protegida bajo una licencia Creative Commons
Atribución-NoComercial-C=
ompartirIgual
4.0 International. Copia de la licencia: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es<=
/span> |
|
|||||
|
Palabras claves: Biomimética<=
/span> dental; dentina; fibras de polietileno; UHMWPE; Ribbond;
composites reforzados con fibras cortas; SFRC; everX=
posterior; everX Flow; resistencia a la
fractura; tenacidad a la fractura; fatiga. |
|
Resumen Introducción.=
La dentina es=
un
tejido complejo; por ello, el enfoque biomimético
busca recuperar su función mecánica, especialmente la transferencia de
cargas, disipación de energía y control de grietas. Los SFRC y Ribbond utilizan arquitecturas de refuerzo diferent=
es:
los SFRC desvían y detienen grietas, mientras Ribbon=
d
redistribuye cargas y contiene estructuras. Objetivo. Comparar
críticamente el comportamiento biomecánico de composites reforzados con
fibras cortas de vidrio (SFRC) y fibras de polietileno, con énfasis en su
capacidad para recuperar funciones asociadas a la dentina y no en una
supuesta equivalencia composicional. Metodología. Se realizó una
síntesis sistemática de estudios experimentales y clínicos sobre Ribbond/UHMWPE y SFRC, priorizando dientes permanen=
tes.
La calidad metodológica se evaluó mediante RoBDEMAT<=
/span>
y herramientas de riesgo de sesgo. La heterogeneidad impidió un metaanáli=
sis
global. Resultados. La evidencia contemporánea indica que ambos
sistemas aumentan la resistencia a la fractura frente a composites sin
refuerzo, sin demostrar superioridad universal. Las comparaciones directas
muestran resultados variables y, en un estudio de 2026, SFRC (2132,9 ± 16=
9,5
N) y Ribbond (2084,5 ± 177,2 N) no presentaron
diferencias significativas. Los SFRC ofrecen fibras cortas multidireccion=
ales
que desvían y detienen grietas, mientras que el polietileno actúa como
refuerzo continuo que redistribuye cargas y puentea grietas. Conclusió=
n. La
evidencia no demuestra superioridad universal entre SFRC y fibras de
polietileno. Ambos aumentan la resistencia a la fractura y pueden favorec=
er
fallos más reparables. Área de estudio general: Salud. Área de
estudio específica: Odontología. Tipo de estudio: Revisión sistemática narrativa. |
|
|||||
|
Keywords: Dental biomimetics;
dentin; polyethylene fibers; UHMWPE; Ribbond;=
short fiber-reinforced
composite; SFRC; everX posterior; everX
Flow; fracture resistance; fracture toughness; fatigue. |
|
Abstract Introduction. =
Dentin is a complex tissue; therefore, the biomimetic approach aim=
s to
restore its mechanical function, particularly load transfer, energy
dissipation, and crack control. SFRCs and Ribbond
employ different reinforcement architectures: SFRCs deflect and arrest
cracks, whereas Ribbond redistributes =
loads
and provides structural containment. Objective. To critically comp=
are
the biomechanical behavior of short glass fiber-reinforced composites (SF=
RCs)
and polyethylene fiber-reinforced composites, with emphasis on their abil=
ity
to restore dentin-related functions rather than on presumed compositional
equivalence. Methodology. A systematic synthesis of experimental a=
nd
clinical studies on Ribbond/UHMWPE and SFRCs =
was
conducted, with priority given to permanent teeth. Methodological quality=
was
assessed using RoBDEMAT and appropriate
risk-of-bias tools. The substantial heterogeneity across studies preclude=
d a
global meta-analysis. Results. Contemporary evidence indicates that
both systems increase fracture resistance compared with non-reinforced
composites, without demonstrating universal superiority of either approac=
h.
Direct comparisons have yielded variable results, and a 2026 study found =
no
significant difference between SFRCs (2132.9 ± 169.5 N) and Ribbond (2084.5 ± 177.2 N). SFRCs provide
multidirectional short fibers that deflect and arrest cracks, whereas
polyethylene fibers act as continuous reinforcement that redistributes lo=
ads
and bridges cracks. Conclusion. The evidence does not demonstrate
universal superiority of SFRCs or polyethylene fibers. Both increase frac=
ture
resistance and may promote more repairable failure patterns. General F=
ield
of Study: Health Sciences. Specific Field of Study: Dentistry.=
General
Type
of study: Narrative systematic review. |
|
|||||
La dentina no es un bloq=
ue
mineral homogéneo. Es un tejido hidratado y jerárquico cuya respuesta mecán=
ica
depende de la interacción entre una fase mineral, una matriz orgánica rica =
en
colágeno, túbulos dentinarios y una arquitectura que cambia con la profundi=
dad,
la región anatómica, la edad y el estado de hidratación (1)(2)(3).
La literatura de mecánic=
a de
fractura mostro que su tolerancia al daño no puede reducirse a un único val=
or
de resistencia o tenacidad. La propagación de grietas se ve modificada por
mecanismos como el puenteo, el embotamiento de la punta de grieta y la
interacción de la trayectoria de la grieta con la microestructura (4). La
hidratación también modifica de manera importante la respuesta. Por ello, la
dentina constituye una referencia funcional más útil que un valor aislado de
“tenacidad dentinaria” (5)(6)(7)(8)(9).
Desde una perspectiva
biomimética, el objetivo restaurador puede formularse como recuperación de
funciones: transferencia de cargas entre estructuras remanentes, disipación=
de
energía, limitación de la concentración de tensiones y control de la
propagación de grietas. Esta formulación es más rigurosa que afirmar que un
material restaurador “es dentina” (10). El concepto de biomimetismo funcion=
al
permite evaluar materiales muy diferentes químicamente cuando reproducen
parcialmente mecanismos mecánicos relevantes (9)(11)(12)(13).
Los composites particula=
dos
convencionales presentan excelentes ventajas adhesivas, estéticas y
operatorias, pero su comportamiento frente a defectos grandes y cargas
repetitivas depende fuertemente del volumen restaurado, la contracción de
polimerización, la geometría de la cavidad, la calidad de la interfaz y la
concentración local de tensiones (14). En cavidades extensas, la pérdida de
dentina reduce la capacidad del diente para distribuir cargas entre cúspide=
s y
paredes. La longevidad clínica de los composites depende además de variables
del paciente, del diente, del operador y de la técnica, por lo que una mejo=
ra
de una propiedad de laboratorio no implica automáticamente una mejora clíni=
ca
equivalente (15)(16)(17)(18).
Las dos arquitecturas
examinadas representan estrategias mecánicas distintas. Ribbond es una cint=
a de
fibras de polietileno de ultraalto peso molecular con arquitectura tejida/l=
eno
que se integra a una matriz resinosa y se utiliza como refuerzo localizado =
(19).
Los SFRC incorporan fibras cortas de vidrio, habitualmente orientadas de ma=
nera
aleatoria, dentro de una matriz resinosa; everX Posterior y everX Flow son
ejemplos comerciales relevantes (20). La arquitectura multidireccional de l=
as
fibras cortas favorece múltiples trayectorias de carga y mecanismos de
detención o desviación de grietas, mientras que la cinta de polietileno pue=
de
actuar como una estructura de contención y redistribución de tensiones
(11)(21)(22)(23).
El vacío no consiste en =
la
ausencia de revisiones previas. Existen revisiones que compararon fibras de
vidrio y polietileno en restauraciones posteriores, una revisión y metaanál=
isis
de 2025 que evaluó directamente Ribbond y/o everX Posterior, y revisiones
recientes específicas de SFRC y de fibras de polietileno. Por tanto, una
revisión que simplemente repita la pregunta “¿las fibras aumentan la
resistencia?” tendría novedad limitada. El valor de la presente síntesis se
centra en actualizar la evidencia hasta septiembre de 2026, incorporar
comparaciones directas recientes, separar resistencia de fractura de tenaci=
dad
y fatiga, y reinterpretar la evidencia mediante el marco de biomimetismo
funcional de la dentina (11)(24)(25)(26)(27)(28).
El objetivo fue determin=
ar
si existen diferencias biomecánicas consistentes entre materiales reforzados
con fibras cortas de vidrio y materiales reforzados con fibras de polietile=
no
empleados para reconstruir estructura dental perdida, y establecer en qué
medida sus mecanismos de refuerzo pueden considerarse funcionalmente
biomiméticos respecto de la dentina.
2.&n=
bsp;
Metodología
Revisión
sistemática actualizada de estudios experimentales y clínicos, reportada de
acuerdo con PRISMA 2020 (29).
La pregunta de
investigación se estructuró mediante el enfoque PICO, definiendo la poblaci=
ón,
intervención, comparación y desenlaces de interés, como se muestra en la Tabla 1.
Tabla 1.
Protocolo
|
Elemento |
Definición |
|
P |
Dientes
humanos permanentes restaurados experimentalmente o modelos directamente
pertinentes con pérdida estructural. |
|
I |
Composites/materiales
restauradores reforzados con fibras cortas de vidrio (SFRC), incluidos ev=
erX
Posterior y everX Flow cuando fueron evaluados. |
|
C |
Materiales
restauradores reforzados con fibras de polietileno/UHMWPE, incluidos Ribb=
ond
cuando correspondió. |
|
O
primario |
Tenacidad
a la fractura y/o comportamiento frente a propagación de grietas. |
|
O
secundarios |
Carga/resistencia
de fractura, resistencia flexural, módulo, fatiga/supervivencia y patrón =
de
fractura. |
La
búsqueda se estructuró alrededor de cuatro bloques conceptuales: (a)
dentina/dientes/restauración; (b) polyethylene<=
/span>/UHMWPE/Ribbond; (c) short fiber<=
/span>/glass fiber/SFRC/everX; y (d) fracture res=
istance/fracture
toughness/flexural =
strength/fatigue/crack propagati=
on/biomimetics. Se consultaron registros y páginas
indexadas disponibles para PubMed/MEDLINE, ScienceDirect, Web of Science,
Scopus y literatura secundaria que enlazaba a dichos registros; se compleme=
ntó
mediante búsqueda manual de referencias y citación hacia adelante.
=
2.3.
Criterios de elegibilidad
Se
incluyeron estudios en dientes humanos permanentes o modelos directamente
pertinentes que evaluaran SFRC o fibras de polietileno en reconstrucción de
estructura dental y reportaran al menos un outcome biomecánico. Se excluyer=
on
postes sin relación con reconstrucción coronal/dentinaria, prótesis, fibras=
no
pertinentes, estudios sin información interpretable y publicaciones duplica=
das.
Las revisiones sistemáticas no fueron consideradas estudios primarios, pero=
se
utilizaron para rastrear estudios elegibles y establecer el estado de la
evidencia.
La
selección se efectuó por relevancia temática, elegibilidad PICO y
disponibilidad de datos interpretables. Se dio prioridad a comparaciones
directas entre Ribbond/UHMWPE y SFRC. Los estudios que únicamente comparaban
fibra frente a composite sin fibra se utilizaron para contextualizar el efe=
cto
general del refuerzo, no para inferir superioridad entre arquitecturas de
fibra.
Se
extrajeron autor/año, diente, número de especímenes, cavidad, estado
endodóntico, material, fabricante, tipo de fibra, orientación, arquitectura,
técnica restauradora, cobertura, almacenamiento, termociclado, protocolo de
carga, outcome, media, desviación estándar, tamaño muestral y patrón de
fractura cuando fueron reportados. Los valores no disponibles se trataron c=
omo
“no reportados”.
Para
estudios preclínicos de materiales dentales se adoptó RoBDEMAT, herramienta
específicamente desarrollada para investigación preclínica de materiales
dentales. Los estudios clínicos se interpretaron con herramientas apropiada=
s al
diseño, incluyendo RoB 2 cuando correspondió. Se distinguió riesgo de sesgo
metodológico de la limitación de validez externa inherente a modelos in vit=
ro
(30)(31).
Para
variables continuas se planificó MD cuando las unidades fueran comparables y
SMD cuando los estudios midieran el mismo constructo en escalas diferentes.=
Se
consideró un modelo de efectos aleatorios únicamente cuando los estudios
compartían suficientemente población, intervención, comparador, outcome y
protocolo. La heterogeneidad estadística se interpretó junto con la
heterogeneidad clínica y metodológica (31)(32).
No
fue metodológicamente defendible combinar en una única estimación todos los
estudios que compararon SFRC y polietileno. Las diferencias incluyeron mola=
res
versus premolares, dientes vitales versus endodónticamente tratados, MOD ve=
rsus
cavidades de otras geometrías, posiciones distintas de la fibra, sistemas de
cobertura diferentes, carga axial u oblicua, termociclado variable y, en
algunos casos, reportes como medianas e intervalos intercuartílicos. Además,
algunos estudios compararon materiales comerciales distintos y no únicament=
e la
arquitectura de fibra. En consecuencia, la síntesis principal es narrativa y
comparativa; los datos numéricos directos se presentan estudio por estudio
(11)(24)(27)(28).
La evide=
ncia
analizada indica que tanto los composites reforzados con fibras cortas de
vidrio (SFRC) como las fibras de polietileno mejoran la resistencia a la
fractura de dientes debilitados frente a composites convencionales; sin
embargo, las comparaciones directas muestran resultados variables y no perm=
iten
establecer una superioridad universal.
La
literatura reciente muestra que la pregunta propuesta fue abordada parcialm=
ente
antes del corte actual. Mangoush et al. (11) revisaron 2711 registros y
seleccionaron 15 estudios comparativos entre fibras de vidrio y polietileno=
en
grandes restauraciones posteriores. Posteriormente, una revisión y metaanál=
isis
de 2025 identificó 1266 registros y 23 estudios de laboratorio
cuantitativamente analizables, concluyendo que ambos tipos de fibra mejorab=
an
la resistencia frente a controles no reforzados y que los patrones de fract=
ura
eran comparables (11)(24).
En
2026 apareció un estudio experimental de comparación directa entre SFRC y
Ribbond en cavidades MOD de molares inferiores, además de otros estudios
contemporáneos que permiten actualizar la síntesis. El panorama de la evide=
ncia
identificada y las principales etapas de la búsqueda se presentan en la Tabla 2. El flujo verificable de evidencia se
representa de forma cualitativa y los números de revisiones previas se
atribuyen a sus respectivas publicaciones (27).
Tabla 2.
Resultados de la búsqueda y
panorama de la evidencia
|
Etapa |
Resultado |
|
Revisiones
comparativas previas |
Mangoush
et al. (11): 2711 registros; 15 estudios incluidos. |
|
Metaanálisis
específico de Ribbond/SFRC |
Bijelic-Donova
et al. (24): 1266 registros; 23 estudios de laboratorio para análisis
cuantitativo. |
|
Revisión
SFRC 2026 |
Fernández
et al. (27): 28 estudios, 23 in vitro y 5 clínicos; síntesis narrativa por
heterogeneidad. |
|
Actualización
directa 2026 |
Estudio
comparativo SFRC vs Ribbond en 80 molares; n=3D16 por grupo experimental =
(33). |
|
Decisión
de síntesis |
No
se realizó un efecto global único por heterogeneidad clínica/metodológica=
. |
Los estudios comparat=
ivos
identificados muestran resultados variables entre los sistemas SFRC y las
fibras de polietileno. En varios estudios, los SFRC presentaron mayores val=
ores
de carga de fractura; sin embargo, la comparación depende de factores como =
la
orientación de la fibra, el protocolo experimental y las características del
modelo utilizado. Los principales resultados de las comparaciones directas =
se
presentan en la Tabla 3.
En el estudio de 2026 no se observaron diferencias estadísticamente
significativas entre ambos sistemas (p =3D 0.436), aunque se registraron
diferencias en la proporción de fracturas reparables.
Tabla 3.
Comparativa de estudios<=
/i>
|
Estudio |
Modelo |
SFRC |
Polietileno |
Resultado principal |
|
Mohammadipour et al., 2025 (19) |
Molares estructuralmente comprometidos |
everX Posterior: 4051.4 ± 1293.9 N |
Ribbond: 2886.6 ± 720.4 N (orientación
bucolingual) o 3324.5 ± 406.1 N (transversal) |
SFRC fue superior a una configuración de Ribbo=
nd,
pero la comparación depende de orientación. |
|
Garlapati et al., 2017 (22) |
50 molares mandibulares endodónticamente trata=
dos;
MOD; n=3D10 por grupo |
everX Posterior + composite: 1994.8 ± 254.2 N<= o:p> |
Ribbond + composite: 1716.7 ± 199.5 N |
SFRC mostró mayor carga de fractura en este
modelo. |
Tabla
3. Comparativa
de estudios (continuación)
|
Estudio |
Modelo |
SFRC |
Polietileno |
Resultado principal |
|
Fadah=
et al., 2026 (33) |
80 terceros molares inferiores; MOD; n=3D16 por
grupo |
2132.9 ± 169.5 N |
2084.5 ± 177.2 N |
Sin diferencia significativa (p=3D0.436). SFRC:
62.5% de fracturas reparables; Ribbond: 50%. |
|
Albar & Khayat, 2023 (34) |
72 dientes posteriores; MOD; 10,000 ciclos
térmicos |
everX Posterior: mediana 2693.1 N |
Ribbond: mediana 2436.0 N |
SFRC presentó mayor carga; datos reportados co=
mo
mediana/IQR. |
Los materiales analiz=
ados
presentan diferencias en su arquitectura, orientación y mecanismo de refuer=
zo.
Los SFRC emplean fibras cortas y multidireccionales que favorecen la desvia=
ción
y detención de grietas, mientras que las fibras de polietileno/UHMWPE utili=
zan
una estructura continua orientada a la redistribución de cargas y la conten=
ción
de las estructuras dentarias. Estas características y sus principales
implicaciones biomiméticas se resumen en la <=
span
style=3D'font-size:12.0pt;line-height:106%;font-family:"Times New Roman",se=
rif;
color:windowtext;text-decoration:none;text-underline:none'>Tabla 4.
Tabla 4.
Características de materiales
|
Característica |
SFRC |
Polietileno/UHMWPE |
|
Arquitectura |
Fibras
cortas, discontinuas, generalmente aleatorias; múltiples trayectorias de
carga (12)(25) |
Fibras
largas/continuas en cinta o malla; arquitectura tejida/leno en Ribbond
(11)(23) |
|
Ejemplos |
everX Posterior; everX Flow (12)(25) |
Ribbond/Ribbond Ultra (11)(23) |
|
Mecanismo
dominante |
Desviación,
puenteo y detención de grietas dentro del volumen restaurador (12)(25) |
Redistribución
de carga, contención de cúspides y puenteo localizado (11)(23) |
|
Orientación |
Multidireccional/aleatoria
en el material (12)(25) |
Depende
de la orientación clínica; puede ser bucolingual, transversal,
circunferencial o transcoronal (11)(23) |
|
Interacción
fibra-matriz |
Integrada
durante la fabricación del composite (12)(25) |
Depende
de impregnación, tratamiento superficial y adaptación de la cinta (11)(23=
) |
|
Implicación
biomimética |
Arquitectura
volumétrica semejante a un material tolerante al daño (12)(25) |
Arquitectura
de refuerzo continuo semejante a una “férula interna” o elemento de conte=
nción
(11)(23) |
La
evidencia más consistente favorece la idea de que ambos sistemas mejoran la
resistencia de dientes debilitados frente a composites no reforzados. La
comparación entre SFRC y polietileno, sin embargo, es dependiente del
protocolo. El estudio de 2017 favoreció claramente everX Posterior (1994.8 N
frente a 1716.7 N para Ribbond). La revisión de 2023 sobre dientes
endodónticamente tratados identificó tres estudios que favorecieron everX
Posterior frente a Ribbond y uno que favoreció Ribbond (22)(27)(35).
El
estudio de 2023 con 72 dientes también mostró mayor mediana de carga para
everX, Posterior que para Ribbond. En 2025, everX Posterior volvió a supera=
r a
una configuración de Ribbond, aunque otra orientación de Ribbond produjo
valores más cercanos. Finalmente, la comparación directa de 2026 no detectó
diferencia significativa. En conjunto, existe una señal favorable a SFRC en
varios modelos, pero no una superioridad universal (19)(33)(34).
La
tenacidad constituye el outcome más coherente con la pregunta biomimética, =
pero
también uno de los menos directamente comparables entre estudios de
restauraciones dentales. Un estudio in vitro de 2024 sobre everX Posterior y
everX Flow observó mecanismos de desviación y puenteo de grietas y concluyó=
que
determinados SFRC podían presentar una tenacidad similar a la dentina bajo =
la
metodología empleada. La revisión de propiedades físicas de SFRC de 2023
también encontró un efecto favorable para la tenacidad de fractura frente a
composites particulados. Sin embargo, la literatura de dentina demuestra qu=
e la
tenacidad depende de hidratación, orientación, región anatómica,
microestructura y geometría de ensayo. Por ello, “similar a dentina” debe
interpretarse como una similitud condicionada al método, no como equivalenc=
ia
material universal (5)(6)(7)(8)(9)(25)(36).
Los SFRC mostraron ventajas claras en resistencia flexural y tenacidad frente a composites particulados en revisiones sistemáticas. Los valores intrínsecos= del composite reforzado no deben confundirse con el comportamiento de un diente restaurado: la respuesta del complejo diente-restauración depende de la geometría, adhesión, orientación y posición de la fibra. En polietileno, el elevado módulo y resistencia a tracción de la fibra favorecen la contención= de deformaciones, pero la transferencia de carga depende de la interfaz fibra-matriz. Por tanto, la comparación de un único módulo no permite infer= ir cuál arquitectura reproduce mejor la respuesta de la dentina (25)(26)(37).<= o:p>
La
evidencia de fatiga es considerablemente menor que la evidencia de carga
monotónica. En materiales SFRC describieron límites de fatiga y una respues=
ta
favorable frente a propagación de grietas; en dentina, la fatiga es crítica
porque el crecimiento subcrítico de grietas puede producir fracturas con ca=
rgas
muy inferiores a la carga monotónica de rotura. Para polietileno, la
resistencia a fatiga y la capacidad de redistribución de carga son plausibl=
es
desde el punto de vista mecánico, pero los estudios clínicos y de laborator=
io
no permiten afirmar que Ribbond reproduzca la curva de fatiga de la dentina
(5)(6)(26)(37).
La
evidencia converge en un punto clínicamente relevante: el refuerzo con fibr=
as
tiende a desplazar el fallo hacia patrones más favorables o reparables. En =
el
estudio directo de 2026, la proporción de fracturas reparables fue 62.5% pa=
ra
SFRC y 50% para Ribbond, mientras que el composite convencional alcanzó 31.=
3%.
En 2025, SFRC produjo 60% de fracturas favorables. La diferencia entre
materiales no debe interpretarse como absoluta porque el patrón de fractura
depende de la orientación de fibras, la geometría cavitaria y la cantidad de
tejido remanente (19)(24)(33).
Los resultados muestr=
an
que el comportamiento biomecánico de los materiales puede variar según
diferentes características del procedimiento restaurador y del modelo
experimental. Entre los principales factores identificados se encuentran la
orientación y posición de la fibra, la geometría de la cavidad, la técnica =
de
cobertura, las condiciones de envejecimiento y el tipo de diente. La
interpretación de estos subgrupos y modificadores se presenta en la =
Tabla 5.
Tabla 5.
Análisis de subgrupos y
modificadores
|
Modificador |
Interpretación de la evidencia |
|
Orientación |
Uno
de los factores más importantes. Ribbond puede cambiar sustancialmente su
efecto según se coloque en el piso, paredes, orientación transversal o co=
mo
férula transcoronal (11)(23). |
|
Profundidad/posición |
El
efecto de Ribbond disminuye o cambia cuando la fibra queda demasiado alej=
ada
de la zona de tensión; una colocación a 3 mm del plano oclusal superó a u=
na
colocación profunda en un estudio (11)(23). |
|
Geometría |
MOD
extensas y dientes endodónticamente tratados constituyen escenarios donde=
el
refuerzo suele ser más evidente (11)(23). |
|
Cobertura |
La
combinación SFRC como sustituto de dentina y composite convencional como
cobertura se repite con frecuencia y no debe compararse con Ribbond aisla=
do
sin considerar la técnica (11)(23). |
|
Envejecimiento |
Termociclado
y almacenamiento varían mucho; la ausencia de envejecimiento limita la
extrapolación clínica (11)(23). |
|
Tipo
de diente |
Molares
y premolares no son equivalentes; la anatomía y el patrón de carga pueden
modificar el resultado (11)(23). |
La evidencia analizada presenta
limitaciones metodológicas relacionadas principalmente con la estandarizaci=
ón
de los modelos experimentales, el tamaño muestral, los protocolos de carga y
las diferencias en los materiales y técnicas restauradoras. Asimismo, aunque
algunos estudios contemporáneos reportan adecuadamente sus procedimientos,
aspectos como la aleatorización y el cegamiento no siempre se encuentran
claramente descritos. La valoración global del riesgo de sesgo y las
principales limitaciones se resumen en la
Tabla
6.
Riesgo de sesgo y limitaciones =
de
los estudios
|
Dominio |
Valoración global |
|
Estandarización de
dientes/cavidades |
Generalmente modera=
da;
algunos estudios describen bien dimensiones y distribución (30)(31). |
|
Aleatorización |
Frecuentemente
reportada en estudios contemporáneos, pero el método de secuencia no siem=
pre
se describe (30)(31). |
Tabla 6. Riesgo de sesgo y limitaciones =
de
los estudios (continuación)
|
Dominio |
Valoración global |
|
Cegamiento |
Generalmente no
aplicable o no reportado en ensayos mecánicos (30)(31). |
|
Tamaño muestral |
Habitualmente peque=
ño;
cálculo de potencia rara vez reportado (30)(31). |
|
Protocolo de carga<= o:p> |
Variable; es una fu=
ente
mayor de heterogeneidad (30)(31). |
|
Material/técnica |
Bien descritos en
estudios recientes; no siempre equivalentes entre estudios (30)(31). |
|
Riesgo global |
Variable; la eviden=
cia
de laboratorio puede presentar bajo riesgo relativo de sesgo dentro del
experimento, pero baja validez externa (30)(31). |
3.11. =
Reconstrucción biomimética de los muñones con ev=
erX
y Ribbond
La
secuencia clínica de reconstrucción de los muñones biomiméticos se realizó =
bajo
aislamiento absoluto, con preparación y acondicionamiento de las estructuras
remanentes, seguido de la aplicación del sistema adhesivo y la incorporació=
n de
materiales de refuerzo (Figura 1).
En el protocolo se emplearon dos estrategias de refuerzo: everX, un composi=
te
reforzado con fibras cortas de vidrio, y Ribbond, una fibra de polietileno =
de
alta resistencia. La documentación fotográfica permite visualizar la
preparación de los remanentes dentarios, la aplicación del sistema adhesivo=
, la
incorporación de los materiales de refuerzo y la configuración final de los
muñones.
Para
facilitar la interpretación de la secuencia, las fotografías se presentan c=
omo
un collage compuesto, identificando en cada imagen el material utilizado cu=
ando
corresponde. Se recomienda utilizar las etiquetas “everX” y “Ribbond (fibra=
de
polietileno)” en tamaño reducido, mediante flechas discretas, evitando
sobrecargar la imagen. La identificación debe limitarse a las etapas en las=
que
el material sea claramente observable.
Figura =
1.
Secuencia fotográfica de la
reconstrucción biomimética de los muñones mediante el empleo de everX y Rib=
bond.
Ambos
sistemas pueden mejorar la resistencia a la fractura de dientes
estructuralmente comprometidos y ambos pueden favorecer fallos reparables. =
Sin
embargo, la arquitectura SFRC muestra una señal repetida de mayor resistenc=
ia
en varias comparaciones directas con Ribbond, especialmente cuando everX
Posterior reemplaza un volumen importante de dentina en el interior de la
restauración. Esta ventaja no es universal: la orientación y el emplazamien=
to
de Ribbond pueden modificar sustancialmente el resultado y existen
comparaciones donde las diferencias desaparecen (Mangoush et al. (11);
Mohammadipour et al. (19); Garlapati et al. (22); Fadah et al. (33)).
La
explicación más plausible no es que el vidrio sea intrínsecamente “más fuer=
te”
que el polietileno, sino que la arquitectura del refuerzo interactúa de man=
era
diferente con el campo de tensiones. Las fibras cortas aleatorias crean una=
red
tridimensional de trayectorias de carga. Cuando una grieta atraviesa el
composite, puede encontrarse repetidamente con fibras que desvían o puentea=
n su
trayectoria. En Ribbond, la estructura tejida genera rutas preferenciales de
transferencia de carga y puede unir regiones del diente que tenderían a
separarse. Esta estrategia es especialmente lógica cuando el problema domin=
ante
es la flexión cuspal y la separación de segmentos (11)(12)(23)(37).
Ribbond
posee características favorables para un refuerzo localizado: alta resisten=
cia
a tracción, arquitectura tejida, posibilidad de adaptación a las paredes
internas y capacidad de actuar como elemento de contención. Su principal
limitación biomecánica es que el resultado depende de una interfaz fibra-ma=
triz
adecuada y de una orientación que intercepte las trayectorias de tensión
relevantes. El estudio de Sadr et al. (38) sobre preparaciones profundas mo=
stró
además que la fibra puede influir en la adaptación de composites bulk-fill =
y en
la formación de brechas, lo que amplía el mecanismo de acción más allá de la
resistencia de fractura (23)(38)(39).
Los
SFRC presentan una arquitectura más integrada con la matriz. En everX poste=
rior
se describió fibras E-glass cortas, aleatoriamente orientadas, con una matr=
iz
resinosa diseñada para formar un composite reforzado. La evidencia experime=
ntal
sobre tenacidad, propagación de grietas y carga de fractura es particularme=
nte
coherente con un mecanismo de “crack stopping”. La ventaja potencial es que=
el
refuerzo no depende de una única banda o plano: el volumen completo del
material participa en la transferencia de carga (12)(25)(36)(37).
La
dentina presenta una tolerancia al daño emergente de su microestructura
jerárquica. La literatura de mecánica de fractura demostró que la resistenc=
ia a
la propagación de grietas puede aumentar con la extensión de la grieta y qu=
e la
hidratación modifica la magnitud y naturaleza del endurecimiento por grieta.
Los SFRC reproducen parcialmente esta lógica mediante fibras que interfieren
con el avance de grietas. Las fibras de polietileno reproducen otra función=
: la
contención de segmentos y la transferencia de cargas entre zonas separadas.
Ninguna de las dos arquitecturas reproduce la microestructura dentinaria
completa, su gradiente mineral-orgánico, los túbulos, la viscoelasticidad n=
i la
adaptación biológica (5)(6)(7)(8)(9)(11)(12).
El
concepto de biomimético debe utilizarse con precisión. El biomimetismo
estructural implicaría una semejanza en composición y arquitectura jerárqui=
ca,
algo que estos composites no alcanzan. El biomimetismo funcional, en cambio,
puede sostenerse parcialmente: SFRC y polietileno pueden reproducir mecanis=
mos
de transferencia de carga, disipación de energía y control de grietas que
también contribuyen a la tolerancia al daño de la dentina. Esta distinción
evita convertir una analogía mecánica en una afirmación de equivalencia
biológica (9)(11)(12).
No
puede afirmarse como proposición universal. Un estudio específico de tenaci=
dad
de SFRC informó una similitud con dentina bajo su protocolo experimental, p=
ero
la propia literatura de dentina muestra que los valores cambian con
orientación, hidratación, región anatómica y geometría de ensayo. La formul=
ación
científicamente defendible es que determinados SFRC pueden alcanzar valores=
de
tenacidad del mismo orden de magnitud que determinados especímenes de denti=
na
en condiciones comparables. Esto constituye una analogía funcional
condicionada, no una identidad de propiedades (5)(6)(8)(9)(36)(40).
La
revisión de Mangoush et al. (11) estableció en 2021 que las comparaciones
directas eran escasas y heterogéneas. El metaanálisis de Bijelic-Donova
et al. (24) de 2025 aportó la síntesis cuantitativa más próxima a la pregun=
ta
actual y concluyó que ambos tipos de fibra aumentaban la resistencia frente=
a
controles sin refuerzo, sin demostrar una diferencia global que justificara=
una
jerarquía clínica simple. La actualización actual añade evidencia de 2024–2=
026,
incluyendo un estudio directo con 80 molares que no detectó diferencia entre
SFRC y Ribbond. Por tanto, la novedad actual no es descubrir que ambos
materiales refuerzan, sino precisar que la arquitectura y la técnica pueden=
ser
tan importantes como el tipo de fibra (11)(24)(27)(33).
Los
resultados respaldan una consideración clínica razonable de ambos sistemas =
para
dientes con pérdida estructural importante, pero no justifican recomendar u=
no
universalmente. SFRC parece particularmente lógico cuando se desea reemplaz=
ar
un volumen de dentina mediante un material con refuerzo distribuido
tridimensionalmente. Ribbond puede ser especialmente útil cuando se busca u=
na
banda de contención o una férula interna que intercepte tensiones de
separación. La evidencia clínica sigue siendo menos robusta que la evidenci=
a de
laboratorio, y los estudios clínicos de SFRC disponibles no demuestran una
superioridad inequívoca frente a composites convencionales en supervivencia=
a
largo plazo (11)(16)(17)(27)(41)(42).
Las
principales limitaciones son la heterogeneidad experimental, el predominio =
de
estudios in vitro, los tamaños muestrales pequeños, la diversidad de cavida=
des
y protocolos de carga, la variabilidad en la orientación de las fibras y la
escasez de ensayos de fatiga y tenacidad realizados con métodos directamente
comparables. Además, esta actualización no pudo ejecutar exportaciones
institucionales directas desde todas las bases bibliográficas solicitadas; =
por
integridad científica, no se inventaron conteos de registros ni se declaró =
una
búsqueda exhaustiva de bases a las que no se tuvo acceso directo (11)(24)(2=
7).
Se
requieren estudios comparativos directos con diseños factoriales que contro=
len
simultáneamente tipo de fibra, orientación, volumen de refuerzo, cavidad y
cobertura. Deben incorporarse protocolos de fatiga con cargas fisiológicas y
subfisiológicas, seguimiento de propagación de grietas, fractografía y anál=
isis
de supervivencia. Para responder realmente a la hipótesis biomimética, los
estudios deberían comparar no solo carga de fractura sino energía absorbida,
tenacidad, crecimiento subcrítico de grietas y modo de fallo bajo condicion=
es
de hidratación. Los resultados deberían expresarse de forma compatible con
metaanálisis futuros (5)(6)(9)(27)(37).
5. Conclusiones
· =
La
evidencia disponible no demuestra una superioridad universal de la fibra co=
rta
de vidrio sobre la fibra de polietileno, ni viceversa, en todas las propied=
ades
biomecánicas relevantes. Ambos sistemas pueden aumentar la resistencia a la
fractura y favorecer patrones de fallo más reparables frente a composites no
reforzados en dientes estructuralmente comprometidos.
· =
SFRC
muestra una señal favorable en varias comparaciones directas de carga de
fractura, pero el efecto depende de la arquitectura, la posición de la fibr=
a,
la geometría cavitaria y el protocolo experimental. Ribbond presenta una
función biomecánica distinta: actúa como refuerzo continuo/tejido capaz de
redistribuir tensiones, contener cúspides y puentear grietas cuando su
orientación es adecuada.
· =
La
similitud de algunos SFRC con la dentina en tenacidad debe interpretarse co=
mo
una aproximación condicionada por el método de ensayo, no como equivalencia
universal. El biomimetismo más defendible para ambos sistemas es funcional:
recuperación parcial de transferencia de carga, disipación de energía y con=
trol
de la propagación de grietas. La evidencia clínica sigue siendo insuficiente
para convertir estos hallazgos in vitro en una recomendación universal de un
material frente al otro.
6. Conflicto de intereses
Los
autores declaran que no existe conflicto de intereses en relación con el
artículo presentado.
7. Derechos de autor (copyrigth)
Los
autores son los titulares de los derechos de autor (patrimoniales y/=
o de
explotación) de los contenidos de la revista (copyright).
8. Declaración de contribución de =
los
autores
Los
autores declaran haber participado de manera equitativa y sustancial en la
realización de esta investigación, bajo las responsabilidades según la Taxonomía CRediT
para describir las contribuciones individuales de cada autor al trabajo.
Roba Rosa Izzeddin Abou
Divulgación
de la delegación a la IA generativa
La
responsabilidad del manuscrito final recae íntegramente en los autores.
Las
herramientas GAI no figuran como autores y no asumen responsabilidad por los
resultados finales.
Declaración
presentada por: Roba
Rosa Izzeddin Abou.
9. Costos de financiamiento
La
presente investigación fue financiada en su totalidad con fondos propios de=
los
autores.
10. Referencias Bibliográficas
1.
Marshall GW Jr,
Inai N, Wu-Magidi IC, Balooch M, Kinney JH, Tag=
ami J,
et al. Dentin
demineralization: effects of dentin depth, pH and different acids. Dental
Materials [Internet]. 1997 [cited 2026 July 15];13(6):338-343. Available fr=
om: http://dx.doi.org/10.1016/s0109-5=
641(97)80104-2
2.
Marshall
GW Jr, Marshall SJ, Kinney JH, Balooch M. The dentin substrate: structure a=
nd
properties related to bonding. Journal of Dentistry [Internet]. 1997 [cited
2026 July 15];25(6):441–58. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/s0300-5=
712(96)00065-6
3.
Arola
D, Ivancik J, Majd H, Fouad A, Bajaj D, Zhang XY, et al. Microstructure and
mechanical behavior of radicular and coronal dentin: Mechanical behavior of
radicular dentin. Endodontic Topics [Internet]. 2009 [cited 2026 July
15];20(1):30–51. Available from: http://dx.doi.org/10.1111/j.1601-=
1546.2012.00267.x
4.
Escobar
LB, Pereira da Silva L, Manarte-Monteiro P. Fracture resistance of
fiber-reinforced composite restorations: A systematic review and meta-analy=
sis.
Polymers (Basel) [Internet]. 2023 [cited 2026 July 15];15(18):3802. Availab=
le
from: http://dx.doi.org/10.3390/polym15=
183802
5.
Arola
D, Zheng W. Hydration and dynamic fatigue of dentin. Journal of Biomedical
Materials Research [Internet]. 2006 [cited 2026 July 15];77(1):148–59.
Available from:
6.
Arola
DD, Rouland JA. The effects of tubule orientation on fatigue crack growth in
dentin. Journal of Biomedical Materials Research [Internet]. 2003 [cited 20=
26
July 15];67(1):78–86. Available from: http://dx.doi.org/10.1002/jbm.a.10089
7.
Imbeni
V, Nalla RK, Bosi C, Kinney JH, Ritchie RO. In vitro fracture toughness of =
human
dentin. Journal of Biomedical Materials Research [Internet]. 2003 [cited 20=
26
July 15];66(1):1–9. Available from: http://dx.doi.org/10.1002/jbm.a.10548
8.
Ivancik
J, Arola DD. The importance of microstructural variations on the fracture
toughness of human dentin. Biomaterials [Internet]. 2013 [cited 2026 July
15];34(4):864–74. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.bioma=
terials.2012.10.032
9.
Kruzic
JJ, Nalla RK, Kinney JH, Ritchie RO. Crack blunting, crack bridging and
resistance-curve fracture mechanics in dentin: effect of hydration.
Biomaterials [Internet]. 2003 [cited 2026 July 15];24(28):5209–21. Available
from:
10.
Selvaraj
H, Krithikadatta J. Fracture resistance of endodontically treated teeth
restored with short fiber reinforced composite and a low viscosity bulk fill
composite in class II mesial-occlusal-distal access cavities: An ex-vivo st=
udy.
Cureus [Internet]. 2023 [cited 2026 July 15];15(8):e42798. Available from: =
http://dx.doi.org/10.7759/cureus.=
42798
11.
Mangoush
E, Garoushi S, Lassila L, Vallittu PK, Säilynoja E. Effect of fiber
reinforcement type on the performance of large posterior restorations: A re=
view
of in vitro studies. Polymers (Basel) [Internet]. 2021 [cited 2026 July
15];13(21):3682. Available from: http://dx.doi.org/10.3390/polym13=
213682
12.
Garoushi
S, Gargoum A, Vallittu PK, Lassila L. Short fiber-reinforced composite
restorations: A review of the current literature. Journal of Investigative =
and
Clinical Dentistry [Internet]. 2018 [cited 2026 July 15];9(3):e12330. Avail=
able
from: http://dx.doi.org/10.1111/jicd.12=
330
13.
Alshetiwi
DSD, Muttlib NAA, El-Damanhoury HM, Alawi R, Rahman NA, Elsahn NA, et al.
Evaluation of mechanical properties of anatomically customized fiber posts
using E-glass short fiber-reinforced composite to restore weakened
endodontically treated premolars. BMC Oral Health [Internet]. 2024 [cited 2=
026
July 15];24(1):323. Available from: http://dx.doi.org/10.1186/s12903-=
024-04102-2
14.
Mossad
Hassan Negm H, Yousry Elkharadly D, Badawy S, Rashad Omar Omar Taha R. Frac=
ture
resistance in fibre-reinforced resin composite restorations in deciduous and
permanent molars: An ex vivo study. The Saudi Dental Journal [Internet]. 20=
24
[cited 2026 July 15];36(9):1197–202. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.sdent=
j.2024.06.017
15.
Miura
D, Ishida Y, Shinya A. Polymerization shrinkage of short fiber reinforced
dental composite using a confocal laser analysis. Polymers (Basel) [Interne=
t].
2021 [cited 2026 July 15];13(18):3=
088.
Available from: =
http://dx.doi.org/10.3390/polym13=
183088
16.
Demarco
FF, Cenci MS, Montagner AF, de Lima VP, Correa MB, Moraes RR, et al. Longev=
ity
of composite restorations is definitely not only about materials. Dental
Materials [Internet]. 2023 [cited 2026 July 15];39(1):1–12. Available from:=
http://dx.doi.org/10.1016/j.denta=
l.2022.11.009
17.
Opdam NJM, van de Sande FH, Bronkhorst=
E,
Cenci MS, Bottenberg P, Pallesen U, et al. Longevity of posterior composite restorations: a
systematic review and meta-analysis: A systematic review and meta-analysis.
Journal of Dental Research [Internet]. 2014 [cited 2026 July 15];93(10):943=
–9.
Available from: http://dx.doi.org/10.1177/0022034=
514544217
18.
Shafiei
F, Doozandeh M, Ghaffaripour D. Effect of different liners on fracture
resistance of premolars restored with conventional and short fiber-reinforc=
ed
composite resins: Effect of different liners on fracture resistance. Journa=
l of
Prosthodontics [Internet]. 2019 [cited 2026 July 15];28(1):e304–9. Available
from: http://dx.doi.org/10.1111/jopr.12=
743
19.
Mohammadipour
HS, Farajzadeh M, Toutouni H, Gazerani A, Sekandari S. Fracture resistance =
of
fiber-reinforced vs. Conventional resin composite restorations in structura=
lly
compromised molars: An in vitro study. International Journal of Dentistry
[Internet]. 2025 [cited 2026 July 15];2025(1):5169253. Available from: http://dx.doi.org/10.1155/ijod/51=
69253
20.
Staninec
M, Meshkin N, Manesh SK, Ritchie RO, Fried D. Weakening of dentin from crac=
ks
resulting from laser irradiation. Dental Materials [Internet]. 2009 [cited =
2026
July 15];25(4):520–5. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.denta=
l.2008.10.004
21.
Garoushi
S, Säilynoja E, Frater M, Keulemans F, Vallittu PK, Lassila L. A comparative
evaluation of commercially available short fiber-reinforced composites. BMC
Oral Health [Internet]. 2024 [cited 2026 July 15];24(1):1573. Available fro=
m: http://dx.doi.org/10.1186/s12903-=
024-05267-6
22.
Garlapati
TG, Krithikadatta J, Natanasabapathy V. Fracture resistance of endodontical=
ly
treated teeth restored with short fiber composite used as a core material-A=
n in
vitro study. Journal of Prosthodontic Research [Internet]. 2017 [cited 2026
July 15];61(4):464-470. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.jpor.=
2017.02.001
23.
Zotti
F, Ferrari F, Paganelli C, Pilati F, Lanzaretti G, Arlacchi D, et al.
Increasing the fracture strength of MOD restorations with Ribbond fibers. J=
ournal
of clinical and experimental dentistry [Internet]. 2024 [cited 2026 July
15];16(6):e707–13. Available from: http://dx.doi.org/10.4317/jced.61608
24.
Bijelic-Donova
J, Bath AK, Rocca GT, Bella E di, Saratti CM. Can fiber-reinforced composit=
es
increase the fracture resistance of direct composite restorations in
structurally compromised teeth? A systematic review and meta-analysis of
laboratory studies. Operative Dentistry [Internet]. 2025 [cited 2026 July
15];50(1):E1–29. Available from: http://dx.doi.org/10.2341/24-032-LIT
25.
Aram
A, Hong H, Song C, Bass M, Platt JA, Chutinan S. Physical properties and
clinical performance of short fiber reinforced resin-based composite in
posterior dentition: Systematic review and meta-analysis. Operative Dentist=
ry
[Internet]. 2023 [cited 2026 July 15];48(5):E119–36. Available from: http://dx.doi.org/10.2341/22-003-LIT
26.
Alvarado-Orozco A, Bourgi R,
Rodríguez-Vilchis LE, Cuevas-Suárez CE, Contreras-Bulnes R, Zamarripa-Calde=
rón
JE, et al. Fracture
resistance of teeth restored with polyethylene fibers reinforced composite
restorations: a systematic review and meta-analysis of in vitro studies. Fr=
ontiers
in Dental Medicine [Internet]. 2025 [cited 2026 July 15];6:1733879. Availab=
le
from: http://dx.doi.org/10.3389/fdmed.2=
025.1733879
27.
Fernández
E, Díaz L, Bersezio C, Martín J, Cabello R, Angel P. Efficacy of short
fiber-reinforced composite resins in MOD and endodontically treated posteri=
or teeth:
A systematic review. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry [Interne=
t].
2026 [cited 2026 July 15];38(2):268–86. Available from: http://dx.doi.org/10.1111/jerd.70046
28.
Jakab
A, Palkovics D, T Szabó V, Szabó B, Vincze-Bandi E, Braunitzer G, et al.
Mechanical performance of extensive restorations made with short
fiber-reinforced composites without coverage: A systematic review of in vit=
ro
studies. Polymers (Basel) [Internet]. 2024 [cited 2026 July 15];16(5):590.
Available from: =
http://dx.doi.org/10.3390/polym16=
050590
29.
Page
MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The
PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic review=
s.
PLoS Medicine [Internet]. 2021 [cited 2026 July 15];18(3):e1003583. Availab=
le
from:
30.
Delgado AH, Sauro S, Lima AF, Loguercio
AD, Della Bona A, Mazzoni A, et al. RoBDEMAT: A risk of bias tool and guideline to support reporting of
pre-clinical dental materials research and assessment of systematic reviews.
Journal of Dentistry [Internet]. 2022 [cited 2026 July 15];127(104350):1043=
50.
Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent=
.2022.104350
31.
Sterne
JAC, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, et al. RoB=
2:
a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ [Intern=
et].
2019 [cited 2026 July 15];366:l4898. Available from: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.l4898
32.
Page
MJ, Moher D, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. PRISMA 2=
020
explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting
systematic reviews. BMJ [Internet]. 2021 [cited 2026 July 15];372:n160.
Available from: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.n16=
0
33.
Fadah
SM, Safy RK, Mohamed BH. Fracture resistance and mode of failure of MOD
cavities restored with short glass versus polyethylene fiber-reinforced
composites: an in vitro study. BMC Oral Health [Internet]. 2026 [cited 2026
July 15];26(1). Available from: http://dx.doi.org/10.1186/s12903-=
026-07999-z
34.
Albar
N, Khayat W. Fracture load of mesio-occluso-distal composite restorations
performed with different reinforcement techniques: An in vitro study. Polym=
ers
(Basel) [Internet]. 2023 [cited 2026 July 15];15(6):1358. Available from: <=
/span>http://dx.doi.org/10.3390/polym15=
061358
35.
Selvaraj H, Krithikadatta J, Shrivasta=
va
D, Onazi MAA, Algarni HA, Munaga S, et al. Systematic review fracture resistance of
endodontically treated posterior teeth restored with fiber reinforced
composites- a systematic review. BMC Oral Health [Internet]. 2023 [cited 20=
26
July 15];23(1):566. Available from: http://dx.doi.org/10.1186/s12903-=
023-03217-2
36.
Kamourieh
N, Faigenblum M, Blizard R, Leung A, Fine P. Fracture toughness of short
fibre-reinforced composites-in vitro study. Materials (Basel) [Internet]. 2=
024
[cited 2026 July 15];17(21):5368. Available from: http://dx.doi.org/10.3390/ma17215368
37.
Bijelic-Donova
J, Garoushi S, Vallittu PK, Lassila LVJ. Mechanical properties, fracture
resistance, and fatigue limits of short fiber reinforced dental composite
resin. The Journal of Prosthetic Dentistry [Internet]. 2016 [cited 2026 July
15];115(1):95–102. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.prosd=
ent.2015.07.012
38.
Sadr
A, Bakhtiari B, Hayashi J, Luong MN, Chen YW, Chyz G, et al. Effects of fib=
er
reinforcement on adaptation and bond strength of a bulk-fill composite in d=
eep
preparations. Dental Materials [Internet]. 2020 [cited 2026 July
15];36(4):527–34. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.denta=
l.2020.01.007
39.
Ramesh
P, Mathew S, Murthy SBV, George JV, Hegde S, Premkumar R. Efficacy of Ribbo=
nd
and a fibre post on the fracture resistance of reattached maxillary central
incisors with two fracture patterns: a comparative in vitro study. Dental
Traumatology [Internet]. 2016 [cit=
ed
2026 July 15];32(2):110–5. Available from: http://dx.doi.org/10.1111/edt.12223
40.
Imbeni
V, Kruzic JJ, Marshall GW, Marshall SJ, Ritchie RO. The dentin-enamel junct=
ion
and the fracture of human teeth. Nature Materials [Internet]. 2005 [cited 2=
026
July 15];4(3):229–32. Available from: http://dx.doi.org/10.1038/nmat1323
41.
ElAziz RHA, ElAziz SAA, ElAziz PMA, Fr=
ater
M, Vallittu PK, Lassila L, et al. Clinical evaluation of posterior flowable short fiber-reinforced
composite restorations without proximal surface coverage. Odontology
[Internet]. 2024 [cited 2026 July 15];112(4):1274–83. Available from: http://dx.doi.org/10.1007/s10266-=
024-00905-5
42.
Sen
Yavuz B, Kaya R, Kodaman Dokumacigil N, Ozgur EG, Bekiroglu N, Kargul B.
Clinical performance of short fiber reinforced composite and glass hybrid on
hypomineralized molars: A 36-month randomized split-mouth study. Journal of
Dentistry [Internet]. 2024 [cited 2026 July 15];144(104919):104919. Availab=
le
from: http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent=
.2024.104919
El artículo queda en propiedad de la revis=
ta
y, por tanto, su publicación parcial y/o total en otro medio tiene que ser
autorizado por el director de la Revista Anatomía Digital.
<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk93077898'>
www.anatomiadigital.org
<=
span
style=3D'mso-spacerun:yes'> Nombre vol =
8 =
Esta revista está
protegida bajo una licencia Creative Commons en
la 4.0 International. Copia de la licencia: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
<=
o:p> Revista Anatomía Digital
Ambato – Ecuador (Jardín
Ambateño) Tels. (00593) 511262 y
0984058533 Tel. Directo (00593)
0998-235-485 www.anatomiadigital.org www.cienciadigitaleditorial.com <=
o:p> Revista Anatomía Digital Ambato – Ecuador (Jardín
Ambateño) Tels. (00593) 511262 y
0984058533 Tel. Directo (00593)
0998-235-485 www.anatomiadigital.org www.cienciadigitaleditorial.com