Comparación de la microfiltración apical en dientes
obturados con AH Plus®, Vioseal® y BioRoot RCS®, con y sin cono(s) de
gutapercha: evaluación mediante cortes radiculares y microscopía óptica
Comparison of
apical microleakage in teeth obturated with AH Plus®, Vioseal®, and BioRoot
RCS®, with and without gutta-percha cone(s): evaluation by root sectioning =
and
optical microscopy
|
|
Carlos Alberto Flores<=
/span> |
|
https://orcid.org/0009-0001-6002-7294 |
|
|
|
Universidad Católica de Cuenca
(UCACUE), Cuenca, Ecuador. |
|||
|
|
Felipe
Guido Rodriguez Reyes |
|
https://orc=
id.org/0000-0001-7253-3162 |
|
|
|
Universidad Católica de Cuenca
(UCACUE), Cuenca, Ecuador. |
|||
|
|
Bernardo
Rafael Piedra Andrade |
|
https://orcid.org/0000-0002-0247-4950 |
|
|
|
Universidad
Católica de Cuenca (UCACUE), Cuenca, Ecuador. |
|||
|
|
|
|
|
Artículo de Investigación Científica y Tecnológica Enviado: 10/01/2026 <= o:p> Revisado: 08/02/2026 =
Aceptado: 13/03/2026 =
Publicado: 06/04/2026=
|
|||||||
|
|
|
|||||||
|
Cítese: |
|
Flores, C. A., Rodriguez
Reyes, F. G., & Piedra Andrade, B. R. (2026). Comparación de la
microfiltración apical en dientes obturados con AH Plus®, Vioseal®
y BioRoot RCS®, con y sin cono(s) de gutaperc=
ha:
evaluación mediante cortes radiculares y microscopía óptica. Anatomía
Digital, 9(2), 21-36. https://doi.org/10.33262/anatomiadigita=
l.v9i2.3639 |
|
|||||
|
|
|
ANATOMÍA DIGITAL, es una Revista Electrónica, Trimestral, que se
publicará en soporte electrónico tiene como misión contribuir a
la formación de profesionales competentes con visión humaníst=
ica
y crítica que sean capaces de exponer sus resultados investigativos y
científicos en la misma medida que se promueva mediante su intervención
cambios positivos en la sociedad. https://anatomiadigital.org <=
/span> La revista es editada por la Editorial Ciencia Digital (Editorial de
prestigio registrada en la Cámara Ecuatoriana de Libro con No de Afiliaci=
ón
663) www.celibro.org.ec |
|
|||||
|
|
|
Esta revista está proteg=
ida
bajo una licencia Creative Commons Atribución=
-NoComercial-CompartirIgual 4.0
International. Copia de la licencia: https://creativecommons.org/licens=
es/by-nc-sa/4.0/deed.es |
|
|||||
|
Palabras claves:=
Microfiltración apical, selladores endodónticos, AH Plus, BioRoot=
RCS, gutapercha, endodoncia. |
|
Resumen Introducción: el sellado apical es un
factor determinante para el éxito del tratamiento endodóntico, ya que
previene la filtración de fluidos y microorganismos hacia el sistema de
conductos radiculares. Objetivo: de este estudio fue comparar la
microfiltración apical en dientes obturados con los selladores AH Plus®, =
Vioseal® y BioRoot RCS®=
, con y
sin el uso de cono(s) de gutapercha, evaluación mediante cortes radicular=
es y
microscopía óptica. Metodología: se realizó un estudio experimenta=
l in
vitro utilizando 30 dientes humanos extraídos unirradiculares, los cuales
fueron sometidos a un protocolo estandarizado de instrumentación y obtura=
ción
endodóntica. Las muestras se dividieron aleatoriamente en seis grupos (n=
=3D5):
AH Plus con gutapercha, AH Plus sin gutapercha, Vios=
eal
con gutapercha, Vioseal sin gutapercha, BioRoot RCS con gutapercha y B=
ioRoot
RCS sin gutapercha. Posteriormente, los dientes fueron sometidos a un pro=
ceso
de cortes y evaluados mediante inmersión en azul de metileno al 2 %,
registrándose la penetración del colorante a nivel apical. Resultados:=
permitirán determinar si el uso de cono(s) de gutapercha influye en la
microfiltración apical cuando se emplean diferentes selladores endodóntic=
os. Conclusiones: la capacidad =
de
sellado apical estuvo principalmente relacionada con las propiedades
intrínsecas del sellador endodóntico. AH Plus® y Vio=
seal®
mostraron menor microfiltración apical, mientras que BioRoot
RCS® presentó mayor susceptibilidad a penetración del colorante y reabsor=
ción
del material, sin influencia evidente del uso de cono(s) de gutapercha. <=
/span>Área de estud=
io
general:
Odontología. Área de estudio específica: Endodoncia. Tipo de artículo: Investigación
experimental in vitro. |
|
|||||
|
Keywords: Apical microleakage, endodontic sealers, AH Plus, BioRoot=
RCS, gutta-percha, endodontics. |
|
Abstract Introduction: apical sealing is a determining factor for the success of endodontic
treatment, as it prevents the leakage of fluids and microorganisms into t=
he
root canal system. Objective: The objecti=
ve
of this study was to compare apical microfiltration in filled teeth with =
the
sealants AH Plus®, Vioseal® and BioRoot
RCS®, with and without the use of gutta-percha cone(s), evaluation by root
sections and light microscopy. Methodology: An in vitro experiment=
al
study was conducted using 30 human teeth extracted from uniradicular
teeth, which were subjected to a standardized protocol of instrumentation=
and
endodontic filling. The samples were randomly divided into six groups (n=
=3D5):
AH Plus with gutta-percha, AH Plus without gutta-percha, Vioseal
with gutta-percha, Vioseal without gutta-perc=
ha, BioRoot RCS with gutta-percha, and BioRoot
RCS without gutta-percha. Subsequently, the teeth were subjected to a cut=
ting
process and evaluated by immersion in 2% methylene blue, recording the
penetration of the dye at the apical level. Results: To determine
whether the use of gutta-percha cone(s) influences apical microfiltration
when different endodontic sealants are used. Conclusions: The apical sealing capacity was related to the
intrinsic properties of the endodontic sealant. AH Plus® and Vioseal® showed less apical microfiltration, while =
BioRoot RCS® showed greater susceptibility to dye
penetration and material resorption, with no evident influence of the use=
of
gutta-percha cone(s). General ar=
ea of
study: Dentistry. Specific area of study: Endodontics. Type of article: In=
vitro
experimental research. |
|
|||||
1.&n=
bsp;
Introducción
El objeti=
vo
principal del tratamiento endodóntico es lograr un sellado tridimensional
eficaz del sistema de conductos radiculares, capaz de impedir la filtración=
de
fluidos tisulares y microorganismos desde el espacio periapical hacia el
interior del conducto. Para alcanzar este objetivo, se emplean materiales
obturadores como la gutapercha, en combinación con selladores endodónticos,=
los
cuales buscan rellenar irregularidades y mejorar la adaptación del material=
a
las paredes dentinarias (1)(2).
Tradicion=
almente,
la gutapercha es el material de elección para la obturación del sistema de
conductos radiculares; sin embargo, su falta de adhesión intrínseca a la
dentina hace indispensable el uso de selladores endodónticos, ya que por sí
sola no garantiza un sellado hermético, dejando espacios susceptibles a
microfiltración (3)(4).
Durante
décadas se asumió que la combinación de gutapercha y sellador proporciona el
sellado más efectivo. No obstante, el desarrollo de nuevos selladores con
propiedades bioactivas, capaces de interactuar químicamente con la dentina y
promover la formación de una unión más estable, generando interés en evalua=
r si
la gutapercha es realmente indispensable para lograr un adecuado sellado ap=
ical
o si los selladores modernos pueden ofrecer resultados comparables o superi=
ores
por sí solos. Esta posibilidad podría simplificar el procedimiento clínico =
de
obturación y reducir el uso de materiales sin comprometer el éxito del
tratamiento (1)(5).
AH Plus®,=
un
sellador a base de resina epoxi, es ampliamente utilizado en endodoncia deb=
ido
a su estabilidad dimensional, adecuada adhesión y buenas propiedades
físico-químicas, siendo considerado por muchos autores como el “gold standa=
rd”
en selladores endodónticos. Por otro lado, surgieron materiales más recient=
es
como los selladores biocerámicos, entre ellos BioRoot RCS®, que presentan
propiedades bioactivas, biocompatibilidad y potencial antimicrobiano, así c=
omo
Vioseal®, un sellador de resina epoxi con menor evidencia científica dispon=
ible
(1)(3)(6)(7)(8).
Vioseal®
(Spident, Seúl, Corea) es un cemento sellador a base de resina epoxi indica=
do
para el sellado permanente del conducto radicular. Actúa como lubricante y
agente de sellado de los conos de gutapercha, favoreciendo la adhesión entr=
e el
material obturador y las paredes del conducto, además de presentar alta
biocompatibilidad y radiopacidad.
BioRoot R=
CS®
es un cemento hidráulico de composición polvo/líquido basado en silicato
tricálcico. Está indicado para técnicas de cono único y compactación latera=
l.
Su polvo contiene silicato tricálcico, povidona y óxido de circonio, mientr=
as
que el líquido está compuesto por una solución de cloruro de calcio y
policarboxilato. Este material presenta baja citotoxicidad y actividad
antimicrobiana, además de promover la bioactividad y la interacción con la
dentina radicular (1)(3)(8).
Si bien
existen estudios que comparan la eficacia de distintos selladores endodónti=
cos,
el presente estudio se enfoca en analizar la microfiltración apical produci=
da
al obturar conductos radiculares con y sin el uso de gutapercha, empleando
diferentes selladores, con el fin de evaluar el impacto real de la gutaperc=
ha
en el sellado apical.
2.&n=
bsp;
Metodología
Estudio
experimental, in vitro, comparativo y transversal, cuyo objetivo fue compar=
ar
la microfiltración apical en dientes obturados con los selladores AH Plus®,
Vioseal® y BioRoot RCS®, utilizando técnicas de obturación con y sin cono(s=
) de
gutapercha, mediante el método de diafanización.
La muestra
estuvo constituida por 30 dientes humanos extraídos unirradiculares (incisi=
vos
o premolares), seleccionados mediante muestreo no probabilístico por
conveniencia.
2.1. Criterios
de inclusión
·
Sin
tratamientos endodónticos previos.
2.2.=
&nb=
sp;
Criterios de exclusión
·
Presencia
de caries radicular extensa o fisuras.
2.3.=
&nb=
sp;
Preparación de las muestras
Los dient=
es
fueron limpiados de restos orgánicos y almacenados en solución salina al 0,=
9 %
hasta su uso. Se realizó el acceso endodóntico y se determinó la longitud de
trabajo, estableciéndola a 1 mm del foramen apical.
La
instrumentación biomecánica se llevó a cabo utilizando el sistema rotatorio
Reciproc® VDW #40/.06. Durante la instrumentación se empleó hipoclorito de
sodio al 5,25 % como irrigante principal. La irrigación final se realizó con
EDTA al 17 % durante 1 minuto para la eliminación del smear layer, seguida =
de
lavado con solución salina y secado con puntas de papel estériles.
2.4. Distribución
de los grupos experimentales
Las muest=
ras
se dividieron aleatoriamente en seis grupos experimentales (n =3D 5):
2.5. Obturación
del conducto radicular
En los gr=
upos
con cono(s), la obturación se realizó mediante la técnica de cono único
compatible con el sistema de instrumentación utilizado. En los grupos sin
cono(s), el conducto fue obturado únicamente con el sellador correspondient=
e,
siguiendo estrictamente las indicaciones del fabricante. Las muestras se
almacenaron durante 7 días para permitir el fraguado completo de los
selladores.
2.6. Procedimiento
de microfiltración apical
Las
superficies externas de las raíces fueron recubiertas con dos capas de esma=
lte
de uñas, dejando expuestos los últimos 2 mm apicales. Posteriormente, los
dientes se sumergieron en una solución de azul de metileno al 2 % durante 4=
8 a
72 horas.
2.7. Evaluación
de la microfiltración
La
microfiltración apical se evaluó mediante microscopio óptico, midiendo la
penetración del colorante en milímetros desde el ápice hacia coronal. Las
mediciones fueron realizadas por un observador previamente calibrado, en dos
momentos distintos, con el fin de asegurar la confiabilidad de los resultad=
os.
3.&n=
bsp;
Resultados
La evalua=
ción
de la microfiltración apical se realizó mediante la observación directa de
cortes radiculares bajo microscopio óptico, lo que permitió identificar
diferencias en el comportamiento de sellado entre los selladores analizados.
Los resultados evidenciaron variaciones en la capacidad de sellado de los
materiales, independientemente del uso o no de cono de gutapercha.
En las muestras obturadas con Bio=
Root
RCS® se observó presencia de microfiltración apical, evidenciada por la
penetración del colorante hacia la región apical del conducto. Asimismo,
durante la evaluación microscópica se identificaron signos de reabsorción d=
el
material sellador, caracterizados por pérdida parcial de continuidad del
cemento en la zona apical. Este comportamiento fue observado tanto en los
grupos obturados con cono de gutapercha como en aquellos en los que el sell=
ador
fue utilizado de manera exclusiva (1)(3)(8)(9)(10)(11). La distribución de =
la
microfiltración en los diferentes tercios radiculares se evidencia claramen=
te
en las microfotografías correspondientes (Figura =
1).
Figura 1=
. - Microfotografías de cortes radiculares observa=
dos
bajo microscopio óptico que muestran el comportamiento del sellador BioRoot
RCS® con cono en diferentes tercios del conducto radicular. (A) En e=
l tercio
apical se evidencia penetración del colorante azul de metileno, compati=
ble
con microfiltración apical, acompañada de pérdida parcial de continuidad del
material sellador, correspondiente a reabsorción del cemento. (B) En=
el tercio
medio se observa menor penetración del colorante y una adaptación irreg=
ular
del sellador a las paredes dentinarias. (C) El tercio cervical no
presenta evidencia de microfiltración y muestra mayor estabilidad del mater=
ial
obturador. En ninguno de los tercios evaluados se observaron alteraciones
estructurales de la dentina radicular. Barra de escala: 1 mm.
La distribución de la microfiltra=
ción
en los diferentes tercios radiculares se evidencia claramente en las
microfotografías correspondientes (Figura 2).
Figura 2. Microfotografías de cor=
tes
radiculares observados bajo microscopio óptico que muestran el comportamien=
to
del sellador BioRoot RCS® sin cono en diferentes tercios del conducto
radicular. (A) Tercio apica=
l:
se observa presencia de material sellador ocupando el lumen del conducto, c=
on
discreta penetración del colorante azul de metileno. El material muestra
continuidad parcial, sin evidenciar alteraciones estructurales de la dentina
radicular. (B) Tercio medio: se aprecia escasa penetración del color=
ante
y una adaptación irregular del sellador a las paredes dentinarias, con
presencia de material obturador en el interior del conducto, sin signos
evidentes de degradación del cemento ni compromiso de la estructura dentari=
a. (C)
Tercio cervical: se observa mayor penetración del colorante azul de
metileno en comparación con los otros tercios evaluados, evidenciando
microfiltración predominante en esta región. El material sellador presenta
pérdida parcial de continuidad, compatible con reabsorción del cemento, sin=
afectación
de la estructura dentaria circundante.
Por el
contrario, las muestras obturadas con Vioseal®
presentaron un comportamiento favorable en relación con el sellado apical. =
En
los cortes radiculares evaluados no se observó penetración del colorante ni
evidencia de microfiltración, independientemente de la presencia o ausencia=
de
cono de gutapercha. Además, el material mantuvo continuidad y estabilidad e=
n la
región apical, sin signos de degradación o pérdida del sellador.
El comportamiento del sellador
Vioseal® con cono de gutapercha evidenció adecuada adaptación y ausencia de
microfiltración apical en los tercios evaluados (Figura =
3).
Figura 3. Microfotografías de cor=
tes
radiculares observados bajo microscopio óptico que muestran el comportamien=
to
del sellador Vioseal® con cono en diferentes tercios del conducto radicular=
.
(A) Tercio apical: se observa el cono de gutapercha central rodeado =
por
el cemento sellador, con adecuada adaptación del material a las paredes
dentinarias. No se evidencia penetración del colorante ni espacios
interfaciales significativos, lo que sugiere un sellado apical efectivo.
En las muestras obturadas
exclusivamente con Vioseal®, se observó estabilidad del sellador en el terc=
io
apical y medio, con mayor penetración del colorante en el tercio cervical (=
Figura 4).
Figura 4. Microfotografías de cortes radiculares observados =
bajo
microscopio óptico que muestran el comportamiento del sellador Vioseal® sin
cono en diferentes tercios del conducto radicular. (A) Tercio apical: Se
observa el conducto radicular ocupado exclusivamente por el sellador Viosea=
l®,
con una adaptación relativamente homogénea a las paredes dentinarias. No se
evidencia una penetración significativa del colorante en esta zona, lo que
sugiere un adecuado sellado apical pese a la ausencia de gutapercha. (B)
Tercio medio: El sellador mantiene continuidad dentro del conducto, con
buena adaptación periférica. La presencia de microespacios es mínima y la
infiltración del colorante es escasa, indicando un comportamiento estable d=
el
material en esta región. (C) Tercio cervical: Se aprecia mayor
penetración del colorante en comparación con los tercios apical y medio,
principalmente a nivel de la interfase sellador–dentina. Este hallazgo sugi=
ere
una mayor susceptibilidad a la microfiltración en el tercio cervical cuando
Vioseal® es utilizado sin cono de gutapercha.
El sellad=
or
AH Plus® mostró un desempeño constante y predecible en todas las muestras
analizadas. No se evidenció microfiltración apical en ninguno de los cortes
observados, tanto en los grupos con gutapercha como en aquellos sin su uso.=
El
material presentó una adecuada adaptación a las paredes del conducto radicu=
lar
y estabilidad estructural, sin pérdida del cemento ni penetración del
colorante.
La distribución del sellador y su
penetración en los túbulos dentinarios pueden apreciarse en los cortes
radiculares evaluados (Figura 5).
Figura 5. Microfotografía=
s de
cortes radiculares observados bajo microscopio óptico que muestran el
comportamiento del sellador AH Plus® con cono en diferentes tercios del
conducto radicular. (A). Tercio api=
cal:
Se observa el
conducto radicular ocupado predominantemente por el material obturador, con
presencia central de gutapercha rodeada por una fina capa de sellador AH Pl=
us.
La adaptación del material a las paredes dentinarias es relativamente
homogénea; sin embargo, se identifican áreas con limitada penetración del
sellador en los túbulos dentinarios, lo cual puede atribuirse al menor diám=
etro
tubular característico de este tercio. (B). Tercio medio: En este ni=
vel
se evidencia una mejor distribución del sellador alrededor del cono de
gutapercha, con mayor contacto entre AH Plus y la dentina radicular. Se apr=
ecia
una penetración tubular más evidente en comparación con el tercio apical,
aunque de manera irregular, con zonas donde el sellador se concentra
principalmente en la interfase gutapercha–dentina. (C). Tercio cervical:=
El
tercio cervical muestra la mayor extensión y profundidad de penetración del
sellador AH Plus en los túbulos dentinarios. La capa de sellador es más amp=
lia
y uniforme alrededor de la gutapercha, lo que sugiere una mejor fluidez y
capacidad de infiltración en esta región, probablemente favorecida por el m=
ayor
diámetro y densidad de los túbulos dentinarios.
En las muestras obturadas únicame=
nte
con AH Plus®, se evidenció adaptación continua en el tercio apical y mayor
penetración del colorante en los tercios medio y cervical (Figura =
6).
Figura 6=
. Microfotografías de cortes radiculares observados
bajo microscopio óptico que muestran el comportamiento del sellador AH Plus®
sin cono en diferentes tercios del conducto radicular. Tercio apical (A): Se observa el con=
ducto
radicular ocupado predominantemente por el cemento AH Plus, con una adaptac=
ión
relativamente continua a las paredes dentinarias. La filtración del coloran=
te
es limitada y se presenta de manera localizada, evidenciando una penetración
superficial en la interfase cemento–dentina. La escasa difusión del coloran=
te
hacia los túbulos dentinarios podría relacionarse con el menor diámetro y
densidad tubular característicos de este tercio. Tercio medio (B): En
este nivel se evidencia una mayor extensión de la filtración en comparación=
con
el tercio apical, observándose una penetración más marcada del colorante a =
lo
largo de la interfase cemento–dentina. La difusión es irregular, con zonas
donde el colorante se introduce parcialmente en los túbulos dentinarios, lo=
que
sugiere variaciones en la adaptación del cemento AH Plus a la dentina
radicular. Tercio cervical (C): El tercio cervical muestra la mayor
profundidad y extensión de la filtración, con una difusión más amplia del
colorante tanto en la interfase como en los túbulos dentinarios. Este patrón
indica una mayor permeabilidad en esta región, posiblemente favorecida por =
el
mayor diámetro y densidad tubular de la dentina cervical, lo que condiciona=
una
menor resistencia al paso del colorante.
De manera
global, los resultados indican que AH Plus® y
Vioseal® lograron un sellado apical efectivo bajo las condiciones del prese=
nte
estudio, mientras que BioRoot RCS® presentó mayor susceptibilidad a
microfiltración apical y a degradación del material sellador, sin que el us=
o de
gutapercha influyera de forma evidente en este comportamiento.
4.&n=
bsp;
Discusión
El sellado
apical constituye uno de los pilares fundamentales para el éxito del
tratamiento endodóntico, ya que limita la filtración de fluidos y
microorganismos hacia el sistema de conductos radiculares. En este estudio =
se
evaluó la microfiltración apical en dientes obturados con tres selladores
endodónticos distintos, con y sin el uso de cono de gutapercha, observándose
diferencias relevantes en el comportamiento de los materiales analizados.
Los
resultados obtenidos mostraron que AH Plus® presentó un sellado apical efic=
az
en todos los casos evaluados, independientemente del uso de gutapercha. Este
hallazgo coincide con lo reportado en la literatura, donde los selladores a
base de resina epóxica han demostrado una adecuada estabilidad dimensional,
baja solubilidad y buena adaptación a las paredes dentinarias. Estas
propiedades podrían explicar la ausencia de microfiltración observada en los
cortes radiculares, así como el comportamiento consistente del material tan=
to
en técnicas con cono como en aquellas en las que se utilizó el sellador de
manera exclusiva.
De manera
similar, Vioseal® mostró un desempeño favorable, sin evidencia de
microfiltración apical ni alteraciones del material obturador en las muestr=
as
evaluadas. A pesar de la limitada evidencia científica disponible sobre este
sellador, su base de resina epóxica podría conferirle propiedades
físico-químicas comparables a las de otros selladores de esta categoría, co=
mo
una adecuada adhesión y estabilidad una vez fraguado. Los resultados obteni=
dos
en el presente estudio sugieren que Vioseal® puede ofrecer un sellado apical
efectivo incluso en ausencia de cono(s) de gutapercha, aunque se requieren
estudios adicionales para confirmar su comportamiento a largo plazo.
En contraste, BioRoot RCS® presen=
tó
microfiltración apical en las muestras analizadas, tanto con y sin el uso de
gutapercha. Además, se observó reabsorción del material sellador en la regi=
ón
apical, sin afectación de la estructura dentaria. Este hallazgo podría estar
relacionado con la naturaleza hidráulica y la mayor solubilidad inicial
descrita para algunos selladores biocerámicos, especialmente durante las
primeras fases de fraguado. Aunque BioRoot RCS® es ampliamente valorado por=
su
biocompatibilidad, bioactividad y potencial antimicrobiano, su comportamien=
to
frente a la microfiltración puede verse influenciado por factores como la
humedad, el tiempo de fraguado, lo que podría explicar la pérdida parcial d=
el
material observada en este estudio (1)(3)(8)(9)(10)(11).
Un aspecto
relevante del presente trabajo es que el uso de cono(s) de gutapercha no
modificó de manera significativa el comportamiento de los selladores evalua=
dos,
lo que sugiere que la capacidad de sellado apical estaría principalmente
determinada por las propiedades intrínsecas del material sellador más que p=
or
la técnica de obturación empleada. Este hallazgo refuerza la hipótesis de q=
ue
algunos selladores pueden desempeñar un papel predominante en el sellado del
sistema de conductos radiculares, incluso cuando se utilizan como único
material obturador (12)(13).
No obstan= te, los resultados deben interpretarse considerando las limitaciones del estudi= o. Al tratarse de un diseño in vitro, las condiciones experimentales no reprod= ucen completamente el entorno clínico, donde factores como la presión masticator= ia, la respuesta tisular y el tiempo podrían influir en el comportamiento de los materiales. Asimismo, el tamaño muestral y la evaluación basada en cortes radiculares representan una aproximación puntual al fenómeno de la microfiltración, por lo que estudios futuros con mayor número de muestras y diferentes métodos de análisis podrían aportar información complementaria.<= o:p>
A pesar de
estas limitaciones, los hallazgos del presente estudio aportan evidencia
relevante sobre el comportamiento de distintos selladores endodónticos fren=
te a
la microfiltración apical, destacando la importancia de seleccionar materia=
les
con propiedades físico-químicas estables y un desempeño predecible,
especialmente cuando se consideran técnicas de obturación simplificadas.
5.&n=
bsp;
Conclusión
·
Bajo
las condiciones del presente estudio in vitro, se observaron diferencias en=
la
capacidad de sellado apical de los selladores endodónticos evaluados,
independientemente del uso de cono(s) de gutapercha.
·
Los
selladores AH Plus® y Vioseal® demostraron un comportamiento favorable, sin
evidencia de microfiltración apical tanto en los grupos obturados con cono(=
s)
de gutapercha como en aquellos en los que el sellador fue utilizado de mane=
ra
exclusiva, lo que sugiere una adecuada estabilidad y adaptación a las pared=
es
del conducto radicular.
·
Por
el contrario, BioRoot RCS® presentó microfiltración apical asociada a
reabsorción del material sellador, sin afectar la estructura dentaria,
comportamiento que se mantuvo independientemente de la técnica de obturación
empleada.
·
Asimismo,
los resultados indican que la utilización de cono(s) de gutapercha no influ=
yó
de manera determinante en la microfiltración apical, sugiriendo que las
propiedades intrínsecas del sellador desempeñan un papel principal en la
calidad del sellado apical.
·&nb=
sp;
Finalmente,
dentro de las limitaciones del estudio, los hallazgos resaltan la importanc=
ia
de una selección adecuada del sellador endodóntico, especialmente cuando se
consideran técnicas de obturación simplificadas, y evidencian la necesidad =
de
continuar investigando el comportamiento clínico y a largo plazo de los
selladores biocerámicos.
6.&n=
bsp;
Conflicto
de interés
Los autor=
es
declaran que no existe ningún conflicto de interés relacionado con la
realización del presente estudio. No se recibió apoyo comercial, patrocinio=
ni
incentivos por parte de las casas comerciales de los materiales evaluados, =
y la
investigación se desarrolló de manera independiente.
7.&n=
bsp;
Declaración
de contribución de los autores
Carlos Alberto Flores Calle
Felipe Guido Rodríguez Reyes
Todos los
autores aprobaron la versión final del artículo y asumen responsabilidad po=
r su
contenido.
8.&n=
bsp;
Costos
de financiamiento
El presen=
te
estudio fue financiado con recursos propios de los autores y no contó
con financiamiento externo por parte de instituciones públicas, privadas o
comerciales.
9.&n=
bsp;
Referencias
Bibliográficas
1. Wuersching SN, Diegritz C, Hickel R, Huth KC, Koll=
muss
M. A comprehensive in vitro comparison of the biological and physicochemical
properties of bioactive root canal sealers. Clinical Oral Investigations
[Internet]. 2022 [cited 2025 Dec.14];26(10):6209–6222. Available from: http://dx.doi.org/10.1007/s00784-=
022-04570-2
2. Vasavi N, Sirisha K. Micro-push-=
out
bond strength of mineral-based root canal sealer in canals with different
tapers. Journal of Oral Research [Internet]. 2021 [cited 2025 Dec.14];10(1)=
:1–8.
Available from: https://www.joralres.com/in=
dex.php/JOralRes/article/view/joralres.2021.015
3. Dsouza
DP, Suvarna D, Shetty HS, Farhana D, Syed DA. To compare and evaluate the
sealing ability of GuttaFlow Bioseal, BioRoot RCS and MTA Fillapex with AH
Plus: an in vitro study. IOSR Journal of Dental and Medical Science [Intern=
et].
2020 [cited 2025 Dec.14];19(1):43–49. Available from: https://www.iosrjournals.or=
g/iosr-jdms/papers/Vol19-issue8/Series-8/H1908084349.pdf<=
span
lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Times =
New Roman",serif;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:EN-US'>
4. Endara
Abbott ML. Estudio comparativo in vitro de la filtración apical con tres
técnicas de obturación. Odontoestomatologia [Internet]. 2021 [citado 2025 D=
ic.14];23(38):
e28. Disponible en: http://www.scielo.edu.uy/sc=
ielo.php?script=3Dsci_arttext&pid=3DS1688-93392021000201208<=
/span>
5. Trope=
M,
Bunes A, Debelian G. Root filling materials and techniques: bioceramics a n=
ew
hope? Endodontic Topics [Internet]. 2015 [cited 2025 Dec.14];32(1):86–96.
Available from: http://dx.doi.org/10.1111/etp.12074
6. Ørsta=
vik
D. Materials used for root canal obturation: technical, biological and clin=
ical
testing. Endod Topics [Internet]. 2005 [cited 2025 Dec.14];12(1):25–38.
Available from: http://dx.doi.org/10.1111/j=
.1601-1546.2005.00197.x
7. Schäf=
er
E, Zandbiglari T. Solubility of root-canal sealers in water and artificial
saliva. International endodontic journal [Internet]. 2003 [cited 2025 Dec.1=
4];36(10):660–669.
Available from: http://dx.doi.org/10.1046/j=
.1365-2591.2003.00705.x
8. Camps=
J,
Jeanneau C, El Ayachi I, Laurent P, About I. Bioactivity of a calcium
silicate-based endodontic cement (BioRoot RCS): Interactions with human
periodontal ligament cells in vitro. Journal of endodontics [Internet]. 2015
[cited 2025 Dec.14];41(9):1469–1473. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j=
.joen.2015.04.011
9. De-De=
us
G, Brandão MC, Leal F, Reis C, Souza EM, Luna AS, et al. Lack of
correlation between sealer penetration into dentinal tubules and sealabilit=
y in
nonbonded root fillings: Tubular dentine sealer penetration and sealability.
International Endodontic Journal [Internet]. 2012 [cited 2025 Dec.14];45(7)=
:642–651.
Available from: http://dx.doi.org/10.1111/j=
.1365-2591.2012.02023.x
10. Spid=
ent
Co. Ltd. Vioseal Root Canal Sealer: instructions for use. Seoul, Korea
[Internet]; 2019 [cited 2025 Dec.14]. Available from: https://www.spident.co.kr/e=
n/sub/product/prod.php?mode=3Dview&s_cate=3D12&idx=3D20<=
/span>
11. Zhou=
HM,
Shen Y, Zheng W, Li L, Zheng YF, Haapasalo M. Physical properties of 5 root
canal sealers. Journal of Endodontics [Internet]. 2013 [cited 2025 Dec.14];=
39(10):1281–1286.
Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j=
.joen.2013.06.012
12.
Kontakiotis EG, Wu MK, Wesselink PR. Effect of sealer thickness on long-term
sealing ability: a 2-year follow-up study. International Endodontic Journal=
[Internet].
1997 [cited 2025 Dec.14];30(5):307–312. Available from: http://dx.doi.org/10.1046/j=
.1365-2591.1997.00087.x
13. Calle
Coronel SP, Rodríguez Reyes FG, Piedra Andrade BR, Oviedo Delgado AN. Comparis=
on
of apical sealing capacity between bioceramic sealants and AH Plus with and
without gutta-percha in endodontic treatments: an in vitro study.
El artículo que se publica es de exclusiva responsabilidad de los
autores y no necesariamente reflejan el pensamiento de la Revista Anatomía Digital.
El artículo queda =
en
propiedad de la revista y, por tanto, su publicación parcial y/o total en o=
tro
medio tiene que ser autorizado por el director de la Revista Anatomía
Digital.
www=
.anatomiadigital.org
Esta
revista está protegida bajo una licencia Creative =
Commons
en la 4.0 International. Copia de la licencia: http://creativecommons.org/l=
icenses/by-nc-sa/4.0/