Elevación de margen profundo, Revisión sistemática

Deep margin elevation, Systematic Review

<= /span>

¹	Dor= is[EC1] [ML2] Stefania Abad Cordero		https://orcid.o= rg/0009-0004-3867-5342
	Odontóloga, Universidad Nacional de Chimbo= razo, Riobamba, Ecuador. doris.abad@unach.edu.ec
²	Silvia Alexandra Reinoso Ortiz<= /span>		[EC3] [ML4]
	Universidad Nacional de Chimborazo, Riobam= ba, Ecuador sreinoso@unach.edu.ec
³	Dolores Aracely Cedeńo Zambrano	<= /p>	https://orcid.o= rg/0000-0003-1111-8832
	Odontóloga, Especialista en Estética y Operatoria Dental, Docente Universidad Nacional de Chimborazo, Riobamba, Ecuador. dolores.cedeno@unach.edu.ec
⁴	Manuel León Velastegui	<= /p>	https://orcid.o= rg/0000-0002-6387-9337
	Odontólogo, Especialista en Rehabilitación Oral, Máster en Ciencias Odontológicas, PhD(c). Docente titular de Prostodoncia. Universidad Nacional de Chimborazo, Riobamba, Ecuador.= maleon@unach.ed= u.ec

	Artículo de Investigación Científica y Tecnológica<= /b> Enviado: 27/10/2023 Revisado: 24/11/2023 Aceptado: 15/12/2023 Publicado:28/12/2023 <= /p> DOI: https://doi.org/10.332= 62/anatomiadigital.v6i4.3.2813 =

Cítese: <= o:p>	&nbs= p;	Abad Cordero, D. S., Reinoso Ortiz, S. A., Cedeńo Zambrano, D. A., &a= mp; León Velastegui, M. (2023). Elevación de margen profundo, Revisión sistemática. Anatomía Digital, 6(4.3), 401-424. https://doi.org/10.33262/anato= miadigital.v6i4.3.2813
		ANATOMÍA DIGITAL, es una Revista Electrónica, Trimestral, que se publicará en soporte electrónico tiene como misión contribuir a la formación de pr= ofesionales competentes con visión humanística y crítica que sean capaces de exp= oner sus resultados investigativos y científicos en la misma medida que se promueva mediante su intervención cambios positivos en la sociedad. = https://anatomia= digital.org La revista es editada por la Editorial Ciencia Digital (Editorial de prestigio registrada en la Cámara Ecuatoriana de Li= bro con No de Afiliación 663) www.celibro.org.ec =
		Esta revista está protegida ba= jo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 International. Copia de la licencia: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.= 0/deed.es
Palabras claves: = elevación del margen profundo, reubicación del margen cervical, cavidad subgingival.		R= esumen Introducción. = La elevación de margen profundo (DME) es una alternativa menos invasiva que el alargamiento coronario y la extrusión ortodóntica, ofreciendo menor de costo y tiempo clínico. Implica elevar el margen de cavidades subgingivales para mantene= r la salud periodontal y prevenir la acumulación de bacterias. Considerar una distancia mínima de 3 milímetros entre la cavidad y la cresta ósea. La elección del material y el sistema adhesivo juega un papel importante en = la adaptación marginal. Los compuestos de resina fluida se destacan en la adaptación marginal, aunque no son adecuados para cargas termomecánica, lo que sugiere por compuestos precalentados. Objetivo. Analizar la integridad marginal y = el estado periodontal de los materiales utilizados para DME. Metodología.= Este estudio es una revisión sistemática que sigue las normas de PRISMA. Se realizaron búsquedas exhaustivas en múltiples bases de datos hasta julio = de 2023 y se aplicaron criterios de inclusión que se centraron en estudios q= ue incorporaron la técnica DME. Se identificaron 692 artículos, de los cuale= s 23 cumplieron con los criterios de inclusión y fueron analizados en detalle.= Resultados. Abordar lesiones de caries proximales subgingivales con DME para mejorar = la adaptación y la salud periodontal de los tejidos circundantes. Se discuten diversos materiales utilizados para la DME, pero persiste la falta de consenso sobre la elección del material y la técnica. Se observa una controversia en estudios que evalúan la influencia de la DME en la adapta= ción marginal. Además, la importancia de mantener una distancia adecuada entre= el margen de la restauración y la cresta ósea para la salud periodontal. = Conclusión. La DME muestra una buena adaptación en condiciones de laboratorio y p= uede ser útil en situaciones de acceso limitado bajo las encías. La reacción de los tejidos periodontales al DME aún no está clara, por lo tanto, el impa= cto del DME sobre el periodonto sigue sin ser concluyente. Área de estudio general: Odontología. Área de estudio específica: Odontología Restaurativa. Tipo de estudio: Revisión Sistemática.
Keywords: deep margin elevation, cervical margin repositioning, subgingival cavity	&= nbsp;	Abstract I= ntroduction. Deep margin elevation (DME) is a less invasive alternative to coronal lengthening and orthodontic extrusion, offering lo= wer cost and clinical time. DME involves elevating the margin of subgingival cavities to maintain periodontal health and prevent bacterial accumulatio= n. Consider a minimum distance of 3 millimeters between the cavity and the osseous ridge. The choice of material and adhesive system plays an import= ant role in marginal adaptation. Flowable resin composites excel in marginal = adaptation, although they are not suitable for thermomechanical loading, suggesting preheated composites. Objective. To analyze the marginal integrity and periodontal status of materials used f= or DME. Methodology. This study is a qualitative, cross-sectional systematic review following PRISMA guidelines. Multiple databases were searched extensively through July 2023 and inclusion criteria were applied that focused on studies incorporating the DME technique. A total of 692 articles were identified, of which 23 met the inclusion criteria and were analyzed in detail. Results. Addressing subgingival proximal caries lesions with DME to improve adaptation and periodontal health of surround= ing tissues. Various materials used for DME are discussed, but lack of consen= sus on the choice of material and technique persists. Controversy is noted in studies evaluating the influence of SMD on marginal adaptation. In additi= on, the importance of maintaining an adequate distance between the restoration margin and the osseous ridge for periodontal health. <= o:p>

Introducción<= /b>

La biomimética en la odontología restauradora, se da con el uso de biomaterial= es que semejen y cumplan con la integridad de la biomecánica del medio oral entre estos procedimientos que la validan se encuentra la elevación de margen profundo (DME) como alternativa a procedimientos invasivos como el alargamiento coronario y la extrusión con ortodoncia, mientras que el DME promete menor costo y tiempo clínico. La elevación de margen profundo inicialmente= se conocía como reposicionamiento del margen cervical, sin embargo, en el 2012, Magne y Spreafico (1), la nombraron Deep Margin Elevation (DME), bautizada al espańol como Elevaci= ón de margen profundo, manteniendo sus siglas en inglés. Esta consiste en elevar coronalmente el margen de las cavidades subg= ingivales Márgenes complejos en la práctica clínica por lo que involucra el manejo de fluidos del margen.

Cabe seńalar que si la lesión cariosa no invade el tejido conjuntivo no hay efec= tos negativos en la salud periodontal. Sin embargo, el clínico debe tomar en consideración que, al momento de restaurar la distancia sea de 3 milímetros mínima entre la restauración y la cresta ósea, espacio de los tejidos supracrestales adheridos del tejido conjuntivo.= Por ello una adaptación adecuada del DME puede reducir la acumulación bacteriana y reducir la incidencia de caries secundaria, así como mantener = la salud periodontal. La restauración adhes= iva necesita para la unión ideal esmalte sano y en cavidades subgingivales exis= te una reducción total o parcial del esmalte y si se extiende más hacia apical= de la línea de unión amelocementaria, el cemento y dentina disminuyen la calid= ad de adhesión entre sustrato y restauración (2).

El tipo de material de restauración y el sistema adhesivo son los factores determinantes en la adaptación marginal; aunque aún no se ha determinado id= ealmente el tipo, la viscosidad o el número de capas del material de restauración pa= ra DME. Scotti et al. (3), manifiestan que los compuestos de r= esina fluida sellan adecuadamente el margen, incluso es superior a los composites= de relleno masivo o los nanohíbridos, aunque no son aptos para la carga termomecánica y se contraindican, prefieren composites precalentados. Por lo tanto, el objetivo de esta revisión sistemática se centra en recopilar información de la integridad marginal y = el estado periodontal con relación a los materiales utilizados para la elevaci= ón de margen profundo.

Metodología

La revisión sistemática se realizó bajo las normas de PRISMA (Preferred Report= ing Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). Se realizó una búsqueda exhaustiva en PudMed, Embase, Scopus y Web of Science (WOS) hasta el 11 de julio de 2023 con previa ecuación de búsqueda (tabla 1).<= /p>
Tabla 1.= Ecuación de búsqueda utilizada

PUBMED

SCOPUS

EMBASE

WOS

(("deep margin elevation") OR ("cervical margin relocation") OR ("coronal margin relocation") OR ("proximal box elevation") OR ("proximal margin elevation") OR

(( "deep margin elevation" ) OR = ( "cervical margin relocation" ) OR ( "coronal margin relocation" ) OR ( "proximal box elevation" = ) OR = ( "proximal margin elevation" ) OR ( "deep proximal margin" ) )

'deep margin elevation' OR 'cervical margin relocation' OR 'coronal margin relocation' OR 'proximal box elevation' OR 'proximal margin

(((((TI=3D (deep margin elevation)) OR TI=3D(cervical margin relocation)) OR TI=3D(c= oronal margin relocation)) OR TI=3D(proximal box elevation)) OR TI=3D(proximal m= argin

Tabla 1. <= /span>Ecuación de búsqueda utilizada (continuación)<= /i>

PUBMED

SCOPUS

EMBASE

WOS

("deep proximal margin"))

elevation' OR 'deep proximal margin'

elevation)) OR TI=3D(deep proximal margin)

Conjuntamente, se formuló una pregunta de investigación de acuerdo con los criterios (PICO= ). Paciente, Intervención, Comparación y Resultado; definida: En pacientes con dientes permanentes que tienen cavidades subgingivales (P), żLa aplicación = de la Elevación de Margen Profundo (DME) (I), en comparación con la ausencia de DME (C) tiene un impacto significativo en la adaptación marginal y biocompatibilidad periodontal (O)?

Los criterios de inclusión para la selección de estudios se centraron en estudi= os que incorporan la técnica DME para las restauraciones definitivas. Se consideraron estudios que evaluaron específicamente la integridad marginal = en la interfaz dentina/cemento y el material para el DME y el estado.

Como podemos observar en la Figura 1, se identificaron 692 artículos: 185 en Pub= Med, 416 en Scopus, 48 en Embase y 43 en WOS. Después de la eliminación de duplicados, quedaron un total de 366 artículos, luego de revisar los título= s y resúmenes se excluyeron 490 estudios. Un total de 39 estudios fueron elegib= les para la lectura de texto completo y posteriormente se eliminaron 23 estudios por no cumplir con los criterios de inclusión. Finalmente se eligieron 16 estudios para el análisis cualitativo.

Identificación de estudios a tr= avés de bases de datos y registros

Chequeo

Registros identificados de:

Bases de datos (n =3D 4)

Registros (n =3D692)

PudMed (n =3D 185)

Scopus (n =3D 416)

Embase (n =3D 48)=

WOS (n =3D 43)

Registros eliminados antes de la selección:

Regis= tros duplicados eliminados (n =3D 126)

Regis= tros marcados como no aptos por las herramientas de automatización (n =3D 0)=

Regis= tros eliminados por otros motivos (n =3D 490)

Registros examinados

(n =3D 76)

Registros excluidos

(n =3D 37)

Informes evaluados para determinar su elegibilidad

(n =3D 39)

Informes excluidos:

Revisiones sistemáticas (n =3D 5)

Revisiones de literatura (n =3D 4)

Reporte de caso (<10 pacientes) <= span style=3D'font-size:9.0pt;mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:ES-EC'>

(n =3D 4)

Estudios in vitro (tamańo de muestra <10= ) (n =3D 2)

Estudios in vivo que no reportan datos clín= icos (n =3D 1)

Estudios incluidos en la revisión

(n =3D 23)

Informes de los estudios incluidos

(n =3D 0)

Incluido<= /p>

Identificación

Figura 1.= Diagrama[EC5] [ML6] de Flujo

Se evaluó la calidad siguiendo el Manual Cochrane para la Revisión Sistemática de Intervenciones. Dos auto= res evaluaron los estudios seleccionados de forma independiente y resolvieron cualquier desacuerdo mediante discusión con un tercer autor, para producir puntuaciones finales. Se identificaron 4 estudios clínicos y se utilizó la herramienta RoB 2.0 de Cochrane (figura 2).

=

Figura = 2. Evaluación de la calidad artí= culos in vivo

Resultados

De los estudios incluidos que se muestran en la tabla 2, el tamańo muestra var= ía entre 10 (4), y 75 dientes (5). El tipo de muestra en la mayoría d= e los estudios utilizaron molares y solo un estudio lo hizo en premolares<= span style=3D'font-size:14.0pt;mso-bidi-font-size:16.0pt;line-height:115%;mso-bi= di-font-family: "Times New Roman";color:black'> (6). Cada estudio presentó la muestra dividida en grupos dependiendo del objetivo planteado, los cuales en la mayoría tenían grupos control, grupos donde no = se elevó el margen profundo; la muestra varió entre dos (4,7,8), a seis grupos (9).

Tabla 2. Características generales de los estudios in vitro incluidos

Autor/ Ańo=

N

Tipo Muestra

Grupos

Adel et al. (2023)

(10)

60

Primeros molares

3 grupos (n=3D20): Grupo (F), composite fluido. Grupo (B), composite fluido de relleno en bloque. Grupo (C) no se realizó DME (control). Cada grupo en dos subgrupos (n=3D10). Sub-N; no se aplicó agente hemostático. Sub-H; se aplicó agente hemostático.

Alahmari et al. (2021= )

(6)

40

Primeros premolares

4 grupos (n=3D10): Grupo A: MC ubicados= 1 mm por encima de la UAC. Grupo B: MC ubicados 1 mm por encima de la UAC, dejando 2 mm de composite fluido apicalmente. Grupo C: MC ubicados 1 mm por debajo de la UAC, dejando 2 mm= de resina compuesta apicalmente. Grupo D: MC ubicados 2 mm por debajo de UAC= .

Frankenberger et al. (2013)

(= 9)

48

Terceros molares

6 grupos (n=3D8): Maxcem Elite. RelyX U= nicem. G-cem. Clearfil 1 Capa. Clearfil 3 Capas. Sin DME.

Grassi et al. (2022)

= (11)

52

Terceros molares

4 grupos (n=3D13): DME+C, C, DME+R, R

Tab= la 2. Características generales de los estudios in vitro incluidos (continuaci= ón)

Autor/ Ańo

N

Tipo Muestra

Grupos

Grubbs et al. (2020)<= o:p>

(5)

75

Primeros o segundos molares<= /span>

5 grupos (n =3D 15): (GI) (RMGI) (RBC) = (BF) (sin DME)

Ilgenstein et al. (20= 15) (12)

48

Molares

4 grupos (n=3D12): G1 (DME-C). <= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:10.0pt;line-height:106%;mso-bidi-font-fam= ily: "Times New Roman";color:black;mso-themecolor:text1;mso-ansi-language:EN-U= S'>G2 (DME-R). G3 -C. G4 -R.

Ismail et al. (2022) (4)

10

Molares

2 grupo (n=3D10). Pre y post-envejecimi= ento

Ismail et al. (2022)<= /span>(13)

56

Molares

4 grupos (n=3D14): 1. RMGI. 2. HV-GIC: híbrido de vidrio. 3.Bulk Flow: compuesto de resina de relleno en bloque fluido. 4.Activa: resina iónica bioactiva.

Juloski et al. (2020)= (7)

14

Molares

2 grupos (n=3D7); mesial (con DME) y di= stal (sin DME) de los dientes: Grupo 1: adhesivo de grabado total y composite fluido. Grupo 2: adhesivo universal y composite fluido de relleno en bloq= ue.

Moon et al. (2021) (8)

12

Molares

2 grupos (n =3D6): Grupo E (Elevación).= Grupo NE (No Elevación)

Müller et al. (2017)<= o:p>

(14)

24

Molares

3 grupos (n =3D8): Grupo A: Rely X Ultimate.Grupo B: Variolink II. Grupo C: Cemento Panavia SA.

Spreafico et al. (201= 6)

(15)

40

Terceros molares

4 grupos (n =3D 10): Grupos 1 y 3: resi= na fluida Filtek Supreme XTE (3M), A2. Grupos 2 y 4: resina Filtek Supreme X= TE, A2.

Theisen et al. (2023)=

(16)

48

Molares

4 grupos (n=3D12): G1: RCIP. G2: DL. G3: RCIP. G4: DL. (G1 y G2 envejecimiento artificial. G3 y G4 envejecimiento natural).

Zaruba et al. (2013)<= o:p>

(17)

40

Molares

4 grupos (n=3D10): Grupo E (esmalte): márgenes cervicales 1 mm por encima de la UAC, grupos DME-1In (1 Incremen= to), DME-2In (2 Incrementos) y DME: márgenes cervicales se ubicaron 2 mm por debajo de la UAC.

Abreviaturas. N: Muestra; DME: Elevación de margen profundo; MC: Margen cervical; UAC: Unión amelocementar= ia; RBC: Compuesto a base de resina; C: Cerámica; R: Resina; GI: Ionómero de vidrio; RMGI: Ionómero de vidrio reforzado con resina; BF: Bulk Fill; PICN:= Red cerámica infiltrada con polímeros; DL: Disilicato de litio. Fuente: elaboración propia.=

En los parámet= ros clínicos que se muestran en la Tabla 3., la aplicación de ácido ortofosfóri= co se dio en la mayoría de los estudios, en el cual algunos estudios manifiest= an el tipo de grabado: selectivo (5,7,10,13) y grabado total (6,7). Además, un estudio no aplicó ácido ortofosfórico (8), y un estudio no especificó ni el tipo de g= rabado ni la marca (9). La aplicación de adhesivo en los grupos fue heterogénea tanto el tipo y marca, cuatro estudios especifican la aplicació= n de adhesivo universal (4,5,7,13), y un estudio no aplicó adhesivo(8). En cuanto a los materiales utilizados para la elevación de margen profundo varían ent= re el tipo y la marca, aunque la mayoría utilizó composites hay cuatro estudios que utilizaron ionómeros de vidrio (4,5,8,13). La técnica de aplicación del materia= l para la elevación de margen profunda es específica para cada estudio y el número= de capas es determinado por el material utilizado pero dos estudios no la especifican la técnica aplicada (5,= 12). La integridad marginal medida en porcentaje fue analizada en todos l= os estudios.

Tabla 3. Parámetros clínicos para la eleva= ción de margen profundo (DME), materiales y técnicas utilizadas definir la restauración definitiva

Autor/ Ańo

Matr= iz y Cuńa

Ácido Fosfórico (Marca)

Adhesivo (Marca)

Material para DME(Marca)

Técnica de Aplicación para DME

Integridad Marginal %=

Adel et al. (2023)

(10)

Matr= ices circunferenciales

Grabado selectivo

(Prime & Bond, Dentsply Sirona)=

Grupo F: composite flu= ido (Spectra ST flow, Dentsply Sirona). Grupo B: Bulk = Flow (BF flowable, Dentsply Sirona).

Grupo F: dos incrementos de composite fluido d= e 2 mm. Grupo B: un incremento (4 mm) de Bulk Flow.=

Grupo (F): (Sub-N: 79.55. Sub-H: 67.88) Grupo = (B): (Sub-N: 70.30. Sub-H: 63.82) Grupo (C): (Sub-N: 86.08. Sub-H: 71.66)

Alahmari et al. (2021)

(6)

NE

Grabado total

Syntac, Heliobond (Ivoclar)<= /span>

Grupo B: composite fluido Premise Flow (Kerr). Grupo C y D: BF Microhybrid Tetric (Ivoclar)

De 3 mm en forma de dos incrementos (cada uno = de 1,5 mm).

Grupo A: 80. Grupo B: 60. Grupo C: 70 Grupo D:= 80

Frankenberger et al. (= 2013)

(9)<= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:9.0pt;line-height:115%;mso-bidi-font-fami= ly:"Times New Roman"; mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold'>

NE

NE

AdheSE (Ivoclar)

RelyX Unicem (3M), G-C= em (GC), Maxcem Elite (Kerr) o Clearfi Majesty Posterior (Kuraray)

Se elevó con composite de resina para alcanzar= el nivel de la caja proximal opuesta.

Maxcem Elite: 62%. Rel= yX Unicem: 71%. G-cem: 64%. = Cl= earfil 1 Capa:74%. Clearfil 3 Capas: 84%. Sin PBE: 92%<= /p>

=

=

=

=

=

Tabla 3. Parámetros clínicos= para la elevación de margen profundo (DME), materiales y técnicas utilizadas def= inir la restauración definitiva (continuación)

Autor/ Ańo

Matr= iz y Cuńa

Ácido Fosfórico (Marca)

Adhesivo (Marca)

Material para DME(Marca)

Técnica de Aplicación para DME

Integridad Marginal %=

Grubbs et al. (2020)<= /p>
(5)

Band= as de matriz de Tofflemire

Grabado selectivo, Scotchbond Universal Etchant (3M)

Universal Scotchbond Adhesive (3M)<= /span>

Grupo GI (Fuji IX, GC). Grupo RMGI (Fuji II LC= ). Grupo RBC (Filtek Supreme Ultra, 3M). Grupo BF (Filtek Bulk Fill, 3M).

NE

(GI: 88,2%) (RMGI: 93,5%) (RBC: 92,9%) (BF: 93= ,1%) (sin DME: 91,1%)

Ilgenstein et al. (2015)

(12)

NE

(Ultra-Etch, Ultradent)

(Optibond FL, Kerr) <= /p>

Composite (Tetric evoceram)<= /span>

NE

G1 (6= 4.6%) G2 (80.1%) G3(69.8%). G4 (98,4%)

Ismail et al. (2022)

(4)<= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:9.0pt;line-height:115%;mso-bidi-font-fami= ly:"Times New Roman"; mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold'>

Band= a de matriz Tofflemire

(N-Etch, Ivoclar Vivadent)

Universal (Adhese Universal; Ivoclar)

(HV-GIC) (EQUIA Forte Fil= l)

Se restauraron hasta 1 mm por encima de la UAC= con técnica masiva.

MD (Inmediato: 82,43%. Envejecido: 77,29%). MEB (Inmediato: 74,34%. Envejecido: 76,52%)

Ismail et al. (2022)

(13)

Band= a de matriz Tofflemire

Grabado selectivo, (N-Etch, Ivoclar Vivaden)

Universal (Tetric N-Bond Universal, Ivoclar)

(Fuji II LC) (RMGI). (EQU= IA Forte Fil) (HV-GIC). (Tetric N-Flow Bulk Fi= ll) (Bulk Flow). (Activa)

Cada grupo restauró hasta 1 mm por encima de U= AC

RMGI (Inmediato: 89,05%. Envejecido: 71,73%). HV-GIC (Inmediato: 82,16%. Envejecido: 81,76%). Bulk Flow (Inmediato: 96,= 75%. Envejecido: 91,89%). Activa (Inmediato: 98,62%. Envejecido: 94,37%)<= /o:p>

Tabla 3. Parámetros clínicos= para la elevación de margen profundo (DME), materiales y técnicas utilizadas def= inir la restauración definitiva (continuación)

Autor/ Ańo

Matr= iz y Cuńa

Ácido Fosfórico (Marca)

Adhesivo (Marca)

Material para DME(Marca)

Técnica de Aplicación para DME

Integridad Marginal %=

Juloski et al. (2020)=

(7)

Matr= iz circunferencial de acero

Grupo 1: Grabado total (Optibond FL, Kerr). Gr= upo 2: Grabado selectivo (Ivoclar)

Grupo 1: (Optibond FL, Kerr). Grupo 2: Univers= al (Ivoclar)

Grupo 1: composite fluido Premise flowable (Ke= rr). Grupo 2: Tetric EvoFlow® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent) <= /span>

En los lados mesiales se reubicaron por encima= de la UAC con composite fluido con 2 mm de espesor.=

Aumento 50x: (Grupo 1: 57,50%. Grupo 2: 67,59%= ). Aumento 200x: (Grupo 1: 36,43%. Grupo 2: 45,71%)=

Moon et al. (2021)

(8)

NE

NA

NA

RMGI (Fuji II LC; GC)=

Se elevó 2 mm mediante la colocación de capas = de cemento RMGI (Fuji II LC; GC, Tokio, Japón)

Grupo E: 100% Grupo NE: 60,5%

Müller et al. (2017)<= /p>
(14)

NE

Grupo A: (Scotchbond Universal Etchant, 3M). Grupo B: (Total Etch, Ivoclar).

Grupo A: (Universal Scotchbond Adhesive, 3M). Grupo B: Syntac Primer (Ivoclar). <= /span>

Filtek Supreme XTE (Universal Restorative, A2,= 3M)

Se elevó en capas de 2 mm, según recomendación= del fabricante

Grupo A: 96,85%. Grupo B: 100%. Grupo C: 98,57= %

Spreafico et al. (2016)

(15)

Band= as de matriz metálica =

(Kerr; Orange)

(Optibond FL, Kerr)

Grupos 1 y 3: resina fluida Filtek Supreme XTE (3M). Grupos 2 y 4: resina Filtek Supreme XTE, E A2.

Se rellenó hasta el nivel de la UCA con dos ca= pas de composite de 1 mm.

Grupo 1: (DME: 100%. sin DME: 93,2%.) Grupo 2: (DME: 100%. sin DME: 95%.) Grupo 3: (DME: 100%. sin DME: 95%.) Grupo 4: (= DME: 100%. sin DME: 100%.)

Tabla 3. Parámetros clínicos= para la elevación de margen profundo (DME), materiales y técnicas utilizadas def= inir la restauración definitiva (continuación)

Autor/ Ańo

Matr= iz y Cuńa

Ácido Fosfórico (Marca)

Adhesivo (Marca)

Material para DME(Marca)

Técnica de Aplicación para DME

Integridad Marginal %=

Theisen et al. (2023)=

(16)

Matr= iz metálica circunferencial

(Ultra-Etch, Ultradent)

(Optibond FL, Kerr)

(Tetric EvoCeram, Ivoclar).<= /span>

Técnica centrípeta, se restauraron con RBC. Ca= da incremento de 2 mm de grosor o menos.

G1: 1,80%. G2: 1,31%. G3: 2,96%. G4: 2,15%

Zaruba et al. (2013)<= /p>
(17)

NE

(Ultra-Etch, Ultradent)

(Syntac, Heliobond, Ivoclar).

Grupo DE-1In y DE-2In: Tetric A2, Ivoclar.

En el grupo DE-1In de 3 mm y en el grupo DE-2In con dos incrementos de 1,5 mm.

Grupo EN: 84,3% Grupo DE-1In: 83,6% Grupo DE-2= In: 83,7% Grupo DE: 85,1%

Abrev= iaturas. MOD: Mesio-ocluso-distal; UAC: Unión amelocementaria; MC: márgenes cervical= es; NE: No Especifica; NA: No Aplica; RMGI: Ionómero de vidrio modificado con resina; RBC: Comp= uesto a base de resina; GI: Ionómero de vidrio; RMGI: Ionómero de vidrio reforzado con resina; BF: Bulk Fill; HV-GIC: Ionómero de vidrio convencional altamente viscoso; = Bulk Flow: Compuesto fluido en bloque; Activa: Resina iónica bioactiva. Fuente: elaboración propia.=

Dentro de las caracter= ísticas de las muestras. Tabla 4, el tamańo muestral de varía entre 15 (18) y 63(19) pacientes, que también utilizan un = tamańo muestral de dientes de 29 (20) a 35 (21), sin embargo, dos estudios no especi= fican el número de dientes manejados (18,19). Todos los estudios dividieron = la muestra en grupos. El género de los pacientes se presentó en dos estudios, excepto en dos (18,19), en las cuales en estos dos últi= mos tampoco se especificó la edad de los pacientes. Los estudios que manifiesta= n la edad de los pacientes, donde un estudio manifiesta en mayor rango de edad d= e 24 a 70 (20). El tiempo de seguimiento mínimo fu= e de 3 meses en un estudio (20), mientras que el máximo fue de 74 m= eses (18). <= /o:p>

Tabla 4. Características generales de los estudios clínicos (in vivo) incluidos

Autor /Ańo

N (Pacientes)

N (Dientes)

Grupos

Género (F-M)

Edad (Ańos)

Tiempo Seguimiento (Meses)

Bertoldi et al. (2020)

(20)

29

29

Cada diente en dos sitios: Sitio prueba (grupo= B) y sitio de control (grupo A).

17 F, 12 M

24 a 70

3

Ferrari et al. (2018)

(21)

35

35

Grupo 1: margen interproximal con DME y el Gru= po 2: al otro margen interproximal sin DME.

16 F,19 M

27 a 54

12

Tabl= a 4. Características generales de los estudios clínicos (in vivo) incluidos (continuación)

Autor /Ańo

N (Pacientes)

N (Dientes)

Grupos

Género (F-M)

Edad (Ańos)

Tiempo Seguimiento (Meses)

Ghezzi et al. (2019)

(18)

15

NE

1: DME no quirúrgica. 2a: DME quirúrgica (abor= daje gingival). 2b: DME quirúrgica (abordaje óseo)

NE

NE

1: 62, 4. 2a: 74,4. 2b: 67,2=

Muscholl et al. (2022)=

= (19)

63

NE

Grupo 1: DME. Grupo 2: Control

NE

NE

57,7

Abrev= iaturas. NE: No Especifica.

En cua= nto al protocolo para la aplicación de margen profundo como se muestra en la tabla= 5, casi todos los estudios lo realizaron bajo aislamiento absoluto, excepto uno que lo realizó con aislamiento relativo (19), en cuanto a la aplicación de ácido solo = un estudio lo especifica(18); por otro lado, el adhesivo aplicado no se especifica en un estudio (20). Mientras que material y la marca que se a= plica para la elevación de margen profundo es descrito en todos los estudios, sal= vo un estudio que no manifiesta la marca del material (18). El cemento utilizado para las restauracion= es indirectas es descrito solo en un estudio(21).Tres estudios manifiestan que la restauraci= ón definitiva fue indirecta, menos uno que fue directa (19).

Tabla 5. Parámetros clínicos para la eleva= ción de margen profundo (DME), materiales y técnicas utilizadas para definir la restauración definitiva

Autor/Ańo

Aislamiento

Ácido Fosfórico (Marca)

Adhesivo (Marca)

Material Para Dme (Marca)

Técnica De Aplicación Para Dme

Cemento (Marca)

Tipo De Restauración

Bertoldi et al. (2020)

(20)

Absoluto

NE

NE

Esthet-X HD (Dentsply)

NE

NE

Indirecta

Ferrari et al. (2018)

(21)

Absoluto

NE

G-Premio Bond,

Compu= esto de resina de flujo universal (GC)

Aplicado en dos o tres capas delgadas

(Link Force, GC)<= /o:p>

Indirecta

Ghezzi et al. (2019)

(18)

Absoluto

(Ena Etch; Micerium)

(Clearfil SE Bond; Kuraray)

Composite nanohíbrido

Composite calentó a 39°, con 3 capas (2 mm).

NE

Indirecta

Tabl= a 5. Parámetros clínicos para la elevación de margen profundo (DME), materiales y técnicas utilizadas para definir la restauración definitiva (continuación)

Muscholl et al. (2022<= /span>) (19)

Relativo

NE

(Opti bond FL, Kerr)

Resina compuesta (Tetric Evo Ceram y Tetric Evo Flow; Ivoclar)

Pequeńa cantidad de composite fluido, sin fotopolimerizar. Luego composite viscoso sobre el material fluido.

NA

Directa

Abreviaturas. NE: No Especifica.= NA: No Aplica.

En los parámetros clínicos periodontales previos a la= DME como se muestra en la Tabla 6, la profundidad mínima al sondaje es de 1, 95= mm que representa al grupo A (grupo control) (20), y la profundidad máxima al sondaje es de = 3, 6 mm que figuran al grupo 2a y 2b (18). El índice gingival se expone en dos estud= ios, donde el valor mínimo es de 0% (21), y expresa el mayor índice gingival con 18,= 96% en el grupo 1 (DME) y grupo 2 (control) (19). Respecto al sangrado al sondaje que se ex= pone en tres estudios, demostrando un menor porcentaje de 0% (21), y máximo de 100%(18). El índice de placa indicado en dos estudio= s, donde el porcentaje mínimo es de 8,5% del grupo 2 (control) (21), y con el 53,69% en el grupo 1 y 2 (19). El índice de placa en toda la boca e índi= ce de sangrado en toda la boca se muestra en un estudio, con 13, 01% y 9, 27% respectivamente (20).

Por ot= ro lado, en los parámetros clínicos periodontales posteriores a la DME, la profundid= ad mínima al sondaje es de 1, 66 mm que representa al grupo A (20) y la profundidad máxima al sondaje = es de 3, 2 mm que figuran al grupo 2 (21). El índice gingival se expone en dos estudios, donde el valor mínimo es de 11,4% del grupo 2 (19), y el mayor índice gingival se expr= esa con 31,5% del grupo 1(21). Respecto al sangrado al sondaje que= se expone en dos estudios, demostrando un menor porcentaje de 31,5% en el grup= o 2 (21), y máximo de 63,6% en el grupo 2 (19). El índice de placa indicado en dos estudios, donde el porcentaje mínimo es de 8,3% del grupo 2 (21), y con el 27,3% en el grupo 1 (19). El índice de placa en toda la boca= e índice de sangrado en toda la boca se muestra en un estudio, con 11, 48% y 7,48% respectivamente (20). Así mismo en analiza la tasa de supervivencia en la totalidad de los estudios, donde exponen un 100%, excep= to un estudio que representa al 95,5% (19).

Tabla 6. Parámetros clínicos periodontales previos y posteriores a la elevación de margen profundo (DME)=

Autor/Ańo

Parámetros Previos al DME

Parámetros Posteriores al DME

TS (%)

PS (mm)

IG (%)

SS (%)

IP (%)

IPTB (%)

ISTB (%)

PS (mm)

IG (%)

SS (%)

IP (%)

IPTB (%)

ISTB (%)

Bertoldi et al. (2020)

(20)

Grupo A: 1,95. Grupo B: 2,57

NA

NA

NA

13,01

9,27

Grupo A: 1,66. Grupo B: 2,21

NA

NA

NA

11,48

7,48

100

Tab= la 6. Parámetros clínicos periodontales previos y posteriores a la elevación de margen profundo (DME) (continuación)

Autor/Ańo

Parámetros Previos al DME

Parámetros Posteriores al DME

TS

(%)

PS (mm)

IG (%)

SS (%)

IP (%)

IPTB (%)

ISTB (%)

PS (mm)

IG (%)

SS (%)

IP (%)

IPTB (%)

ISTB (%)

Ferrari et al. (2018)

(21)

Grupo 1: 2,3. Grupo2: 2,4

Grupo 1 y 2: 0

Grupo 1 y 2: 0

Grupo 1: 20. Grupo 2: 8,5

NA

NA

Grupo 1: 3,1. Grupo2: 3,2.

Grupo 1: 31,5. Grupo 2: 18,5

Grupo 1: 53,0. Grupo 2: 31,5

Grupo 1: 20,0. Grupo 2: 8,3

NA

NA

100

Ghezzi et al. (2019)

(18)

1: 3,0. 2a: 3,6. 2b: 3,6

NA

100%

NA

NA

NA

1: 2,0. 2a: 2,6. 2b: 2,4.

NA

NA

NA

NA

NA

100

Muscholl = et al. (2022)

= (19)

Grupo 1 y 2: 2,22

Grupo 1 y 2: 18,96

Grupo 1 y 2: 11,98

Grupo 1 y 2: 53,69

NA

NA

Grupo 1: 2,5. Grupo 2: 2,29

Grupo 1: 13,6. Grupo 2: 11,4

Grupo 1: 47,7 Grupo 2: 63,6

Grupo 1: 27,3. Grupo 2: 25,0

NA

NA

95,5

Abrev= iaturas. PS: Profundidad al sondaje; IG: Índice gingival; SS: Sangrado al sondaje; I= P: Índice de placa; IPTB: Índice de placa toda boca; ISTB: Índice sangrado tod= a la boca; TS: Tasa de supervivencia; NE: No Especifica. NA: No Aplica.

Discusión=

La reconstrucción de lesiones de caries proximales en los dientes posteriores = que se extienden por debajo del margen gingival representa un desafío complejo = en términos de restauración. Estos problemas clínicos suelen implicar márgenes= que penetran en el tejido de unión epitelial y tejidos supracrestales, implican= do acceso limitado a los márgenes de la cavidad, dificultad de aislamiento adecuado y sin ello es muy difícil controlar la adhesión del material restaurador al tejido dentinario restante debido a la ausencia de esmalte, además un perfil de emergencia poco exitoso (1). La odontología restauradora mínimamente invasiva defiende los conceptos de preservación de estructuras dentales sanas y se sugiere la técnica de eleva= ción de margen profundo (DME), para permitir la colocación del margen subgingiva= l a supragingival de modo que minimiza los efectos perjudiciales en la adaptaci= ón y la salud periodontal de los tejidos circundantes (22). La integridad marginal es el éxito de cualquier restauración que resulta en larga durabil= idad y tasa de supervivencia aprobada (6) por ello en los estudios in vitro evaluados en esta revisión sistemática comparan la adaptación marginal de l= os diferentes materiales utilizados para el DME y los estudios clínicos el est= ado periodontal.

Para lograr los propósitos de esta técnica desde el su lanzamiento hasta la fech= a se han propuesto diferentes materiales para logar su fin desde cementos (9), ionómeros de vidrio (4,5,13), y los más nuevos como ionómero= s de vidrio modificados con resina (5,8,13), híbridos de vidrio (4), compuesto de resina convencional (5,6,12,15–21), compuesto de resina en bl= oque (5,7), compuestos bioactivos (13), compuestos de resina fluida (6,10,15), compuestos de resina fluida = en bloque (7,10,11). No obstante, persiste la ause= ncia de acuerdo en lo que respecta al material de elección y la técnica de aplicación del material para realizar la elevación de margen profundo, esta= se sintetiza en obtener una buena adaptación marginal, minimizando la microfiltración entre el diente y la restauración llamados espacios interfaciales. Estos espacios se forman = debido a las tensiones de contracción y provocan perdida de retención de la restauración y caries secundaria (10).

De igu= al manera existe controversia con respecto a las propiedades del material, si pueden influir en la adaptación marginal en el área que rodea la DME. Diets= chi y Spreafico (24), encontraron que el tipo compuesto = no ejercía una influencia significativa en la adaptación marginal. Al igual Za= ruba et al. (17), seńalaron el beneficio de los materiales compuestos de alto relleno para DME debido a su menor estrés de contracción durante la polimerización (15).

Ismail Ali et al. (13), demostraron que tanto el tipo de material base como la condición de envejecimiento afectaron los resultados = de integridad marginal y el compuesto fluido en bloque como Activa tuvieron los mejores valores de adaptación marginal. La mejor integridad marginal tanto = de Bulk Flow como de Activa podría estar relacionada con 2 factores; los propi= os materiales y el adhesivo utilizado. Además, demostraron tanto RMGI como HV-= GIC tenían los valores de integridad marginal más bajo, ante estos resultados <= span style=3D'color:black'>Grubbs et al. (5), manifiestan que no hubo diferencias significativas en la integridad marginal de los grupos evaluados, RMGI tiene menos defectos, esto le atribuyen a expansión higroscópica cuando se coloca= en agua minimizando defectos marginales (4). Apoyan Aljamhan et al. (25), que los RMGI con la técnica de sándwich ab= ierto tiene menor fuga marginal, seguido de resina fluida en bloque con autograba= do en comparación con el composite convencional, datos que también se comparten e= n el estudio de Moon et al. (8).

Ilgenstein et al. (12), encontraron que DME influyera en = la calidad marginal de los especímenes restaurados. En consecuencia, otros estudios han demostrado que la técnica DME no tiene efectos adversos sobre = la integridad marginal de la dentina (6,9,17). Ilgenstein et al. (12), realizaron la aplicación de tres cap= as consecutivas de 1 mm de espesor de un composite restaurador de alto relleno= , el cuál proporcionó la mejor calidad marginal a la dentina. De la misma forma = Frankenberger et al. (9), demostraron que una técnica de estratificación meticulosa con un material híbrido es la mejor manera para contrarrestar la microfiltración y concluyen que los cementos de resina autoadhesivos se comportaron significativamente peor. En caso de que el DME= se realice en un solo incremento, se recomienda realizar compuesto de resina en bloque (5). M= agne y Spreafico= (1), recalcaron que el composite de resina microhíbrido o nanohíbrido debe precalentarse para facilitar la colocación y minimizar el riesgo de espacios entre capas (5) y Zavattini et al. (26), confirman que el compuesto precalentado mos= tró menos fugas en comparación con los demás en los márgenes de cemento.

Autores que no respaldan la técnica DME, demostrando en sus estudios que afecta negativamente en la adaptación marginal, ya que los grupos donde no se real= izó la técnica demostraron como resultado una fuga marginal significativamente menor y por lo tanto un sellado marginal cemento-dentina y material para DME aceptable para un rendimiento clínico adecuado<= w:Sdt DocPart=3D"ACF12CB6B665419BB564D9C7E8125586" SdtTag=3D"MENDELEY_CITATION_v3_eyJjaXRhdGlvbklEIjoiTUVOREVMRVlfQ0lUQVRJT05= fMDBjN2M1ZmEtOGFmYy00NTQwLWIwMjktMWYxNzdiYzBlZGRhIiwicHJvcGVydGllcyI6eyJub3= RlSW5kZXgiOjB9LCJpc0VkaXRlZCI6ZmFsc2UsIm1hbnVhbE92ZXJyaWRlIjp7ImlzTWFudWFsb= HlPdmVycmlkZGVuIjpmYWxzZSwiY2l0ZXByb2NUZXh0IjoiKDcsMTApIiwibWFudWFsT3ZlcnJp= ZGVUZXh0IjoiIn0sImNpdGF0aW9uSXRlbXMiOlt7ImlkIjoiOWE4N2FkOTctZWZhOS0zODM4LTg= 4NGEtODhhY2RkMjhjMzgzIiwiaXRlbURhdGEiOnsidHlwZSI6ImFydGljbGUtam91cm5hbCIsIm= lkIjoiOWE4N2FkOTctZWZhOS0zODM4LTg4NGEtODhhY2RkMjhjMzgzIiwidGl0bGUiOiJFZmZlY= 3Qgb2YgY2VydmljYWwgbWFyZ2luIHJlbG9jYXRpb24gb24gbWFyZ2luYWwgYWRhcHRhdGlvbiBh= bmQgbWljcm9sZWFrYWdlIG9mIGluZGlyZWN0IGNlcmFtaWMgcmVzdG9yYXRpb25zIiwiZ3JvdXB= JZCI6IjExYzI3NTlkLWFkYTctMzllZi1iYjJiLTRlNWMyNDVhOTAwZSIsImF1dGhvciI6W3siZm= FtaWx5IjoiQWRlbCIsImdpdmVuIjoiTWFyd2EiLCJwYXJzZS1uYW1lcyI6ZmFsc2UsImRyb3Bwa= W5nLXBhcnRpY2xlIjoiIiwibm9uLWRyb3BwaW5nLXBhcnRpY2xlIjoiIn0seyJmYW1pbHkiOiJI= YW1keSIsImdpdmVuIjoiQW1pbmEiLCJwYXJzZS1uYW1lcyI6ZmFsc2UsImRyb3BwaW5nLXBhcnR= pY2xlIjoiIiwibm9uLWRyb3BwaW5nLXBhcnRpY2xlIjoiIn0seyJmYW1pbHkiOiJTYWJldCIsIm= dpdmVuIjoiQWhtZWQiLCJwYXJzZS1uYW1lcyI6ZmFsc2UsImRyb3BwaW5nLXBhcnRpY2xlIjoiI= iwibm9uLWRyb3BwaW5nLXBhcnRpY2xlIjoiIn0seyJmYW1pbHkiOiJFYmVpZCIsImdpdmVuIjoi= S2FtYWwiLCJwYXJzZS1uYW1lcyI6ZmFsc2UsImRyb3BwaW5nLXBhcnRpY2xlIjoiIiwibm9uLWR= yb3BwaW5nLXBhcnRpY2xlIjoiIn1dLCJjb250YWluZXItdGl0bGUiOiJKb3VybmFsIG9mIFByb3= N0aG9kb250aWNzIiwiRE9JIjoiMTAuMTExMS9qb3ByLjEzNjk2IiwiSVNTTiI6IjEwNTktOTQxW= CIsIlBNSUQiOiIzNzE4NjQ5MyIsIlVSTCI6Imh0dHBzOi8vb25saW5lbGlicmFyeS53aWxleS5j= b20vZG9pLzEwLjExMTEvam9wci4xMzY5NiIsImlzc3VlZCI6eyJkYXRlLXBhcnRzIjpbWzIwMjM= sNSw2XV19LCJwdWJsaXNoZXItcGxhY2UiOiJVbml0ZWQgU3RhdGVzIiwibGFuZ3VhZ2UiOiJlbm= ciLCJhYnN0cmFjdCI6IlBVUlBPU0UgVGhpcyBzdHVkeSBldmFsdWF0ZWQgdGhlIGVmZmVjdCBvZ= iBjZXJ2aWNhbCBtYXJnaW4gcmVsb2NhdGlvbiB3aXRoIHR3byBkaWZmZXJlbnQgbWF0ZXJpYWxz= IGFuZCBjb250YW1pbmF0aW9uIHdpdGggaGVtb3N0YXRpYyBhZ2VudCBvbiB0aGUgbWFyZ2luIGF= kYXB0YXRpb24gYW5kIG1pY3JvbGVha2FnZSBvZiBjZXJhbWljIHJlc3RvcmF0aW9ucy4gTUFURV= JJQUxTIEFORCBNRVRIT0RTIE1lc2lhbCBvY2NsdXNhbCBkaXN0YWwgY2F2aXRpZXMgd2VyZSBwc= mVwYXJlZCBpbiA2MCBodW1hbiBmaXJzdCBtb2xhcnMgYW5kIGRpc3RyaWJ1dGVkIHRvIDMgZ3Jv= dXBzIChuID0gMjApIGFjY29yZGluZyB0byB0aGUgbWFyZ2luIHJlbG9jYXRpb24gcHJvY2VkdXJ= lLiBUaGUgZ3JvdXBzIHdlcmU6IGdyb3VwIEY7IGZsb3dhYmxlIGNvbXBvc2l0ZSBhcHBsaWVkIG= luIHR3byAybW0gaW5jcmVtZW50cywgZ3JvdXAgQjsgYnVsayBmaWxsIGZsb3dhYmxlIGNvbXBvc= 2l0ZSBhcHBsaWVkIGFzIGEgYnVsayBpbmNyZW1lbnQgb2YgNG1tIHRoaWNrbmVzcyBhbmQgZ3Jv= dXAgQyAoY29udHJvbCk7IG5vIGNlcnZpY2FsIG1hcmdpbiByZWxvY2F0aW9uIHdhcyBkb25lLiB= FYWNoIGdyb3VwIHdhcyBzdWJkaXZpZGVkIGludG8gMiBzdWJncm91cHMgKHN1Ymdyb3VwIE47IG= 5vIGhlbW9zdGF0aWMgYWdlbnQgYXBwbGllZCBhbmQgc3ViZ3JvdXAgSDsgaGVtb3N0YXRpYyBhZ= 2VudCB3YXMgYXBwbGllZCkuIEluIGFsbCBncm91cHMsIGNlcmFtaWMgaW5sYXlzIHdlcmUgcHJl= cGFyZWQgYW5kIGNlbWVudGVkLiBUaGUgc2FtcGxlcyB3ZXJlIHN1YmplY3RlZCB0byB0aGVybW9= jeWNsaW5nICgxMCwwMDAgY3ljbGVzKS4gVGhlIGFkYXB0YXRpb24gb2YgdGhlIGNlcnZpY2FsIG= 1hcmdpbiB3YXMgZXZhbHVhdGVkIHdpdGggc2Nhbm5pbmcgZWxlY3Ryb24gbWljcm9zY29weSAoM= jAww5cpLiBTYW1wbGVzIHdlcmUgdGhlbiBhc3Nlc3NlZCBmb3IgbWljcm9sZWFrYWdlIGFuYWx5= c2lzIHdpdGggZHllIHBlbmV0cmF0aW9uIG1ldGhvZC4gTWFyZ2luYWwgYWRhcHRhdGlvbiBkYXR= hIHdlcmUgbm9ybWFsbHkgZGlzdHJpYnV0ZWQgYW5kIGFuYWx5emVkIHVzaW5nIHR3by13YXkgQU= 5PVkEgZm9sbG93ZWQgYnkgVHVrZXkncyBwb3N0IGhvYyB0ZXN0LiBPcmRpbmFsIG1pY3JvbGVha= 2FnZSBzY29yZSBkYXRhIHdlcmUgYW5hbHl6ZWQgdXNpbmcgY3VtdWxhdGl2ZSBsaW5rIG1vZGVs= cyBmb2xsb3dlZCBieSBhbmFseXNpcyBvZiBkZXZpYW5jZSB1c2luZyBXYWxkIGNoaS1zcXVhcmU= gdGVzdHMuIFJFU1VMVFMgQm90aCBjZXJ2aWNhbCBtYXJnaW4gcmVsb2NhdGlvbiBhbmQgY29udG= FtaW5hdGlvbiB3aXRoIGhlbW9zdGF0aWMgYWdlbnQgaGFkIHNpZ25pZmljYW50IGVmZmVjdHMgb= 24gbWFyZ2luIGFkYXB0YXRpb24gb2YgdGhlIGNlcnZpY2FsIG1hcmdpbi4gR3JvdXAgQyBzaG93= ZWQgdGhlIGhpZ2hlc3QgYWRhcHRhdGlvbiB3aXRoIG5vIHNpZ25pZmljYW50IGRpZmZlcmVuY2U= gZnJvbSBncm91cCBGLiBUaGUgbG93ZXN0IGFkYXB0YXRpb24gd2FzIHJldmVhbGVkIGluIGdyb3= VwIEIgd2l0aCBhIHNpZ25pZmljYW50IGRpZmZlcmVuY2UgZnJvbSBncm91cCBDLiBTdWJncm91c= CBOIChpbiBhbGwgZ3JvdXBzKSBzaG93ZWQgYSBzdGF0aXN0aWNhbGx5IGhpZ2hlciBhZGFwdGF0= aW9uIHRoYW4gc3ViZ3JvdXAgSC4gUmVnYXJkaW5nIG1pY3JvbGVha2FnZSBhc3Nlc3NtZW50LCB= jZXJ2aWNhbCBtYXJnaW4gcmVsb2NhdGlvbiBoYWQgbm8gc2lnbmlmaWNhbnQgZWZmZWN0IGJ1dC= BoZW1vc3RhdGljIGFnZW50IGFwcGxpY2F0aW9uIHNob3dlZCBhIHNpZ25pZmljYW50bHkgaGlna= GVyIG1pY3JvbGVha2FnZSBzY29yZSBmb3IgYWxsIGdyb3Vwcy4gQ09OQ0xVU0lPTlMgQm90aCBj= ZXJ2aWNhbCBtYXJnaW4gcmVsb2NhdGlvbiBwcm9jZWR1cmUgYW5kIGNvbnRhbWluYXRpb24gd2l= 0aCBBTENMMyBoZW1vc3RhdGljIGFnZW50IGhhZCBhIG5lZ2F0aXZlIGVmZmVjdCBvbiBtYXJnaW= 5hbCBhZGFwdGF0aW9uLiBGb3IgbWljcm9sZWFrYWdlIGFzc2Vzc21lbnQsIG9ubHkgY29udGFta= W5hdGlvbiB3aXRoIGhlbW9zdGF0aWMgYWdlbnQgbmVnYXRpdmVseSBhZmZlY3RlZCB0aGUgbWlj= cm9sZWFrYWdlIHdpdGggbm8gZWZmZWN0IGZvciBtYXJnaW4gcmVsb2NhdGlvbiBwcm9jZWR1cmU= uIFRoaXMgYXJ0aWNsZSBpcyBwcm90ZWN0ZWQgYnkgY29weXJpZ2h0LiBBbGwgcmlnaHRzIHJlc2= VydmVkLiJ9LCJpc1RlbXBvcmFyeSI6ZmFsc2V9LHsiaWQiOiJlMTVhZDAwMS04ZDQ5LTM0MjAtO= WU3My02ZDMzODZhNGE2N2MiLCJpdGVtRGF0YSI6eyJ0eXBlIjoiYXJ0aWNsZS1qb3VybmFsIiwi= aWQiOiJlMTVhZDAwMS04ZDQ5LTM0MjAtOWU3My02ZDMzODZhNGE2N2MiLCJ0aXRsZSI6Ik5vIGN= vcnJlbGF0aW9uIGJldHdlZW4gdHdvIG1ldGhvZG9sb2dpY2FsIGFwcHJvYWNoZXMgYXBwbGllZC= B0byBldmFsdWF0ZSBjZXJ2aWNhbCBtYXJnaW4gcmVsb2NhdGlvbiIsImdyb3VwSWQiOiIxMWMyN= zU5ZC1hZGE3LTM5ZWYtYmIyYi00ZTVjMjQ1YTkwMGUiLCJhdXRob3IiOlt7ImZhbWlseSI6Ikp1= bG9za2kiLCJnaXZlbiI6IkplbGVuYSIsInBhcnNlLW5hbWVzIjpmYWxzZSwiZHJvcHBpbmctcGF= ydGljbGUiOiIiLCJub24tZHJvcHBpbmctcGFydGljbGUiOiIifSx7ImZhbWlseSI6IkvDtmtlbi= IsImdpdmVuIjoiU2VyaGF0IiwicGFyc2UtbmFtZXMiOmZhbHNlLCJkcm9wcGluZy1wYXJ0aWNsZ= SI6IiIsIm5vbi1kcm9wcGluZy1wYXJ0aWNsZSI6IiJ9LHsiZmFtaWx5IjoiRmVycmFyaSIsImdp= dmVuIjoiTWFyY28iLCJwYXJzZS1uYW1lcyI6ZmFsc2UsImRyb3BwaW5nLXBhcnRpY2xlIjoiIiw= ibm9uLWRyb3BwaW5nLXBhcnRpY2xlIjoiIn1dLCJjb250YWluZXItdGl0bGUiOiJEZW50YWwgTW= F0ZXJpYWxzIEpvdXJuYWwiLCJjb250YWluZXItdGl0bGUtc2hvcnQiOiJEZW50IE1hdGVyIEoiL= CJET0kiOiIxMC40MDEyL2Rtai4yMDE4LTQxMCIsIklTU04iOiIwMjg3LTQ1NDciLCJVUkwiOiJo= dHRwczovL3d3dy5qc3RhZ2UuanN0LmdvLmpwL2FydGljbGUvZG1qLzM5LzQvMzlfMjAxOC00MTA= vX2FydGljbGUiLCJpc3N1ZWQiOnsiZGF0ZS1wYXJ0cyI6W1syMDIwLDcsMzBdXX0sInBhZ2UiOi= I2MjQtNjMyIiwiYWJzdHJhY3QiOiJUaGUgc3R1ZHkgZXZhbHVhdGVkIHRoZSBxdWFsaXR5IG9mI= GdpbmdpdmFsIG1hcmdpbnMgY3JlYXRlZCBieSBjZXJ2aWNhbCBtYXJnaW4gcmVsb2NhdGlvbiAo= Q01SKSB0ZWNobmlxdWUgdXNpbmcgZGlmZmVyZW50IG1hdGVyaWFscyBhbmQgYXNzZXNzZWQgdGh= lIGNvbnNpc3RlbmN5IG9mIHRoZSByZXN1bHRzIG9idGFpbmVkIGJ5IHR3byBpbiB2aXRybyBtZX= Rob2RzOiBtaWNyb2xlYWthZ2UgdGVzdCBhbmQgc2Nhbm5pbmcgZWxlY3Ryb24gbWljcm9zY29we= SAoU0VNKS4gTWVzaW8tb2NjbHVzYWwtZGlzdGFsIGNhdml0aWVzIHdpdGggc3ViZ2luZ2l2YWwg= cHJveGltYWwgbWFyZ2lucyB3ZXJlIHByZXBhcmVkLiBNZXNpYWwgbWFyZ2lucyB3ZXJlIGVsZXZ= hdGVkIHN1cHJhZ2luZ2l2YWxseSB3aXRoIHRvdGFsLWV0Y2ggYWRoZXNpdmUgYW5kIGZsb3dhYm= xlIGNvbXBvc2l0ZSAoR3JvdXAgMSkgb3Igd2l0aCB1bml2ZXJzYWwgYWRoZXNpdmUgYW5kIGJ1b= GstZmlsbCBmbG93YWJsZSBjb21wb3NpdGUgKEdyb3VwIDIpLiBEaXN0YWwgbWFyZ2lucyB3ZXJl= IG5vdCBlbGV2YXRlZC4gVGVldGggd2VyZSByZXN0b3JlZCB3aXRoIENBRC9DQU0gb3ZlcmxheXM= uIE1hcmdpbmFsIHF1YWxpdHkgd2FzIGV2YWx1YXRlZCBieSBtaWNyb2xlYWthZ2UgdGVzdCBhbm= QgU0VNIG9ic2VydmF0aW9uIG9mIGVwb3h5IHJlc2luIHJlcGxpY2FzLiBTdGF0aXN0aWNhbCBhb= mFseXNlcyBzaG93ZWQgbm8gc2lnbmlmaWNhbnQgY29ycmVsYXRpb25zIGJldHdlZW4gbWljcm9s= ZWFrYWdlIHNjb3JlcyBhbmQgcGVyY2VudGFnZSBvZiBtYXJnaW5hbCBpbnRlZ3JpdHkgb2JzZXJ= 2ZWQgdW5kZXIgU0VNIGF0IENNUiBtYXJnaW5zLCBsb3dlciBtaWNyb2xlYWthZ2Ugc2NvcmVzIG= F0IG1hcmdpbnMgd2l0aG91dCBDTVIgY29tcGFyZWQgdG8gQ01SIG1hcmdpbnMsIGxvd2VyIG1pY= 3JvbGVha2FnZSBzY29yZXMgaW4gR3JvdXAgMiB0aGFuIGluIEdyb3VwIDEgYW5kIG5vIGRpZmZl= cmVuY2UgaW4gU0VNIGludGVncml0eSBiZXR3ZWVuIGdyb3VwcyBhdCBDTVIgbWFyZ2lucy4iLCJ= pc3N1ZSI6IjQiLCJ2b2x1bWUiOiIzOSJ9LCJpc1RlbXBvcmFyeSI6ZmFsc2V9XX0=3D" ID=3D"-639490249"> (7,10). Resultados de algunos estudios i= ndican que la fuga en los márgenes no depende solamente de la técnica de DME, sino= que van de la mano con el sistema adhesivo utilizado y representa un factor significativo y así lo demuestran en sus estudios (27,28). En este mismo contexto Adel et al. (10), aclaran que utilizar agentes hemostáticos previos a la aplicación de DME contaminan el sellado marginal, comprometien= do la adaptación marginal, la microfiltración y disminuyendo la tasa de supervivencia clínica.

Usualmente, se sugiere la realización de intervenciones quirúrgicas, como la ampliación coronaria, cuando la distancia entre el margen de la restauración y la cres= ta alveolar es menor a 3,0 mm. Esto se hace con el propósito de prevenir la invasión del tejido supracrestal y evitar la inflamación de las encías a lo largo del tiempo. Por lo tanto, como expuesto anteriormente esta técnica DME sigue siendo objeto de estudio y discusión, Fre= se et al. (29), en su estudio clínico han justificado la ausencia de inflamación con un tiempo se seguimiento mayor a un ańo, en die= ntes que han sido tratados con márgenes subgingivales. En los ensayos clínicos incluidos en esta revisión, recalcan que es indispensable establec= er una distancia menor a 2 mm entre la cresta ósea y el margen de la restaurac= ión (18), respetando el espacio del tejido conecti= vo y permitiendo un aislamiento subgingival acorde a lo indicado en la técnica D= ME. Aunque en la mayoría de los estudios clínicos no especifican los parámetros clínicos periodontales previos a la aplicación de DME, por consecuencia no = se pudo recopilar esta información, convirtiéndose en limitación al momento de exponer el riesgo periodontal de los pacientes incluidos en cada estudio (18–21), aunque no se expone los factores de ri= esgo y no se puede definir la progresión de afección de las encías y los tejidos circundantes o la invasión en el tejido conecti= vo, en efecto Chun et al. (30), enumera factores de riesgo: estado perio= dontal comprometido, enfermedades sistémicas incluso hábitos ambientales. =

En cuanto a los parámetros clínicos periodontales posteriores a la aplicación de DME, se demuestra una disminución poco significativa en la profundidad al sondaje en dos estudios (18,20), con un tiempo de seguimiento de 3 y m= ás de 60 meses respectivamente, mientras en dos estudios aumentó (19,21), en un tiempo de seguimiento de 12 y más= de 50 meses respectivamente, eso podría estar relacionado a al porcentaje de sang= rado e índice gingivales y presencia de un índice de placa. Aunque no se defina = bien el factor de estos índices, lo que se tiene claro es que si la distancia en= tre el margen de la restauración y la cresta ósea es menor a 2 mm (20,21), estos índices permanecerán o aumentara= n. Los estudios presentados hasta la actualidad demuestran que mantener una buena salud periodontal también depende de protocolos de restauración adecuados, respetando la inserción de los tejidos supracrestales, incluyendo además el acabado y pulido de los márgenes creando superficies suaves y no irritan= tes, en combinación con una excelente higiene bucal, son requisitos básicos para evitar la inflamación gingival y periodontal (14).

El estado de la salud periodontal es fundamental en odontología restauradora. = Esta técnica DME se utiliza como alternativa a procedimientos invasivos o quirúrgicos, como el alargamiento coronario o la extrusión dental mediante ortodoncia, ya que ofrece beneficios como facilitar el acceso a áreas difíc= iles y mejorar la técnica de impresión y cementación en restauraciones indirecta= s, además de ser más económica y requerir menos tiempo clínico en comparación = con los procedimientos quirúrgicos, además estos últimos pueden aumentar el rie= sgo de extracción dental debido a la relación adversa entre la corona y la raíz, exposición de la furca, aumento del espacio interdental y acumulación de biopelícula.

Conclusiones

·&nb= sp;        La DME representa = una alternativa altamente beneficiosa a los tratamientos convencionales en cavidades dentales subgingivales. Esta técnica permite un acceso más precis= o y controlado a la zona de trabajo. En cuanto adaptación marginal demuestra ser satisfactoria en condiciones de laboratorio, como se ha evidenciado en vari= os estudios. Por lo tanto, la DME podría considerarse una opción viable en cas= os de acceso limitado intraoral como defectos debajo de las encías, donde mant= ener el aislamiento y la unión a la dentina representa un desafío. Los compuesto= s de resina con diversas viscosidades parecen funcionar de manera adecuada como material de reconstrucción de un margen subgingival para una unión adecuada= de restauraciones adheridas posteriormente.

·&nb= sp;        La respuesta de los tejidos periodontales a la técnica de DME aún no se ha definido con certeza. Los hallazgos limitados de este examen sistemático sugieren que el DME no quirúrgico podría tener consecuencias perjudiciales para el periodonto, mientras que el DME quirúrgico podría realizarse sin mostrar signos evident= es vinculados con el deterioro periodontal, aunque esto solo se delimite a la profundidad y al sangrado durante el sondaje, también depende los hábitos de higiene y controles odontológicos de seguimiento.

Conflicto de intereses<= /o:p>

Los autores declaran no tener conflicto de intereses en relación con el artículo presentado.

Declaración de contribución = de los autores

Todos los autores contribuyeron a escritura, revisión y edición del artículo, Autor principal y quien desarrollo la revi= sión sistemática. D.S.A.C, colaboración y verificación de resultados S.A.R.O, D.A.C.Z y M.L.V. Todos los autores han leído y aceptan la versión escrita d= el manuscrito.

Referencias Bibliográficas

        Magne P, Spreafico R. Deep Margin Elevation: A Paradigm Shift. The American Journal of Esthetic Dentistry [Internet]. 2012 [cited 2023 Oct 26];2(2):86–96. Available from: https://www.semanticscholar.org/paper/Deep-Margin-Elevation%3A-A-Paradigm-= Shift-Magne-Harrington/555962582182814e612589b4218dd6366ec20242

        Aldakheel M, Aldosary K, Alnafiss= ah S, Alaamer R, Alqahtani A, Almuhtab N. Deep Margin Elevation: Current Concepts and Clinical Considerations: A Review. Medicina (Lithuania) [Internet]. 20= 22 [cited 2023 Oct 26];58(10). Available from: https:// doi.org/10.3390/medic= ina58101482

3.        Scotti N, Baldi A, Vergano E, Tempesta RM, Alovisi M, Pasqualini D, et al. Tridimensional Evaluation of the Interfacial Gap in Deep Cervical Margin Restorations: A Micro-CT Study. Op= er Dent [Internet]. 2020 Sep 1;45(5): E227–36. Available from: https://meridi= an.allenpress.com/operative-dentistry/article/45/5/E227/436467/Tridimension= al-Evaluation-of-the-Interfacial-Gap

        Ismail H, Morrow B, Ali A, Mehese= n R, Garcia-Godoy F, Mahmoud S. Correlation between different methodologies use= d to evaluate the marginal adaptation of proximal dentin gingival margins eleva= ted using a glass hybrid. Restor Dent Endod [Internet]. 2022 Nov;47(4): e36. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/36518616

        Grubbs TD, Vargas M, Kolker J, Te= ixeira EC. Efficacy of direct restorative materials in proximal box elevation on = the margin quality and fracture resistance of molars restored with cad/cam onl= ays. Oper Dent [Internet]. 2020 [cited 2023 Oct 26];45(1):52–61. Available from: https://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article/45/1/52/432832= /Efficacy-of-Direct-Restorative-Materials-in

        Alahmari NM, Alqahtani FM, Alshah= rani FT, Aldhelai TA, Moaleem MM Al. Effects of the Cervical Marginal Relocation Technique on the Marginal Adaptation of Lithium Disilicate CAD/CAM Ceramic Crowns on Premolars. J Contemp Dent Pract [Internet]. 2021 Nov 9;22(8):900= –6. Available from: https://www.thejcdp.com/doi/10.5005/jp-journals-10024-3138=

        Juloski J, Köken S, Ferrari M. No correlation between two methodological approaches applied to evaluate cerv= ical margin relocation. Dent Mater J [Internet]. 2020 Jul 30;39(4):624–32. Available from: https://www.jstage.jst.go.jp/article/dmj/39/4/39_2018-410/_article

        Moon W, Chung S, Chang J. Effect = of Deep Margin Elevation on Interfacial Gap Development of CAD/CAM Inlays aft= er Thermomechanical Cycling. Oper Dent [Internet]. 2021 Sep 1;46(5):529–36. Available from: https://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/articl= e/46/5/529/473672/Effect-of-Deep-Margin-Elevation-on-Interfacial-Gap

        Frankenberger R, Hehn J, Hajtó J, Krämer N, Naumann M, Koch A, et al. Effect of proximal box elevation with resin composite on marginal quality of ceramic inlays in vitro. Clin Oral Investig [Internet]. 2013 Jan;17(1):177–83. Available from: http://www.ncb= i.nlm.nih.gov/pubmed/22358378

      Adel M, Hamdy A, Sabet A, Ebeid K. = Effect of cervical margin relocation on marginal adaptation and microleakage of indirect ceramic restorations. Journal of Prosthodontics [Internet]. 2023 = May 6; Available from: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jopr.13696<= o:p>

11.      Grassi EDA, de Andrade GS, Tribst JPM, Machry RV, Valandro= LF, Ramos N de C, et al. Fatigue behavior and stress distribution of molars restored with MOD inlays with and without deep marg= in elevation. Clin Oral Investig [Internet]. 2022 Mar 13;26(3):2513–26. Avail= able from: https://link.springer.com/10.1007/s00784-021-04219-6

      Ilgenstein I, Zitzmann NU, Bühler J, Wegehaupt FJ, Attin T, Weiger R, et al. Influence of proximal box elevatio= n on the marginal quality and fracture behavior of root-filled molars restored = with CAD/CAM ceramic or composite onlays. Clin Oral Investig [Internet]. 2015 J= un 25;19(5):1021–8. Available from: http://link.springer.com/10.1007/s00784-014-1325-z

      Ismail H, Ali A, Mehesen R, Garcia-= Godoy F, Mahmoud S. In vitro marginal and internal adaptation of four different = base materials used to elevate proximal dentin gingival margins. J Clin Exp Dent [Internet]. 2022;14(7):e550–9. Available from: http://www.medicinaoral.com= /medoralfree01/aop/59652.pdf

      Müller V, Friedl KH, Friedl K, Hahn= el S, Handel G, Lang R. Influence of proximal box elevation technique on marginal integrity of adhesively luted Cerec inlays. Clin Oral Investig [Internet]. 2017 Mar 9;21(2):607–12. Available from: http://link.springer.com/10.1007/= s00784-016-1927-8

15.      Spreafico R, Marchesi G, Turco G, Frassetto A, Di Lenarda = R, Mazzoni A, et al. Evaluation of the in vitro effects of cervical marginal relocation using composite resins on the marginal quality of CAD/= CAM crowns. Journal of Adhesive Dentistry [Internet]. 2016 [cited 2023 Oct 26];18(4):355–62. Available from: https://www.quintessence-publishing.com/deu/de/article/843303/the-journal-= of-adhesive-dentistry/2016/04/evaluation-of-the-in-vitro-effects-of-cervica= l-marginal-relocation-using-composite-resins-on-the-marginal-quality-of-cad= cam-crowns

      Theisen CER, Amato J, Krastl G, Att= in T, Blatz MB, Weiger R, et al. Quality of CAD-CAM inlays placed on aged resin-based composite restorations used as deep margin elevation: a labora= tory study. Clin Oral Investig [Internet]. 2023 Jan 9;27(6):2691–703. Available from: https://link.springer.com/10.1007/s00784-022-04841-y

      Zaruba M, Göhring TN, Wegehaupt FJ,= Attin T. Influence of a proximal margin elevation technique on marginal adaptati= on of ceramic inlays. Acta Odontol Scand [Internet]. 2013 Mar 25;71(2):317–24. Available from: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/00016357.2012.= 680905

      Ghezzi C, Brambilla G, Conti A, Dos= oli R, Ceroni F, Ferrantino L. Cervical margin relocation: case series and new classification system. Int J Esthet Dent. 2019;14(3):272–84.

      Muscholl C, Zamorska N, Schoilew K, Sekundo C, Meller C, Büsch C, et al. Retrospective Clinical Evaluation of Subgingival Composite Resin Restorations with Deep-Margin Elevation. Journ= al of Adhesive Dentistry. 2022;24(1):335–44.

      Bertoldi C, Monari E, Cortellini P, Generali L, Lucchi A, Spinato S, et al. Clinical and histological reaction= of periodontal tissues to subgingival resin composite restorations. Clin Oral Investig [Internet]. 2020 Feb [cited 2023 Oct 26];24(2):1001–11. Available from: https://doi.org/10.1007/s00784-019-02998-7

      Ferrari M, Koken S, Grandini S, Fer= rari Cagidiaco E, Joda T, Discepoli N. Influence of cervical margin relocation (CMR) on periodontal health: 12-month results of a controlled trial. J Dent [Internet]. 2018 Feb;69:70–6. Available from: https://linkinghub.elsevier.= com/retrieve/pii/S0300571217302609

      Samartzi TK, Papalexopoulos D, Ntov= as P, Rahiotis C, Blatz MB. Deep Margin Elevation: A Literature Review. Dent J (Basel) [Internet]. 2022 [cited 2023 Oct 26];10(3). Available from: https://www.mdpi.com/2304-6767/10/3/48

      Dietschi D, Spreafico R. Evidence-b= ased concepts and procedures for bonded inlays and onlays. Part I. Historical perspectives and clinical rationale for a biosubstitutive approach. Int J Esthet Dent [Internet]. 2015 [cited 2023 Oct 26];10(2):210–27. Available f= rom: https://jorglabdental.com/assets/docs/Evidence_based_concepts%20and_proced= ures_for_bonded%20inlays_and_onlays_part_iii.pdf

      Rocca GT, Rizcalla N, Krejci I, Die= tschi D. Evidence-based concepts and procedures for bonded inlays and onlays. Pa= rt II. Guidelines for cavity preparation and restoration fabrication. Int J Esthet Dent [Internet]. 2015 [cited 2023 Oct 26];10(3):392–413. Available from: https://edudentinternational.com/imgs/downloads/posterior-restorations/IJE= De_15_03_Rocca_852_2.pdf

      Aljamhan AS, Alhazzaa SA, Albakr AH, Habib SR, Zafar MS. Comparing the Ability of Various Resin-Based Composites and Techniques to Seal Margins in Class-II Cavities. Polymers (Basel) [Internet]. 2021 Aug 30;13(17). Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.go= v/pubmed/34502961

      Zavattini A, Mancini M, Higginson J, Foschi F, Pasquantonio G, Mangani F. Micro-computed tomography evaluation = of microleakage of Class II composite restorations: An in vitro study. Eur J = Dent [Internet]. 2018 Jul 16;12(03):369–74. Available from: http://www.thieme-c= onnect.de/DOI/DOI?10.4103/ejd.ejd_28_18

27.      Da Silva D, Ceballos L, Fuentes MV.
      Köken S, Juloski J, Ferrari M. Infl= uence of cervical margin relocation and adhesive system on microleakage of indir= ect composite restorations. Journal of Osseointegration [Internet]. 2019 [cited 2023 Oct 26];11(1):21–8. Available from: https://www.journalofosseointegra= tion.eu/index.php/jo/article/view/238

      Frese C, Wolff D, Staehle HJ. Proxi= mal box elevation with resin composite and the dogma of biological width: Clin= ical R2-technique and critical review. Oper Dent [Internet]. 2014 [cited 2023 O= ct 26];39(1):22–31. Available from: https://www.semanticscholar.org/paper/Pro= ximal-box-elevation-with-resin-composite-and-the-Frese-Wolff/f697538f0af444= 142d793411df4d0b51ae193a13

30.      C= hun EP, de Andrade GS, Grassi EDA, Garaicoa J, Garaicoa-Pazmino C. Impact of D= eep Margin Elevation Procedures Upon Periodontal Parameters: A Systematic Revi= ew. European Journal of Prosthodontics and Restorative Dentistry. 2022;

El artículo que se publ= ica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no necesariamente reflejan= el pensamiento de la Revista Anatomía Digital.

&n= bsp;

&n= bsp;

&n= bsp;

El artículo queda en propieda= d de la revista y, por tanto, su publicación parcial y/o total en otro medio tie= ne que ser autorizado por el director de la Revista Anatomía Digital.

PUBMED	SCOPUS	EMBASE	WOS
(("deep margin elevation") OR ("cervical margin relocation") OR ("coronal margin relocation") OR ("proximal box elevation") OR ("proximal margin elevation") OR	(( "deep margin elevation" ) OR = ( "cervical margin relocation" ) OR ( "coronal margin relocation" ) OR ( "proximal box elevation" = ) OR = ( "proximal margin elevation" ) OR ( "deep proximal margin" ) )	'deep margin elevation' OR 'cervical margin relocation' OR 'coronal margin relocation' OR 'proximal box elevation' OR 'proximal margin	(((((TI=3D (deep margin elevation)) OR TI=3D(cervical margin relocation)) OR TI=3D(c= oronal margin relocation)) OR TI=3D(proximal box elevation)) OR TI=3D(proximal m= argin

Autor/ Ańo=	N	Tipo Muestra	Grupos
Adel et al. (2023) (10)	60	Primeros molares	3 grupos (n=3D20): Grupo (F), composite fluido. Grupo (B), composite fluido de relleno en bloque. Grupo (C) no se realizó DME (control). Cada grupo en dos subgrupos (n=3D10). Sub-N; no se aplicó agente hemostático. Sub-H; se aplicó agente hemostático.
Alahmari et al. (2021= ) (6)	40	Primeros premolares	4 grupos (n=3D10): Grupo A: MC ubicados= 1 mm por encima de la UAC. Grupo B: MC ubicados 1 mm por encima de la UAC, dejando 2 mm de composite fluido apicalmente. Grupo C: MC ubicados 1 mm por debajo de la UAC, dejando 2 mm= de resina compuesta apicalmente. Grupo D: MC ubicados 2 mm por debajo de UAC= .
Frankenberger et al. (2013) (= 9)	48	Terceros molares	6 grupos (n=3D8): Maxcem Elite. RelyX U= nicem. G-cem. Clearfil 1 Capa. Clearfil 3 Capas. Sin DME.
Grassi et al. (2022) = (11)	52	Terceros molares	4 grupos (n=3D13): DME+C, C, DME+R, R

Autor/ Ańo	N	Tipo Muestra	Grupos
Grubbs et al. (2020)<= o:p> (5)	75	Primeros o segundos molares<= /span>	5 grupos (n =3D 15): (GI) (RMGI) (RBC) = (BF) (sin DME)
Ilgenstein et al. (20= 15) (12)	48	Molares	4 grupos (n=3D12): G1 (DME-C). <= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:10.0pt;line-height:106%;mso-bidi-font-fam= ily: "Times New Roman";color:black;mso-themecolor:text1;mso-ansi-language:EN-U= S'>G2 (DME-R). G3 -C. G4 -R.
Ismail et al. (2022) (4)	10	Molares	2 grupo (n=3D10). Pre y post-envejecimi= ento
Ismail et al. (2022)<= /span>(13)	56	Molares	4 grupos (n=3D14): 1. RMGI. 2. HV-GIC: híbrido de vidrio. 3.Bulk Flow: compuesto de resina de relleno en bloque fluido. 4.Activa: resina iónica bioactiva.
Juloski et al. (2020)= (7)	14	Molares	2 grupos (n=3D7); mesial (con DME) y di= stal (sin DME) de los dientes: Grupo 1: adhesivo de grabado total y composite fluido. Grupo 2: adhesivo universal y composite fluido de relleno en bloq= ue.
Moon et al. (2021) (8)	12	Molares	2 grupos (n =3D6): Grupo E (Elevación).= Grupo NE (No Elevación)
Müller et al. (2017)<= o:p> (14)	24	Molares	3 grupos (n =3D8): Grupo A: Rely X Ultimate.Grupo B: Variolink II. Grupo C: Cemento Panavia SA.
Spreafico et al. (201= 6) (15)	40	Terceros molares	4 grupos (n =3D 10): Grupos 1 y 3: resi= na fluida Filtek Supreme XTE (3M), A2. Grupos 2 y 4: resina Filtek Supreme X= TE, A2.
Theisen et al. (2023)= (16)	48	Molares	4 grupos (n=3D12): G1: RCIP. G2: DL. G3: RCIP. G4: DL. (G1 y G2 envejecimiento artificial. G3 y G4 envejecimiento natural).
Zaruba et al. (2013)<= o:p> (17)	40	Molares	4 grupos (n=3D10): Grupo E (esmalte): márgenes cervicales 1 mm por encima de la UAC, grupos DME-1In (1 Incremen= to), DME-2In (2 Incrementos) y DME: márgenes cervicales se ubicaron 2 mm por debajo de la UAC.

Autor/ Ańo	Matr= iz y Cuńa	Ácido Fosfórico (Marca)	Adhesivo (Marca)	Material para DME(Marca)	Técnica de Aplicación para DME	Integridad Marginal %=
Adel et al. (2023) (10)	Matr= ices circunferenciales	Grabado selectivo	(Prime & Bond, Dentsply Sirona)=	Grupo F: composite flu= ido (Spectra ST flow, Dentsply Sirona). Grupo B: Bulk = Flow (BF flowable, Dentsply Sirona).	Grupo F: dos incrementos de composite fluido d= e 2 mm. Grupo B: un incremento (4 mm) de Bulk Flow.=	Grupo (F): (Sub-N: 79.55. Sub-H: 67.88) Grupo = (B): (Sub-N: 70.30. Sub-H: 63.82) Grupo (C): (Sub-N: 86.08. Sub-H: 71.66)
Alahmari et al. (2021) (6)	NE	Grabado total	Syntac, Heliobond (Ivoclar)<= /span>	Grupo B: composite fluido Premise Flow (Kerr). Grupo C y D: BF Microhybrid Tetric (Ivoclar)	De 3 mm en forma de dos incrementos (cada uno = de 1,5 mm).	Grupo A: 80. Grupo B: 60. Grupo C: 70 Grupo D:= 80
Frankenberger et al. (= 2013) (9)<= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:9.0pt;line-height:115%;mso-bidi-font-fami= ly:"Times New Roman"; mso-ansi-language:EN-US;mso-bidi-font-weight:bold'>	NE	NE	AdheSE (Ivoclar)	RelyX Unicem (3M), G-C= em (GC), Maxcem Elite (Kerr) o Clearfi Majesty Posterior (Kuraray)	Se elevó con composite de resina para alcanzar= el nivel de la caja proximal opuesta.	Maxcem Elite: 62%. Rel= yX Unicem: 71%. G-cem: 64%. = Cl= earfil 1 Capa:74%. Clearfil 3 Capas: 84%. Sin PBE: 92%<= /p>

Autor/Ańo	Aislamiento	Ácido Fosfórico (Marca)	Adhesivo (Marca)	Material Para Dme (Marca)	Técnica De Aplicación Para Dme	Cemento (Marca)	Tipo De Restauración
Bertoldi et al. (2020) (20)	Absoluto	NE	NE	Esthet-X HD (Dentsply)	NE	NE	Indirecta
Ferrari et al. (2018) (21)	Absoluto	NE	G-Premio Bond,	Compu= esto de resina de flujo universal (GC)	Aplicado en dos o tres capas delgadas	(Link Force, GC)<= /o:p>	Indirecta
Ghezzi et al. (2019) (18)	Absoluto	(Ena Etch; Micerium)	(Clearfil SE Bond; Kuraray)	Composite nanohíbrido	Composite calentó a 39°, con 3 capas (2 mm).	NE	Indirecta