Effectiveness of damage control surgery versus
conventional surgery in patients with severe abdominal trauma in Abel Gilbe=
rt
Pontón specialty hospital
|
=
1 |
Diana Gabriela Ibadango Ávila |
|
https://orcid.org/0000-=
0002-6517-9035 |
|
|
|
Ministerio de S=
alud
Pública, Hospital Vicente Corral Moscoso, Cuenca, Ecuador |
|||
|
=
2 |
María Augusta Velasco Basantes |
|
https://orcid.org/0000-=
0003-0085-8587 |
|
|
|
Ministerio de S=
alud
Pública, Hospital Vicente Corral Moscoso, Cuenca, Ecuador |
|||
|
=
3 |
Jhoana Elizabeth Fernández Morocho |
|
https://orcid.org/0000-0003-4236-2213 |
|
|
|
Ministerio de Salud Pública, Hospital Aida León =
de Rodríguez
Lara, Cuenca, Ecuador |
|||
|
Diego Andrés Marín Rodas |
|
https:=
//orcid.org/0000-0002-1442-8249 |
|
|
|
|
Ministerio de S=
alud
Pública, Hospital Vicente Corral Moscoso, Cuenca, Ecuador |
|||
|
|
Katherine Gisselle Bravo Tobar. |
|
https://orcid.org/0000-0002-468=
1-8743
|
|
|
|
Ministerio de S=
alud
Pública, Hospital Vicente Corral Moscoso, Cuenca, Ecuador. kathebravo1024@gmail.com
|
|
|
Artículo de Investiga=
ción
Científica y Tecnológica Enviado: Revisado:<=
span
style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",serif;mso-fareast=
-font-family:
"Times New Roman";mso-ansi-language:ES-EC;mso-fareast-language:EN-US'> 05=
/04/2022 Aceptado:<=
span
style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",serif;mso-fareast=
-font-family:
"Times New Roman";mso-ansi-language:ES-EC;mso-fareast-language:EN-US'> 11=
/05/2022 Publicado:=
17/=
05/2022 DOI:=
https://doi.org/10.3326=
2/anatomiadigital.v5i2.2156
=
|
||||||||
|
|
|
||||||||
|
Cítese: |
|
badango Ávila, D. G., Velasco Basantes, M. A., Fernández Morocho, =
J.
E., Marín Rodas, D. A., & Bravo Tobar, K. G. (2022). Efectividad de la
cirugía de control de daños versus cirugía convencional en pacientes con
trauma abdominal grave hospital de especialidades Abel Gilbert Pontón.
Anatomía Digital, 5(2), 69-85. https://doi.o=
rg/10.33262/anatomiadigital.v5i2.2156 |
|
||||||
|
|
|
La
revista es editada por la Editorial Ciencia Digital (Editorial de prestig=
io
registrada en la Cámara Ecuatoriana de Libro con No de Afiliación 663) www.celibro.org.ec |
|
||||||
|
|
|
Esta revista está protegida bajo una licencia Creative Commons
AttributionNonCommercialNoDerivatives 4.0 International. Copia de la
licencia: http://creati=
vecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ |
|
||||||
|
Pal=
abras
claves: control de daño, trauma abdominal, cirugía convencional. |
|
Resumen Introdu=
cción.
La cirugía de control de daños ha constituido una
estrategia de pasos ordenados que permite dar una segunda oportunidad al
paciente gravemente traumatizado, con la finalidad de impedir la triada
mortal (coagulopatía, acidosis, hipotermia), en el presente trabajo se
compara la cirugía convencional con la cirugía de control de daños Obj=
etivo:
Analizar la efectividad de la cirugía de control de daños (CCD) versus la
cirugía convencional (CC) en pacientes con trauma abdominal grave. Met=
odología:
Se incluyeron a pacientes con trauma abdominal grave sometidos a cirugía =
de
control de daños y cirugía convencional, en el Servicio de Cirugía del
Hospital Abel Gilbert Pontón de enero 2016 a diciembre 2018. Para lo que =
se
revisaron datos del sistema informático, historias clínicas y récords
operatorios. Resultados: De la población estudiada representada po=
r 58
pacientes el 79% se realizó cirugía de control de daños y el 21% cirugía
convencional, con graves alteraciones hemodinámicas valoradas por escalas=
de
ISS, RTS, índice de Shock. El tipo de trauma más frecuente en la CCD fue =
el
penetrante en un 59%, en tanto que en la CC fue más frecuente el trauma
cerrado representado por el 58%. Dentro del estudio se observó que hubo
alteración de la coagulopatía en mayor porcentaje en los pacientes someti=
dos
a cirugía de control de daños con un 61%. En ambos grupos el tiempo
quirúrgico más frecuente este dado entre los rangos de 61 a 120 min. Y los
días de estancia en UCI fueron mayor a 7 días con una totalización en sus
días de hospitalización fueron mayor a 15 días para ambas estrategias
quirúrgicas. Del grupo estudiado el que obtuvo menor mortalidad fue en CCD
con el 33%, y el de mayor mortalidad lo alcanzó en los pacientes con lesi=
ones
mixtas 60% en CCD y en minoría 36% en CC. Según la escala RTS hubo una me=
jor
supervivencia en los pacientes con CCD con el 72%, además se estableció e=
n la
mortalidad ajustada al ISS que hay mejores resultados en la CCD ya que al
aumentar su índice no aumenta su mortalidad. Conclusiones: La ciru=
gía
de Control de daños tiene mejor resultado ante el escenario de pacientes =
con
trauma abdominal grave penetrante. Palabras claves: control de daño, trau=
ma
abdominal, cirugía convencional. |
|
||||||
|
Keywords:<=
span
lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Time=
s New Roman",serif;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:EN-US;mso-far=
east-language:
EN-US'> damage control, abdominal trauma, conventional surgery. |
|
Abstract Introduction
Damage control surgery has constituted an orderly step strategy that
allows a severely traumatized patient to be given a second chance, with t=
he
purpose of preventing the deadly triad (coagulopathy, acidosis, hypotherm=
ia),
in this paper the surgery is compared Conventional with damage control
surgery Objective: To analyze the effectiveness of damage control
surgery (CCD) versus conventional surgery (CC) in patients with severe
abdominal trauma. Methodology: Patients with severe abdominal trau=
ma
undergoing damage control surgery and conventional surgery were included =
in
the Surgery Service of the Abel Gilbert Pontón Hospital from January 2016=
to
December 2018. For which data from the computer system, medical records w=
ere
reviewed. and operating records. Results: Of the studied population
represented by fifty-eight patients, 79% underwent damage control surgery=
and
21% conventional surgery, with severe hemodynamic alterations assessed by=
ISS
scales, RTS, Shock index. The most frequent type of trauma in the CCD was=
the
penetrating in 59%, while in the CC the closed trauma represented by 58% =
was
more frequent. Within the study it was observed that there was an alterat=
ion
of coagulopathy in a greater percentage in patients undergoing damage con=
trol
surgery with 61%. In both groups the most frequent surgical time is given=
between
the ranges of 61 to 120 min. And the days of stay in the ICU were greater
than 7 days with a totalization in their hospitalization days were greater
than 15 days for both surgical strategies. Of the group studied, the one =
with
the lowest mortality was in CCD with 33%, and the one with the highest
mortality was in patients with mixed lesions 60% in CCD and in a minority=
36%
in CC. According to the RTS scale, there was a better survival in patients
with CCD with 72%, it was also established in the mortality adjusted to t=
he
ISS that there are better results in the CCD since increasing their index
does not increase their mortality. Conclusions: Damage Control sur=
gery
has a better outcome in the scenario of patients with severe penetrating
abdominal trauma. Keywords: damage control, abdominal trauma, conventional
surgery. |
|
||||||
Introducción
Según la Organización mundial de la Salud (OMS) (1=
),
los traumatismos produjeron 4,9 millones de defunciones en 2016 y represent=
ando
el 29 % los accidentes de tránsito. La mortalidad por accidentes mundialmen=
te
es de 18,8 defunciones por cada 100.000 habitantes, es más evidente en los
países de bajos ingresos, en el cual obtiene las 29,4 defunciones por cada
100.000 habitantes. En el año 2017 en Ecuador, la enfermedad isquémica del
corazón es la primera causa de muerte en los hombres con 4.230 defunciones,
seguido de los accidentes de transporte terrestre con 2.419 defunciones. Los
Accidentes de tránsito son la sexta causa de muerte en el país, las provinc=
ias
de Pichincha y Guayas han mostrado mayor número de sucesos. El Instituto
Nacional de Estadísticas y Censos (INEC), ha informado que en 2016 hubo 30.=
269
contravenciones y 1.967 fallecidos (6,5 %), mientras que en el 2017 se
produjeron 28.967 accidentes, dejando 2.153 muertos (7,4 %) (2). En el 2018
según reporte de la Comisión de Tránsito del Ecuador, en la costa se
presentaron 6.935 accidentes de tránsito donde hubieron 6.902 lesionados y =
776
fallecidos en el sitio de los accidentes (11,2 %). Para dicho año se report=
ó un
aumento en la tasa de mortalidad del 8,49 por cada 100 accidentes de tránsi=
to
(1.058 fallecidos en 12.460 siniestros) (2,3). En un estudio realizado por
Chica R. y García E. en el período 2009-2011 en el hospital Dr. Verdi Ceval=
los
Balda (Portoviejo), el 72.94% del trauma abdominal afectó principalmente a
pacientes jóvenes de sexo masculino. El 58,62% de las heridas penetrantes
fueron causadas por armas de fuego y los accidentes de tránsito por moto fu=
eron
la primera causa de 2 traumatismo abdominal cerrado (54.39%). El 32% de los
pacientes fueron tratados con manejo clínico y observación continua. La tas=
a de
mortalidad fue de 5.26%. En otro estudio en Guayaquil Bucheli D. encontró q=
ue
el órgano más afectado en el trauma cerrado es el hígado (45%), seguido por=
el
bazo (44%) (4). Por los datos referidos el paciente con politraumatismo sig=
ue
siendo una consulta frecuente en los servicios de emergencia de nuestros
hospitales. De todos los pacientes ingresados por politraumatismo la mayoría
pueden ser resuelto con una sola laparotomía, pero hay un grupo de pacientes
que están gravemente heridos o sus lesiones son tan complejas que no se los
puede resolver en un solo tiempo quirúrgico, una de esas estrategias de man=
ejo
para el paciente críticamente lesionados es la Cirugía de control de daños
(CCD). La cirugía de control de daños surge en la marina de guerra
norteamericana en referencia a la capacidad de un buque de absorber el daño=
y
mantener la integridad de este, el enfoque de esta estrategia se basa en
evitación, intentos enérgicos para corregir por completo o controlar el
trastorno, y maniobras temporales de sostén (5,6). La cirugía de control de
daños fue referida por primera vez en 1983 por Harlan Stone, cuando los
pacientes con trauma severo deberían ser tratados en forma aligerada. Al in=
icio
no tuvo éxito la misma, pero durante la II Guerra Mundial fue cuando tuvo su
apogeo la Cirugía de Control de Daños la cual se fue modificando y obtenien=
do
mayor eficacia esta y otras técnicas, permitiendo cierta estabilización
fisiológica antes de una reparación definitiva (7). La cirugía de control de
daños es una técnica quirúrgica que intenta evitar la tríada de la muerte:
coagulopatía, hipotermia y acidosis. Consiste en tres 3 fases: laparotomía
inicial, estabilización en unidad de cuidados intensivos (UCI) y cirugía
definitiva (8). Si bien no existen características definidas para la indica=
ción
de la Cirugía de Control de Daños, los más admitidos son: temperatura corpo=
ral
< 35 °C (hipotermia), gasometría arterial con pH < 7,2 o déficit de b=
ase
> 8, lactato de 5 (acidosis) y la evidencia clínica o por laboratorio de
coagulopatía; la reposición de 4.000 ml de concentrado de glóbulos rojos o
5.000 ml cuando se maneja una combinación de glóbulos rojos y sangre total,=
la
reposición de fluidos de 12 L, la alta cinemática del trauma o la presencia=
de
traumatismos toracoabdominales de alta energía asociados o no a fracturas
pélvicas o hematomas retroperitoneales expansivos; lesiones hepáticas de al=
to
grado; lesiones penetrantes del área duodeno pancreática, lesiones combinad=
as
vasculares, de órganos sólidos o víscera hueca así como un tiempo de cirugía
mayor a 90 minutos deben ser estimados para proyectar como estrategia
quirúrgica la Cirugía de Control de Daños (9). Un estudio descriptivo
prospectivo y transversal en la Clínica Multiperfil, Luanda, Angola en 147
pacientes con traumatismo abdominal; los que fueron clasificados en los gru=
pos
siguientes: trauma abdominal abierto (38 %) y trauma abdominal cerrado (61,=
9 %)
con supremacía de este último, el estudio revelo que el órgano más afectado=
fue
el hígado con 37,6 % seguido del intestino delgado con el 25,8. Se manejó la
estrategia quirúrgica a un total de 57,1 %, de los cuales un 36,7 % forman
parte del trauma abierto, de ellos se realizó laparotomía terapéutica en el
39,4 % de los pacientes, seguido de la cirugía de control de daños (14,2 %).
Fallecieron un total de 12,2 % pacientes y en las iniciales 24 horas un 5,4=
%.
Con una influencia en los casos mayores de 50 años (66,6 %) con signos de s=
hock
al ingreso (100 %). Un GCS inferior a 8 (88,8 %), y la ISS más de 25 (100 %)
(10). Sin embargo, en el 2016, un estudio, descriptivo, retrospectivo,
observacional realizado en 15 pacientes desde el año 2010 al 2014 en el
Hospital 4 Maciel en Montevideo (Uruguay) concluyó que, aunque este nuevo
enfoque ha manifestado ser beneficioso en comparación al abordaje quirúrgico
tradicional el porcentaje de mortalidad de los pacientes sigue siendo domin=
ante
con un 46.66 % (11).
Meto=
dología
El presente estudio fue de tipo retrospectivo,
observacional, longitudinal. La población considerada fue todos los pacient=
es
con trauma abdominal grave sometidos a cirugía de control de daños y cirugía
convencional, en el Servicio de Cirugía del Hospital Abel Gilbert Pontón de=
enero
2016 a diciembre 2018.
Trauma toracoabdominal GRAVE (ISS > 12) que se
realizó cirugía de control de daños como estrategia quirúrgica inicial.
·&nb=
sp;
Trauma toracoabdominal GRAVE (ISS > 12) que se
realizó cirugía convencional como estrategia quirúrgica inicial.
·&nb=
sp;
Utilización de bolsa de Bogotá, vacum o cierre
primario en pacientes de trauma abdominal. Criterios de exclusión
·&nb=
sp;
Pacientes embarazadas.
·&nb=
sp;
Pacientes con hemofilia.
·&nb=
sp;
Pacientes que abandonaron el hospital sin recibir
tratamiento quirúrgico.
·&nb=
sp;
Pacientes de trauma que fallecieron en el área de
emergencia antes de ser llevados a quirófano.
El instrumento para utilizar en este estudio fue u=
na
ficha de recolección de datos y una base de datos en Excel 2010 con las
variables descritas en los objetivos específicos la misma que nos permitirá
obtener datos para realizar análisis estadístico en el programa estadístico=
, 35
SPSS; determinar significancia estadística se tomará en cuenta una p < 0=
,05
entre las variables a estudiar. Los datos se recabarán del sistema informát=
ico
Hospital del Hospital Abel Gilbert Pontón y el archivo estadístico mediante
revisión de historias clínicas, récords operatorios y de anestesiología ade=
más
de datos registrados en las carpetas durante su hospitalización, mediante u=
na
hoja de recolección de datos que contará con las variables necesarias para
probar los objetivos específicos.
Resultados
|
Variables |
Cirugía convencional (n=3D 12) |
% |
Cirugía de control de daños (n=3D 46) |
% |
|
|
Edad |
15 - 34 |
7 |
58 |
30 |
65 |
|
35 - 54 |
2 |
17 |
11 |
24 |
|
|
Mayor 55 |
3 |
25 |
5 |
11 |
|
|
Género |
Masculino |
11 |
92 |
36 |
78 |
|
Femenino |
1 |
8 |
10 |
22 |
|
|
Comorbilidades |
Si |
3 |
25 |
8 |
17 |
|
No |
9 |
75 |
38 |
83 |
|
|
Tipo de trauma |
Cerrado |
7 |
58 |
19 |
41 |
|
Penetrante |
5 |
42 |
27 |
59 |
|
|
ISS |
Menor 15 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Variables |
Cirugía convencional (n=3D 12) |
% |
Cirugía de control de daños (n=3D 46) |
% |
|
|
Mayor 15 |
12 |
100 |
46 |
100 |
|
|
RTS |
Menor 5 |
1 |
8 |
3 |
7 |
|
Mayor 5 |
11 |
92 |
43 |
93 |
|
|
Índice de shock |
menor 0,9 |
6 |
50 |
18 |
39 |
|
mayor 0,9 |
6 |
50 |
28 |
61 |
|
|
Coagulopatía |
Si |
6 |
50 |
28 |
61 |
|
No |
6 |
50 |
18 |
39 |
Fuente: Base de datos hospital Abel Gilbert Pontón, Guayaq=
uil
– Ecuador
|
Variables |
Cirugía convencional (n=3D 12) |
% |
Cirugía de control de daños (n=3D 46) |
% |
|
|
Tiempo quirúrgico |
Menor 60 |
0 |
0 |
1 |
2 |
|
61 -120 |
8 |
67 |
34 |
74 |
|
|
mayor 121 |
4 |
33 |
11 |
24 |
|
|
Órgano afecto |
Solida |
3 |
25 |
17 |
37 |
|
Hueca |
4 |
33 |
4 |
9 |
|
|
Mixta |
5 |
42 |
25 |
54 |
|
|
Hemoperitoneo |
Menor 750 |
1 |
8 |
8 |
17 |
|
751 - 1500 |
5 |
42 |
18 |
39 |
|
|
1501 - 2000 |
3 |
25 |
10 |
22 |
|
|
Mayor 2001 |
3 |
25 |
10 |
22 |
|
|
hemo neumotórax |
Si |
3 |
25 |
18 |
39 |
|
No |
9 |
75 |
28 |
61 |
Fuente: Base de
datos hospital Abel Gilbert Pontón, Guayaquil – Ecuador
|
Variables |
Cirugía convencional (n=3D12) |
% |
Cirugía de control de daños (n=3D46) |
% |
||
|
Estancia UCI |
menor 7 |
7 |
58 |
21 |
46 |
|
|
8 - 14 |
4 |
33 |
15 |
33 |
||
|
mayor 15 |
1 |
8 |
10 |
22 |
||
|
Estancia hospitalización |
Menor 7 |
4 |
33 |
7 |
15 |
|
|
8 - 14 |
3 |
25 |
13 |
28 |
||
|
Mayor 15 |
5 |
42 |
26 |
57 |
||
|
Complicaciones |
Clínicas |
4 |
33 |
10 |
22 |
|
|
Quirúrgicas |
2 |
17 |
11 |
24 |
||
|
Combinadas |
6 |
50 |
25 |
54 |
||
Fuente: <=
/span>Base de datos hospital Abel Gilbert Pontón, Guayaq=
uil
– Ecuador
|
Tipo de Cirugía |
Vivo |
% |
Muerto |
% |
Total |
|
Cirugía convencional |
7 |
58 |
5 |
42 |
12 |
|
Cirugía de control de daños |
31 |
67 |
15 |
33 |
46 |
Fuente: Base de datos hospital Abel Gilbert Pontón, Guayaq=
uil
– Ecuador
|
Tipo de trauma |
Vivo |
% |
Muerto |
% |
total |
|
|
Cirugía convencional |
Cerrado |
7 |
100 |
0 |
0 |
7 |
|
Penetrante |
0 |
0 |
5 |
100 |
5 |
|
|
Cirugía de control de daños |
Cerrado |
12 |
63 |
7 |
37 |
19 |
|
Penetrante |
19 |
70 |
8 |
30 |
27 |
Fuente: Base de datos hospital Abel Gilbert Pontón, Guayaq=
uil
– Ecuador
|
Órgano afecto |
Vivo |
% |
Muerto |
% |
Total |
|
|
Cirugía convencional |
Solida |
3 |
100 |
0 |
0 |
3 |
|
Hueca |
2 |
50 |
2 |
50 |
4 |
|
|
Mixta |
2 |
40 |
3 |
60 |
5 |
|
|
Cirugía de control de daños |
Solida |
13 |
76 |
4 |
24 |
17 |
|
Hueca |
2 |
50 |
2 |
50 |
4 |
|
|
Mixta |
16 |
64 |
9 |
36 |
25 |
Fuente: Base de datos hospital Abel Gilbert Pontón, Guayaq=
uil
– Ecuador
|
Coagulopatía al Ingreso a Hospitalario |
Vivo |
% |
Muerto |
% |
Total |
|
|
Cirugía convencional |
Si |
3 |
50 |
3 |
50 |
6 |
|
No |
4 |
67 |
2 |
33 |
6 |
|
|
Cirugía de control de daños |
Si |
16 |
57 |
12 |
43 |
28 |
|
No |
15 |
83 |
3 |
17 |
18 |
Fuente: Base de datos hospital Abel Gilbert Pontón, Guayaq=
uil
– Ecuador
Distribución de pacientes según, tipo de
cirugía, estancia en la unidad de cuidados intensivos y mortalidad
|
Estancia UCI |
Frecuencia |
% |
|
|
Cirugía convencional |
menor 7 |
7 |
58 |
|
8 – 14 |
4 |
33 |
|
|
mayor 15 |
1 |
8 |
|
|
Cirugía de control de daños |
menor 7 |
21 |
46 |
|
8 – 14 |
15 |
33 |
|
|
mayor 15 |
10 |
22 |
Fuente: Base de datos hospital Abel Gilbert Pontón, Guayaq=
uil
– Ecuador
|
Estancia Hospitalización |
frecuencia |
% |
|
|
Cirugía convencional |
Menor 7 |
4 |
33 |
|
8 -14 |
3 |
25 |
|
|
Mayor 15 |
5 |
42 |
|
|
Cirugía de control de daños |
Menor 7 |
7 |
15 |
|
8- 14 |
13 |
28 |
|
|
Mayor 15 |
26 |
57 |
Fuente: Base de datos hospital Abel Gilbert Pontón, Guayaq=
uil
– Ecuador
|
Probabilidad de supervivencia según RTS |
Vivo |
% |
Muerto |
% |
total |
|
|
Cirugía convencional |
RTS > 5 |
7 |
64 |
4 |
36 |
11 |
|
RTS < 5 |
0 |
0 |
1 |
100 |
1 |
|
|
Cirugía de control de daños |
RTS > 5 |
31 |
72 |
12 |
28 |
43 |
|
RTS <5 |
0 |
0 |
3 |
100 |
3 |
Fuente: Base de datos hospital Abel Gilbert Pontón, Guayaq=
uil
– Ecuador
Discusión
En
el presente estudio de un total de 278 pacientes con trauma abdominal, de e=
stos
el 5.17 % (n=3D12) fue llevado a cirugía convencional y el 16.5 % (n=3D46) a
cirugía de control de daños, en varios estudios indican que los pacientes in
extremis, que sufren este tipo de traumas deben beneficiarse de la estrateg=
ia
de cirugía de control de daños como lo reportado en nuestro estudio y en la
mayoría de estudios reportados; el principal factor de decisión basado en la
decisión del cirujano general de turno en el área de emergencia , en la pre=
sencia
de múltiples lesiones con inestabilidad hemodinámica; en el estudio reporta=
do
en un hospital público de Uruguay por Laguzzi reportó 15 casos que fueron
llevados a cirugía de control de daños y en el estudio de Gómez durante 7 a=
ños
se realizaron 1.795 cirugías por trauma y en 149 pacientes (8.3 %) se aplic=
ó la
cirugía de control de daños (8,9,12) En el Hospital de Kennedy la distribuc=
ión
del trauma cerrado fue de 25 casos (17%) y el trauma penetrante por arma de
fuego presentó 83 casos (56%); en este estudio el 54.2% que corresponde a 59
casos fueron por trauma penetrante por arma de fuego; el órgano afecto
principal fue víscera solida (hígado) con el 77 %, en contraste con este
estudio donde el mayor número de casos se evidencio lesiones mixtas (víscera
sólida, hueca o vascular) en el 52% de este en el 42% se realizó cirugía
convencional y 54% cirugía de control de daños (13,14,15,16). La planificac=
ión
de llevar un paciente a cirugía convencional o cirugía de control de daños =
está
supeditada al criterio del cirujano ante la clínica e inestabilidad de sus
parámetros fisiológicos, en varios estudios los autores han tratado de
estandarizar las indicaciones para la aplicación de la estrategia y la mejor
toma de decisión (17,18,19,20). Entre los hallazgos quirúrgicos en el estud=
io
Rosario Colombia, el hemoperitoneo fue de menor a 2000 ml en 65 pacientes
correspondiendo al 43.6%; el rango de hemoperitoneo para este estudio fue de
751 a 1500 ml y en este rango presento el 40 % con 23 pacientes y distribui=
do en
cirugía de control de daños 39 % y cirugía convencional 42%. Las lesiones
concomitantes en los pacientes con trauma abdominal grave son predominantes=
a
nivel de tórax, en el presente estudio el hemo nuemo tórax existió en el 36=
%,
21 casos y se distribuyó en cirugía convencional 3 (25 %) y cirugía de cont=
rol
de daños 18 (39 %); en la literatura reporta este tipo de trauma asociado e=
n un
23 %. La cirugía convencional presentó el 42 % de mortalidad en comparación=
con
los pacientes que se sometieron a cirugía de control de daños con una
mortalidad de 33 %. Laguzzi durante 4 años de estudio evidencio una mortali=
dad
para la cirugía de control de daños de 46,6 %., la sobrevida de este trabajo
para el grupo de cirugía de control de daños porcentualmente es de 67 %, si=
endo
mayor a la cirugía convencional 58 %; este valor es comparable con estudios
colombianos que presentaron para la misma estrategia el 62 % (8,21,22,23,24=
,25).
En la literatura los pacientes con lesiones por armas cortopunzantes y de f=
uego
llevados a cirugía convencional fallecieron, en relación con los pacientes =
del
grupo de cirugía de control de daños que sobrevivieron con esta estrategia =
(26,27,28,29).
Se describe en la literatura que el 25 % de los pacientes con trauma grave
presentan coagulopatía asociada al trauma; en el presente estudio se eviden=
cio
el 59 % de casos con alteraciones de la coagulación al ingreso hospitalario;
donde el grupo de cirugía de control de daños presento una mejor superviven=
cia
(57%) en relación al grupo de cirugía convencional (50 %); en los pacientes=
que
no presentaron coagulopatía se presentó una mayor mortalidad en el grupo de
cirugía convencional (33 %) en relación a 50 una disminución en aquellos
pacientes con estrategia de cirugía de control de daños (17 %). (22). En el
estudio de Ordoñez sobre El Índice de Shock como predictor para la aplicaci=
ón
de la cirugía de control de daños en trauma penetrante se evidencio que el
valor de esta escala fue mucho mayor en el grupo de pacientes de cirugía de
control de daños, al igual que se presentó en el presente estudio y manteni=
endo
su mortalidad a pesar del ascenso del índice (22,29). En un estudio Colombi=
ano
el promedio de hospitalización en UCI fue de 15,98 días y la de hospitaliza=
ción
global de 20,34 días, este trabajo evidencio un promedio de estancia
hospitalaria de 10,08 ± 16,16 días para la cirugía convencional y 40,41 ± 5=
8,07
para la cirugía de control de daños; se analizó que el rango de menos de 7 =
días
presento una mayor distribución de casos para ambos grupos con una media de=
6.4
días y una desviación estándar 4 para el grupo de cirugía convencional, y e=
n el
grupo de cirugía de control de daños presento una media de 10 días y una
desviación estándar de 7.8. En cuanto a la estancia hospitalaria la
distribución para ambos grupos fue de mayor de 15 días, con una media de 40=
.4
días y una desviación estándar de 58 en el grupo de cirugía convencional; e=
n el
grupo de cirugía de control de daños la media fue de 19.09 días y la desvia=
ción
estándar de 16.1(8,19,30,31).
Conclusiones
·&nb=
sp;
La mortalidad es menor en la Cirugía de Control de
Daños, pero sin significancia estadística.
·&nb=
sp;
Al valorar el ISS (INJURY SEVERITY SCORE), este es
directamente proporcional a la mortalidad en el grupo de cirugía convencion=
al
no así en el grupo de cirugía de control de daños donde se mantiene la
mortalidad alrededor del 40% a pesar de que los pacientes presenten un elev=
ado
puntaje en el ISS, mientras que en la cirugía convencional aumenta el
porcentaje de mortalidad llegando incluso al 100%.
·&nb=
sp;
En la cirugía de control de daños realizada en
pacientes con trauma de abdomen penetrante grave se evidenció menor mortali=
dad
versus aquellos pacientes que se les realizó cirugía convencional.
· =
La mortalidad general en la Cirugía de control de
daños se ajusta a la tasa de los estudios internacionales.
Referencias bibliográficas
Organización Mundial de la Salud (OMS). Las 10
principales causas de defunción [Internet]. 2018 [citado 16 de noviembre de
2019]. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/t=
he-top-10-
causes-of-death
Sanitaria. Accidentes de tránsito, la sexta causa =
de
muerte en el Ecuador [Internet]. 2018 [citado 16 de noviembre de 2019].
Disponible en: https://www.redaccionmedica.ec/se=
cciones/saludpublica/accidentes-de-tr-nsito-la-sexta-causa-de-muerte-en-ele=
cuador-92660
Agencia nacional de tránsito. Tasa de fallecidos p=
or
accidentes de tránsito en Ecuador ha aumentado en el 2018 | Ecuador | Notic=
ias
| El Universo [Internet]. [citado 16 de noviembre de 2019]. Disponible en: =
https://www.eluniverso.com/notici=
as/2018/08/17/nota/6908768/tasamortalidad-accidentes-transito-ecuador-ha-au=
mentado-2018
Benjamin E, Inaba K, Demetriades D. Damage Control
Surgery. En: Duchesne J, Inaba K, Khan MA, editors. Damage Control in Trauma Care: An Evolving
Comprehensive Team Approach [Internet]. Cham:
Springer International Publishing; 2018 [citado 16 de noviembre de 2019]. p.
85–92. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-319-
72607-6_7
Jiménez J, Pérez J, Navarro R, Gómez M, Monsalve J,
Peyró R. Reanimación de control de daños en el paciente adulto con trauma
grave. Revista Española de Anestesiología y Reanimación [Internet]. 1 de en=
ero
de 2012 [citado 16 de noviembre de 2019];59(1):31–42. Disponible en: http://www.sciencedirect.com/scie=
nce/article/pii/S0034935612000084
Soto S, Oettinger R, Brousse J, Sánchez G. Cirugía=
de
control de daños. Enfrentamiento actual del trauma. Cuadernos de Cirugía
[Internet]. 15 de mayo de 2018 [citado 16 de noviembre de 2019];17(1):95–10=
2.
54. Disponible en: http://revistas.uach.cl/index.php=
/cuadcir/article/view/2263
Gómez M, Morales M, González J, López Z. Cirugía de
control de daños. Revista Cubana de Cirugía [Internet]. marzo de 2006 [cita=
do
16 de noviembre de 2019];45(1):0–0. Disponible en:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=3Dsci_abstract&pid=3DS0034749320=
06000100010&lng=3Des&nrm=3Diso&tlng=3Dpt
Beldowicz B. Thieme E-Journals - Clinics in Colon and Rectal S=
urgery
/ Full Text [Internet]. 2018 [cit=
ado
16 de noviembre de 2019]. Disponible en:
https://www.thiemeconnect.com/products/ejournals/html/10.1055/s-0037-160217=
7
Kaafarani H, Velmahos G. Damage Control Resuscitation In Trauma - H.M. A.
Kaafarani, G. C. Velmahos, 2014 [Interne=
t].
2014 [citado 16 de noviembre de 2019]. Disponible en: https://journals.sagepub.com/doi/=
10.1177/1457496914524388
Baron R, Brunnmüller U,
Brasser M, May M, Binder A. Efficacy, and safety of pregabalin in patients =
with
diabetic peripheral neuropathy or postherpetic neuralgia: Open-label, non-c=
omparative,
flexible-dose study. European Journ=
al
of Pain [Internet]. 2008 [citado 19 de octubre de 2019];12(7):850–8. Dispon=
ible
en: https://onlinelibrary.wiley.com/d=
oi/abs/10.1016/j.ejpain.2007.12.004
Espinal R, Ventura O, García R. Espinal F Rigoberto
Traumatismo Abdominal - Buscar con Google [Internet]. 1995 [citado 3 de
diciembre de 2019]. Disponible en: http://www.bvs.hn/RMH/pdf/1995/pdf/Vol63=
-4-
1995-5.pdf
Aguilera J, Jiménez S. Cirugía de control de daños:
una revisión. Gac Med Mex [Internet]. 2013 [citado 16 de noviembre de
2019];149(1):61– 72. Disponible en: https://www.medigraphic.com/cgibi=
n/new/resumen.cgi?IDARTICULO=3D40107
Vásquez J, Carpio G, García M, Rodríguez C. Manejo
trauma abdominal penetrante por arma blanca y arma de fuego, Hospital
Universitario Municipal “San Juan de Dios”. Revista Médico-Científica"=
55
Luz y Vida" [Internet]. 2012;3(1):16–20. Disponible en:
García H, Neira J, Jaimerena S, Villar M, Gasali F,
Soriano F, et al. Cirugía de control de daños: ¿qué hay de nuevo? revista
argentina de terapia intensiva [Internet]. 2011;28(1). Disponible en: <=
span
lang=3DES-EC style=3D'font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Times =
New Roman",serif;
color:windowtext;mso-ansi-language:ES-EC'>http://revista.sati.org.ar/index.=
php/MI/article/viewFile/267/232
Laguzzi M, Monge G, Ferla D, Sciuto P. Cirugía del
Control de Daños. Fundamentos y Resultados. Revisión de 4 años en un hospit=
al
público de Uruguay. Anales de la Facultad de Medicina, Universidad de la
República, Uruguay [Internet]. 2015 [citado 16 de noviembre de
2019];2(2):45–52. Disponible en: http://www.anfamed.edu.uy/index.p=
hp/rev/article/view/147
Harvin J, Kao L, Liang M,
Adams S, McNutt MK, Love J, et al. Decreasing the Use of Damage Control
Laparotomy in Trauma: A Quality Improvement Project. Journal of the American
College of Surgeons [Internet]. 1 de agosto de 2017 [citado 16 de noviembre=
de
2019];225(2):200–9. Disponible en:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1072751517303769
Pacheco A. Trauma de abdomen. Revista Médica Clíni=
ca
Las Condes [Internet]. 1 de septiembre de 2011 [citado 3 de diciembre de
2019];22(5):623–30. Disponible en: http://www.sciencedirect.com/scie=
nce/article/pii/S0716864011704746
Bucheli D. Tratamiento Quirúrgico del trauma abdom=
inal
en 100 pacientes de la emergencia del Hospital Luis Vernaza desde el 1 de a=
gosto
del 2007 al 1 de agosto del 2010. 2012; Disponible en: http://192.188.52.94:8080/handle/=
3317/122
Espitia P. Coagulopatía en trauma. Rev Mex Anest
[Internet]. 15 de mayo de 2015 [citado 24 de noviembre de 2019];38(S1):140–=
2.
Disponible en: https://www.medigraphic.com/cgibin/new/resumen.cgi?IDARTICUL=
O=3D58830
56
Soler R. Lesiones Traumáticas Abdominales [Interne=
t].
[citado 3 de diciembre de 2019]. Disponible en: http://www.sld.cu/galerias/pdf/uv=
s/cirured/primera_parte.pdf
Roberts D, Ball C, Felicia=
no
D, Moore E, Ivatury R, Lucas C, et al. History of the Innovation of Damage
Control for Management of Trauma Patients: 1902–2016 [Internet].
Velázquez A, Martínez M, Escalona Y, Menéndez J. La
cirugía de control de daños como paradigma de actuación para la actividad
quirúrgica en los lesionados severos. Revista Cubana de Medicina Militar
[Internet]. junio de 2016 [citado 16 de noviembre de 2019];45(2):0–0.
Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=3Dsci_abstract&pi=
d=3DS0138-
65572016000200015&lng=3Des&nrm=3Diso&tlng=3Dpt
Mitra B, Tullio F, Cameron=
P,
Fitzgerald M. Trauma patients with the ‘triad of death’. Emerg Med J [Internet]. 1 de agosto de 2012 [citad=
o 16
de noviembre de 2019];29(8):622–5. Disponible en: https://emj.bmj.com/content/29/8/622
Keane M. Triad of death: t=
he
importance of temperature monitoring in trauma patients [Internet]. =
2016 [citado 16 de noviembre de 2019]. Disponible =
en: https://journals.rcni.com/emergen=
cy-nurse/triad-ofdeath-the-importance-of-temperature-monitoring-in-trauma-p=
atientsen.2016.e1569
Martinuzzo M. Sistema de coagulación–Blood Coagula=
tion
System Physiology [Internet]. 2017 [citado 14 octubre de 2019]; Hematología=
, Vol.
21 Extraordinario–Fisiología de la hemostasia normal: 31–42, 2017 [Internet=
].
Disponible en: http://www.sah.org.ar/revista/numeros/vol21/extra/08-Vol%202=
1-
extra.pdf 57
Maegele M, Lefering R, Yuc=
el
N, Tjardes T, Rixen D, Paffrath T, et al. Early coagulopathy in multiple
injury: An analysis from the German Trauma Registry on 8724 patients. Injury [Internet]. 1 de marzo de 2007 [citado 16 de
noviembre de 2019];38(3):298–304. Disponible en: http://www.sciencedirect.com/scie=
nce/article/pii/S0020138306006139
Aliaga A,=
Oliva
J. Abdomen abierto o laparotomía contenida. Aspectos actuales. Multimed
[Internet]. 2019;23(1):196–212. Disponible en:
Verdam F, Dolmans D, Loos =
M,
Raber M, de Wit R, Charbon J, et al. Delayed Primary Closure of the Septic =
Open
Abdomen with a Dynamic Closure System. World
J Surg [Internet]. 18 de agosto de 2011 [citado 3 de diciembre de
2019];35(10):2348. Disponible
en: https://doi.org/10.1007/s00268-01=
1-1210-8
Rotondo M, Zonies D. The
damage control sequence and underlying logic. Surgical Clinics [Internet]. 1 de agosto de 1997 [citado 16 de novie=
mbre
de 2019];77(4):761–77. Disponible en:
https://www.surgical.theclinics.com/article/S0039-6109(05)70582- X/abstract=
Eastridge B, Malone D, Hol=
comb
J. Early Predictors of Transfusion and Mortality After Injury: A Review of =
the
Data-Based Literature. Journal of Trauma and Acute Care Surgery [Internet].
junio de 2006 [citado 16 de noviembre de 2019];60(6): S20. Disponible en:
https://journals.lww.com/jtrauma/Citation/2006/06001/Early_Predictors
_of_Transfusion_and_Mortality.4.aspx
Morales M, Gómez M, Ramos A, Llanes O, González J.=
“La
Tríada de la Muerte”. Acidosis, hipotermia y coagulopatías en pacientes con
traumas. Revista Médica Electrónica [Internet]. 15 de enero de 2007 [citado=
16
de noviembre de 2019];29(1):56–64. Disponible en: =
http://revmedicaelectronica.sld.c=
u/index.php/rme/article/view/361
El artíc=
ulo
que se publica es de exclusiva responsabilidad de los autores y no
necesariamente reflejan el pensamiento de la Revista Anatomía Digital.
El artículo queda en propiedad de la
revista y, por tanto, su publicación parcial y/o total en otro medio tiene =
que
ser autorizado por el director de la Revista Anatomía Digital.
www=
.anatomiadigital.org ISSN: 2697-3391 Vol. 5 No. 2, pp. 69 – 85 , abril – junio 2022
Salud y Educación Página 69<=
!--[if supportFields]> | 1